朱子年谱 (四库全书本)/考异卷1

维基文库,自由的图书馆
跳到导航 跳到搜索
巻四 朱子年谱 考异卷一 考异卷二

  钦定四库全书
  朱子年谱考异卷一
  宝应王懋竑撰
  洪本年谱云朱子讳熹字元晦一字仲晦传徽州婺源人       生于南劔尤溪
  之寓舍      始居崇安五夫里榜所居之听事堂曰紫阳书堂         徽州有
  紫阳山韦斋先生尝以刻其印章用之榜于听事识故乡也          又创草堂于天湖
  寒泉坞曰寒泉精舍    又创草堂于建阳芦峰之云谷榜曰晦庵自称云谷老人亦曰晦翁又结庐于武夷五曲曰武夷精舍晚卜筑于建阳之考亭作沧洲精舍自号沧洲病叟后又更号遁翁
  卒年七十有一仕至朝奉大夫     阁赠宝谟阁直学士通议大夫谥曰文追封徽国公从

  祀孔子庙廷 本按年谱始于李果斋先生而洪本载此条于年谱之首洪本皆称先生而此条独称朱子又追封徽国公在绍定庚寅従祀孔庙在淳祐辛丑距朱子殁四十年矣果斋必不及见也其为后人所増入无疑今从李本削去而附载于此其有讹误俱据文集行状改正闽本亦载此条于后而又有不同今皆略之不复一一置辨也按行状云字仲晦本𫝊云字元晦一字仲晦考屏山先生所作字辞本云元晦朱子跋屏山遗帖熹字元晦亦先生所命不云改字仲晦惟性理大全载字辞注云后以元为四徳之首不敢当改字仲晦此于文集语录皆无所考不知其何所据而云也延平答问及张吕陆陈诸集其称元晦无云仲晦者而朱子文集于题䟦自署皆云仲晦无称元晦者是为参错疑大全注语亦有自来行状据朱子自称本𫝊则兼考他书故两存之洪谱止据行状而不及其同异之故甚为疏略故附记于此又按闽本亦云后以元为四徳之首不敢当改字仲晦疑年谱元本有之此大全所本然闽本新出或反以大全注而増入亦未可知其载字辞较大全则多十馀语又似别有所本非自大全采入者也
  髙宗建炎四年庚戌秋九月甲寅先生生
  按年谱李本称朱子洪本称先生年谱朱子门人果齐李公晦方子所辑自合称先生李葢以意改也定
  从洪本       按迁墓记云府君以同上舍出身授迪功郎建州政和县尉承事公卒贫不能归因葬其邑年谱云以方腊乱不能归方腊之乱在庚子辛丑承事之卒在乙巳  则方腊之平乆矣年谱误也又吏部行状云授建州政和县尉丁外艰服除调南劔州尤溪县尉以乙巳计之除服当在丁未而四月靖康之变吏部已在尤溪是吏部以丁未三四月间除服即调尤溪矣又考吏部与祝公书已酉十二月在建州权职官庚戌正月弃所摄携家寓政和五月初又携家下南劔入尤溪是在尤溪约二年即去官但未详何时以尝作政和尤溪两县尉故往来其间而假馆焉闽本云任尤溪秩满假馆郑氏之义斋而生文公非其实也今定从李洪本改以方腊乱句而补调尤溪县尉于尝侨寓句之上庶为得其实云又考闽本所载南溪精舍记郑氏号义斋非寓舍名也闽本假馆郑氏之义斋亦误 闽本年谱云婺源南街故宅有古井绍圣四年井中白气如虹是日韦斋公生文公尝曰闻先君生时井中有气如白虹经日不散因名虹井韦斋公尝作井铭遂名韦斋井是岁井中紫气如云   三日而文公生略按建炎四年正干戈扰攘之时尤溪距婺源甚逺即故宅井有紫气焉得知之且曰三日而文公生其为附㑹无疑也今従李本删去闽本又云文公面右有七黒子时并称异李洪本不载今附见于此

  四年甲寅五岁
  韦斋行状是年召试馆职除秘书省正字寻丁内艰服除除秘书省校书郎迁著作佐郎尚书度支员外郎兼史馆校勘历司勲吏部员外郎按丁内艰当即在四年服除则六年也至十年则出知饶州乞祠还家矣 闽本年谱云文公名沈郎小字季延皆志其地也尤溪原名沈溪后因避王审知讳改尤溪尤溪隶延平行五十二
  五年乙卯六岁
  黄义刚录与行状天之上何物语略同而小异故并载之
  七年丁已八岁
  洪本年谱云又尝指日问于韦斋曰日何所附曰附于天又问天何所附韦齐奇之 本按此与行状所载本一事而所记不同今従李本删去
  十年庚申十一岁
  年谱所载本之两行状而缺萧公𫖮今并载吏部行状
  十三年癸亥十四岁春三月辛亥丁父韦斋先生忧二十四日四字据吏部行状补城南年谱作水南误
  禀学于刘屏山刘草堂胡籍溪三先生之门
  按韦斋遗命禀学三君子而朱子师事屏山为举业于白水籍溪葢以父执事之白水妻以女不详何时未几而卒事籍溪最乆然皆称胡丈不称先生至为三君子墓表行状则皆自称门人葢以韦斋之命也年谱云按先生所为草堂墓表与籍溪行状俱称二公受学涪陵谯天授尽闻伊雒之学其渊源大略
  本此至于师门谊笃则屏山为最其为屏山墓表有云先生病时熹以童子侍疾一日请问平昔入道涎第先生欣然告曰吾于易得入徳之门焉所谓不逺复者乃吾之三字符也汝尚勉之又命字祝辞有云木晦于根春容晔敷人晦于身神明内膄又云子徳不日新则时予之耻言而思毖动而思踬凛乎惴惴惟颜曽是畏其期望之意如此先生晚岁犹书门符曰佩韦遵考训晦木谨师𫝊葢识父师之诲也按草堂墓表云闻涪陵谯公天授尝従程夫子逰兼𮟏易学即往叩焉尽得其学之本未籍溪行状云既又学易于涪陵处士谯公天授初未尝言谯公尽得伊雒之学也屏山学佛以为佛与吾圣人合故作圣传论墓表明载之矣晚岁晦木师𫝊之云独指字辞而言耳年谱所云恐皆未确今删去而载屏山白水两墓表籍溪行状及少傅刘公碑于后又以此条李洪本皆同或元本所有故附见于此而并论之 字辞闽本较性理大全増多十馀语今据闽本
  十四年甲子十五岁葬韦斋先生
  按吏部行状以卒之明年葬崇安五夫里之西塔山迁墓记云初府君将殁欲葬崇安之五夫卒之明年遂窆其里灵梵院侧与吏部行状不同年谱从行状今姑仍之洪本并及改葬今删去
  二十年庚午二十一岁春如婺源展墓
  年谱先是婺源以下从洪本李本略与内弟程洵前一帖李本不载后帖亦有删削止云有帖与内弟程洵论诗且曰学者所急云云按朱子此时颇事诗文而卒归重语孟与反求诸已则大本已立矣李本以意删削非元本也今从洪本 按与程允夫二帖今文集缺 虞集复田记此后人所増入于文集语录其事皆无所考不知虞何所据也李本尚存其真洪本删其首按虞集作复田记句则似元本所有后人遂无従考证矣今姑仍李本而附论之
  二十三年癸酉二十四岁夏始见李先生于延平李洪本皆作始受学于延平李先生之门今改正按年谱言癸酉受学延平先生而行状言归自同安不逺数百里徒步往従之游以赵师夏跋考之当从行状但自同安归后戊寅往见庚辰又往见而行状不指其年以今考之戊寅与范直阁书称李愿中丈不称先生延平答问载戊寅间语不似受学有云不审尊意以为何如至再题西林达观轩诗序庚辰始称先生往来受教则受学当在庚辰也今据行状文集改正 延平戊寅冬答书云得吾元晦不鄙孤陋寡闻逺有质问此非従学语也壬午书云所幸比年以来得吾元晦相与讲学壬午距庚辰三年故云比年若以癸酉计则已十年即戊寅亦已五年不得云比年也以此二书证之则庚寅受学无疑矣 续集与罗宗约书云目前所闻于西林而未之契者皆不我欺矣庚辰朱子见延平寓西林院此亦庚辰受学之一证也 洪本年谱云初先生学无常师出入于经𫝊泛滥于释老者几十年年二十四见延平洞明道要顿悟异学之非尽能掊击其失由是専精致诚剖微穷深昼夜不懈至忘寝食而道统之𫝊始有所归矣按此条必元本所有非后人所増入李为阳明之学以道统之𫝊始有所归语为太重故删之非有所据也今按朱子尽弃异学在庚辰而年谱属之二十四岁时非是故改従行状而年谱则仍附见于此非敢效李氏之妄删也
  二十五年乙亥二十六岁
  邹本年谱春建经史阁后有晤吕伯恭于福州一条注云时伯恭父仓部公官福州朱子以檄书白事大都督府与伯恭交始此按东莱年谱云是年春仓部为福建提刑司干官公随侍于福唐丙子应福建转运司举丁丑春试礼部不中六月归福州十月仓部秩满随侍归婺州据此则东莱乙亥丙子丁丑皆在福州其与朱子相见必在此数年间但两家文集皆无所考白事大都督府似用同安官书记中语据记春正月以檄书白事大都督府而东莱年谱是年春仓部官福州则正月未至任也此未详其所据又邹本于癸未有晤张敬夫于临安一条按包扬录云上初召魏公先召南轩某时赴召至行在语南轩云云则邹所据也然包录亦不言其初相见今俱附见于此邹本考订较旧谱为详其有讹误亦不悉辨也
  夏县有盗分守城之西北隅
  李洪本无今従邹本补
  定释奠礼
  李洪本皆附注建经史阁下闽本另立一条今従闽本
  申请严婚礼
  李洪本无邹本有之而不详今载申严婚礼状又此状与苏丞相祠记皆无岁月可考今附于同安任之末
  二十七年丁丑二十八岁春还同安𠉀代不至罢归李本馆于陈北溪洪本馆于北溪陈淳俱误按北溪漳州人朱子庚戌至漳州始来受学年谱之误甚明今据畏垒庵记改正
  二十八年戊寅二十九岁春正月见李先生于延平按李本不载此条而续通鉴载之续通鉴必本之年谱此李氏自以意删之耳戊寅与范直阁书云顷在延平见李愿中丈此为确证李葢据西林诗序以庚辰谒李先生故删戊寅而未考之文集也于庚辰又书再见其意以为癸酉受学此为再见凡李氏之率意删改类如此今従洪本闽本同
  二十九年已卯三十岁 秋八月召赴行在辞
  年谱云用执政陈俊卿荐也  按是年陈俊卿未为执政疑当作陈康伯康伯以二十八年九月参知政事 陈康伯于绍兴为名臣其荐朱子当在诸公之先自行状略不载但云召赴行在本传云以辅臣荐亦不载其名年谱必以实书后来者祗知陈俊卿之荐朱子而不知有康伯遂以意改之不知俊卿方为殿中侍御史未为执政也孟子或问论武王不泄迩不忘逺而曰近读陈鲁公集有论此者与鄙意合是固徳人之言也其于康伯不薄矣不知修谱者何意改之顷见陈鲁公家集其裔孙所刻伪撰朱子序及书自署门生此甚可笑然于此可见年谱旧本必云康伯荐故后人因之而伪撰也陈俊卿三字今改作陈康伯 年谱云是岁籍溪胡公以正字召先生送行诗有曰祖
  饯衣冠满道周此行谁与话端由心知不足功名计祗为苍生未敢休     执我仇仇讵我知漫将行止验天机猿啼鹤怨浑闲事只恐先生袖手归其后又寄诗曰先生去上芸香阁阁老新峨獬豸冠留取幽人卧空谷一川风月要人看瓮牖前头翠作屏晚求相对静仪刑浮云一任闲舒巻万古青山只么青五峰胡公宏曰此诗有体而无用因赓之曰幽人偏爱青山好为是青山青不老山中云出雨太虚一洗尘埃山更好似为籍溪解嘲云 按李洪两本皆载此条是时籍溪家居召为大理司直未行改秘书省正字籍溪年已七十馀矣耳又重听门人子弟皆疑其行朱子四诗皆有讽
  焉    但不知年谱载此亦复何意岂以为朱子不赴召之证耶五峰诗见朱子题跋中为籍溪解嘲于朱子年谱亦无所当且籍溪赴召在庚辰载是岁亦误今删去以其两本俱载或元本有之故附之于此

  三十年庚辰三十一岁冬见李先生于延平始受学焉年谱作再见李先生于延平今据达观轩诗序改正洪本年谱云汪端明应辰云先生师事延平乆益不懈尝言每一去而复来则所闻必益超绝葢其上达不已日新如此
  按端明前辈不当称先生李本称朱子亦是以例改毎一去而复来以下延平行状中

  语上达不已日新指延平言与首二句语意不合李本亦以意删非有所据也今以延平行状语系之壬午俱归延平下而此条则削去 按年谱道统之𫝊始有所归语必果斋元本所有然不如行状所叙之为得也自龟山先生受学程子以𫝊之豫章罗先生延平李先生以及朱子其的绪相承如此然朱子之学受之延平而发明盛大有不尽于延平所传者大学章句序叙道统直接二程龟山以下皆在私淑之列其大指亦可见矣延平行状言求中未发甚悉而反而求之未得所安于是往问之南轩而胡氏之学与延平不合其后朱子自悟心为已发性为未发而又以已所悟合之延平所𫝊其云已发未发之机黙识而心契焉则与体认未发气象亦小不同而与胡氏先察识后涵养之论反相近及至潭州与南轩共
  讲之南轩葢深以延平黙坐澄心体认天理为不然又力辨吕氏求中之说    而朱子卒従南轩受胡氏之学以艮斋铭为宗指   则与延平异矣故戊子诸书不及延平迄已丑又悟其非更定已发未发之分以胡氏先察识后涵养为不然而于未发仍守延平之说其云以静为本又云従静中渐渐养出端倪来则犹体认未发气象之论也庚寅始拈出程子涵养须用敬进学则在致知二语学问大指定于此而壬辰作中和旧说序谓不得奉而质诸李氏之门于所已言者而未言者可推则已不専主延平之说癸已以后往来讲论亦不及延平至甲辰与吕士瞻书戊申与方賔王书明言程子之说不可移易延平自是一时入处未免合有商量晚年语录杨道夫叶味道陈安卿廖子晦所记尤详中庸或问力辨吕氏求中之非而谓龟山亦未免吕氏之失龟山之说则延平之所自出也此其前后异同之故亦大略可考矣故今従行状而年谱所载则附论于此未知后之君子以为何如也 按朱子少即有志为已之学其学禅正是従心地著工夫而于语孟经史及周程张诸家之说考订讲贯葢无一日不用其功内外两进自㓜已然此所谓生知安行无积累之渐者也同安归后再见延平尽弃异学而于求中未发之㫖未达于南轩讲论逾四五年迄巳丑始定其说至庚寅拈出程子涵养二语生平学问大指定于此其早年进学之序于答江元适书汪尚书书薛士龙书陈正已书及中和旧说序自叙极为分明今日可据以为说至庚寅以后所谓独觉其进而人不及知者葢非后来之所能拟议矣孔子自言吾十有五以至七十其节涎可考而程子言圣人未必然特为学者立法朱子亦言因其近似自名不敢辄为之说也明道谓谢显道曰贤见某如此某煞用工夫以显道之髙明又亲炙之久于明道尚有不及知者后之人何敢妄下一语耶若以一已所见而取文集仿佛之语以为依据又杂取诸家语录厖乱之说而断之曰某年至某地位又某年至某地位未免于以管窥天以蠡测海恐识者之有以议其后矣语录有云只今六十一岁方理㑹得恁地又曰某觉得今年始无疑又曰自觉得无甚长进于上面犹隔一膜此圣贤日新不已望道未见之心若遂据以为证是又痴人前不得说梦也文集语录中多谦已诲人之辞大率因人说法应病与药又间或有为而发不可泥看孔子尝言何有于我又言我无能焉孔子岂真何有无能者哉此又读文集语录者所当知也故因年谱语而附论之世之君子望有以订其是非焉

  三十一年辛已三十二岁
  年谱云是岁贻书黄枢宻论恢复按文集与黄枢宻书言敌退后当先为自治之计其于恢复葢慎言之末以起用旧人为要䇿而恐敌之复来未尝専言恢复也年谱元本出于果斋不应舛误若此疑此三字或后人増入今删去
  三十二年壬午三十三岁 六月髙宗内禅孝宗即位复差监南岳庙
  年谱云五月祠秩满复以为请六月孝宗即位诏求直言八月应诏上封事不报是月予祠行状云祠秩满再请孝宗即位复因其任会有诏求直言遂上封事据年谱则予祠在上封事之后据行状则得祠在上封事之前按封事首言左迪功郎监潭州南岳庙则固已得祠矣今従行状
  孝宗隆兴元年癸未三十四岁 十一月六日奏事埀拱殿 十二日除武学博士待涎
  洪本年谱云冬十月辛已入对埀拱殿十一月戊辰除武学博士   戊今改正 按孝宗本纪隆兴元年十月戊午朔辛已为二十四日十一月不得有戊辰且辛已距戊辰四十七日不应授官如是之迟也据文集与魏元履书六日登对十二日除武学博士则年谱之误无疑今依邹本改正邹又据与李先生书九月二十六日尚在铅山到临安后答吕伯恭书有云区区已审察一二日当得对以程途时日计之登对当在十一月非十月也今亦従之 除武学博士年谱云替成资阙也拜命遂归行状云除武学博士待涎考宋官制除见阙曰填某人阙其待涎者曰替某人阙朱子南康任满状云已系成资而丁未辞江西提刑状云替马大同成资阙则成资为阙满之名成资上当有姓名如替马大同成资例而年谱缺不载今无可考姑仍之 年谱又云是岁有与陈漕书论盐法与汪尚书书论龟山语录  按论盐法可不载其目与汪尚书书为多不当独载此今削去
  归刘氏田
  按屏山卒于绍兴十七年丁卯则田劵不当在乾道中还田在隆兴亦不在乾道中也岂以乾道还田而
  年谱误载耶忠肃      称谥则在忠肃殁后忠肃卒于淳熙五年戊戌则亦非乾道中所跋矣且云至今犹存则并在朱子殁后其去朱子时已乆矣不知何时何人所跋也此于文集语录皆无所考然李必据旧本如虞集复田记之类但不知何人増入洪本去按乾道中田劵跋云八字则似元本所有后人无所考正矣今仍李本

  二年甲申三十五岁 困学恐闻编成
  按朱子以困学名其燕居之室必在同安既归之后困学诗之作则在恐闻成编之前葢戊寅己卯间也困学恐闻编序不著其年而文集涎于论语训䝉口义之后年谱序于甲申必有所据又延平答问之录自丁丑至癸未其成编必在甲申后但无序文可考耳年谱亦缺附记于此
  按朱子少禀学于刘胡三先生之门而出入于老释者十馀年自庚辰受学延平后断然知老释之非矣答江元适书以先君子之馀诲而不及刘胡者以三先生皆为佛学也获亲有道自指延平先生此书叙涎最为分明更以何叔京书参考之尤为可据其云近岁以来获亲有道又云晚亲有道则亦受学在庚辰而非癸酉之确证也 或疑江书不及延平之卒当在癸未朱子以十一月拜武学博士命归即闻延平先生之卒矣江书及埀拱奏札自在归后非必癸未也其或在叔京书后岁月已逺偶未之及耳
  乾道元年乙酉三十六岁春省札趣就职夏四月至行在复请祠五月复差监南岳庙
  按行状本𫝊皆云既至则朱子四月间至行在矣因执政复主和议故不就职而请祠以归耳年谱亦云既至所书未明今依行状改正 按本𫝊既至而洪适为相复主和议不合归与年谱不合考宋史洪适是年八月参知政事十二月为尚书省仆射同平章事四月间未为相也本𫝊误钱端礼以甲申十一月签书枢宻院事十二月除参知政事涎年八月方罢是岁二月陈康伯罢时未置相端礼为首参则年谱是也 年谱载戊午谠议序曰戊午之议发言盈廷云云戊午之议据序文当作癸未之议李洪本皆妄改按戊午髙宗绍兴八年癸未孝宗隆兴元年戊午初议和癸未再议和元履所叙涎者戊午之议而朱子序中所极论者癸未之议也年谱不考全文略载数语又妄改癸未为戊午尽失其意今削去而别载序文于后
  二年丙戌三十七岁
  按与张钦夫两书朱子自注甚明其别卷答张敬夫两书与前两书意同而在前两书之后其无注者或朱子所自删而后人又收入之然中和旧说序云得当时往还书稿一编则必不止两书也前第二书注云自有辨说甚详今未见之岂指已发未发说及中和旧说序耶姑记于此 朱子文集三十巻与张钦夫书三十一巻答张敬夫书大概以年叙三十二卷所载则不以年叙且多未定之论故疑为朱子所自删而后人复入之者然未敢定也 按朱子受延平求中未发之说未达而延平殁求其说而不得甲申晤南轩于豫章舟中自是书问往来皆讲论未发之㫖也南轩集无所考而朱子两书自注甚明别巻两书无注然详其文义实皆一时语也向以中和旧说序云闻张钦夫得衡山胡氏之学则往従而问焉为至潭州时故以四书在戊子今以答罗宗约书考之自指书问往来而非至潭州时也答何叔京书未发已发浑然一致与此四书意相合又言程门记录之误与中和旧说序所云以为少作失传而不之信亦正相合而何书自在丙戌彼此参考四书之在丙戌而非戊
  子确然矣其以心为已发性为未发更不分时节此朱子所自悟非受之南轩        而南轩従胡氏之学先察识后涵养不言未发与朱子所见略同南轩前书尚有认为两物之疑朱子再与书反复发明于此葢无异论也至潭州后讲论之语无所考南轩赠行诗云超然㑹太极眼厎无全牛朱子别诗云始知太极蕴要妙难名论谓有寜有迹谓无复何存惟应酬酢处特达见本根皆以未发为太极即以心为已发性为未发之㫖与四书同一意至已丑始悟其非亟以书报钦夫及当日同为此论者则潭州之所讲论与朱子所见皆同而胡氏之学先察识后涵养虽若小不同而实无异指此中和旧说序于潭州之行略而不言也故今断以四书皆在丙戌而以答叔京三书答宗约二书系之叔京书言体认未发气象为龟山门下相传指诀而有愧汗沾衣之语此求中而未达之时当在丙戌之春其言未发已发浑然一致则在既悟性为未发之后又言延平谓学者当于未发已发之几黙识而心契焉则以已所
  悟合之延平所𫝊与龟山门下指诀亦似少异此在丙戌之冬        若宗约书宗约逺在西蜀又卒于戊子之四月二书必不在往潭州后其言钦夫书问往来近方觉有脱然处自指丙戌之悟又言所闻于西林者皆不我欺与叔京书亦相合又言衡山之学尤易见功近乃觉知如此则与中和旧说序所云钦夫告予以所闻亦未有省后得胡氏与曽吉父书乃益自信亦正相合则此书或丙戌之冬丁亥之春夏未可知也李本年谱既一切不载洪本杂叙与钦夫诸书于往访潭州时其意未明通辨亦不之及而闲辟录反以末卷与张敬夫两书为朱子尊徳性之证尤为大误正学考已觉其误而以四书载于戊子叙说虽多其意终未明了故于此特详论之以俟后之君子考订其是非焉 朱子自注二书文集编涎于论程集改字之前时刘共甫在潭州乃乙酉丙戌间至丁亥则召还矣此亦四书在丙戌而不在戊子之明证也

  三年丁亥三十八岁秋七月崇安大水奉府檄行视水灾
  按此条李洪本皆载于戊子是年五夫有秋  与水灾不合向疑其有误及考续集与蔡季通书云邑中水祸至此极可伤悯此中幸亦无他两日后方闻之耳是此水所及不逺而五夫独不及也李洪两本皆无注而文集与林择之书言此最详崇安大饥之后重遭此水灾书中略不言及与何叔京书言早稻己熟可无他虞正是七月亦不言崇安之有水灾而戊子春夏之交建人大饥必因上年水灾之故以此参考则行视水灾之在丁亥无疑也与择之书极言州县官漠然无意于民难于图事而朱子八月即往潭州葢避之而不欲与其事也是时知建寜府者徐嚞嚞乃秦桧之党朱子自不肯为之用至涎年崇安大饥及于五夫应县官之委则不得不与其事而以请于府嚞方以桧党不自安而朱子已为枢宻院编修官陈应求刘共甫皆执政故所请即従而其实未尝相合也嚞以戊子秋奉祠去而社仓之米实始于嚞社仓记亦不欲没其名反复参校水灾自在丁亥今为改正而附着其说如此后之人得以考焉
  八月访南轩张公敬夫于潭州
  按朱子以九月八日至潭州留两月讲论之语于文集语录皆无所考李本极略洪本所増为多而不无谬误今仅载李本数语而洪本则别见于此而附论之 洪本年谱云留长沙两月讲论之语无所考见南轩赠行之诗曰遗经得䌷绎心事两绸缪超然㑹太极眼厎无全牛先生答诗云昔我抱冰炭従君识乾坤始知太极蕴要妙难名论谓有寜有迹谓无复何存惟兹酬酢处特达见本根万化従此流千里同兹源旷然逺莫御愓若初不烦以二诗观之则其往复深相契者太极之㫖也又中和旧说序云余早従延平李先生学受中庸之书求喜怒哀乐未发之㫖未逹而先生殁闻张敬夫得衡山胡氏学则往従而问焉是时范念徳侍行尝言二先生论中庸之义三日夜而不能合其后先生卒更定其说然则未发之㫖葢未相契也又云考先生与敬夫论中和几十年而始定初与敬夫书以为人自有生即有知识云云又曰通天下只是一个天机活物云云后答敬夫书又以浩浩大化之中云云最后与敬夫书曰近复体察见得此理须以心为主而论之则性情之徳中和之妙皆有条而不紊云云及与湖南诸公论中和书皆是此意 按洪本所云深契太极之㫖此以赠行诗与答诗臆度之耳朱子自甲申后与南轩往复皆讲未发之㫖而以心为已发性为未发葢以未发为太极诗所云太极则指未发而言也専言太极则不识其意矣心为已发性为未发两先生于此无异论至潭州当必共讲之中和旧说序云亟以书报钦夫及当日同为此论者则至潭州与南轩同为此论灼然可证而谓未发之㫖未相契者真妄说也范念徳言两先生论中庸之义三日夜而不能合此语绝无所据洪本云其后先生卒更定其说   则指已丑已发未发说而言故以为历十年而后定中和之指与南轩讲论在乙酉丙戌至已丑即悟其非以书报钦夫钦夫以为然不过四五年间惟先察识后涵养之说钦夫执之尚坚后卒従朱子说虽不详其时大约不乆而论定矣以为十年而后定者亦妄说也其叙丙戌三书为初未定之论则是然不载中和旧说序所云则指意不分明又载已丑论心学一书以为定论此书在已丑初悟已发未发之分时尚多未定之论如以静中知觉不昧为复寂而常感感而常寂以静为本诸论皆后来所不言即如仁中为静义正为动与太极图解正相反岂可据以为定论耶祭南轩文云葢缴纷往反者几十有馀年末乃同归而一致此统言之如论语说仁说之类非指中和说而言洪谱葢误认此语也凡此皆非果斋之旧李为阳明之学自主中和旧说故于此多所删削略而不言而洪本则不胜其可疑也姑附其说于此
  亦 是时范念徳侍行尝言两先生论中庸之义三日夜而

  不能合李洪两本皆载之此或元本所有非后人増入也然于文集语录皆无所考而洪本以为未发之㫖未相契者非是窃尝考之朱子従延平之学南轩従衡山之学各有师承延平没而问之南轩南轩以
  所闻告之亦未有省已而朱子自悟性为未发而合之延平所𫝊    京南轩则専主衡山而以延
  平黙坐澄心体认天理为不然    又力辨吕氏求中之非    自与延平不合意其所云不合者或在于此其后朱子卒従南轩受衡山之学其与以艮斋铭为宗指相与守之曾先察识后涵养则与延平异矣与林择之书后来所见不同不复致思葢指此时而戊子诸书

  绝不及延平亦自可证至已丑始悟以性为未发之非未发已发各有时节而于未发仍守延平之说又深以先察识为非其先后异同大概如此窃以意拟之而未敢定也今仍李本存此二语以俟考焉
  冬十一月偕南轩张公登南岳衡山
  李本无此条今従洪本 按南轩南岳唱酬集序朱子游山后记东归乱稿序其叙涎时日道里极为详悉李本略载南岳唱酬东归乱稿于往潭州至自长沙两条下洪本别立此条而注语最为舛误今依两家文集考正而洪本注语直削去之亦不复一一置辨也 又按朱子往访南轩与林择之俱行南轩序亦止言三人范伯崇至已卯始别其群従昆弟而来同登山又与朱子择之同归然年谱言范念徳侍行疑本与伯崇择之同行伯崇有群従兄弟在湖湘间别往视之至已卯而后来然未有考也南轩序谓已卯胡实广仲范念徳至同登山朱子后记谓伯崇来始闻水帘之胜欲一往观以雨不果而后醇叟胡广仲伯逄季立甘可大来饯云峰寺酒五行剧论所疑而别洪本叙涎断续不明而以自岳宫至槠州为南岳唱酬集尤为舛谬今尽削去
  是月除枢宻院编修官待涎
  李洪本皆阙官字误考宋制编修官检讨官皆有官字今补正 已丑省札施元之因磨勘改官别行注授疾速前来供职则此除替施元之阙也施元之官期未满故待涎于家
  四年戊子三十九岁夏四月崇安饥请粟于府以赈之年谱本社仓记而不及县官之委甚为缺略今载社仓记
  程氏遗书成
  按程子涵养须用敬二语庚寅始特拈出而戊子遗书序已云主敬以立其本穷理以进其知即此二语之指也续集答蔡季通书云近看遗书目录序时有先后以下一节说道理不出欲更之云先生之学其大要则可知已读是书者诚能主敬以立其本穷理以进其知两者交相为用而不已焉则日用之间且将有以黙契乎先生之心而疑信之传可坐判矣则是序文后有更改蔡书不详何时岂在庚寅以后耶时有先后之云亦不见于遗书序中则其所更改者又不止此也
  按自潭州归后以艮斋铭为宗指其见于与程允夫曽裘父书甚明艮斋铭以知止为始而格物致知専以察识端倪为下手工夫与学聚问辨之指不类其云天心粹然道义俱全是曰至善万化之源与至善事理当然之极注又不合与何叔京书因其良心发见之微猛省提撕使心不昧黙㑹诸心以立其本是皆艮斋铭之指也石子重书非格物致知不用正心诚意及其正心诚意却不用致知格物其语自是但以审察见得为格物致知以泰然行将去为正心诚意亦仍是艮斋铭之指也大抵以心为已发以性为未发要従已发处识得未发故曰惟应酬酢处特达见本根凡戊子诸书皆是一意平湖谓答叔京书易为异学所借尚似有所未察正学考不载与允夫书则未见其宗指而于讲论多所反复似皆未得其要领也故附论之
  五年已丑四十岁 夏五月省札再趣就职再辞 秋七月省札复趣行辞
  按枢宻院编修官系替施元之阙是岁施元之磨勘改官别行注授省札催促前来供职年谱载于戊子年之末误也魏掞之以四年十二月除太学录五年六月罢归正省札趣行时朱子所以因是力辞也朱子魏元履墓志南轩魏元履墓表年月俱可考年谱误载而续通鉴因之今改正 行状云五年三促就职据文集回申催促供职状五月内两涎准尚书省札子催促供职今又准前件指挥年谱八月复趣行即第三涎也以戊子末一条移于今年五月则明白无疑矣
  按已发未发说与湖南诸公论中和第一书皆在已丑之春葢乍易旧说犹多有未定之论如凡言心者皆指已发而言程子自以为未当而已发未发说则以为指心体流行而言非指事物思虑之交与湖南书又以为指赤子之心而言但不当言凡言心者此皆有所未安吕博士说中庸或问力辨其失而此以为大概得之又谓涵养之功至则其发也无不中节又似删却已发工夫皆早年未定之论也中和旧说序在壬辰距已丑又三年不及前诸说则其所见已不同矣中和旧说序云亟以书报钦夫及当时同为此论者今其书不见于与钦夫答问中岂即与湖南诸公书耶既云第一书则尚有第二书第三书矣此书序年当在前而编涎于六十四卷之末与答或人为类此皆编涎之失恨不得起勉斋诸公而一质问之也 与张钦夫诸说例䝉印可一书当在与湖南诸公书之后亦已丑答也其中亦多未定之论如以心为主即心体流行之见又云仁者心之道而敬者心之贞也后来都无此语又云静中之动动中之静动静自是两时不必互说又云寂而常感感而常寂感者已发也寂者未发也今若曰已发而常未发未发而常已发可乎又云以静为本亦以偏于静已发未发说小注巳自明言之而篇未二语亦自平说凡此恐皆未定之论如以静中知觉为复后来改之而太极解以仁中为静义正为动与今解相反岂可据此书以为定论也整庵罗氏引此书与阳明辨平湖陆氏亦以此书为定论恐皆有所未察也 答林择之三书皆辨先察识后涵养之非而于涵养特重于巳发工夫未免少略如云従涵养中渐渐体出这端倪来   又云茍得其养而无物欲之昏自然发见昭著不待别求   是皆早年未定之论而后来所不取也罗整庵尝言后人创为异说者乃拾前人之所弃以自珍正谓是尔
  六年庚寅四十一岁春正月葬祝孺人
  年谱云先生居䘮尽礼既葬日居墓侧朔望则归奠几筵       按李洪闽三本皆云日居墓侧而不言何所寒泉精舍当与墓相近然以精舍名则是讲论之地而非守墓之所也朱子庚寅与范伯崇书云比携二子过寒泉招蔡季通来相聚亦有一二友朋初不废讲论则朱子固尝至寒泉与友朋讲论而谓日居墓侧朔望方归奠几筵恐未然也今削去而附见于此 按书仪始虞犹朝夕哭不奠小祥止朝夕哭惟朔望馈食㑹哭则朔望馈食小祥前当亦然也朱子居䘮自用书仪故或朔望归奠几筵考文集答陆子寿书力言撤几筵之不可而于朝夕馈食则未明言答李继善问谓朝夕馈食不害其为厚而又无嫌于僭且当従之其答叶味道书则据左氏特祀于寝与国语日祀之文谓主复于寝三年内皆日上食此后来所讲定与书仪亦有不同者矣 按礼记朝奠日出夕奠逮日注疏说皆不分明开元礼朝奠至彻夕奠夕奠至彻朝奠开元距孔贾不逺其或有所𫝊也郑注既夕记云馈朝夕食也孝子不忍死其亲事之如生存时进彻之时如其顷据此则殡宫朝夕之奠与下室之馈绝不同卒哭后罢朝夕奠而下室之馈自仍行于正寝但经文不具尔仪礼犹朝夕哭不奠不奠者但谓不行䘮奠之礼书仪即以不奠为不馈食考之或有未详也
  年谱有家礼成一条今削去 洪本年谱云先生居䘮尽礼既葬日居墓侧朔望则归奠几筵自始死至祥禅参酌古今咸尽其变因成䘮祭礼又推之于冠昏共为一编命曰家礼既成未尝为学者道易箦之后其书始出于人家其间有与先生晚岁之论不合者黄干直卿云家礼世多用之然其后亦多损益未暇更定览者详择焉 本 家礼附录李氏方子曰乾道五年九月先生丁母祝令人忧居䘮尽礼参酌
  古今因成䘮葬祭礼又推之于冠昏共为一编命曰家礼           黄氏㽦曰先生既成家礼为一行童窃以逃先生易箦之书始出今行于世然其间有与先生晚岁之语不合者故未尝为学者道也陈氏淳曰嘉定辛未岁过温陵先生季子敬之倅郡出示家礼一编云此往年僧寺所亡本也有士人录得㑹先生葬日携来因得之 文集答汪尚书书云尝因程氏之说草具祭寝之仪将以行于私家而连年遭䘮未及尽试答吕伯恭书云祭礼略已成书欲俟之一两年徐于其间察所未至今又遭此期䘮势须卒哭后乃可权冝行礼考其实而修之续奉寄求订正也又答吕伯恭书云祭礼已冩纳汪丈处托以转寄然其间有节涎修改处俟旦夕别录呈求订正也答张钦夫书云祭礼修定处甚多大抵多本程氏而参以诸家故特取二先生说今所承用者为祭说一篇而祭仪祝文又各为一篇比之昨本稍复精宻与蔡季通书云祭礼只是于温公书仪内少増损之正欲商订须俟开春稍暇乃可为也程氏冬至立春二祭昔尝为之或者颇以僭上为疑亦不为无理并俟详议也跋三家礼范云尝欲因司马氏之书参考诸家之说裁订増损举纲张目以附其后使览之

  者得提其要以及其详而不惮其难行之者虽贫且贱亦得以具其大节略其繁文而不失其本意也顾以病衰不能及已呜呼后之君子其尚有以成吾之志也   语录云某之祭礼不成书只是将司马公书减却几处  某尝修祭礼只就温公仪中间行礼处分作五六段甚简易晓后被人窃去亡之矣按年谱及家礼附录则家礼为朱子之书无疑考之文集语录则有祭礼祭说而无云家礼者所云
  被人窃去亡之者亦祭礼而非家礼也唯与蔡季通书有已取家礼四卷并附疏者一巻纳一哥之语此
  丁已后书所云家礼乃经𫝊通解中之家礼亦非今之家礼也         年谱家礼成于庚寅正居母䘮时而序绝不及居忧一语所谓因䘮祭而推于冠昏序中亦无此意勉斋行状及家礼后序但言其后多损益未暇更定既不言其居䘮时所辑亦不言其亡而复得是皆有所不可晓者姑类集诸录及文集语录诸说于此以俟后之人考而订焉明邱氏浚曰武林应氏作家礼辨谓文公先生于绍熙甲寅八月跋三家礼范云某尝欲因司马公之书参考诸家之说裁订损益举纲张目以附其后顾以哀病不能及已勉斋先生家礼后序云文公以先儒之书本末详略犹有可疑斟酌损益更为家礼迨其晚年讨论家乡侯国王朝之礼未及脱藁而先生没此百世之遗恨也今且以其书之出不同置之姑以年月考之宋光宗绍熙甲寅文公已于三家礼范自言顾以衰病不能及岂于孝宗乾道已丑巳有此书况勉斋先生亦云未及脱藁而文公没则是书非文公所编不待辨而明矣文公集中有与门人言及家礼已成四卷并家礼序文此门人编入以为张本耳按应氏此言谓家礼为未成之书虽成而未尽用可也乃并以为无此书可乎既无此书则胡为而有此序且序文决非朱子不能作而谓门人编入以为张本决不然也况其所引勉斋跋语所谓未及脱藁者指经𫝊通解也非谓家礼也三家礼范序所云是亦未及参考诸家裁订増损使无遗恨尔非谓无是书也黄陈李杨诸子皆出自朱门亲授指教皆不以为疑而应氏生元至正间一旦乃肆意辨论以为非朱子所编断断乎出于门人附㑹无疑且谓其妄意増损三家礼范之文殊乖礼经又谓附注穿凿尤甚噫应氏之为此言其亦浅妄之甚矣 按邱氏辨应氏之说详矣然以愚考之则应氏所疑不为无见但所据勉斋跋语则非其㫖所引已成家礼四卷亦考之不详至邱氏谓序文决非朱子不能作然序文自与年谱不合勉斋行状及跋语不言成于居忧时又不言其亡而复得与年谱家礼附录皆不合凡此俱略而不言其所解三家礼范跋语则其失正与应氏同也应氏之辨今不可见因邱氏之语而得之故并附着于此以见前人已有疑于此者以俟后之君子考而质焉

  勉斋行状序朱子所编涎有古今家祭礼而家礼与通解皆以其未成书别叙于后至宋史本传则以家礼入于所编涎之中删去古今家祭礼故后之人但知有家礼而古今家祭礼遂失其𫝊甚可惜也古今家祭礼成于淳熙甲午跋语可考其后増三卷见于与郑景望书后又増一卷共二十卷马氏通考载之年谱历叙诸书而独削古今家祭礼不载其意以为有家礼而古今家祭礼之书可废宋史之误葢亦由此此朱子所云不待七十子䘮而大义已乖者于后之人又何责哉 附家礼考 家礼非朱子之书也家礼载于行状其序载于文集其成书之岁月载于年谱其书亡而复得之由载于家礼附录自宋以来遵而用之其为朱子之书几无可疑者乃今反复考之而知决非朱子之书也李公晦叙年谱家礼成于庚寅居祝孺人䘮时文集序不纪年月而序中绝不及居䘮事家礼附录陈安卿述朱敬之语以为此往年僧寺所亡本有士人录得㑹先生葬日携来因得之其录得携来不言其何人亦不言其得之何所也黄勉斋作行状但云所辑家礼世所遵用其后多有损益未及更定既不言成于居母䘮时亦不言其亡而复得其书家礼后亦然敬之朱子季子公晦勉斋安卿皆朱子髙第弟子而其言参错不可考据如此按文集朱子答汪尚书书与张敬夫书吕伯恭书其论祭仪祭说往复甚详汪吕书在壬辰癸已张书不详其年计亦其前后也壬辰癸已距庚寅仅二三年家礼既有成书何为绝不之及而仅以祭仪祭说为言耶陈安卿录云向作祭礼甚简而易晓今已亡之矣则是所亡者乃祭礼而非家礼也明矣文集语录
  自家礼序外无一语及家礼者惟答蔡季通书有已取家礼四卷纳一哥之语       此仪礼经传通解中家礼六卷之四而非今所𫝊之家礼也甲寅八月跋三家礼范后云尝欲因司马氏之书参考诸家裁订増损举纲张目以附其后顾以衰病不能及已后之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成书朱子虽耄老岂尽忘之至是而乃为是语耶窃尝推求其故此必有因三家礼范跋语而依仿以成之者葢自附于后之君子而传者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿礼范跋语而于家礼反有不合家礼重宗法此程张司马氏所未及而序中绝不言之以跋语所未有也其年谱所云居母䘮时所作则或者以意附益之尔敬之但据所𫝊不加深考此如司马季思刻温公书之比公晦従游在戊申后其于早年固所不详祗叙所闻以为谱而勉斋行状之作在朱子殁后二十馀年其时家礼巳盛行又为敬之所𫝊录故不欲公言其非但其辞略而不尽其书家礼后谓经𫝊通解未成为百世之遗恨则其微意亦可见矣后之人以朱子家季子所𫝊又见行状年谱所载廖子晦陈安卿皆为刋刻三山杨氏上饶周氏复为之考订尊而用之不敢少致其疑然虽云尊用其书实未有能行者故于其中谬误亦不及察徒口相𫝊以为文公家礼云尔惟元应氏作家礼辨其文亦不传仅见于明邱仲深所刻家礼仪节中其辨専据三家礼范跋语辞多疏略未有以解世人之惑仲深亦不然之故余今遍考年谱行状及朱子文集语录所载俱附于后而一一详注之其应氏邱氏语亦并附焉他所摘谬误亦数十条庶来
  者有以知家礼决非朱子之书而余亦得免于凿空妄言之罪焉尔        误 又按朱子跋古今家祭礼在淳熙元年甲午距庚寅五年不言其有家礼其云有能采集附益通校而广𫝊之相与损益折衷共成礼俗与跋三家礼范虽前后绝逺而其意大概相同也家礼之非朱子书此亦一证

  秋七月迁韦斋先生墓
  文集迁墓记云初府君将殁欲葬崇安之五夫卒之明年遂窆其里灵梵院侧熹㓜未更事卜地不详既惧体魄之不获其安乃以乾道六年七月五日迁于里之白水鹅子峰下吏部行状云卒之明年熹奉其柩葬于建寜府崇安县五夫里之西塔山而硕人别葬建阳县崇泰里之后山铺东寒泉坞然公所藏地势卑湿惧非乆计乃卜以庆元某年某月某日奉而迁于武夷乡上梅里寂历山中峰
  僧舍之北 按迁墓记言以韦斋卒之明年窆其里灵梵院则至乾道六年迁于白水鹅子峰下祝孺人圹记言距府君白水之兆百里而逺是韦斋之墓迁于白水无疑矣乃行状止云以明年葬于崇安县五夫里之西塔山而不言迁墓岂西塔山即白水鹅子峰耶灵梵院侧鹅子峰皆在五夫里相距不逺故统言之乎然不得云明年也灵梵之窆云卜地不详而行状之地势卑湿自指白水之兆而不言再迁此不可晓果斋作谱时尚可询问而今谱但为疑词不知即果斋之旧否也迁墓记与行状互有异同编涎者亦略不为考订何耶姑记所疑于此
  按自庚寅与吕东莱刘子澄书拈出程子两语生平学问大指葢定于此即中庸尊徳性道问学易大𫝊之敬以直内义以方外従古圣贤所𫝊若合符节至甲寅与孙敬甫书云程夫子之言曰涵养须用敬进学则在致知此两言者如车两轮如鸟两翼未有废其一而可行可飞者也尤为直截分明葢相距二十五年矣而其言无毫髪异也自庚寅已后书问往来虽因人说法间有所独重而其大指不出此两语晚年为鄂州稽古阁记福州经史阁记正以此两语相对发明其指意尤晓然矣通辨正学考皆不载此二书今据文集补入陈师徳书不详何时师徳卒于甲午此书当去庚寅不逺故附载之
  七年辛卯四十二岁 冬十二月省札趣行以录不及养辞
  按六年十二月召赴行在是年五月陈俊卿出知福州虞允文独相闰五月梁克家参知政事此召虽以胡铨之荐亦或允文克家之意也朱子以䘮制未终辞其状不见于文集疑其在䘮中不复具状但以省札回纳建寜府军资库而巳至七年十二月䘮制既满尚书省依六年元降指挥摧促起发朱子于八年二月具辞免召命状以禄不逮养辞四月三省同奉圣㫖令疾速起发行状七年既免䘮复召以禄不及养辞免䘮在七年而复召则在八年四月行状统言之不复详叙本𫝊亦同其七年十二月省札乃依六年元降指挥而非即有复召之命也八年二月克家为相与允文并本𫝊九年克家相再申前命九年当作八年自召赴行在屡趣起发疑皆出克家之意而允文特听之耳允文以八年八月去位九年特与改秩宫观则允文之去位乆矣然朱子于允文克家皆无书岂以申省状已屡言之而素无交往故不便有书耶抑或文集之脱漏也陈丞相龚参政周丞相留丞相皆再三与书即赵雄王淮亦屡与书是在南康浙东事有相闗不得不尔   而文集乃讳言之亦不识朱子之意矣行状云四年之间辞者六此指六年召赴行在八年召赴行在七年省札趣行八年省札再趣行九年省札又趣行辞免召命状凡五而䘮制未终无辞状元甚分明李本止载六年八年两召命九年省札趣行为太略洪本为得之而以七年十二月趣行为八年二月趣行则亦失之今考正其始末而附论之如此
  八年壬辰四十三岁春正月论孟精义成
  按癸未编涎论语要义论语训䝉口义两书皆不𫝊而存其序至壬辰编涎论孟精义庚子刻于南康改名要义葢其名偶同而非即前论语要义之本也年谱误认以此书先名要义后改精义又改名集义以书语孟要义序后考之非是今改正 又按癸未要义序独取二先生   及其门人朋友数家之说补辑订正以为一书则亦与精义略同但其书草略故后来编涎精义不复及之而别为之序自非癸未之本也南康之刻葢取旧名以精义二字太重而诸家之解亦有未尽当者后定名集义亦以此年谱之云葢未辨此意也
  夏四月有㫖趣行复辞六月省札再趣行再辞
  按辞免召命状以去冬十二月省札趣行二月具状辞免洪本以趣行叙于二月误也夏四月有㫖疾速起发至五月六月省札又两涎趣行洪本止载六月省札催亦非是今俱改正
  资治通鉴纲目成
  按纲目序于壬辰据季通伯諌择之伯恭诸书则癸已甲午至乙未方冩校净本乃成编也又据敬夫伯恭李滨老书则重修于丙申丁酉至庚子方可冩据延之恭叔书则丙午以后欲重修而未及行状所云毎以未及修补为恨也余大雅录在戊戌后当是重修时而语意不类恐记者之误若陈淳录则自分明矣年谱纲目成于壬辰以序文而言耳 凡例刻于王鲁斋柏勉斋诸公皆未之及或以后出为疑今考蔡书云条例亦以定矣又云纲目凡例修立略定极有条理意义则元有凡例当以蔡书为据也 又按纲目于通鉴改正甚多而犹有未及改者故曰恐为千古之恨今载与刘子澄尤延之书以见其概朱子于壬寅年以纲目为孝宗言之葢欲仿温公之例而孝宗顾置之则反不如神宗逺矣而朱子居家五年竟亦未能再修此所以常以为恨也
  八朝名臣言行录成
  按东莱集与汪尚书书云近建寜刻一书名五朝名臣言行录   又云是朱元晦所编其间当考订处颇多近亦往问元晦未报不知曽过目否是书书吕许公事切直故东莱不乐之  而朱子后来亦未修改此早年之书与论孟或问同也
  冬十月西铭解义成
  按年谱据西铭解后跋然考之作解当在壬辰前跋云熹既为此解后得尹氏书则非壬辰明矣又考叶味道语录自在云谷作天地之塞两句解后来迤逦作西铭等解云谷记以庚寅得云谷则西铭解作于庚寅辛卯间据吕东莱书太极西铭两解皆成于壬辰前也
  九年癸已四十四岁 夏四月太极图说解通书解成按年谱壬辰十月西铭解成癸已四月太极图解通书解成此据两后记岁月言之而通书则附见焉考之吕张两集则太极图解成于戊子西铭解成于庚寅辛卯东莱书壬辰有改定太极图说解之云则必不至于癸已而后成矣 又按已丑巳亥皆订正太极通书不云有解也丁未作通书后记戊申始出太极西铭两解以示学者年谱以通书解附焉东莱与朱子书云太极图解近方得本玩味浅陋不足窥见精蕴多未晓处已疏于别纸其书在戊子又云太极所疑重䝉一一⿰钅𮥼 -- 镌诲则在已丑又云示下太极图西铭解当朝夕玩绎若稍有所未达当一一请教亦不敢以示人也又云向承示以改定太极图论解比前本益觉精宻西铭发昔人所未发处益多又云太极图解昨与张丈商量未定而匆匆分散少暇当理前说此三书当在辛卯朱子与南轩书云太极解后来所改不多别纸上呈则书在戊子已丑间南轩书云伯恭昨日得书犹疑太极说中体用先后之论则在辛卯后据此诸书则太极图解成于戊子已丑西铭解成于庚寅辛卯两书后跋各以其跋之岁月言非成书之岁月也又戊申跋未敢出以示人乃为学者言之张吕二公则未尝不共商确象山云考订注释似亦见图解矣通书后记作于丁未此如已酉序大学中庸章句之比章句非至已酉始成通书解亦非丁未始成也年谱叙于癸已疑亦因太极图解附及之而李微之序亦云太极通书解义成于癸已岂别有所据乎窃意亦成于壬辰以前至丁未始作后记以授学者戊申二月则出两解非并出通书也梭山诋太极图西铭林黄中诋易西铭而通书尚未有议者故未之及焉今姑依年谱所叙而考订其岁月先后如此 李微之性𫝊语录序序成书岁月大概同年谱而易本义以为成于乙已丙午之间与年谱不同则非尽同年谱也戊申出太极西铭两解以示学者明言两解不及通书而李洪两本于戊申皆以通书附焉今据邹本删之前说亦以意度未尽然也
  五月有㫖特改左宣教郎主管台州崇道观再辞洪本进呈乞岳庙札子下有是年梁克家相申前命又辞十一字误用本𫝊语重复不可晓而李本并无进呈乞岳庙札子句则克家之奏为无所因矣今従洪本而是年以下十一字则删去
  淳熙元年甲午四十五岁春二月复辞三月有㫖不许辞免复辞夏六月始拜命
  按文集辞免改秩宫观状凡四行状云九年再辞元年又再辞李本止云省札凡三下趣依已降指挥大略洪本得之而仅统叙于拜命之下亦非是今依行状文集改正 行状辞者四则据辞免状年谱云三具辞免则以第一状辞改官第二状辞告命实一事也此则非误
  编涎古今家祭礼
  朱子自为之跋甚详而不载其目其答郑景望书言増孟诜徐润孙日用三卷为十九卷以书考之则贾顼家祭仪第六孟诜第七徐润第八政和五礼第十一孙日用第十二杜公祭享仪第十三范氏祭仪第十九其确然可考者七卷而已马氏文献通考陈氏曰朱子集通典㑹要所载以及唐本朝诸家祭礼皆在焉凡二十卷则又増一卷矣凡十三卷葢莫可考以通考所载计之有江都集礼有开元礼开宝礼有胡氏吉㓙书仪唐郑正则祠享礼唐范傅式寝堂时享礼刘岳书仪陈致雍新定寝祀礼又有韩氏古今
  家祭式横渠张氏祭礼伊川程氏祭礼吕氏家祭礼温公书仪       凡十三篇正合二十卷之数或即是耶此朱子手自编涎之书而家礼则后人伪作勉斋以古今家祭礼同为编涎而家礼则别出至宋史以家礼入于编涎诸书之内而删古今家祭礼故后人但知有家礼而古今家祭礼遂以不𫝊于世甚可惜也然藏书之家或当有存者有志之士多方访求庶朱子之书复见于世寜非大幸乎







  朱子年谱考异卷一

PD-icon.svg 本作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经超过100年,并且于1926年1月1日之前出版。