朱子语类/062

卷六十一 ◄

朱子语类 卷六十二·中庸一

► 卷六十三

纲领

中庸一书，枝枝相对，叶叶相当，不知怎生做得一个文字齐整！方子

中庸，初学者未当理会。升卿

中庸之书难看。中间说鬼说神，都无理会。学者须是见得个道理了，方可看此书，将来印证。赐。夔孙录云“中庸之书，如个卦影相似，中间”云云

问中庸。曰：“而今都难恁理会。某说个读书之序，须是且著力去看大学，又著力去看论语，又著力去看孟子。看得三书了，这中庸半截都了，不用问人，只略略恁看过。不可掉了易底，却先去攻那难底。中庸多说无形影，如鬼神，如‘天地参’等类，说得高；说下学处少，说上达处多。若且理会文义，则可矣。”问：“中庸精粗本末无不兼备否？”曰：“固是如此。然未到精粗本末无不备处。”淳

问中庸大学之别。曰：“如读中庸求义理，只是致知功夫；如慎独修省，亦只是诚意。”问：“只是中庸直说到‘圣而不可知’处。”曰：“如大学里也有如‘前王不忘’，便是‘笃恭而天下平’底事。”胡泳 [1]

读书先须看大纲，又看几多间架。如“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”，此是大纲。夫妇所知所能，与圣人不知不能处，此类是间架。譬人看屋，先看他大纲，次看几多间，间内又有小间，然后方得贯通。”铢

问：“中庸名篇之义，中者，不偏不倚、无过不及之名。兼此二义，包括方尽。就道理上看，固是有未发之中；就经文上看，亦先言‘喜怒哀乐未发之谓中’，又言‘君子之中庸也，君子而时中’。”先生曰：“他所以名篇者，本是取‘时中’之‘中’。然所以能时中者，盖有那未发之中在。所以先开说未发之中，然后又说‘君子之时中’。”至。以下论名篇之义。

至之问：“‘中’含二义，有未发之中，有随时之中。”曰：“中庸一书，本只是说随时之中。然本其所以有此随时之中，缘是有那未发之中，后面方说‘时中’去。”至之又问：“‘随时之中，犹日中之中’，何意？”曰：“本意只是说昨日看得是中，今日看得又不是中。然譬喻不相似，亦未稳在。”直卿云：“在中之中，与在事之中，只是一事。此是体，彼是尾。”方子。与上条盖同闻。

“‘中庸’之‘中’，本是无过无不及之中，大旨在时中上。若推其中，则自喜怒哀乐未发之中，而为‘时中’之‘中’。未发之中是体，‘时中’之‘中’是用，‘中’字兼中和言之。”直卿云：“如‘仁义’二字，若兼义，则仁是体，义是用；若独说仁，则义、礼、智皆在其中，自兼体用言之。”盖卿

“‘中庸’之‘中’，是兼已发而中节、无过不及者得名。故周子曰：‘惟中者，和也，中节也，天下之达道也。’若不识得此理，则周子之言更解不得。所以伊川谓‘中者，天下之正道’。中庸章句以‘中庸’之‘中’，实兼‘中和’之义，论语集注以‘中者，不偏不倚，无过不及之名’，皆此意也。”人杰

“‘中庸’之‘中’，兼不倚之中？”曰：“便是那不倚之中流从里出来。”炎

问：“明道以‘不易’为庸，先生以‘常’为庸，二说不同？”曰：“言常，则不易在其中矣。惟其常也，所以不易。但‘不易’二字，则是事之已然者。自后观之，则见此理之不可易。若庸，则日用常行者便是。”僩

或问：“‘中庸’二字，伊川以庸为定理，先生易以为平常。据‘中’之一字大段精微，若以平常释‘庸’字，则两字大不相粘。”曰：“若看得不相粘，便是相粘了。如今说这物白，这物黑，便是相粘了。”广因云：“若不相粘，则自不须相对言得。”曰：“便是此理难说。前日与季通说话终日，惜乎不来听。东之与西，上之与下，以至于寒暑昼夜生死，皆是相反而相对也。天地间物未尝无相对者，故程先生尝曰：‘天地万物之理，无独必有对，皆自然而然，非有安排也。每中夜以思，不知手之舞之，足之蹈之也！’看得来真个好笑！”广

“惟其平常，故不可易；若非常，则不得久矣。譬如饮食，如五谷是常，自不可易。若是珍羞异味不常得之物，则暂一食之可也，焉能久乎！庸，固是定理，若以为定理，则却不见那平常底意思。今以平常言，则不易之定理自在其中矣。”广因举释子偈有云：“世间万事不如常，又不惊人又久长。”曰：“便是他那道理也有极相似处，只是说得来别。故某于中庸章句序中著语云：‘至老佛之徒出，则弥近理而大乱真矣！’须是看得他那‘弥近理而大乱真’处，始得。”广云：“程子‘自私’二字恐得其要领，但人看得此二字浅近了。”曰：“便是向日王顺伯曾有书与陆子静辨此二字云：‘佛氏割截身体，犹自不顾，如何却谓之自私得！’”味道因举明道答横渠书云：“大抵人患在自私而用智。”曰：“此却是说大凡人之任私意耳。”因举下文“豁然而大公，物来而顺应”，曰：“此亦是对说。‘豁然而大公’，便是不自私；‘物来而顺应’，便是不用智。后面说治怒处曰：‘但于怒时遽忘其怒，反观理之是非，则于道思过半矣。’‘忘其怒’，便是大公；‘反观理之是非’，便是顺应，都是对说。盖其理自如此。”广因云：“太极一判，便有阴阳相对。”曰：“然。”广

“惟其平常，故不可易，如饮食之有五谷，衣服之有布帛。若是奇羞异味，锦绮组绣，不久便须厌了。庸固是定理，若直解为定理，却不见得平常意思。今以平常言，然定理自在其中矣。”公晦问：“‘中庸’二字，旧说依程子‘不偏不易’之语。今说得是不偏不倚、无过不及而平常之理。似以不偏不倚无过不及说中，乃是精密切至之语；而以平常说庸，恰似不相粘著。”曰：“此其所以粘著。盖缘处得极精极密，只是如此平常。若有些子吒异，便不是极精极密，便不是中庸。凡事无不相反以相成；东便与西对，南便与北对，无一事一物不然。明道所以云：‘天下之物，无独必有对，终夜思之，不知手之舞之，足之蹈之！’直是可观，事事如此。”贺孙。与广录盖闻同。

问：“中庸不是截然为二，庸只是中底常然而不易否？”曰：“是。”淳

问：“明道曰：‘惟中不足以尽之，故曰“中庸”。’庸乃中之常理，中自已尽矣。”曰：“中亦要得常，此是一经一纬，不可阙。”可学

蜚卿问：“‘中庸之为德。’程云：‘不偏之谓“中”，不易之谓“庸”。’”曰：“中则直上直下，庸是平常不差异。中如一物竖置之，常如一物横置之。唯中而后常，不中则不能常。”因问曰：“不惟不中则不能常，然不常亦不能为中。”曰：“亦是如此。中而后能常，此以自然之理而言；常而后能有中，此以人而言。”问：“龟山言：‘高明则中庸也。高明者，中庸之体；中庸者，高明之用。’不知将体用对说如何？”曰：“只就‘中庸’字上说，自分晓，不须如此说亦可。”又举荆公“高明处己，中庸处人”之语为非是。因言：“龟山有功于学者。然就他说，据他自有做工夫处。高明，释氏诚有之，只缘其无‘道中庸’一截。又一般人宗族称其孝，乡党称其弟，故十项事其八九可称。若一向拘挛，又做得甚事！要知中庸、高明二者皆不可废。”宇

或问：“中与诚意如何？”曰：“中是道理之模样，诚是道理之实处，中即诚矣。”又问：“智仁勇于诚如何？”曰：“智仁勇是做底事，诚是行此三者都要实。”又问“中、庸”。曰：“中、庸只是一事，就那头看是中，就这头看是庸。譬如山与岭，只是一物。方其山，即是谓之山；行著岭路，则谓之岭，非二物也。方子录云：“问：‘中庸既曰“中”，又曰“诚”，何如？’曰：‘此古诗所谓“横看成岭侧成峰”也。’”中、庸只是一个道理，以其不偏不倚，故谓之‘中’；以其不差异可常行，故谓之‘庸’。未有中而不庸者，亦未有庸而不中者。惟中，故平常。尧授舜，舜授禹，都是当其时合如此做，做得来恰好，所谓中也。中，即平常也，不如此，便非中，便不是平常。以至汤武之事亦然。又如当盛夏极暑时，须用饮冷，就叙处，衣葛，挥扇，此便是中，便是平常。当隆冬盛寒时，须用饮汤，就密室，重裘，拥火，此便是中，便是平常。若极暑时重裘拥火，盛寒时衣葛挥扇，便是差异，便是失其中矣。”

问：“‘中庸’之‘庸’，平常也。所谓平常者，事理当然而无诡异也。或问言：‘既曰当然，则自君臣父子日用之常，以至尧舜之禅授，汤武之放伐，无适而非平常矣。’窃谓尧舜禅授，汤武放伐，皆圣人非常之变，而谓之平常，何也？”曰：“尧舜禅授，汤武放伐，虽事异常，然皆是合当如此，便只是常事。如伊川说‘经、权’字，‘合权处，即便是经’。”铢曰：“程易说大过，以为‘大过者，常事之大者耳，非有过于理也。圣人尽人道，非过于理’。是此意否？”曰：“正是如此。”铢

问道之常变。举中庸或问说曰：“守常底固是是。然到守不得处只著变，而硬守定则不得。至变得来合理，断然著如此做，依旧是常。”又问：“前日说经权云：‘常自是著还他一个常，变自是著还他一个变。’如或问举‘尧舜之禅授，汤武之放伐，其变无穷，无适而非常’，却又皆以为平常，是如何？”曰：“是他到不得已处，只得变。变得是，仍旧是平常，然依旧著存一个变。”焘

有中必有庸，有庸必有中，两个少不得。赐

中必有庸，庸必有中，能究此而后可以发诸运用。季札

中庸该得中和之义。庸是见于事，和是发于心，庸该得和。僩

问：“‘中庸’二字孰重？”曰：“庸是定理，有中而后有庸。”问：“或问中言：‘中立而无依，则必至于倚。’如何是无依？”曰：“中立最难。譬如一物植立于此，中间无所依著，久之必倒去。”问：“若要植立得住，须用强矫？”曰：“大故要强立。”德明

“向见刘致中说，今世传明道中庸义是与叔初本，后为博士演为讲义。”先生又云：“尚恐今解是初著，后掇其要为解也。”方。诸家解

吕中庸，文滂沛，意浃洽。方

李先生说：“陈几叟辈皆以杨氏中庸不如吕氏。”先生曰：“吕氏饱满充实。”方

龟山门人自言龟山中庸枯燥，不如与叔浃洽。先生曰：“与叔却似行到，他人如登高望远。”方

游杨吕侯诸先生解中庸，只说他所见一面道理，却不将圣人言语折衷，所以多失。

游杨诸公解中庸，引书语皆失本意。

“理学最难。可惜许多印行文字，其间无道理底甚多，虽伊洛门人亦不免如此。如解中庸，正说得数句好，下面便有几句走作无道理了，不知是如何。旧尝看栾城集，见他文势甚好，近日看，全无道理。如与刘原父书说藏巧若拙处，前面说得尽好，后面却说怕人来磨我，且恁地鹘突去，要他不来，便不成说话。又如苏东坡忠厚之至论说‘举而归之于仁’，便是不柰他何，只恁地做个鹘突了。二苏说话，多是如此。此题目全在‘疑’字上。谓如有人似有功，又似无功，不分晓，只是从其功处重之。有人似有罪，又似无罪，不分晓，只得从其罪处轻之。若是功罪分明，定是行赏罚不可毫发轻重。而今说‘举而归之于仁’，更无理会。”或举老苏五经论，先生曰：“说得圣人都是用术了！”明作

游丈开问：“中庸编集得如何？”曰：“便是难说。缘前辈诸公说得多了，其间尽有差舛处，又不欲尽驳难他底，所以难下手，不比大学都未曾有人说。”雉

先生以中庸或问见授，云：“亦有未满意处，如评论程子、诸子说处，尚多觕。”?

问：“赵书记欲以先生中庸解锓木，如何？”先生曰：“公归时，烦说与，切不可！某为人迟钝，旋见得旋改，一年之内改了数遍不可知。”又自笑云：“那得个人如此著述！”浩

章句序

问：“先生说，人心是‘形气之私’，形气则是口耳鼻目四肢之属。”曰：“固是。”问：“如此，则未可便谓之私？”曰：“但此数件物事属自家体段上，便是私有底物；不比道，便公共。故上面便有个私底根本。且如危，亦未便是不好，只是有个不好底根本。”士毅

问“或生于形气之私”。曰：“如饥饱寒煖之类，皆生于吾身血气形体，而他人无与，所谓私也。亦未能便是不好，但不可一向?之耳。”植

问：“人心本无不善，发于思虑，方始有不善。今先生指人心对道心而言，谓人心‘生于形气之私’，不知是有形气便有这个人心否？”曰：“有恁地分别说底，有不恁地说底。如单说人心，则都是好。对道心说著，便是劳攘物事，会生病痛底。”夔孙

季通以书问中庸序所云“人心形气”。先生曰：“形气非皆不善，只是靠不得。季通云：‘形气亦皆有善。’不知形气之有善，皆自道心出。由道心，则形气善；不由道心，一付于形气，则为恶。形气犹船也，道心犹柁也。船无柁，纵之行，有时入于波涛，有时入于安流，不可一定。惟有一柁以运之，则虽入波涛无害。故曰：‘天生烝民，有物有则。’物乃形气，则乃理也。渠云‘天地中也，万物过不及’，亦不是。万物岂无中？渠又云：‘浩然之气，天地之正气也。’此乃伊川说，然皆为养气言。养得则为浩然之气，不养则为恶气，卒徒理不得。且如今日说夜气是甚大事，专靠夜气，济得甚事！”可学云：“以前看夜气，多略了‘足以’两字，故然。”先生曰：“只是一理。存是存此，养是养此，识得更无走作。”舜功问：“天理人欲，毕竟须为分别，勿令交关。”先生曰：“五峰云：‘性犹水，善犹水之下也，情犹澜也，欲犹水之波浪也。’波浪与澜，只争大小，欲岂可带于情！”某问：“五峰云‘天理人欲，同行而异情’却是。”先生曰：“是。同行者，谓二人同行于天理中，一人日从天理，一人专徇人欲，是异情。下云‘同体而异用’，则大错！”因举知言多有不是处。“‘性无善恶’，此乃欲尊性，不知却鹘突了它。胡氏论性，大抵如此，自文定以下皆然。如曰：‘性，善恶也。性、情、才相接。’此乃说著气，非说著性。向吕伯恭初读知言，以为只有二段是，其后却云：‘极妙，过于正蒙！’”可学

问：“既云上智，何以更有人心？”曰：“掐著痛，抓著痒，此非人心而何？人自有人心、道心，一个生于血气，一个生于义理。饥寒痛痒，此人心也；恻隐、羞恶、是非、辞逊，此道心也。虽上智亦同。一则危殆而难安，一则微妙而难见。‘必使道心常为一身之主，而人心每听命焉’，乃善也。”僩

“因郑子上书来问人心、道心，先生曰：‘此心之灵，其觉于理者，道心也；其觉于欲者，人心也。’可学窃寻中庸序，以人心出于形气，道心本于性命。盖觉于理谓性命，觉于欲谓形气云云。可学近观中庸序所谓‘道心常为一身之主，而人心每听命焉’，又知前日之失。向来专以人可以有道心，而不可以有人心，今方知其不然。人心出于形气，如何去得！然人于性命之理不明，而专为形气所使，则流于人欲矣。如其达性命之理，则虽人心之用，而无非道心，孟子所以指形色为天性者以此。若不明践形之义，则与告子‘食、色’之言又何以异？‘操之则存，舍之则亡’，心安有存亡？此正人心、道心交界之辨，而孟子特指以示学者。可学以为必有道心，而后可以用人心，而于人心之中，又当识道心。若专用人心而不知道心，则固流入于放僻邪侈之域；若只守道心，而欲屏去人心，则是判性命为二物，而所谓道心者，空虚无有，将流于释老之学，而非虞书之所指者。未知然否？”大雅云：“前辈多云，道心是天性之心，人心是人欲之心。今如此交互取之，当否？”曰：“既是人心如此不好，则须绝灭此身，而后道心始明。且舜何不先说道心，后说人心？”大雅云：“如此，则人心生于血气，道心生于天理；人心可以为善，可以为不善，而道心则全是天理矣。”曰：“人心是此身有知觉，有嗜欲者，如所谓‘我欲仁’，‘从心所欲’，‘性之欲也，感于物而动’，此岂能无！但为物诱而至于陷溺，则为害尔。故圣人以为此人心，有知觉嗜欲，然无所主宰，则流而忘反，不可据以为安，故曰危。道心则是义理之心，可以为人心之主宰，而人心据以为准者也。且以饮食言之，凡饥渴而欲得饮食以充其饱且足者，皆人心也。然必有义理存焉，有可以食，有不可以食。如子路食于孔悝之类，此不可食者。又如父之慈其子，子之孝其父，常人亦能之，此道心之正也。苟父一虐其子，则子必狠然以悖其父，此人心之所以危也。惟舜则不然，虽其父欲杀之，而舜之孝则未尝替，此道心也。故当使人心每听道心之区处，方可。然此道心却杂出于人心之间，微而难见，故必须精之一之，而后中可执。然此又非有两心也，只是义理、人欲之辨尔。陆子静亦自说得是，云：‘舜若以人心为全不好，则须说不好，使人去之。今止说危者，不可据以为安耳。言精者，欲其精察而不为所杂也。’此言亦自是。今郑子上之言都是，但于道心下，却一向说是个空虚无有之物，将流为释老之学。然则彼释迦是空虚之魁，饥能不欲食乎？寒能不假衣乎？能令无生人之所欲者乎？虽欲灭之，终不可得而灭也。”大雅

章句

问中庸“始言一理，中散为万事，末复合为一理”云云。曰：“如何说晓得一理了，万事都在里面？天下万事万物都要你逐一理会过，方得。所谓‘中散为万事’，便是中庸。近世如龟山之论，便是如此，以为‘反身而诚’，则天下万物之理皆备于我。万物之理，须你逐一去看，理会过方可。如何会反身而诚了，天下万物之理便自然备于我？成个甚么？”又曰：“所谓‘中散为万事’，便是中庸中所说许多事，如智仁勇，许多为学底道理，与‘为天下国家有九经’，与祭祀鬼神许多事。圣人经书所以好看，中间无些子罅隙，句句是实理，无些子空缺处。”僩

问：“中庸始合为一理，“天命之谓性。”末复合为一理。”“无声无臭。”“始合而开，其开也有渐；末后开而复合，其合也亦有渐。”赐。夔孙录同

第一章

“天命之谓性”，是专言理，虽气亦包在其中，然说理意较多。若云兼言气，便说“率性之谓道”不去。如太极虽不离乎阴阳，而亦不杂乎阴阳。道夫

用之问：“‘天命之谓性。’以其流行而付与万物者谓之命，以人物禀受者谓之性。然人物禀受，以其具仁义礼智而谓之性，以贫贱寿夭而言谓之命，是人又兼有性命。”曰：“命虽是恁地说，然亦是兼付与而言。”贺孙

问：“‘天命之谓性’，此只是从原头说否？”曰：“万物皆只同这一个原头。圣人所以尽己之性，则能尽人之性，尽物之性，由其同一原故也。若非同此一原，则人自人之性，物自物之性，如何尽得？”又问：“以健顺五常言物之性，如‘健顺’字亦恐有碍否？”曰：“如牛之性顺，马之性健，即健顺之性。虎狼之仁，蝼蚁之义，即五常之性。但只禀得来少，不似人禀得来全耳。”焘

问：“‘天命之谓性’，章句云‘健顺五常之德’，何故添却‘健顺’二字？”曰：“五行，乃五常也。‘健顺’乃‘阴阳’二字。某旧解未尝有此，后来思量，既有阴阳，须添此二字始得。”枅

问：“‘木之神为仁，火之神为礼’，如何见得？”曰：“‘神’字，犹云意思也。且如一枝柴，却如何见得他是仁？只是他意思却是仁。火那里见得是礼？却是他意思是礼。”僩。古注

“率性之谓道”，郑氏以金木水火土，从“天命之谓性”说来，要顺从气说来方可。泳

“率性之谓道”，“率”字轻。方子

“率”字只是“循”字，循此理便是道。伊川所以谓便是“仁者人也，合而言之道也”。?

“率性之谓道”，“率”是呼唤字，盖曰循万物自然之性之谓道。此“率”字不是用力字，伊川谓“合而言之道也”，是此义。?

安卿问“率性”。曰：“率，非人率之也。伊川解‘率’字，亦只训循。到吕与叔说‘循性而行，则谓之道’，伊川却便以为非是。至其自言，则曰：‘循牛之性，则不为马之性；循马之性，则不为牛之性。’乃知循性是循其理之自然尔。”伯羽

“率，循也。不是人去循之，吕说未是。程子谓：‘通人物而言，马则为马之性，又不做牛底性；牛则为牛之性，又不做马底性。’物物各有个理，即此便是道。”曰：“总而言之，又只是一个理否？”曰：“是。”淳

“率性之谓道”，只是随性去，皆是道。吕氏说以人行道。若然，则未行之前，便不是道乎？淳

问：“‘“率性之谓道”，率，循也。’此‘循’字是就道上说，还是就行道人上说？”曰：“诸家多作行道人上说，以率性便作修为，非也。率性者，只是说循吾本然之性，便自有许多道理。性是个浑沦底物，道是个性中分派条理。循性之所有，其许多分派条理即道也。‘性’字通人物而言。但人物气禀有异，不可道物无此理。程子曰：‘循性者，牛则为牛之性，又不做马底性；马则为马底性，又不做牛底性。’物物各有这理，只为气禀遮蔽，故所通有偏正不同。然随他性之所通，道亦无所不在也。”铢

问：“率性通人物而言，则此‘性’字似‘生之谓性’之‘性’，兼气禀言之否？”曰：“‘天命之谓性’，这性亦离气禀不得。‘率，循也。’此‘循’字是就道上说，不是就行道人说。性善只一般，但人物气禀有异，不可道物无此理。性是个浑沦物，道是性中分派条理，随分派条理去，皆是道。穿牛鼻，络马首，皆是随他所通处。仁义礼智，物岂不有，但偏耳。随他性之所通处，道皆无所不在。”曰：“此‘性’字亦是以理言否？”曰：“是。”又问：“鸢有鸢之性，鱼有鱼之性，其飞其跃，天机自完，便是天理流行发见之妙处，故子思姑举此一二以明道之无所不在否？”曰：“是。”淳

孟子说“性善”，全是说理。若中庸“天命之谓性”，已自是兼带人物而言。“率性之谓道”，性是一个浑沦底物，道是支脉。恁地物，便有恁地道。率人之性，则为人之道，率牛之性，则为牛之道，非谓以人循之。若谓以人循之而后谓之道，则人未循之前，谓之无道，可乎！砥

“天命之谓性”，指迥然孤独而言。“率性之谓道”，指著于事物之间而言。又云：“天命之性，指理言；率性之道，指人物所行言。或以率性为顺性命之理，则谓之道。如此，却是道因人做，方始有也！”夔孙

万物禀受，莫非至善者，性；率性而行，各得其分者，道。端蒙

“天命之谓性，率性之谓道。”性与道相对，则性是体，道是用。又曰：“道，便是在里面做出底道。”义刚

问：“‘天命之为性，率性之谓道’，伊川谓通人物而言。如此，却与告子所谓人物之性同。”曰：“据伊川之意，人与物之本性同，及至禀赋则异。盖本性理也，而禀赋之性则气也。性本自然，及至生赋，无气则乘载不去，故必顿此性于气上，而后可以生。及至已生，则物自禀物之气，人自禀人之气。气最难看。而其可验者，如四时之间，寒暑得宜，此气之正。当寒而暑，当暑而寒，乃气不得正。气正则为善，气不正则为不善。又如同是此人，有至昏愚者，是其禀得此浊气太深。”又问：“明道云：‘论性不论气，不备；论气不论性，不明。’”曰：“论性不论气，孟子也；不备，但少欠耳。论气不论性，荀扬也；不明，则大害事！”可学问：“孟子何不言气？”曰：“孟子只是教人勇于为善，前更无阻碍。自学者而言，则不可不去其窒碍。正如将百万之兵，前有数万兵，韩白为之，不过鼓勇而进；至他人，则须先去此碍后可。”吴宜之问：“学者治此气，正如人之治病。”曰：“亦不同。须是明天理，天理明，则去。通书‘刚柔’一段，亦须著且先易其恶，既易其恶，则致其中在人。”问：“恶安得谓之刚？”曰：“此本是刚出来。”语毕，先生又曰：“‘生之谓性’，伊川以为生质之性，然告子此语亦未是。”再三请益，曰：“且就伊川此意理会，亦自好。”可学

问“‘天命之谓性，率性之谓道’，皆是人物之所同得。天命之性，人受其全，则其心具乎仁义礼智之全体；物受其偏，则随其品类各有得焉，而不能通贯乎全体。‘率性之谓道’，若自人而言之，则循其仁义礼智之性而言之，固莫非道；自物而言之，飞潜动植之类各正其性，则亦各循其性于天地之间，莫非道也。如中庸或问所说‘马首之可络，牛鼻之可穿’等数句，恐说未尽。所举或问，非今本。盖物之自循其性，多有与人初无干涉。多有人所不识之物，无不各循其性于天地之间，此莫非道也。如或问中所说，恐包未尽。”曰：“说话难。若说得阔，则人将来又只认‘目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢之于安佚’等做性；却不认‘仁之于父子，义之于君臣，礼之于宾主，智之于贤者，圣人之于天道’底是性。”因言：“解经立言，须要得实。如前辈说‘伊尹耕于有莘之野而乐尧舜之道’，是饥食渴饮，夏葛冬裘，为乐尧舜之道。若如此说，则全身已浸在尧舜之道中，何用更说‘岂若吾身亲见之哉’？如前辈说‘文武之道未坠于地’，以为文武之道常昭然在日用之间，一似常有一物昭然在目前，不会?下去一般，此皆是说得不实。所以‘未坠于地’者，只言周衰之时，文武之典章，人尚传诵得在，未至沦没。”先生既而又曰：“某晓得公说底。盖马首可络，牛鼻可穿，皆是就人看物处说。圣人‘修道之谓教’，皆就这样处。如适间所说，却也见得一个大体。”至。方子录云：“至之问：‘“率性之谓道”，或问只言“马首之可络，牛鼻之可穿”，都是说以人看物底。若论飞潜动植，各正其性，与人不相干涉者，何莫非道？恐如此看方是。’先生曰：‘物物固皆是道。如蝼蚁之微，甚时胎，甚时卵，亦是道。但立言甚难，须是说得实。如龟山说“尧舜之道”，只夏葛冬裘、饥食渴饮处便是。如此，则全身浸在尧舜之道里，又何必言“岂若吾身亲见之哉”？’黄丈云：‘若如此说，则人心、道心皆是道去。’先生曰：‘相似“目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢之于安佚，性也”底，却认做道；“仁之于父子，义之于君臣，礼之于宾主，智之于贤者，有性焉”底，却认不得。如“文武之道未坠于地，在人”，李光祖乃曰：“日用之间，昭然在是。”如此，则只是说古今公共底，何必指文武？孔子盖是言周家典章文物未至沦没，非是指十方常住者而言也。’久之，复曰：‘至之却亦看得一个大体。’”盖卿同

问：“伊川云：‘“天命之谓性，率性之谓道”，此亦通人物而言；“修道之谓教”，此专言人事。’”曰：“是如此。人与物之性皆同，故循人之性则为人道，循马牛之性则为马牛之道。若不循其性，令马耕牛驰，则失其性，而非马牛之道矣，故曰‘通人物而言’。”璘

问：“‘率性之谓道’，通人物而言，则‘修道之谓教’，亦通人物。如‘服牛乘马’，‘不杀胎，不夭夭’，‘斧斤以时入山林’，此是圣人教化不特在人伦上，品节防范而及于物否？”曰：“也是如此，所以谓之‘尽物之性’。但于人较详，于物较略；人上较多，物上较少。”砥

问：“集解中以‘天命之谓性，率性之谓道’通人物而言。‘修道之谓教’，是专就人事上言否？”曰：“道理固是如此。然‘修道之谓教’，就物上亦有个品节。先生所以咸若草木鸟兽，使庶类蕃殖，如周礼掌兽、掌山泽各有官，如周公驱虎豹犀象龙蛇，如‘草木零落然后入山林，昆虫未蛰不以火田’之类，各有个品节，使万物各得其所，亦所谓教也。”德明

问“修道之谓教”。曰：“游杨说好，谓修者只是品节之也。明道之说自各有意。”去伪

问：“明道曰：‘道即性也。若道外寻性，性外寻道，便不是。’如此，即性是自然之理，不容加工。扬雄言：‘学者，所以修性。’故伊川谓扬雄为不识性。中庸却言‘修道之谓教’，如何？”曰：“性不容修，修是揠苗。道亦是自然之理，圣人于中为之品节以教人耳，谁能便于道上行！”浩

“修道之谓教”一句，如今人要合后面“自明诚”谓之教却说作自修。盖“天命谓性”之“性”与“自诚明”之性，“修道谓教”之“教”与“自明诚”之教，各自不同。诚明之性，“尧舜性之”之“性”；明诚之教，由教而入者也。木之

问：“中庸旧本不曾解‘可离非道’一句。今先生说云‘瞬息不存，便是邪妄’，方悟本章可离与不可离，道与非道，各相对待而言。离了仁便不仁，离了义便不义。公私善利皆然。向来从龟山说，只谓道自不可离，而先生旧亦不曾为学者说破。”曰：“向来亦是看得太高。”今按：“可离非道”，云“瞬息不存，便是邪妄”，与章句、或问说不合，更详之。德明

黻问：“中庸曰‘道不可须臾离’，伊川却云‘存无不在道之心，便是助长’，何也？”曰：“中庸所言是日用常行合做底道理，如‘为人君止于仁，为人臣止于敬，为人子止于孝，为人父止于慈，与国人交止于信’，皆是不可已者。伊川此言，是为辟释氏而发。盖释氏不理会常行之道，只要空守著这一个物事，便唤做道，与中庸自不同。”说毕又曰：“辟异端说话，未要理会，且理会取自家事。自家事既明，那个自然见得。”与立

杨通老问：“中庸或问引杨氏所谓‘无适非道’之云，则善矣，然其言似亦有所未尽。盖衣食作息，视听举履，皆物也，其所以如此之义理准则，乃道也。”曰：“衣食动作只是物，物之理乃道也。将物便唤做道，则不可。且如这个椅子有四只脚，可以坐，此椅之理也。若除去一只脚，坐不得，便失其椅之理矣。‘形而上为道，形而下为器。’说这形而下之器之中，便有那形而上之道。若便将形而下之器作形而上之道，则不可。且如这个扇子，此物也，便有个扇子底道理。扇子是如此做，合当如此用，此便是形而上之理。天地中间，上是天，下是地，中间有许多日月星辰，山川草木，人物禽兽，此皆形而下之器也。然这形而下之器之中，便各自有个道理，此便是形而上之道。所谓格物，便是要就这形而下之器，穷得那形而上之道理而已，如何便将形而下之器作形而上之道理得！饥而食，渴而饮，‘日出而作，日入而息’，其所以饮食作息者，皆道之所在也。若便谓食饮作息者是道，则不可，与庞居士‘神通妙用，运水搬柴’之颂一般，亦是此病。如‘徐行后长’与‘疾行先长’，都一般是行。只是徐行后长方是道，若疾行先长便不是道，岂可说只认行底便是道！‘神通妙用，运水搬柴’，须是运得水，搬得柴是，方是神通妙用。若运得不是，搬得不是，如何是神通妙用！佛家所谓‘作用是性’，便是如此。他都不理会是和非，只认得那衣食作息，视听举履，便是道。说我这个会说话底，会作用底，叫著便应底，便是神通妙用，更不问道理如何。儒家则须是就这上寻讨个道理方是道。禅老云‘赤肉团上，有一无位真人，在汝等诸人面门上出入’云云。他便是只认得这个，把来作弄。”或问：“告子之学便是如此？”曰：“佛家底又高。告子底死杀了，不如佛家底活。而今学者就故纸上理会，也解说得去，只是都无那快活和乐底意思，便是和这佛家底也不曾见得。似他佛家者虽是无道理，然他却一生受用，一生快活，便是他就这形而下者之中，理会得似那形而上者。而今学者看来，须是先晓得这一层，却去理会那上面一层方好。而今都是和这下面一层也不曾见得，所以和那下面一层也理会不得。”又曰：“天地中间，物物上有这个道理，虽至没紧要底物事，也有这道理。盖‘天命之谓性’，这道理却无形，无安顿处。只那日用事物上，道理便在上面。这两个元不相离，凡有一物，便有一理，所以君子贵‘博学于文’。看来博学似个没紧要物事，然那许多道理便都在这上，都从那源头上来。所以无精粗小大，都一齐用理会过，盖非外物也。都一齐理会，方无所不尽，方周遍无疏缺处。”又曰：“‘道不可须臾离，可离非道也。’所谓不可离者，谓道也。若便以日用之间举止动作便是道，则无所适而非道，无时而非道，然则君子何用恐惧戒慎？何用更学道为？为其不可离，所以须是依道而行。如人说话，不成便以说话者为道，须是有个仁义礼智始得。若便以举止动作为道，何用更说不可离得？”又曰：“大学所以说格物，却不说穷理。盖说穷理，则似悬空无捉摸处。只说格物，则只就那形而下之器上，便寻那形而上之道，便见得这个元不相离，所以只说‘格物’。‘天生蒸民，有物有则。’所谓道者是如此，何尝说物便是则！龟山便只指那物做则，只是就这物上分精粗为物则。如云目是物也，目之视乃则也；耳物也，耳之听乃则也。殊不知目视耳听，依旧是物；其视之明，听之聪，方是则也。龟山又云：‘伊尹之耕于莘野，此农夫田父之所日用者，而乐在是。’如此，则世间伊尹甚多矣！龟山说话，大概有此病。”僩

问：“‘道不可离’，只言我不可离这道，亦还是有不能离底意思否？”曰：“道是不能离底。纯说是不能离，不成错行也是道！”时举录云：“叔重问：‘“道不可离”，自家固不可离，然他也有不能离底意。’曰：‘当参之于心，可离、不能离之间。纯说不能离，也不得，不成错行了也是道！’”因问：“龟山言：‘饥食渴饮，手持足行，便是道。’窃谓手持足履未是道，‘手容恭，足容重’，乃是道也；目视耳听未是道，视明听聪乃道也。或谓不然，其说云：‘手之不可履，犹足之不可持，此是天职。“率性之谓道”，只循此自然之理耳。’不审如何？”曰：“不然。桀纣亦会手持足履，目视耳听，如何便唤做道！若便以为道，是认欲为理也。伊川云：‘夏葛冬裘，饥食渴饮，若著些私吝心，便是废天职。’须看‘著些私吝心’字。”铢。时举录云：“夜来与先之论此。先之云‘手之不可履’云云，先生曰云云。”

此道无时无之，然体之则合，背之则离也。一有离之，则当此之时，失此之道矣，故曰：“不可须臾离”。君子所以“戒慎不睹，恐惧不闻”，则不敢以须臾离也。端蒙

“戒慎不睹，恐惧不闻”，即是道不可须臾离处。履孙

问：“日用间如何是不闻不见处？人之耳目闻见常自若，莫只是念虑未起，未有意于闻见否？”曰：“所不闻，所不见，不是合眼掩耳，只是喜怒哀乐未发时。凡万事皆未萌芽，自家便先恁地戒慎恐惧，常要提起此心，常在这里，便是防于未然，不见是图底意思。”徐问：“讲求义理时，此心如何？”曰：“思虑是心之发了。伊川谓：‘存养于喜怒哀乐未发之前则可，求中于喜怒哀乐未发之前则不可。’”淳。寓录云：“问：‘讲求义理，便是此心在否？’曰：‘讲求义理，属思虑，心自动了，是已发之心。’”

刘黻问：“不知无事时如何戒慎恐惧？若只管如此，又恐执持太过；若不如此，又恐都忘了。”曰：“也有甚么矜持？只不要昏了他，便是戒惧。”与立

“戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻”，这处难言。大段著意，又却生病，只恁地略约住。道著戒慎恐惧，已是剩语，然又不得不如此说。贺孙

“戒慎恐惧是未发，然只做未发也不得，便是所以养其未发。只是耸然提起在这里，这个未发底便常在，何曾发？”或问：“恐惧是已思否？”曰：“思又别。思是思索了，戒慎恐惧，正是防闲其未发。”或问：“即是持敬否？”曰：“亦是。伊川曰：‘敬不是中，只敬而无失即所以中。’‘敬而无失’，便是常敬，这中底便常在。”淳

问：“戒慎恐惧，以此涵养，固善。然推之于事，所谓‘开物成务之几’，又当如何？”曰：“此却在博文。此事独脚做不得，须是读书穷理。”又曰：“只是源头正，发处自正。只是这路子上来往。”德明

问：“中庸所谓‘戒慎恐惧’，大学所谓‘格物致知’，皆是为学知、利行以下底说否？”曰：“固然。然圣人亦未尝不戒慎恐惧。‘惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣。’但圣人所谓念者，自然之念；狂者之念，则勉强之念耳。”闳祖

所谓“不睹不闻”者，乃是从那尽处说来，非谓于所睹所闻处不慎也。如曰“道在瓦砾”，便不成不在金玉！义刚

问：“‘道也者，不可须臾离’与‘莫见乎隐’两段，分明极有条理，何为前辈都作一段滚说去？”曰：“此分明是两节事。前段有‘是故’字，后段有‘故’字。圣贤不是要作文，只是逐节次说出许多道理。若作一段说，亦成是何文字！所以前辈诸公解此段繁杂无伦，都不分明。”铢

用之问：“戒惧不睹不闻，是起头处，至‘莫见乎隐，莫显乎微’，又用紧一紧。”曰：“不可如此说。戒慎恐惧是普说，言道理偪塞都是，无时而不戒慎恐惧。到得隐微之间，人所易忽，又更用慎，这个却是唤起说。戒惧无个起头处，只是普遍都用。如卓子有四角头，一齐用著工夫，更无空缺处。若说是起头，又遗了尾头；说是尾头，又遗了起头；若说属中间，又遗了两头。不用如此说。只是无时而不戒慎恐惧，只自做工夫，便自见得。曾子曰：‘战战兢兢，如临深渊！如履薄冰！’不成到临死之时，方如此战战兢兢。他是一生战战兢兢，到死时方了！”僩

问：“旧看‘莫见乎隐，莫显乎微’两句，只谓人有所愧歉于中，则必见于颜色之间，而不可揜。昨闻先生云‘人所不知而己所独知处’，自然见得愈是分晓。如做得是时，别人未见得是，自家先见得是；做得不是时，别人未见得非，自家先见得非。如此说时，觉得又亲切。”曰：“事之是与非，众人皆未见得，自家自是先见得分明。”问：“‘复小而辨于物。’善端虽是方萌，只是昭昭灵灵地别，此便是那不可揜处？”曰：“是如此。只是明一明了，不能接续得这意思去，又暗了。”胡泳

问：“‘莫见乎隐，莫显乎微’，程子举弹琴杀心事，是就人知处言。吕游杨氏所说，是就己自知处言。章句只说己自知，或疑是合二者而言否？”曰：“有动于中，己固先自知，亦不能掩人之知，所谓诚之不可揜也。”铢

问：“伊川以鬼神凭依语言为‘莫见乎隐，莫显乎微’，如何？”曰：“隐微之事，在人心不可得而知，却被他说出来，岂非‘莫见乎隐，莫显乎微’？盖鬼神只是气，心中实有是事，则感于气者，自然发见昭著如此。”文蔚问：“今人隐微之中，有不善者甚多，岂能一一如此？”曰：“此亦非常之事，所谓事之变者。”文蔚曰：“且如人生积累愆咎，感召不祥，致有日月薄蚀，山崩川竭，水旱凶荒之变，便只是此类否？”曰：“固是如此。”文蔚

戒慎恐惧乎其所不睹不闻，是从见闻处戒慎恐惧到那不睹不闻处。这不睹不闻处是工夫尽头。所以慎独，则是专指独处而言。如“莫见乎隐，莫显乎微”，是慎独紧切处。焘

黄灏谓：“戒惧是统体做工夫，慎独是又于其中紧切处加工夫，犹一经一纬而成帛。”先生以为然。僩

问“慎独”。曰：“是从见闻处至不睹不闻处皆戒慎了，又就其中于独处更加慎也。是无所不慎，而慎上更加慎也。”焘

问：“‘不睹不闻’者，己之所不睹不闻也；‘独’者，人之所不睹不闻也。如此看，便见得此章分两节事分明。先生曰：‘其所不睹不闻’，‘其’之一字，便见得是说己不睹不闻处，只是诸家看得自不仔细耳。”又问：“如此分两节工夫，则致中、致和工夫方各有著落，而‘天地位，万物育’亦各有归著。”曰：“是。”铢

“戒慎”一节，当分为两事，“戒慎不睹，恐惧不闻”，如言“听于无声，视于无形”，是防之于未然，以全其体；“慎独”，是察之于将然，以审其几。端蒙

问：“‘戒慎不睹，恐惧不闻’与‘慎独’两段事，广思之，便是‘惟精惟一’底工夫。戒慎恐惧，持守而不失，便是惟一底工夫；慎独，则于善恶之几，察之愈精愈密，便是惟精底工夫。但中庸论‘道不可离’，则先其戒慎，而后其慎独；舜论人心、道心，则先其惟精，而后其惟一。”曰：“两事皆少不得‘惟精惟一’底工夫。不睹不闻时固当持守，然不可不察；慎独时固当致察，然不可不持守。”广。人杰录云：“汉卿问云云。先生曰：‘不必分“惟精惟一”于两段上。但凡事察之贵精，守之贵一。如戒慎恐惧，是事之未形处；慎独，几之将然处。不可不精察而慎守之也。’”

问：“‘戒慎不睹，恐惧不闻’与‘慎独’虽不同，若下工夫皆是敬否？”曰：“敬只是常惺惺法。所谓静中有个觉处，只是常惺惺在这里，静不是睡著了。”贺孙

问：“‘不睹不闻’与‘慎独’何别？”曰：“上一节说存天理之本然，下一节说遏人欲于将萌。”又问：“能存天理了，则下面慎独，似多了一截。”曰：“虽是存得天理，临发时也须点检，这便是他密处。若只说存天理了，更不慎独，却是只用致中，不用致和了。”又问：“致中是未动之前，然谓之戒惧，却是动了。”曰：“公莫看得戒慎恐惧太重了，此只是略省一省，不是恁惊惶震惧，略是个敬模样如此。然道著‘敬’字，已是重了。只略略收拾来，便在这里。伊川所谓‘道个“敬”字，也不大段用得力’。孟子曰：‘操则存。’操亦不是著力把持，只是操一操，便在这里。如人之气，才呼便出，吸便入。”赐

问“中庸戒惧慎独，学问辨行，用工之终始”。曰：“只是一个道理，说著要贴出来，便有许多说话。”又问：“是敬否？”曰：“说著‘敬’，已多了一字。但略略收拾来，便在这里。”夔孙

问：“‘不闻不睹’与‘慎独’如何？”曰：“‘独’字又有个形迹在这里可慎。不闻不见，全然无形迹，暗昧不可得知。只于此时便戒慎了，便不敢。”卓才

问：“‘慎独’是念虑初萌处否？”曰：“此是通说，不止念虑初萌，只自家自知处。如小可没紧要处，只胡乱去，便是不慎。慎独是己思虑，己有些小事，已接物了。‘戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻’，是未有事时；在‘相在尔室，尚不愧于屋漏’，‘不动而敬，不言而信’之时，‘慎独’，便已有形迹了。‘潜虽伏矣，亦孔之昭！’诗人言语，只是大纲说。子思又就里面剔出这话来教人，又较紧密。大抵前圣所说底，后人只管就里面发得精细。如程子横渠所说，多有孔孟所未说底。伏羲画卦，只就阴阳以下，孔子又就阴阳上发出太极，康节又道：‘须信画前元有易。’濂溪太极图又有许多详备。”问：“气化形化，男女之生是气化否？”曰：“凝结成个男女，因甚得如此？都是阴阳。无物不是阴阳。”问：“天地未判时，下面许多都已有否？”曰：“事物虽未有。其理则具。”宇。可学录云：“慎独已见于用。孔子言语只是混合说。子思恐人不晓，又为之分别。大凡古人说话，一节开一节。如伏羲易只就阴阳以下，至孔子又推本于太极，然只曰‘易有太极’而已。至濂溪乃画出一图，康节又论画前之易。”

问：“‘慎独’，莫只是‘十目所视，十手所指’处，也与那暗室不欺时一般否？”先生是之。又云：“这独也又不是恁地独时，如与众人对坐，自心中发一念，或正或不正，此亦是独处。”椿

问：“‘慎独’章：‘迹虽未形，几则已动。人虽不知，己独知之。’上两句是程子意，下两句是游氏意，先生则合而论之，是否？”曰：“然。两事只是一理。几既动，则己必知之；己既知，则人必知之。故程子论杨震四知曰：‘“天知、地知”，只是一个知。’”广

问：“‘迹虽未形，几则已动。’看‘莫见、莫显’，则已是先形了，如何却说‘迹未形，几先动’？”曰：“‘莫见乎隐，莫显乎微’，这是大纲说。”贺孙

“吕子约书来，争‘“莫见乎隐，莫显乎微”，只管滚作一段看’。某答它书，江西诸人将去看，颇以其说为然。彭子寿却看得好，云：‘前段不可须臾离，且是大体说。到慎独处，尤见于接物得力。’”先生又云：“吕家之学，重于守旧，更不论理。”德明问：“‘道不可须臾离，可离非道’，是言道之体段如此；‘莫见乎隐，莫显乎微’，亦然。下面君子戒慎恐惧，君子必慎其独，方是做工夫。皆以‘是故’二字发之，如何滚作一段看？”曰：“‘道不可须臾离’，言道之至广至大者；‘莫见乎隐，莫显乎微’，言道之至精至极者。”德明

“戒慎不睹，恐惧不闻”，非谓于睹闻之时不戒惧也。言虽不睹不闻之际，亦致其慎，则睹闻之际，其慎可知。此乃统同说，承上“道不可须臾离”，则是无时不戒惧也。然下文慎独既专就已发上说，则此段正是未发时工夫，只得说“不睹不闻”也。“莫见乎隐，莫显乎微，故君子必慎其独。”上既统同说了，此又就中有一念萌动处，虽至隐微，人所不知而己所独知，尤当致慎。如一片止水，中间忽有一点动处，此最紧要著工夫处！闳祖

问：“‘道也者不可须臾离也’以下是存养工夫，‘莫见乎隐’以下是检察工夫否？”曰：“说‘道不可须臾离’，是说不可不存。‘是故’以下，却是教人恐惧戒慎，做存养工夫。说‘莫见乎隐，莫显乎微’，是说不可不慎意。‘故君子’以下，却是教人慎独，察其私意起处防之。只看两个‘故’字，便是方说入身上来做工夫也。圣人教人，只此两端。”大雅

问：“‘戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻’，或问中引‘听于无声，视于无形’，如何？”曰：“不呼唤时不见，时常准备著。”德明指坐阁问曰：“此处便是耳目所睹闻，隔窗便是不睹也。”曰：“不然。只谓照管所不到，念虑所不及处。正如防贼相似，须尽塞其来路。”次日再问：“‘不睹不闻’，终未莹。”曰：“此须意会。如或问中引‘不见是图’，既是不见，安得有图？只是要于未有兆朕、无可睹闻时而戒惧耳。”又曰：“‘不睹不闻’是提其大纲说，‘慎独’乃审其微细。方不闻不睹之时，不惟人所不知，自家亦未有所知。若所谓‘独’，即人所不知而己所独知，极是要戒惧。自来人说‘不睹不闻’与‘慎独’，只是一意，无分别，便不是。”德明

问：“林子武以慎独为后，以戒惧为先。慎独以发处言，觉得也是在后。”曰：“分得也好。”又问：“余国秀谓戒惧是保守天理，慎独是检防人欲。”曰：“也得。”又问：“觉得戒慎恐惧与慎独也难分动静。静时固戒慎恐惧，动时又岂可不戒慎恐惧？”曰：“上言‘道不可须臾离’，此言‘戒惧其所不睹不闻’与‘慎独’，皆是不可离。”又问：“泳欲谓戒惧是其常，慎独是慎其所发。”曰：“如此说也好。”又曰：“言‘道不可须臾离’，故言‘戒慎恐惧其所不睹不闻’；言‘莫见乎隐，莫显乎微’，故言‘慎独’。”又曰：“‘戒慎恐惧’是由外言之以尽于内，‘慎独’是由内言之以及于外。”问：“自所睹所闻以至于不睹不闻，自发于心以至见于事，如此方说得‘不可须臾离’出。”曰：“然。”胡泳

问：“中庸工夫只在‘戒慎恐惧’与‘慎独’。但二者工夫，其头脑又在道不可离处。若能识得全体、大用皆具于心，则二者工夫不待勉强，自然进进不已矣。”曰：“便是有个头脑。如‘天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教’。古人因甚冠之章首？盖头脑如此。若识得此理，则便是勉强，亦有个著落矣。”又问：“‘费隐’一章云：‘夫妇之愚，可以与知能行；及其至也，虽圣人有所不知不能。’先生尝云：‘此处难看。’近思之，颇看得透。侯氏说夫子问礼，问官，与夫子不得位，尧舜病博施，为不知不能之事，说得亦粗。止是寻得一二事如此，元不曾说著‘及其至也’之意。此是圣人看得彻底，故于此理亦有未肯自居处。如‘所求乎子以事父未能’之类，真是圣人有未能处。又如说：‘默而识之，学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？’是圣人不敢自以为知。‘出则事公卿，入则事父兄，丧事不敢不勉，不为酒困，何有于我哉？’此是圣人不敢以为能处。”曰：“夫妇之与知能行是万分中有一分，圣人不知不能是万分中欠得一分。”又问：“以实事言之，亦有可言者，但恐非立教之道。”先生问：“如何？”曰：“夫子谓‘事君尽礼，人以为谄。’相定公时甚好，及其受女乐，则不免于行，是事君之道犹有未孚于人者。又如原壤登木而歌，‘夫子为弗闻也者而过之’，待之自好。及其夷俟，则以杖叩胫，近于太过。”曰：“这里说得却差。如原壤之歌，乃是大恶，若要理会，不可但已，且只得休。至于夷俟之时，不可教诲，故直责之，复叩其胫，自当如此。若如正淳说，则是不要管他，却非朋友之道矣。”人杰

共父问“喜怒哀乐未发谓之中，发而皆中节谓之和”。曰：“‘中’字是状性之体。性具于心，发而中节，则是性自心中发出来也，是之谓情。”时举。以下中和

答徐彦章问“中和”，云：“喜怒哀乐未发，如处室中，东西南北未有定向，所谓中也。及其既发，如已出门，东者不复能西，南者不复能北。然各因其事，无所乖逆，所谓和也。”升卿

问：“喜怒哀乐之未发，不偏不倚，固其寂然之本体。及其酬酢万变，亦在是焉，故曰‘天下之大本’。发而皆中节，则事得其宜，不相凌夺，固感而遂通之和也。然十中其九，一不中节，则为不知，便自有碍，不可谓之达道矣。”曰：“然。”又问：“于学者如何皆得中节？”曰：“学者安得便一一恁地！也须且逐件使之中节，方得。此所以贵于‘博学，审问，慎思，明辨’。无一事之不学，无一时而不学，无一处而不学，各求其中节，此所以为难也。”道夫

自“喜怒哀乐未发谓之中”至“天地位焉，万物育焉”，道怎生地？这个心才有这事，便有这个事影见；才有那事，便有那个事影见？这个本自虚灵，常在这里。“喜怒哀乐未发谓之中，发而皆中节谓之和。”须恁地，方能中节。只恁地黑淬淬地在这里，如何要得发必中节！贺孙

中和亦是承上两节说。闳祖

中，性之德；和，情之德。

喜怒是阴阳。发各有中节，不中节，又是四象。?

“喜怒哀乐未发之中，未是论圣人，只是泛论众人亦有此，与圣人都一般。”或曰：“恐众人未发，与圣人异否？”曰：“未发只做得未发。不然，是无大本，道理绝了。”或曰：“恐众人于未发昏了否？”曰：“这里未有昏明，须是还他做未发。若论原头，未发都一般。只论圣人动静，则全别；动亦定，静亦定。自其未感，全是未发之中；自其感物而动，全是中节之和。众人有未发时，只是他不曾主静看，不曾知得。”淳

问：“恻隐羞恶，喜怒哀乐，固是心之发，晓然易见处。如未恻隐羞恶，喜怒哀乐之前，便是寂然而静时，然岂得皆块然如槁木！其耳目亦必有自然之闻见，其手足亦必有自然之举动，不审此时唤作如何？”宇录云：“不知此处是已发未发？”曰：“喜怒哀乐未发，只是这心未发耳。其手足运动，自是形体如此。”淳。寓录云：“其形体之行动则自若。”

未发之前，万理备具。才涉思，即是已发动；而应事接物，虽万变不同，能省察得皆合于理处。盖是吾心本具此理，皆是合做底事，不容外面旋安排也。今说为臣必忠、为子必孝之类，皆是已发。然所以合做此事，实具此理，乃未发也。人杰

“‘喜怒哀乐未发谓之中’，只是思虑未萌，无纤毫私欲，自然无所偏倚。所谓‘寂然不动’，此之谓中。然不是截然作二截，如僧家块然之谓。只是这个心自有那未发时节，自有那已发时节。谓如此事未萌于思虑要做时，须便是中是体；及发于思了，如此做而得其当时，便是和是用，只管夹杂相滚。若以为截然有一时是未发时，一时是已发时，亦不成道理。今学者或谓每日将半日来静做工夫，即是有此病也。”曰：“喜怒哀乐未发而不中者如何？”曰：“此却是气质昏浊，为私欲所胜，客来为主。其未发时，只是块然如顽石相似，劈斫不开；发来便只是那乖底。”曰：“如此，则昏时是他不察，如何？”曰：“言察，便是吕氏求中，却是已发。如伊川云：‘只平日涵养便是。’”又曰：“看来人逐日未发时少，已发时多。”曰：“然。”端蒙

已发未发，只是说心有已发时，有未发时。方其未有事时，便是未发；才有所感，便是已发，却不要泥著。慎独是从戒慎恐惧处，无时无处不用力，到此处又须慎独。只是一体事，不是两节。炎

大本用涵养，中节则须穷理之功。方

问：“‘发而皆中节’，是无时而不戒慎恐惧而然否？”曰：“是他合下把捉，方能发而中节。若信口说去，信脚行去，如何会中节！”焘

问：“中庸一篇，学者求其门而入，固在于‘慎独’。至下文言中之已发未发者，此正根本处。未发之时，难以加毫末之功。当发之际，欲其中节，不知若何而用工？得非即其所谓‘戒慎恐惧’，‘莫见乎隐’之心而乃底于中节否？”曰：“慎独是结上文一节之意。下文又自是一节，发明中与常行之道。欲其中节，正当加慎于欲发之际。”佐

问：“‘浑然在中’，恐是喜怒哀乐未发，此心至虚，都无偏倚，停停当当，恰在中间。章句所谓‘独立而不近四傍，心之体，地之中也’。”曰：“在中者，未动时恰好处；时中者，已动时恰好处。才发时，不偏于喜，则偏于怒，不得谓之在中矣。然只要就所偏倚一事，处之得恰好，则无过、不及矣。盖无过、不及，乃无偏倚者之所为；而无偏倚者，是所以能无过、不及也。”铢

问“浑然不待勉强而自中乎当然之节”。曰：“事事有个恰好处。因言荥阳王哀乐过人，以其哀时直是哀，才过而乐，亦直是乐。情性之变如此之易，‘不恒其德’故也。”焘

问：“未发之中，寂然不动，如何见得是中？”曰：“已发之中，即时中也，中节之谓也，却易见。未发更如何分别？某旧有一说，谓已发之中，是已施去者；未发是方来不穷者，意思大故猛。要之，却是伊川说‘未发是在中之义’，最好。”大雅

问：“伊川言‘未发之中是在中之义’，如何？”曰：“是言在里面底道理，非以‘在中’释‘中’字。”问：“伊川又云：‘只喜怒哀乐不发，便是。’如何说‘不发’？”曰：“是言不曾发时。”德明

伊川言：“‘喜怒哀乐之未发谓之中’，中也者，言‘寂然不动’者也，故曰‘天下之大本’。”喜怒哀乐未发，无所偏倚，此之谓中。中，性也；“寂然不动”，言其体则然也。大本，则以其无不该遍，而万事万物之理，莫不由是出焉。“‘发而皆中节谓之和’，和也者，言‘感而遂通’者也，故曰‘天下之达道’。”喜怒哀乐之发，无所乖戾，此之谓“和”。和，情也；“感而遂通”，言其事则然也。达道，则以其自然流行，而理之由是而出者，无不通焉。先生后来说达道，意不如此。端蒙

喜怒哀乐未发，程子“敬而无失”之说甚好。闳祖

“喜怒哀乐未发谓之中”，程子云：“敬不可谓之中，敬而无失，即所以中也，未说到义理涵养处。”大抵未发已发，只是一项工夫，未发固要存养，已发亦要审察。遇事时时复提起，不可自怠，生放过底心。无时不存养，无事不省察。人杰

因论吕与叔说“中”字，大本差了。曰：“他底固不是，自家亦要见得他不是处。”文蔚曰：“喜怒哀乐未发之中，乃在中之义。他引虞书‘允执厥中’之‘中’，是不知‘无过、不及之中’，与‘在中’之义本自不同。又以为‘赤子之心’，又以为‘心为甚’，不知中乃喜怒哀乐未发而赤子之心已发。‘心为甚’，孟子盖谓心欲审轻重，度长短，甚于权度。他便谓凡言心者，便能度轻重长短，权度有所不及，尤非孟子之意，即此便是差了。”曰：“如今点检他过处都是，自家却自要识中。”文蔚曰：“伊川云：‘涵养于喜怒哀乐未发之前，则发自中节矣。’今学者能戒慎恐惧于不睹不闻之中，而慎独于隐微之际，则中可得矣。”曰：“固是如此，亦要识得。且如今在此坐，卓然端正，不侧东，不侧西，便是中底气象。然人说中，亦只是大纲如此说，比之大段不中者，亦可谓之中，非能极其中。如人射箭，期于中红心，射在贴上亦可谓中，终不若他射中红心者。至如和，亦有大纲唤做和者，比之大段乖戾者，谓之和则可，非能极其和。且如喜怒，合喜三分，自家喜了四分；合怒三分，自家怒了四分，便非和矣。”文蔚

问：“吕氏言：‘中则性也。’或谓此与‘性即理也’语意似同。铢疑不然。”先生曰：“公意如何？”铢曰：“理者，万事万物之道理，性皆有之而无不具者也。故谓性即理则可。中者，又所以言此理之不偏倚、无过不及者，故伊川只说‘状性之体段’。”曰：“‘中’是虚字，‘理’是实字，故中所以状性之体段。”铢曰：“然则谓性中可乎？”曰：“此处定有脱误，性中亦说得未尽。”铢因言：“或问中，此等处尚多，略为说破亦好。”先生曰：“如何解一一嚼饭与人吃！”铢

吕氏“未发之前，心体昭昭具在”，说得亦好。德明录云：“伊川不破此说。”淳

问：“吕与叔云：‘未发之前，心体昭昭具在；已发乃心之用。’南轩辨昭昭为已发，恐太过否？”曰：“这辨得亦没意思。敬夫太聪明，看道理不子细。伊川所谓‘凡言心者，皆指已发而言’，吕氏只是辨此一句。伊川后来又救前说曰：‘“凡言心者，皆指已发而言”，此语固未当。心一也，有指体而言者，“寂然不动”是也；有指用而言者，“感而遂通”是也，惟观其所见如何。’此语甚圆，无病。大抵圣贤之言，多是略发个萌芽，更在后人推究，演而伸，触而长，然亦须得圣贤本意。不得其意，则从那处推得出来？”问：“心本是个动物，不审未发之前，全是寂然而静，还是静中有动意？”曰：“不是静中有动意。周子谓‘静无而动有’。静不是无，以其未形而谓之无；非因动而后有，以其可见而谓之有耳。横渠‘心统性情’之说甚善。性是静，情是动。心则兼动静而言，或指体，或指用，随人所看。方其静时，动之理只在。伊川谓：‘当中时，耳无闻，目无见，然见闻之理在，始得。及动时，又只是这静底。’”淳举伊川以动之端为天地之心。曰：“动亦不是天地之心，只是见天地之心。如十月岂得无天地之心？天地之心流行只自若。‘元亨利贞’，元是萌芽初出时，亨是长枝叶时，利是成遂时，贞是结实归宿处。下梢若无这归宿处，便也无这元了。惟有这归宿处，元又从此起。元了又贞，贞了又元，万古只如此，循环无穷，所谓‘维天之命，于穆不已’，说已尽了。十月万物收敛，寂无踪迹，到一阳动处，生物之心始可见。”曰：“一阳之复，在人言之，只是善端萌处否？”曰：“以善言之，是善端方萌处；以德言之，昏迷中有悔悟向善意，便是复。如睡到忽然醒觉处，亦是复底气象。又如人之沉滞，道不得行，到极处，忽少亨达，虽未大行，已有可行之兆，亦是复。这道理千变万化，随所在无不浑沦。”淳

先生问铢曰：“伊川说：‘善观者，却于已发之时观之。’寻常看得此语如何？”铢曰：“此语有病。若只于已发处观之，恐无未发时存养工夫。”先生曰：“杨吕诸公说求之于喜怒哀乐未发之时，伊川又说于已发处观，如此则是全无未发时放下底。今且四平著地放下，要得平帖，湛然无一毫思虑。及至事物来时，随宜应接，当喜则喜，当怒则怒，当哀乐则哀乐。喜怒哀乐过了，此心湛然者，还与未发时一般，方是两下工夫。若只于已发处观，则是已发了，又去已发，展转多了一层，却是反鉴。看来此语只说得圣人之止，如君止于仁，臣止于敬，是就事物上说理，却不曾说得未发时心，后来伊川亦自以为未当。”铢曰：“此须是动静两下用工，而主静为本。静而存养，方始动而精明。”曰：“只为诸公不曾说得静中未发工夫。如胡氏兄弟说得已发事大猛了。”铢曰：“先生中和旧说，已发其义。”先生因言当时所见次第云云。铢

龟山说“喜怒哀乐未发”，似求中于喜怒哀乐未发之前。方

?以所论湖南问答呈先生。先生曰：“已发未发，不必大泥。只是既涵养，又省察，无时不涵养省察。若戒惧不睹不闻，便是通贯动静，只此便是工夫。至于慎独，又是或恐私意有萌处，又加紧切。若谓已发了更不须省察，则亦不可。如曾子三省，亦是已发后省察。今湖南诸说，却是未发时安排如何涵养，已发时旋安排如何省察。”必大录云：“存养省察，是通贯乎已发未发功夫。未发时固要存养，已发时亦要存养。未发时固要省察，已发时亦要省察。只是要无时不做功夫。若谓已发后不当省察，不成便都不照管他。胡季随谓譬如射者失傅弦上始欲求中，则其不中也必矣。某谓‘内志正，外体直’，觑梁取亲所以可中，岂有便闭目放箭之理！”??/FONT>

再论湖南问答，曰：“未发已发，只是一件工夫，无时不涵养，无时不省察耳。谓如水长长地流，到高处又略起伏则个。如恐惧戒慎，是长长地做；到慎独，是又提起一起。如水然，只是要不辍地做。又如骑马，自家常常提掇，及至遇险处，便加些提控。不成谓是大路，便更都不管他，恁地自去之理！”正淳曰：“未发时当以理义涵养。”曰：“未发时著理义不得，才知有理有义，便是已发。当此时有理义之原，未有理义条件。只一个主宰严肃，便有涵养工夫。伊川曰：‘敬而无失便是，然不可谓之中。但敬而无失，即所以中也。’”正淳又曰：“平日无涵养者，临事必不能强勉省察。”曰：“有涵养者固要省察，不曾涵养者亦当省察。不可道我无涵养工夫后，于已发处更不管他。若于发处能点检，亦可知得是与不是。今言涵养，则曰不先知理义底涵养不得；言省察，则曰无涵养，省察不得。二者相捱，却成担阁。”又曰：“如涵养熟者，固是自然中节。便做圣贤，于发处亦须审其是非而行。涵养不熟底，虽未必能中节，亦须直要中节可也。要知二者可以交相助，不可交相待。”?

论中：○五峰与曾书。○吕书。○朱中庸说。○易传说“感物而动”，不可无“动”字，自是有动有静。○据伊川言：“中者，寂然不动。”已分明。○未发意，亦与戒慎恐惧相连，然似更提起自言。此大本虽庸、圣皆同，但庸则愦愦，圣则湛然。某初言此者，亦未尝杂人欲而说庸也。○如说性之用是情，心即是贯动静，却不可言性之用。○“在中”，只言喜怒哀乐未发是在中。如言一个理之本，后方就时上事上说过与不及之中。吕当初便说“在中”为此“时中”，所以异也。方

“在中”之义，大本在此，此言包得也。至如说“亭亭当当，直上直下”，亦有不偏倚气象。方

问：“中庸或问曰：‘若未发时，纯一无伪，又不足以名之。’此是无形影，不可见否？”曰：“未发时，伪不伪皆不可见。不特赤子如此，大人亦如此。”淳曰：“只是大人有主宰，赤子则未有主宰。”曰：“然。”淳

问：“中庸或问说，未发时耳目当亦精明而不可乱。如平常著衣吃饭，是已发，是未发？”曰：“只心有所主著，便是发。如著衣吃饭，亦有些事了。只有所思量，要恁地，便是已发。”淳。义刚同

问：“或问中‘坤卦纯阴不为无阳’之说，如何？”曰：“虽十月为坤，十一月为复，然自小雪后，其下面一画，便有三十分之一分阳生，至冬至，方足得一爻成尔。故十月谓之‘阳月’，盖嫌于无阳也。自姤至坤亦然。”曰：“然则阳毕竟有尽时矣。”曰：“剥尽于上，则复生于下，其间不容息也。”广

问“喜怒哀乐未发谓之中”。曰：“喜怒哀乐如东西南北，不倚于一方，只是在中间。”又问“和”。曰：“只是合当喜，合当怒。如这事合喜五分，自家喜七八分，便是过其节；喜三四分，便是不及其节。”又问：“‘达’字，旧作‘感而遂通’字看，而今见得是古今共由意思。”曰：“也是通底意思。如喜怒不中节，便行不得了。而今喜，天下以为合当喜；怒，天下以为合当怒，只是这个道理，便是通达意。‘大本、达道’，而今不必说得张皇，只将动静看。静时这个便在这里，动时便无不是那底。在人工夫却在‘致中和’上。”又问“致”字。曰：“而今略略地中和，也唤做中和。‘致’字是要得十分中、十分和。”又问：“看见工夫先须致中？”曰：“这个也大段著脚手不得。若大段著脚手，便是已发了。子思说‘戒慎不睹，恐惧不闻’，已自是多了，但不得不恁地说，要人会得。只是略略地约住在这里。”又问：“发须中节，亦是倚于一偏否？”曰：“固是。”因说：“周子云：‘中也者，和也，天下之达道也。’别人也不敢恁地说。‘君子而时中’，便是恁地看。”夔孙。以下“致中和”。

“致中和”，须兼表里而言。致中，欲其无少偏倚，而又能守之不失；致和，则欲其无少差缪，而又能无适不然。铢

“致中和。”所谓致和者，谓凡事皆欲中节。若致中工夫，如何便到？其始也不能一一常在十字上立地，须有偏过四旁时。但久久纯熟，自别。孟子所谓“存心、养性”，“收其放心”，“操则存”，此等处乃致中也。至于充广其仁义之心等处，乃致和也。人杰

周朴纯仁问“致中和”字。曰：“‘致’字是只管挨排去之义。且如此煖阁，人皆以火炉为中，亦是须要去火炉中寻个至中处，方是的当。又如射箭，才上红心，便道是中，亦未是。须是射中红心之中，方是。如‘致和’之‘致’，亦同此义。‘致’字工夫极精密也。”自修

问：“未发之中是浑沦底，发而中节是浑沦底散开。‘致中和’，注云：‘致者，推而至其极。’‘致中和’，想也别无用工夫处，只是上戒慎恐惧乎不睹不闻，与慎其独，便是致中和底工夫否？”曰：“‘致中和’，只是无些子偏倚，无些子乖戾。若大段用倚靠，大段有乖戾底，固不是；有些子倚靠，有些子乖戾，亦未为是。须无些子倚靠，无些子乖戾，方是‘致中和’。”至

存养是静工夫。静时是中，以其无过不及，无所偏倚也。省察是动工夫。动时是和。才有思为，便是动。发而中节无所乖戾，乃和也。其静时，思虑未萌，知觉不昧，乃复所谓“见天地之心”，静中之动也。其动时，发皆中节，止于其则，乃艮之“不获其身，不见其人”，动中之静也。穷理读书，皆是动中工夫。祖道

问：“中有二义：不偏不倚，在中之义也；无过不及，随时取中也。无所偏倚，则无所用力矣。如吕氏之所谓‘执’，杨氏之所谓‘验’、所谓‘体’，是皆欲致力于不偏不倚之时，故先生于或问中辨之最详。然而经文所谓‘致中和，则天地位焉，万物育焉’，‘致’之一字，岂全无所用其力耶？”曰：“致者，推至其极之谓。凡言‘致’字，皆此意。如大学之‘致知’，论语‘学以致其道’，是也。致其中，如射相似，有中贴者，有中垛者，有中红心之边晕者，皆是未致。须是到那中心，方始为致。致和亦然，更无毫厘丝忽不尽，如何便不用力得！”问：“先生云：‘自戒慎而约之，以至于至静之中，无所偏倚，而其守不失，则天地可位。’所谓‘约’者，固异于吕杨所谓‘执’、所谓‘验’、所谓‘体’矣，莫亦只是不放失之意否？”曰：“固是不放失，只是要存得。”问：“孟子所谓‘存其心，养其性’，是此意否？”曰：“然。伊川所谓‘只平日涵养底便是也’。”枅。僩录云：“问‘致’字之义。曰‘致者，推至其极之谓’云云。问：‘吕氏所谓“执”，杨氏所谓“验”、所谓“体”，或问辨之已详。延平却云：“默坐澄心，以验夫喜怒哀乐未发之时气象为如何。”“验”字莫亦有吕杨之失否？’曰：‘它只是要于平日间知得这个，又不是昏昏地都不管也。’”

或问：“致中和，位天地，育万物，与喜怒哀乐不相干，恐非实理流行处。”曰：“公何故如此看文字！世间何事不系在喜怒哀乐上？如人君喜一人而赏之，而千万人劝；怒一人而罚之，而千万人惧；以至哀矜鳏寡，乐育英才，这是万物育不是？以至君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友、长幼相处相接，无不是这个。即这喜怒中节处，便是实理流行，更去那处寻实理流行！”子蒙

问：“‘致中和，天地位焉，万物育焉。’只‘君君、臣臣、父父、子子’之分定，便是天地位否？”曰：“有地不得其平，天不得其成时。”问：“如此，则须专就人主身上说，方有此功用？”曰：“规模自是如此。然人各随一个地位去做，不道人主致中和，士大夫便不致中和！”学之为王者事。问：“向见南轩上殿文字，多是要扶持人主心术。”曰：“也要在下人心术是当，方可扶持得。”问：“今日士风如此，何时是太平？”曰：“即这身心，亦未见有太平之时。”三公燮理阴阳，须是先有个胸中始得。德明

“天地位，万物育”，便是“裁成辅相”，“以左右民”底工夫。若不能“致中和”，则山崩川竭者有矣，天地安得而位！胎夭失所者有矣，万物安得而育！升卿

元思问：“‘致中和，天地位，万物育’，此指在上者而言。孔子如何？”曰：“孔子已到此地位。”可学

问：“‘致中和，天地位，万物育’，此以有位者言。如一介之士，如何得如此？”曰：“若致得一身中和，便充塞一身；致得一家中和，便充塞一家；若致得天下中和，便充塞天下。有此理便有此事，有此事便有此理。如‘一日克己复礼，天下归仁’。如何一日克己于家，便得天下以仁归之？为有此理故也。”赐

“致中和，天地位，万物育”，便是形和气和，则天地之和应。今人不肯恁地说，须要说入高妙处。不知这个极高妙，如何做得到这处。汉儒这几句本未有病，只为说得迫切了，他便说做其事即有此应，这便致得人不信处。佐

问：“‘静时无一息之不中，则阴阳动静各止其所，而天地于此乎位矣。’言阴阳动静何也？”曰：“天高地下，万物散殊，各有定所，此未有物相感也，和则交感而万物育矣。”问：“未能致中和，则天地不得而位，只是日食星陨、地震山崩之类否？”曰：“天变见乎上，地变动乎下，便是天地不位。”德明

问：“‘善恶感通之理，亦及其力之所至而止耳。彼达而在上者既日有以病之，则夫梨异之变，又岂穷而在下者所能救也哉？’如此，则前所谓‘力’者，是力分之‘力’也。”曰：“然。”又问：“‘但能致中和于一身，则天下虽乱，而吾身之天地万物不害为安泰。’且以孔子之事言之，如何是天地万物安泰处？”曰：“在圣人之身，则天地万物自然安泰。”曰：“此莫是以理言之否？”曰：“然。一家一国，莫不如是。”广

问：“或问所谓‘吾身之天地万物’，如何？”曰：“尊卑上下之大分，即吾身之天地也；应变曲折之万端，即吾身之万物也。”铢