梁任公《墨经校释》序附录二 答书

任公先生：

　　上星期五收到先生的信和还我的《墨辩新诂》稿本。先生答我的书，也读过了。先生劝我早日整理出版，这话极是。我常说，我们著书作事，但求“空前”，不妄想“绝后”。但近年颇中清代学者的毒，每得一题，不敢轻易下笔。将来当力改之，要以不十分对不住读者的期望为标准。

　　先生对于我那篇匆促做成的序文，竟肯加以辩正，并蒙采纳一部分的意见，这是先生很诚恳的学者态度，敬佩敬佩。我对于每条帖题的办法，序中似亦申明，认为可用，但不可太拘泥。我在序中提出四条修正的条件，只是要使先生这条方法的应用更为灵动。我将来校改《新诂》时，当参用此法，以副先生的期望。

　　先生说，“其所以牒经文首字者，正如宋本书之夹缝，每恒牒书名之首一字，初不问其字之为通为僻，能独立不能独立。”此喻实不甚切。宋本书夹缝中亦不“恒”牒书名之首一字。西文古本书每页之末行之下方往往复写下页之首一字，以示衔接，例如：

　　

　　此例似较切，先生以为如何？

　　先生论《经上》、《经说上》末数条，于我说的“《墨经》短简每行平均五六字”之说，有所指正。此处先生的误解，实由于我措辞不完密。《墨辩》当初必系上下双行的，——此殆无可疑，——我说的“每行”乃是单指上行或下行，故下文说“为上行所隔开”。以此计之，每一全行大概足容十一二字。先生所说的“每简三十字内外”与我所说“每行”若干字并无冲突，因为每简必不止一行，古书所谓“错简”乃是全简，如今之倒叶，并非简中一行有错也。

　　至于此诸条我所以敢合为一条，实因《经说上》末段确是一片连贯的文字，故敢合经文为一条。每行五六字之说乃是解释经文所以分开之故。试看“读此书旁行”五字之在“【无法输入】无非”之上，可知原书末数排的排列，似与行款有关。

　　先生举出“化征易也”至“动或徙也”十九字，说“至多亦两简已足，何至分为六简”？这又是先生认“简”为“行”的错误了。

　　先生的根本主张，说“今直行本上下排相间，应认为《经》文每条界线之唯一标准”。此即向来沿用的方法，我也曾如此试过，但终不满意。后来细读《经说上》的末段，乃断为一条，回看《经文》，亦成一片，然后疑写经者习于全篇“每行成一条”的通例，严守此例，遂将此一条长的《经文》照例写成六截。此乃很自然的机械作用的一种，正不须强为解说。先生以为如何？至于先生举的《经下》诸条的例，似不可与《经上》末条相提并论。《经下》每条以“说在”为例，不易误分，故虽长至二十馀字，亦不至被截作几段。《经上》则不然，全篇体例甚杂，自篇首至“为，穷知而悬于欲也”，约七十五条，又是一种体例；“闻，耳之聪也”数句又是一种体例；“诺不一”以下又是一种体例。这是很容易看出的。因为体例不同，故写者容易以拘于成例而致误，故我们也应该分别研究，不可用一个通则来包括这种种不同的体例。此一层最重要，深望先生注意。

　　至于先生论《墨辩》究竟为何人所作一段，非一短扎【札？】所能讨论。况先生认“大乘经典实出释尊”，则我与先生的“立脚点”诚有根本不之同处，虽辩至万言，亦终无合同之日，似不如各存一说以供读者之自择。先生以为何如？

　　承先生为我的《新诂》校笺若干条，已一一读过，深谢先生的盛意。中有几条，我在《哲学史》里已自己改了，但未加入稿本。如“化，征易也”一条，我在《哲学史》（页二五六）里亦主张不改字，但杨氏谓“验其变易”之说似亦不可从，故我训“征”为表面上的征验。　　

　　收到来信之次晨，即赴天律演说，故不及作答。今日匆匆作答，亦不及抄正，乞恕之。

　　胡适敬上　十，五，三