钦定古今图书集成/明伦汇编/皇极典/第169卷

钦定古今图书集成
明伦汇编 第一百六十九卷

钦定古今图书集成明伦汇编皇极典

　第一百六十九卷目录

　帝统部艺文

　　正统论〈二首〉　　　　　宋欧阳修

　　魏论　　　　　　　　　　　　前人

　　梁论　　　　　　　　　　　　前人

　　正统论〈三首〉　　　　　　　苏轼

　　论正闰　　　　　　　　　　　周密

　　正统辨　　　　　　　　　元陶宗仪

　　正统论〈二首〉　　　　　明方孝孺

皇极典第一百六十九卷

帝统部艺文〈按正闰迄无定说兹部所采概入艺文不立总论祇各存其说以备参考〉

《正统论上》

宋·欧阳修

《传》曰：“君子大居正。”又曰：“王者大一统。”正者所以正天 下之不正也；统者所以合天下之不一也。由不正与 不一，然后正统之论作。尧舜之相传，三代之相代，或 以至公，或以大义，皆得天下之正，合天下于一。是以 君子不论也。其帝王之理得，而始终之分明故也。及 后世之乱，僭伪兴而盗窃作，由是有居其正而不能 合天下于一者，周平王之有吴、徐是也。有合天下于 一而不得居其正者，前世谓秦为“闰”是也。由是正统 之论兴焉。自汉而下至于西晋，又推而下之为宋、齐、 梁、陈。自唐而上至于后魏，又推而上之则为刘汉、石 赵、苻秦。其帝王之理舛，而始终之际不明，由是学者 疑焉，而是非又多不公。自周之亡，迄于显德，实千有 二百一十六年之间，或理或乱，或取或传，或分或合， 其理不能一概。大抵其可疑之际有三：“周秦之际也， 东晋、后魏之际也，五代之际也。”秦亲得周而一天下， 其迹无异禹汤，而论者黜之，其可疑者一也；以东晋 承西晋则无终，以隋承后魏则无始，其可疑者二也。 五代之所以得国者虽异，然同归于贼乱也。而前世 议者，独以梁为伪，其可疑者三也。夫论者何？为疑者 设也。尧、舜、三代之始终，较然著乎万世而不疑，固不 待论而明也。后世之有天下者，帝王之理或舛，而始 终之际不明，则不可以不疑。故曰：“由不正与不一，然 后《正统》之论作也。”然而论者众矣，其是非予夺所持 者各异，使后世莫知夫所从者，何哉？盖于其可疑之 际，又挟自私之心，而溺于非圣之学也。自西晋之灭， 而南为东晋、宋、齐、梁、陈，北为后魏、北齐、后周。隋私东 晋者曰“隋得陈，然后天下一”，则推其统曰晋、宋、齐、梁、 陈。隋私后魏者曰“统必有所受”，则推其统曰“唐受之 隋，隋受之后周，后周受之后魏。”至其甚相戾也，则为 《南史》者诋北，为《北史》者诋南，此自私之偏说也。自古 王者之兴，必有盛德以受天命，或其功泽被于生民， 或累世积渐而成王业，岂偏名于一德哉？至于汤、武 之起，所以救弊拯民，盖有不得已者，而曰“五行之运 有休王，一以彼衰，一以此胜”，此历官术家之事，而谓 帝王之兴必乘五运者，缪妄之说也，不知其出于何 人。盖自孔子殁，周益衰乱，先王之道不明，而人人异 学，肆其怪奇放荡之说，后之学者不能卓然奋力而 诛绝之，反从而附益其说，以相固结。故自秦推五胜， 以水德自名，由汉以来，有国者未始不由于此说，此 所谓溺于非圣之学也。惟天下之至公大义，可以祛 人之疑，而使人不得遂其私。夫心无所私。疑得其决。 则是非之异论息而正统明。所谓“非圣人之说”者。可 置而勿论也。

《正统论下》

“凡为正统之论者，皆欲相承而不绝，至其断而不属， 则猥以假人而续之，是以其论曲而不通也。”夫居天 下之正，合天下于一，斯正统矣；尧、舜、夏、商、周、秦、汉、唐 是也。始虽不得其正，卒能合天下于一。夫一天下而 居正，则是天下之君矣，斯谓之正统可矣，晋、隋是也。 天下大乱，其上无君，僭窃并兴，正统无属。当是之时， 奋然而起，并争乎天下，有功者强，有德者王，威泽皆 被于生民，号令皆加乎当世，幸而以大并小，以强兼 弱，遂合天下于一，则大且强者，谓之“正统”，犹有说焉。 不幸而两立不能相并，考其迹则皆正，较其义则均 焉，则正统者将安予夺乎？东晋、后魏是也。其或终始 不得其正，又不能合天下于一，则可“谓之正统乎？”魏 及五代是也。然则有不幸而丁其时，则正统有时而 绝也。故正统之序，上自尧、舜，历夏、商、周、秦、汉而绝。晋 得之而又绝，隋、唐得之而又绝。自尧、舜以来，三绝而 复续。惟有绝而有续，然后是非公、予夺当而正统明然诸儒之论，至于秦及东晋、后魏、五代之际，其说多 不同。其恶秦而黜之以为闰者谁乎？是汉人之私论， 溺于非圣曲学之说者也。其说有三，不过曰“灭弃礼 乐，用法严苛，与其兴也，不当五德之运”而已。五德之 说，可置而勿论，其二者特始皇帝之事耳，然未原秦 之本末也。昔者尧传于舜，舜传于禹，夏之衰也，汤代 之王；商之衰也，周代之王；周之衰也，秦代之王，其兴 也或以德，或以功，大抵皆乘其弊而代之。初夏世衰 而桀为昏暴，汤救其乱而起，稍治诸侯而诛之，其《书》 曰“汤征自葛”是也，其后卒以攻桀而灭夏。及商世衰 而纣为昏暴，周之文、武救其乱而起，亦治诸侯而诛 之，其诗所谓“崇密”是也，其后卒攻纣而灭商。推秦之 兴，其功德固有优劣，而其迹岂有异乎？《秦之纪》曰：“其 先大业，出于颛顼之苗裔，其孙伯翳，佐禹治水，有功 唐、虞之间，赐姓嬴氏。及非子为周养马，有功。秦仲始 为命大夫，而襄公与立，平王遂受岐、丰之赐。”当是之 时，周衰固已久矣。乱始于穆王，而继以厉、幽之祸。平 王东迁，遂同列国。而齐、晋大侯，鲁、卫同姓，擅相攻伐， 共起而弱周，非独秦之暴也。秦于是时既平西戎，因 取周所赐岐、丰之地。而缪公以来，始东侵晋地，至于 河，尽灭诸戎，拓国千里。其后关东诸侯强僭者日益 多，周之国地日益蹙，至无复天子之制，特其号在耳。 秦昭襄王五十二年，周之君臣稽首自归于秦。至其 后世，遂灭诸侯而一天下，此其本末之迹也。其德虽 不足，而其功力尚不优于魏、晋乎？始秦之兴，务以力 胜。至于始皇，遂悖弃先王之典礼，又自推水德，益任 法而少恩，其制度文为，皆非古而自是，此其所以见 黜也。夫始皇之不德，不过如桀、纣，桀、纣不废夏、商之 统，则始皇未可废秦也。其私东晋之论者曰：“周迁而 东，天下遂不能一。然仲尼作《春秋》，区区于尊周而黜 吴、楚者，岂非以其正统之所在乎？晋迁而东，与周无 异，而今黜之，何哉？”曰：“是有说焉，较其德与迹而然耳。 周之始兴，其来也远；当其盛也，规方天下为大小之 国，众建诸侯，以维王室，定其名分，使传子孙而守之， 以为万世之计。及厉王之乱，周室无君者十四年，而 天下诸侯不敢侥幸而窥周，于”此然后见周德之深， 而文、武、《周公》之作，真圣人之业也。况平王之迁国地 虽蹙，然周德之在人者未厌，而法制之临人者未移。 平王以子继父，自西而东，不出王畿之内，则正统之 在周也，推其德与迹，可以不疑。夫晋之为晋与夫周 之为周也异矣。其德法之维天下者，非有万世之计 圣人之业也，直以其受魏之禅而合天下于一，推较 其迹，可以曰“正”而统耳。自惠帝之乱，至于愍、怀之间， 晋如线耳。惟嗣君继世，推其迹曰“正”焉可也。建兴之 亡，晋于是而绝矣。夫周之东也，以周而东；晋之南也， 岂复以晋而南乎？自愍帝死贼庭，琅邪起江表，位非 嗣君，正非继世，徒以晋之臣子有不忘晋之心，发于 忠义而功不就，可为伤已。若因而遂窃正统之号，其 可得乎？《春秋》之说，“君弑而贼不讨”，则以为无臣子也。 使晋之臣子遭乎圣人，适当《春秋》之诛，况欲干天下 之统哉？若乃国已灭矣，以宗室子自立于一方，卒不 能复天下于一，则晋之琅邪与夫后汉之刘备、五代 汉之刘崇何异？备与崇未尝为正统，则东晋可知焉 耳。其私《后魏》之论者曰：“魏之兴也，其来甚远。自昭成 建国改元，承天下衰敝，得奋其力，并争乎中国。七世 至于孝文，而易姓建都，遂定天下之乱，然后修礼乐、 兴制度而文之。考其渐积之基，其道德虽不及于三 代，而其为功，何异王者之兴？今特以其不能并晋、宋 之一方，以小不备而”黜其大功，不得承百王之统者， 何哉？曰：质诸圣人而不疑也。今为魏说者，不过曰功 多而国强耳，此圣人有所不与也。春秋之时，齐桓、晋 文可谓有功矣，吴、楚之僣，迭强于诸侯矣。圣人于《春 秋》所尊者周也。然则功与强，圣人有所不取也。论者 又曰：“秦能灭周而一天下，遂进之。魏以不能灭晋、宋 而见黜”，是则因其成败而毁誉之，岂至公之笃论乎？ 曰：是不然也，各于其党而已。周秦之所以兴者，其说 固已详之矣。当魏之兴也，刘渊以匈奴，慕容以鲜卑， 苻坚以氐，弋仲以羌，赫连秃发石勒季龙之徒，皆四 裔之雄者也。其力不足者弱，有馀者强，其最强者苻 坚。当坚之时，自晋而外，天下莫不为秦休兵革、兴学 校，庶几刑政之方，不幸未几而败乱。其又强者曰：“魏 自江而北，天下皆为魏矣，幸而传数世而后乱。”以是 而言魏者，才优于苻坚而已，岂能干正统乎？五代之 得国者，皆贼乱之君也，而独伪梁而黜之者，固恶梁 者之私论也。唐自僖、昭以来，不能制命于四海，而方 镇之兵作，已而小者并于大，弱者服于强。其尤强者， 朱氏以梁，李氏以晋，共起而窥唐，而梁先得之。李氏 因之借名讨贼，以与梁争中国，而卒得之，其势不得 不以梁为伪也。而继其后者遂因之使梁独被此名 也。夫梁固不得为正统，而唐、晋、汉、周何以得之？今皆 黜之，而论者犹以汉为疑，以谓契丹灭晋，天下无君而汉起太原，徐驱而入汴，与梁、唐、晋、周其迹异矣，而 今乃一概，可乎？曰：较其心迹，小异而大同耳。且刘知 远，晋之大臣也，方晋有契丹之乱也，竭其力以救，虽 力所不胜而不能存，晋出于无可奈何，则可以少异 乎四国矣。汉独不然，自契丹与晋战者二年矣，汉独 高拱而视之，如秦人之视越人也，卒幸其败亡而取 之。及契丹之北也，以中国委之许王从益而去。从益 之势，虽不能存晋，然使忠于晋者得而奉之，可以冀 于有为也，汉乃杀之而后入。以是而较其心迹，其异 于四国者几何矧？皆未尝合天下于一也，其于正统， 绝之何疑？

《魏论》

前人

新与魏，皆取汉者，新辄败亡，魏遂传数世而为晋。不 幸东汉无贤子孙，而魏为不讨之仇。今方黜新而进 魏，疑者以谓与奸而进恶，此不可以不论也。昔三代 之兴也，皆以功德或积数世而后王。其亡也，衰乱之 迹，亦积数世而至于大坏，不可复救，然后有起而代 之者。其兴也，皆以至公大义为心。然成汤尚有惭德， “伯夷、叔齐至耻食周粟而饿死，况其后世乎？”自秦以 来，兴者以力，故直较其迹之逆顺，功之成败而已。彼 汉之德，自安和而始衰，至桓、灵而大坏。其衰乱之迹， 积之数世，无异三代之亡也。故豪杰并起而争，而强 者得之，直较其迹尔。故魏之取汉，无异汉之取秦而 秦之取周也。夫得正统者汉也，得汉者，魏也，得魏者， 晋也。晋当统天下矣。推其本末而言之，则魏进而正 之不疑。

《梁论》

前人

黜梁为伪者，其说有三：一曰后唐之为唐，犹后汉之 为汉，梁盖新比也。一曰梁虽改元即位，而唐之正朔 在李氏而不绝，是梁于唐未能绝，而李氏复兴。一曰 因后唐而不改。因后唐者，是谓因人之论，固已辨矣。 其二者宜有说也。夫后唐之自为唐也，缘其赐姓而 已。唐之时，赐姓李者多矣，或因臣子之异心，或怀远 人而縻之忠臣、茂正、思忠、克用是也。当唐之衰，克用 与梁并起而争之，梁以强而先得，克用耻争之不胜， 难忍臣敌之惭，不得不借唐以自托也。后之议者何 谓而从之哉？其所以得为正统者，以其得梁而然也。 使梁且不灭，“同光”之号不过于河南，则其为唐与昪、 景等尔。夫正朔者何？王者所以加天下而同之于一 之号也。昔周之东，其政虽弱，而周犹在也。故仲尼以 王加正而绳诸侯者，幸周在也。当唐之亡，天祐虚名， 与唐俱绝，尚安所寓于天下哉？使幸而有忠唐之臣， 不忍去唐而自守，虽不中于事理，或可善其诚心。若 李氏者，果忠唐而不忍弃乎？况于唐亡，托虚名者不 独李氏也，王建称之于蜀，杨行密称之于吴，李茂正 亦称之于岐，大抵不为梁屈者，皆自托于虚名也。初， 梁祖夺昭宗于岐，遂劫而东，改天复四年为天祐，而 克用与王建怒曰：“唐为朱氏夺矣，天祐非唐号也。”遂 不奉之，但称天复。至八年，自以为非，复称天祐。此尤 可笑者，安得曰正朔在李氏乎？夫论者何为疑者设 也？尧、舜、三代之始终，较然著于万世而不疑，固不待 论而明也。后世之有天下者，帝王之理或舛，而始终 之际不明，则不可以不疑。故曰：“由不正与不一，然后 正统之论兴者也。”其德不足以道矣，推其迹而论之， 庶几不为无据云。

《正统论上》

苏轼

正统者，何耶？名耶？实耶？正统之说曰：“正者所以正天 下之不正也，统者所以合天下之不一也。不幸有天 子之实而无其位，有天子之名而无其德，是二人者， 立于天下，天下何正何一，而正统之论决矣。”正统之 为言，犹曰有天下云尔。人之得此名而又有此实也， 夫何议？天下固有无其实而得其名者，圣人于此不 得已焉，而不以实伤名，而名卒不能伤实，故名轻而 实重。不以实伤名，故天下不争；名轻而实重，故天下 趋于实。“天下有不肖而曰吾贤者矣，未有贱而曰吾 贵者也。”天下之争，自贤不肖始，圣人忧焉，不敢以乱 贵贱，故天下知贤之不能夺贵。天下之贵者，圣人莫 不从而贵之，恃有贤不肖存焉，轻以“与人贵，而重以 与人贤，天下然后知贵之不如贤。知贤之不能夺贵， 故不争；知贵之不如贤，故趋于实。”使天下不争而趋 于实，是亦足矣。正统者，名之所在焉而已。名之所在， 而不能有益乎其人，而后名轻，名轻而后实重。吾欲 重天下之实，于是乎名轻。正统听其自得者十，曰：尧、 舜、夏、商、周、秦、汉、晋、隋、唐，序其可得者六，以存教。曰：“魏、 梁、后唐、晋、汉、周。”使夫尧舜三代之所以为贤于后世 之君者，皆不在乎正统。故后世之君不以其道而得 之者，亦无以为尧舜三代之比，于是乎实重。

《正统论中》

正统之论起于欧阳子，而霸统之说起于章子。二子 之论，吾与欧阳子，故不得不与章子辨，以全欧阳子

之说。欧阳子之说全，而吾之说，又因以明。章子之说

曰：“进秦，梁，失而未善也；进魏，非也。”是章子未知夫名

实之所在也。夫所谓正统者，犹曰有天下云尔。名尔 正统者，果名也，又焉实之？知视天下之所同君而加 之，又焉知其他？章子以为魏不能一天下，不当与之 统。夫魏虽不能一天下，亦无有如魏之强者。吴虽存， 非两立之势，奈何不与之统？章子之不绝五代也，亦 徒以为天下无有与之敌者而已。今也绝魏，魏安得 无辞哉？正统者，恶夫天下之无君而作也。故天下虽 不合于一而未至乎两立者，则君子“不忍绝之于无 君。且夫德同而力均，不臣焉可也。今以天下不幸而 不合于一，德既无以相过，而弱者又不肯臣乎强，于 是焉而不与之统，亦见其重天下之不幸而助夫不 臣者也。”《章子》曰：“乡人且耻与盗者偶，圣人岂得与篡 君同名哉？吾将曰：‘是乡人与？是为盗者，民则皆民也， 士则皆士也，大夫则’”皆大夫也，则亦与之皆坐乎？苟 其势不得不与之皆坐，则乡人何耻耶。圣人得天下， �“君，亦得天下，顾其势不得不与之同名，圣人何耻 耶？吾将以圣人耻。夫篡君而篡君，又焉能耻圣人哉？” 《章子》曰：“君子大居正，而以不正人居之，是正不正之 相去，未能相远也。且章子之所谓正者何也？以一身 之正为正耶？以天下有君为正耶？一身之正，是天下 之私正也；天下有君，是天下之公正也，吾无取乎私 正也。天下无君，篡君出而制天下，汤武既没，吾安所 取正哉？故篡君者，亦当时之正而已。”章子曰：“祖与孙 虽百岁，而子五十，则子不得为寿。汉与晋虽得天下， 而魏不能一，则魏不得为有统。吾将曰：‘其兄四十而 死，则其弟五十为寿。弟为寿乎？其兄魏为有统乎’？当 时而已。章子比之妇谓舅嬖，妾为姑，吾”将曰：“舅则以 为妻”，而妇独奈何不以为姑乎？以妾为妻者，舅之过 也；妇谓之姑，盖非妇罪也。举天下而授之魏、晋，是亦 汉魏之过而已矣。与之统者，独何罪乎？虽然，欧阳子 之论，犹有异乎吾说者，欧阳子之所与者，吾之所与 也。欧阳子之所以与之者，非吾所以与之也。欧阳子 重与之而吾轻与之。且其言曰：“秦汉而下，正统屡绝， 而得之者少。以其得之者少，故其为名甚尊而重也。” 呜呼！吾不善夫少也。幸而得之者少，故有以尊重其 名。不幸而皆得，欧阳子其敢有所不与耶？且其重之， 则其施于篡君也，诚若过然。故章子有以启其说。夫 以文王而终身不得，以魏、晋、梁而得之，果其为重也， 则文王将有愧于《魏》《晋》、梁焉。必也使夫正统者不得 为圣人之盛节，则得之为无益；得之为无益，故虽举 而加之篡君而不为过。使夫文王之所不得，而《魏》《晋》 《梁》之所得者，皆吾之所轻者也，然后《魏》《晋》《梁》无以愧 文王，而文王亦无所愧于《魏》《晋》《梁》焉。

《正统论下》

“始终得其正，天下合于一。”是二者必以其道得之耶， 亦或不以其道得之耶？病乎或者之不以其道得之 也，于是乎举而归之名。欧阳子曰：“皆正统，是以名言 者也。”章子曰正统，又曰“霸统，是以实言者也。”欧阳子 以名言而纯乎名，章子以实言而不尽乎实。章子之 意，以霸统重其实，而不知实之轻，自霸统始，使天下 之名皆不得过乎实者，固章子意也。天下之名果不 过乎实也，则吾以章子为过乎圣人。圣人不得已，则 不能以实伤名，而章子则能之。且吾岂不知居得其 正之为正，如魏受之于汉，晋受之于魏，不如至公大 义之为正也哉？盖亦有不得已焉耳。章子之说，吾将 求其备。尧、舜以德，三代以德与功，汉、“唐以功，秦、隋、后 唐、晋、汉、周以力，晋、梁以弑”，不言魏者，以章子之说而 与之辨。以实言之，则德与功不如德，功不如德与功， 力不如功，弑不如力。是尧舜而下得统者，凡更四不 如，而后至于晋、梁焉。而章子以为天下之实，尽于其 正统霸统之间矣。欧阳子纯乎名，故不得实之所在； 章子杂乎实，故虽晋、梁弑君之罪，天下所不容之恶， 而其实反不过乎霸。彼其初得正统之虚名，而不测 其实罪之所至也。章子则告之曰：“尔，霸者也。”夫以弑 君得天下，而不失为霸，则章子之说固便乎篡者也。 夫章子岂曰弑君者其实止乎霸也哉？盖已举其实 而著之名，虽欲复加之罪，而不可得也。夫王者没，而 霸者“有功于天下，吾以为在汉、唐为宜。必不得已，而 秦、隋、后唐、晋、汉、周得之，吾犹有憾焉，奈何其举而加 之弑君之人乎？”呜呼！吾不惜乎名，而惜乎实也。霸之 于王也，犹兄之于父也。闻天下之父尝有曰尧者，而 曰：必尧而后父少不若尧，而降为兄，则瞽鲧惧至仆 妾焉。天下将有降父而至于仆妾者，无怪也。从章子 之说者，其弊固至乎此也，故曰：“莫若纯乎名。”纯乎名， 故晋、梁之得天下，其名曰正统，而其弑君之实，惟天 下后世之所加，而吾不为之齐量焉。于是乎晋、梁之 恶不胜诛于天下，实于此反不重乎？章子曰：“尧舜曰 帝，三代曰王，夏曰氏，商周曰人。古之人轻重其君，有 是也，以为其霸统之说。”夫执圣人之一端以藉其口， 夫何说而不可？吾亦将曰：“孔子删《书》，而虞、夏、商、周皆曰书，汤武、伯禽、秦穆公皆曰誓，以为皆曰正统之说”， 其谁曰不可？圣人之于实也，不伤其名而后从之。帝 亦天子也，王亦天子也，氏亦人也，人亦氏也，夫何名 之伤？若章子之所为霸统者，伤乎名而丧乎实者也。

《论正闰》

周密

“正闰”之说尚矣。欧公作《正统论》，则章望之著《明统论》 以非之。温公作《通鉴》，则朱晦庵作《纲目》以纠之。张敬 夫亦著《经世纪年》，直以蜀先主上继汉献帝。其后庐 陵萧常著《后汉书》，起先主章武元年辛丑，尽后主炎 兴元年癸未，又为《吴魏载记》。近世如郑雄飞亦著为 《续后汉书》，不过踵常之故步。最后翁再又作《蜀汉书》， 此又不过拾萧、郑，弃之竹马耳。盖欲沽特见之名，而 自附于朱、张也。余尝闻徐谊子宜之言云：“立言之人 与作《史记》之体不同，不可以他文比也。”故圣人以《秦 誓》次于帝王之后，亦世衰推移，虽圣人不能强黜之。 汉儒虽以秦为闰位，亦何尝以汉继周耶？若如诸公 之说，则李昪自称为吴王恪之后，亦可以续唐矣。余 尝见陈过圣观之说甚当，今备录于此云：《纲目》序例 有云：“表岁以首年，而因年以著统。”自注其下云：“正统 之年，岁下大书非正统者，两行分注。”或问：《纲目》主意 于朱子？曰：“主在正统。”又曰：“只是天下为一，诸侯朝觐 讼狱皆归，便是正统。”夫正闰之说，其来久矣，甲可乙 否，迄无定论。盖其论无论正统之有无，虽分裂之不 一，或兴创而未成，必择其间强大者一国当之，其馀 不得与焉，此其论所以不定也。自《纲目》之作用《春秋》 法，而正统所在，有绝有续，皆因其所建之真伪，所有 之偏全，斟酌焉以为之予夺，此昔人所未及。今历考 之，自周之亡，秦与列国分注而为首，此正统之一绝 也。始襄王五十二年，至始皇二十六年，初并天下，遂 得正统，此正统之一续也。二世已亡，义帝虽为众所 推，不得正统，特先诸国而已，此正统之再绝也。义帝 亡而西楚为首，至汉高帝之五年，始得正统，此正统 之再续也。王莽始建国之年，尽有汉天下矣，虽无他 国，亦从分注，此正统之三绝也。更始之主，虽汉子孙， 而为诸将所立，犹不得绍统，光武即位，乃得正统之 三续也。汉献帝之废，昭烈承之，虽在一隅，正统赖以 不绝。后主亡而魏吴分注，此正统之四绝也。晋武平 吴，亦得正统，此正统之四续也。愍帝亡而元帝中兴， 虽在江南，而正统未绝。安帝为桓元所篡，未几返正， 以至恭帝禅宋，而与魏分注，“此正统之五绝也。”自是 历齐、梁、陈、魏、齐、周南北分注，比之隋文平陈而复得 正统，此正统之五续也。隋恭帝侑废，而越王侗与唐 高祖分注，此正统之六绝也。高祖武德五年乃得正 统，此正统之六续也。昭宣帝为朱全忠所篡，而晋与 淮南以其用唐年号，特先梁而分注，此正统之七绝 也。自是历后唐、晋、汉、周，皆不得正统，可谓密矣。然正 统之兼备，自三代以后，五季以前，往往不能三四。秦 亡而汉高以兴，隋亡而唐高以王，正统之归，吾无间 然。他如秦以无君无亲嗜杀人，隋以外戚有反相而 皆得天下，是皆始不得其正者得。其次如晋武帝袭 祖父不义之业，卒以平吴一统，而与秦、隋俱得正统， 此其所未安也。有正者，其后未必有统，以正之所在 而统从之可也。有统者，其初未必有正，以统之所成 而正从之可乎？以秦、晋及隋概之羿、莽，特其成败有 不同耳。顾以其终于伪定，而以正归之，殆于不可。故 尝为之说曰：“有正者不必有统，非汉、唐不与焉。有统 者不必有正，虽秦、隋可滥数。夫”有正者不责其统，以 正之，不可废也。有统者终与之正，是不特统与正等， 为重于正矣。无统而存其正，统犹以正而存也。无正 而与之统，正无乃以统而泯乎？若曰纪事之法，姑以 是提其要耳。正与不正，万世自有公论，则昔人正闰 之论，犹不能一，而以是断魏、汉之真伪，吾恐犹以彼 三者借口也。何以言之？以正言之，则正者为正，不正 者为国。以统言之，则正固正也，统亦正也。今而曰“朝 觐狱讼皆归”，便是正统，却使不得正统。如南北十六 国、五代十国，有能以智力取天下而不道，如秦晋与 隋者，其必以正统归之矣。庄周有言：“窃钩者诛，窃国 者王。”此言虽小，可以喻大。盖南北十六国、五代十国， 窃钩者也；秦、晋及隋，窃国者也。彼惛惛不知有如曹 丕，凭借世恶，幸及其身，而舜、禹之事，吾知之矣，然世 有公论在也。今以朱子正统之法，而使秦、晋及隋乃 幸得之。使其尚存，其以计得者，将不以曹丕自说，而 幸己之不与同传；其以力得者，将又不曰“汤、武之事 吾知乎？”是后世无复有公论也，而可乎？夫徒以其统 之幸得而遂畀以正，则自今以往，气数运会之参差， 凡天下之暴者、巧者、侥幸者，皆可以窃取而安受之。 而为人类者，亦皆俛首稽首《厥角》，以为事之理之当 然，而人道或几乎灭矣，天地将何赖以为天地乎？窃 谓三代而下，独汉、唐、本朝可当正统，秦、晋与隋，有统 无正者当分注。薰莸碔玉。居然自明。汉魏之际亦有

不待辨者矣

《正统辨》

元·陶宗仪

至正二年壬午春三月十有四日，上御咸宁殿，中书 右丞相脱脱等奉命使臣纂修宋、辽、金三史。制曰“可。” 越二年甲申春三月，进《辽史本纪》三十卷，《志》三十一 卷，《表》八卷，《列传》四十六卷。冬十一月，进《金史本纪》一 十九卷，《志》三十九卷，《表》四卷，《列传》七十三卷。又明年 乙酉冬十一月，进《宋史本纪》四十七卷，《志》一百六十 二卷，《表》三十二卷，《列传世家》二百五十五卷。初，会稽 杨维桢尝进《正统辨》，可谓一洗天下纷纭之论，公万 世而为心者也。惜《三史》已成，其言终不见用。后之秉 史笔而续《通鉴纲目》者，必以是为本矣。维桢字廉夫， 号铁崖，人咸称之曰铁史先生。泰定丁卯李黼榜相 甲及第，以文章名当世，表曰：“至正二年五月日，伏睹 皇帝诏旨，起大梁张京兆杜本等爵某官职，专修宋、 辽、金三史。越明年，史有成书，而正统未有所归。臣维 桢谨撰《三史正统辨》，凡二千六百馀言，谨表以上者。” 右伏以一代离合之殊，固系乎天数盛衰之变；万年 正闰之统，实出于人心是非之公。盖统正而例可兴， 犹纲举而目可备。前代异史，今日兼修。是非之论既 明，正闰之统可定。奈三史虽云有作，而一统犹未有 归。恭惟世祖皇帝以汤、武而立国；皇帝陛下以尧、舜 而为君；建极建中，致中和而育物。惟精惟一，大一统 以书元。尝怪辽、金史之未成，必列赵、宋编而全备。芸 台大启，草泽高升。宜开三百载之编年，以垂千万代 之大典。岂料诸儒之谦笔，徒为三国之志书，《春秋》之 首例未闻，《纲目》之大节不举。臣维桢素读《春秋》之“王 正月”，《公羊》，谓大一统之书，再观《纲目》之绍《春秋》，文公， 有“在正统”之说。故以始皇二十六年而继周统，高祖 成功五年而接秦亡。晋始于平吴，而不始于泰始，唐 始于灭盗，而不始于武德。稽之于古，证之于今。况当 世祖命伯颜平江南之时，式应宋祖命曹彬下江南 之岁。亲传诏旨有“过唐不及汉”之言，确定统宗有“继 宋不继辽”之禅。故臣维桢敢痛排浮议，力建公言，挈 大宋之编年，包《辽》《金》之纪载，置之上所，用成一代可 鉴之书；传之将来，永示万世不刊之典。冒干天听，深 惧冰兢，下情无任瞻天望阙，激切屏营之至。辨曰：“正 统之说，何自而起乎？起于夏后传国，汤武革世，皆出 于天命人心之公也。统出于天命人心之公，则三代 而下历数之相仍者，可以妄归于人乎？故正统之义， 立于圣人之经，以扶万世之纲常。圣人之经，《春秋》是 也。《春秋》，万代之史宗也。首书王正于鲁史之元年者， 大一统也。五伯之权，非不强于王也，而《春秋》必黜之， 不使奸此统也。吴楚之号，非不窃于王也，而《春秋》必 外之，不使僭此统也。”然则统之所在，不得以割据之 地、强梁之力、僭伪之名而论之也，尚矣。先正论统于 汉之后者，不以刘、蜀之祚促，与其地之偏而夺其统 之正者，《春秋》之义也。彼志三国，降昭烈以侪吴、魏，使 汉嗣之正，下与汉贼并称，此《春秋》之罪人矣。复有作 《元经》，自谓法《春秋》者，而又帝北魏，黜江左，其失与志 三国者等耳。以致尊昭烈，续江左。两魏之名不正而 言不顺者，大正于宋朱氏之《纲目》焉。或问朱氏述《纲 目》主意，曰：“在正统。故纲目之挈统者在蜀晋，而抑统 者则秦昭襄、唐武氏也。至不得”已，以始皇之廿六年， 而始继周；汉始于高帝之五年，而不始于降秦；晋始 于平吴，而不始于太和；唐始于群盗既平之后，而不 始于武德之元，又所以法《春秋》之大一统也。然则今 日之修宋、辽、金三史者，宜莫严于“正统”与“大一统”之 辨矣。自我世祖皇帝立国史院，尝命承旨百一王公 修辽、金二史矣；宋亡，又命词臣通修三史矣。延祐、天 历之间，屡勤诏旨，而《三史》卒无成书者，岂不以二史 正统之议未决乎？夫其议未决者，又岂不以宋渡干 南之后，拘于辽、金之抗于北乎？吾尝究契丹之有国 矣，自灰牛氏之部落始广，至于阿保机，披其党而自 尊，迨耶律光而其势寖盛。契丹之号立于梁贞明之 初，“大辽”之号，复改于汉天福之日。自阿保机讫于天 祚，凡七主，历二百一十有五年。夫辽，固唐之边裔也， 乘唐之衰，草窃而起，石晋氏通之，且割幽燕以与之， 遂得窥衅中夏，而石晋氏不得不亡矣。而议者以辽 承晋统，吾不知其何统也。再考金之有国矣，始于完 颜氏，实又臣属于契丹者也。至阿骨打苟逃性命于 道宗之世，遂敢萌人臣之将，而篡有其国，僭称国号 于宋重和之元，相传九主，凡历一百一十有七年。而 议者又以金之平辽克宋，帝有中原，而谓“接辽、宋之 统”，吾又不知其何统也。议者又谓“完颜氏世为君长， 保其肃慎。”至太祖时，南北为敌国，素非君臣。辽祖神 册之际，宋祖未生。辽“祖比宋前兴五十馀年，而宋尝 遣使卑辞以告和，结为兄弟，晚年且辽为翁而宋为 孙矣。”此又其说之曲而陋也。汉之匈奴，唐之突厥，不 皆兴于汉、唐之前乎？而汉、唐又与之通和矣。吴、魏之 于蜀也，亦一时角立而不相统摄者也。而秉史笔者， 必以匈奴、突厥为纪传，而以汉、唐为正统；必以吴、魏为分系，而以蜀汉为正统，何也？天理人心之公，阅万 世而不可泯者也。议者之论五代，又以朱梁氏为篡 逆，不当合为五代史，其说似矣。吾又不知朱晃之篡， 克用氏父子以为仇矣。契丹氏背唐兄弟之约而称 臣于梁，非逆党乎？《春秋》诛逆，重诛其党，契丹氏之诛， 为何如哉？且石敬塘事唐，不受其命而篡唐，谓之承 晋可乎？纵承晋也，谓之统可乎？又谓东汉四主，远兼 郭周，宋至兴国四年始受其降，遂以周为闰，以宋统 不为受周禅之正也。吁！苟以五代之统论之，则南唐 李昪尝立大唐宗庙，而自称为宪宗，五代之孙矣。宋 于开宝八年灭南唐，则宋统继唐，不优于继周继汉 乎？但五代皆闰也，吾无取“其统。”吁，天之历数，自有归 代之正，闰不可紊。千载历数之统，不必以承先朝续 亡主为正，则宋兴不必以膺周之禅、接汉接唐之闰 为统也。宋不必膺周接汉接唐以为统，则遂谓欧阳 子不定五代为南史，为宋膺周禅之张本者，皆非矣。 当唐明宗之祝天也，自以不任社稷生灵之主，愿天 早生圣人“以主生灵”，自是天人交感，而宋祖生矣。天 厌祸乱之极，使之君主中国，非欺孤弱寡之所致也。 朱氏《纲目》于五代之年皆细注于岁之下，其馀意固 有待于宋矣。有待于宋，则直以宋接唐统之正矣，而 又何计其受周禅与否乎？中遭阳九之厄，而天犹不 泯，其社稷瓜瓞之系，在江之南，子孙享国又凡百五 十有五年。金泰和之议，以靖康为游魂馀魄，比之昭 烈在蜀，则泰和之议，固知宋有遗统在江之左矣，而 金欲承其绝为得统，可乎？好党君子遂斥绍兴为伪 宋。吁，吾不忍道矣。张邦昌《迎康邸之书》曰：“由康邸之 旧藩，嗣宋朝之大统。汉家之厄十世，而光武中兴，献 公之子九人，而重耳尚在。兹惟天意；夫岂人谋！”是书 也，邦昌肯以靖康之后为游魂馀魄，而代有其国乎？ 邦昌不得革宋，则金不得以承宋；是则后宋之与前 宋，即东汉、前汉之比耳，又非刘、蜀、牛晋族属疏远、“马 牛疑迷”者之可以同日语也。论正闰者，犹以正统在 蜀、正朔相仍在江东；况�嗣祚亲切，比诸光武、重耳 者乎？而又可以伪斥之乎？此宜不得以“南渡”为《南史》 也明矣。再考宋祖生于丁亥，而建国于庚申，我太祖 之降年，与建国之年亦同。宋以甲戌渡江，而平江南； 于乙亥、丙子之年，而我王师渡江、平江南之年亦同。 是天数之有符者不偶然，天意之有属者不苟然矣。 故我世祖平宋之时，有过唐不及汉、宋统当绝、我统 当续之喻。是世祖以历数之正统归之于宋，而以今 日接宋统之正者自属也。当时一二大臣又有奏言 曰：“其国可灭，其史不可灭也。”是又以编年之统在宋 矣。论而至此，则中华之统正而大者，不在辽、金，而在 于天付生灵之主也，昭昭矣。然则论我元之大一统 者，当在平宋，而不在平辽与金之日，又可推矣。夫何 今之君子，昧于《春秋》大一统之旨，而急于我元开国 之年，遂欲接辽以为统，至于咈天数之符，悖世祖君 臣之喻，逆万世是非之公论而不恤也。吁！不以天数 之正，华统之大，属之我元，承乎有宋，如宋之承唐，唐 之承隋、承晋、承汉也。而妄分闰代之承，欲以荒“远非 统之统，属之我元，吾又不知今之君子待今日为何 时，待今圣人为何君也哉？”於乎！《春秋》大统之义，吾已 悉之。请复以成周之大统明之于今日也。文王在诸 侯凡五十年，至三分天下有其二，遂诞膺天命，以抚 方夏，然犹九年而大统未集。必至武王十有三年，代 商有天下，商命始革，而大统始“集焉。”盖革命之事，间 不容发，一日之命未绝，则一日之统未集，当日之命 绝则当日之统集也。宋命一日而未革，则我元之大 统亦一日而未集也。成周不急，文王五十年、武王十 三年，而集天下之大统，则我元又岂急于太祖开国 五十年，及世祖十有七年，而集天下之大统哉？抑又 论之，道统者，治“统之所在也。尧以是传之舜，舜以是 传之禹、汤、文、武、周公、孔子。孔子没，几不得其传百有 馀年，而《孟子》传焉。孟子没，又几不得其传千有馀年， 而濂、洛、周、程诸子传焉。”及乎中立杨氏，而吾道南矣。 既而宋亦南渡矣。杨氏之传，为豫章罗氏、延平李氏， 及于新安朱子。朱子没，而其传及于我朝许文正公。 “此历代道统之源委也。然则道统不在辽、金而在宋， 在宋而后及于我朝，君子，可以观治统之所在矣。”于 乎！世隔而后其议公，事久而后其论定，故前代之史， 必修于异代之君子，以其议公而论定也。《晋史》修于 唐，《唐史》修于宋，则《宋史》之修，宜在今日而无让矣。而 今日之君子，又不以议公论定者自任，而又诿曰付 公论于后之儒者；吾又不知后之儒者又何如也。此 则予为今日君子之痛惜也。今日堂堂大国、林林钜 儒，议事为律、吐辞为经；而“正统”大笔不自竖立，又阙 之以遗将来，不以贻千载纲目君子之笑为厚耻。吾 又不知负儒名于我元者，何施眉目以诵孔子之遗 经乎？洪惟我圣天子当朝廷清明、四方无虞之日，与 贤宰臣亲览经史，有志于圣人《春秋》之经制，故断然定修三史，以继祖宗未遂之意，甚盛典也。知其事大 任重，以在馆之诸贤为未足，而又遣使草野以聘天 下之良史，才负其任以往者，有其人矣。而问之以《春 秋》之大法、纲目之主意，则概乎其无以为言也。於乎！ 司马迁易编年为纪传，破《春秋》之大法，唐儒萧茂挺 能议之。孰谓林林钜儒之中，而无一萧茂挺其人乎？ 此草野有识之士之所甚惜而不能倡其言于上也。 故私著其说为宋、辽、金正统辨，以俟千载纲目之君 子云。若其推子午卯酉及五运之王以分正闰之说 者，此日家小技之论，君子不取也，吾无以“为论。”

《帝统论上》

明·方孝孺

“仁义而王、道德而治者，三代也；智力而取、法术而守 者，汉、唐、宋也。强致而暴失之者，秦、隋也。篡弑以得之， 无术以守之，而子孙受其祸者，晋也；其取之也同，而 身为天下戮者，王莽也。”苟以全有天下、号令行乎海 内者为正统邪？则此皆其人矣。然则汤武之与秦隋， 可得而班乎？汉唐之与王莽，可得而并乎？莽之不齿 乎正统久矣，以其篡也，而晋亦篡也。后之得天下而 异乎晋者寡矣，而独黜莽，何也？谓其无成而受诛也。 使光武不兴，而莽之子孙袭其位，则亦将与之乎？抑 黜之乎？晋之君子未尝黜晋也，其意以为后人行天 子之礼者数百年，势固不得而黜之。推斯意也，则莽 苟不诛，论正统者亦将与之矣。呜呼，何其戾也！正统 之说，何为而然邪？苟以其全有天下，故以是名加之， 则彼固有天下矣，何必加以是名也？苟欲假此以寓 褒贬，正大分，申君臣之义，明仁暴之别，扶天理而诛 人伪，则不宜无辨而猥加之以是名，使圣智者同乎 暴桀，顺人者等乎逆弑也。侥幸而得天下者，虽其势 力之强，无所为而不成。然其心私计而深念，未尝不 畏后世之公议，天下之大法，以为万世劝戒。能探其 邪正顺逆之实，以明其是非，而概以正统加诸有天 下之人，不亦长侥幸者之恶，而为圣君贤主之羞乎？ 适事机之会，庸材小人皆可以得志。处非其地，用非 其时，圣君贤主亦不足以成治功。古之能统一宇内 而动不以正者多矣，秦、隋其尤也。动不以正，而以正 统称之，使文、武、周公而有知，其不羞与之同此名乎？ 故谓周、秦、汉、晋、隋、唐、宋均为“正统”，犹谓孔子、墨翟、庄 周、李斯、孟轲、扬雄俱为圣人而传道统也，其孰以为 可？非圣人而谓之圣人，人皆知其不可，然不可为正 统，而加之以“正统”之号，则安之而不知其不可，是尚 可以建之万世而无弊乎？名者，圣人之所慎也。季子 然以仲由、冉求为大臣，孔子忿然争之。若二子之才， 鲁之诸臣莫及也。苟为大臣，未见其为过，而孔子慎 而不许。盖才如仲由、冉求而以为大臣，则伊尹、周公 将曷以名之乎？伊尹、周公，大臣也，则二子非其类矣。 故曰“可谓具臣矣。”秦、隋而方乎周，岂直若二子之与 伊尹、周公哉？使孔子而出，其不混而称之也决矣。盖 必其有道焉而不可知。尝试论之曰：“天下有正统一， 变统三。三代正统也。”如汉、如唐、如宋，虽不敢几乎三 代，然其主皆有恤民之心，则亦圣人之徒也。附之以 正统，亦孔子与齐桓仁、管仲之意欤！奚为变统？取之 不以正，如“晋、宋、齐、梁之君，使全有天下，亦不可为正 矣。守之不以仁义，戕虐乎生民，如秦与隋，使传数百 年，亦不可为正矣。苻坚而僭大号，女后而据天位，治 如苻坚，才如武氏，亦不可继统矣。二统立而劝戒之 道明，侥幸者其有惧乎？”此非孔子之言也，盖窃孔子 之意也。

《帝统论下》

“正统”之说立，而后人君之位尊；“变统”之名立，而后“正 统”之说明。举有天下者皆谓之“正统”，则人将以正统 可智力得，而不务修德矣，其弊至于使人骄肆而不 知戒。举三代而下皆不谓之“正统”，则人将以正统非 后世所能及，而不勉于为善矣，其弊至于使人懈怠 而无所劝。其有天下同也，惟其或归之正统，或归诸 变统，而不可必得，故贤主有所劝，而奸雄暴君不敢 萌凌上虐民之心。朱子《纲目》之作，所以诛暴止乱于 前，而为万世法也。立一法而不足尽天下之情伪，则 小人将驰骛乎法之外，而窃笑吾法之疏，是孰若无 法之愈乎？故正统以处其常，而参之以变统，然后其 变可得而尽也。朱子之意曰：“周、秦、汉、晋、隋、唐皆全有 天下矣，固不得不与之以正统。苟如是，则仁者徒仁， 而暴者徒暴，以正为正，又以非正为正也而可乎？”吾 之说则不然。所贵乎为君者，岂谓其有天下哉？以其 建道德之中，正仁义之极，操政教之原，有以过乎天 下也。有以过乎天下，斯可以为正统。不然，非天所据 而据之，则是变也。以“变为正，不若以变为变之美乎？ 故周也，汉也，唐也、宋也，如朱子之意则可也。秦也，隋 也，女后也，僭窃也，不谓之变，何可哉？正统则处之以 天子之制，变统则不得并焉。正统之君非吾贵之也， 变统之君非吾贱之也。贤者得民心，得民心，民斯尊 之矣。民尊之，则天与之矣，安得不贵之乎？非其类，无其德，民必恶之。当时恶之，后世以其位而尊之，则违 乎天矣，故不得不贱之也。贵不特于其身，而又延及 于子孙，虽甚愚不肖，苟未至于亡国，犹尊之以正统 之礼。贱不特于其身，而其子孙虽有贤知之才，亦不 能揜其恶。夫如是而后褒贬明，夫如是而后劝戒著， 夫如是而后正统尊，奸邪息。