钦定古今图书集成/理学汇编/文学典/第008卷

钦定古今图书集成
理学汇编 第八卷

钦定古今图书集成理学汇编文学典

　第八卷目录

　文学总部总论八

　　王楙野客丛谈〈为文养气　新唐书与史记之异　兰亭不入选　省文　韩

　　李　读史记之文知汉书为疏卤　抑扬人物　避讳　班范议论　联合古人句　立论之

　　难　汉人多引逸经　七发客难　贻厥友于　沈宋　借对　古人句法　用论语文法

　　东坡论文　相承叠用数语　汉人下语　王勃语　古人作文必有祖〉

　　杨伯嵒臆乘〈兰亭叙用字有本〉

　　吴氏林下偶谈〈词科习气　李习之诸人文字　刘原父文　文字有江湖之

　　思　知文难　文有正气素质　为文大概有三　前辈不肯妄改已成文字　水心文不为

　　无益之语　水心文可资为史　心力尽于文　文不蹈袭　退之惭笔　欧公文林　和平

　　之言难工　乞巧文似送穷文　太史公循吏传　贾谊传赞　好骂文字之病　尚书文法

　　　孟子文法　文字序语结语　韩柳文法祖史记　柳子厚龙城录　秦少游学柳文　水

　　心文章之妙　钱欧文体出自周易　陈元为杜韩之先驱　铭诗　论史记汉书〉

　　孙谷祥野老纪闻〈东坡三马赞　石林作文必有格　石林采字〉

　　宋虎涧泉日记〈史汉文〉

　　西轩客谈〈食古须化〉

文学典第八卷

文学总部总论八

王楙野客丛谈

《为文养气》

韩退之《答李翱书》，老苏《上欧公书》，最见为文养气妙 处。西汉自王褒以下，文字专事词藻，不复简古，而谷 永等书，杂引经传，无复己见，而古学远矣。此学者所 宜深戒。

《新唐书与史记之异》

或问《新唐书》与《史记》所以异，余告之曰：“不辨可也。《唐 书》如近世许道宁辈画山水，是真画也。太史公如郭 忠恕画天外数峰，略有笔墨，然而使人见而心服者， 在笔墨之外也。”

《兰亭不入选》

《遁斋闲览》云：“季父虚中谓王右军《兰亭序》，以天朗气 清，自是秋景，以此不入选。”余亦谓丝竹筦弦亦重复。 仆谓不然。丝竹筦弦，本出《前汉·张禹传》。而三春之季， 天气肃清，见蔡邕《终南山赋》；熙春寒往，微雨新晴，六 合清朗，见潘安仁《闲居赋》；仲春令月，时和气清，见张 平子《归田赋》。安可谓春间无天朗气清之时？右军此 笔，盖直述一时真率之会趣耳。然则斯文之不入选， 良由搜罗之不及，非故遗之也。《吴曾漫录》亦引《张禹 传》为证，正与此合。

《省文》

《史记卫青传》曰“封青子伉为宜春侯，青子不疑为阴 安侯，青子登为发干侯。”叠三用“青子”字，不以为赘。《汉 书》则一用“青子”字，而其馀则曰“子”而已。曰“封青子伉 为宜春侯，子不疑为阴安侯，子登为发于侯”，视《史记》 之文已省两“青”字矣。使今人作墓志等文，则一用“子” 字，其馀曰“某某”而已。后世作文，益务简于古，然字则 省矣，不知古人纯实之气已亏。

《韩李》

韩退之《自荐书》曰：“假如贤者至，阁下乃一见之；愚者 至，不得见焉，则贤者莫不至，而愚者日远矣。假如愚 者至，阁下以千金与之；贤者至，亦以千金与之，则愚 者莫不至，而贤者日远矣。”李翱《荐所知书》曰：“兹有二 人偕来，其一人贤士也，其一人常常人也。待之礼貌， 不加崇焉，则贤者行。贤者行，则常常之人日来矣，况” 其待常常之礼貌加厚。则善人何求而来哉。二公均 以是意设谕。别白是否。其理明甚。非老于文笔者不 及此。

《读史记之文知汉书为疏卤》

《汉书》载扬雄《解嘲》曰：“司马长卿窃訾于卓氏，东方朔 割名于细君。”师古注谓以肉归遗细君，是割损其名。 而《文选》载此文则曰：“东方朔割炙于细君。”良注谓方 朔拔剑割肉以归，炙亦肉也。二说虽不同，皆通于理。 《汉书》又曰：“欲谈者宛舌而固声。”师古注谓“宛，屈也。固， 闭也。”而《文选》则曰：“欲谈者卷舌而同声。”翰注则又曰： “同声为候，众言举而相效也。”而《方言》所载则曰“含声 而冤舌。”《汉书。张耳传》：“外黄富人女甚美，庸奴其夫。”而 《史记》谓“外黄女甚美，嫁庸奴，亡其夫，嫁张耳。”二义不 同。《汉书。李广传》载程不识语曰：“李将军极简易，然虏 卒犯之无以禁，而其士亦佚，乐为之死。我军虽烦扰， 虏亦不得犯我。”而《史记》所载则曰：“李广军极简易云 云，而其士卒亦佚乐，咸乐为之死，而我军云云。”以李 军对吾军而言士卒佚乐，故咸乐为之死。读《史记》之 文，知《汉书》为疏卤也。

《抑扬人物》

抑扬人物，固自有体。唐史赞韩愈，则曰：“自视司马迁、 扬雄、班固以下不论也。”退之评柳子厚文，则曰：“其文 雄深雅健，似司马子长，崔、蔡不足多也。”不过如此。李 阳冰作《李白集序》曰：“自三代以后，《风》《骚》以来，驱驰屈、 宋，鞭挞扬、马，千载独步，惟公一人。”扬、马何罪，而至鞭挞哉？斯可谓不善品藻人物矣。

《避讳》

文字率多讳，如秦始皇讳政，呼正月为征月，《史记年 表》又曰端月，卢生曰“不敢端言其过。”秦颂曰“端乎法 度”，曰“端直厚忠”，皆避正字也。汉高祖讳邦，汉史凡言 邦皆曰国。吕后讳雉，《史记封禅书》谓野鸡夜雊。惠帝 讳盈，《史记》“万盈数”作“万满数。”文帝讳恒，以恒山为常 山。景帝讳启，《史记》“微子启”作“微子开”，《汉书》“启母石”作 开母。石。武帝讳彻，以彻侯为通侯，蒯彻为蒯通。宣帝 讳询，以荀卿为孙卿。元帝讳奭，以奭氏为盛氏。光武 讳秀，以秀才为茂才。明帝讳庄，以老庄为老严，以办 装为办严。或者以为称人当曰办严，自称曰办装，不 知办严即办装也。殇帝讳隆，以隆虑侯为林虑侯。安 帝父讳庆，以庆氏为贺氏。魏武帝讳操，以杜操为杜 度。吴太子讳和，以禾兴为嘉兴。蜀后主讳宗，以孟宗 为孟仁。晋景帝讳师，以师保为保傅，以京师为京都。 文帝讳昭，以昭穆为韶穆，昭君为明君。《三国志》韦昭 为韦耀。愍帝讳业，以建业为建康。康帝讳岳，以邓岳 为邓岱，山岳为山岱。简文郑后讳阿春，以春秋为阳 秋。晋人谓“皮里阳秋”是也。富春为富阳，蕲春为蕲阳。 齐太祖讳道成，薛道渊但言薛渊。梁武帝小名阿练， 子孙皆呼练为绢。隋祖讳忠，凡言郎中，皆去“中”字。侍 中为侍内，中书为内史，殿中侍御为殿内侍御。置侍 郎，不置郎中，置御史大夫，不置中丞，以治书御史代 之，中庐为次庐。至唐又避太子讳忠，亦以中书郎将 为旅贲郎将，中舍人为内舍人。炀帝讳广，以广乐为 长乐，广陵但称江都。唐祖讳虎，凡言虎，率改为武，如 武贲、武丘、武林之类是也。高祖讳渊，赵渊为赵文深。 太宗讳世民，《唐史》中凡言世皆曰代，凡言民皆曰人， 所谓治人生人、富人侯之类是也。民部曰户部。高宗 讳治，《唐史》中凡言治皆曰理，如《东汉注》引王吉语，而 曰“至理之主，才不代出”者，章怀太子避当时讳也。武 后讳。以诏书为制书。鲍照为鲍昭。懿德太子重照 改曰重润，刘思照改曰思昭。睿宗讳旦，张仁亶改曰 仁愿。元宗讳隆基，惠文太子隆范，薛王隆业，并去“隆” 字。“君基太一”、“民基”“太一”，并作“其”字。隆州为阆中，隆康 为普康，隆龛为崇龛。隆山郡更名仁寿郡。代宗讳豫， 以豫章为锺陵。苏预改名源明，薯蓣为薯药。至本朝 避英宗讳，曙曰山药，签署曰签书。德宗讳适，改括州 为处州。宪宗讳淳，淳州更名蛮州，韦纯改名贯之，韦 淳改名处厚，王纯改名绍，陆淳改名质，柳淳改名灌， 严纯改名休复，李行纯改名行谌，崔纯亮改名仁范， 程纯改名弘，冯纯改名约。穆宗讳恒，以恒山为平山。 敬宗讳弘，徐弘改名有功。文宗讳昆，宋绲《会要》作“宋 混。”郑涵避文宗旧讳，涵改名瀚。武宗讳炎，贾炎改名 嵩。宣帝讳忱，常谌改名损，穆谌改名仁格。石晋高祖 讳敬塘，拆敬氏为文氏、苟氏，至汉而复姓敬。本朝避 翼祖讳敬，复改姓文，或姓苟。元后父讳禁，以禁中为 省中。武后父讳华，以华州为太州。韦仁约避武后家 讳，改名元忠。窦怀贞避韦后家讳，而以字行；刘穆之 避王后讳，以宪祖字行；后又避桓温母讳，更称小字。 武生虞茂，避明穆后母讳，改名预。淮南王安，避父讳 “长”，故《淮南子》书凡言长悉曰“修。”晋以毗陵封东海王 世子毗，以毗陵为晋陵。唐避章怀太子讳贤，以崇贤 馆为崇文馆。王馆除会稽内史，以犯祖讳“会”字，以会 稽为郐稽。贾曾以父讳至中，不肯拜。中书舍人。韦聿 迁秘书郎，以父嫌名，换太子司议郎。柳公绰迁礼部 尚书，以祖讳换左丞。李涵为太子少傅，吕滑劾涵，谓 不避父名。少康刘温叟以父讳“岳”，不听丝竹之音。李 贺以父名晋肃，不赴进士举。司马迁以父讳谈，《史记》 赵谈曰：“赵同，张孟谈为孟同。”范晔以父讳泰，后郭泰 曰“郭太。”李翱祖父讳楚金，故为文皆以今为兹。钱王 讳镠，以石榴为金樱，改刘氏为金氏。杨行密据扬州， 扬人呼蜜为𧔧糖。伪赵避石勒讳，以罗勒为兰香。宋 高祖父讳城，以武成王为武明王，以武成县为武义 县。古人避讳，似此甚多，不可胜举。《闻见录》谓德宗立， 议改括州，适处士星应括州分野，遂改为处州。处州 合上声，呼呼去声，非也。《容斋随笔》谓严州本名睦州， 宣和中以方寇改严州，盖取严陵滩之意。子陵乃庄 氏，避明帝讳，以庄为严，合为庄州。李祭酒涪谓晋讳 昭，改名佋。案《说文》字有佋穆字，以昭为佋，盖借音耳。 公之论如此。仆又观韩退之《讳辩》，谓武帝名彻不闻， 又讳车辙之辙，今《史记天官书》谓车通，此非讳车辙 之辙乎？前辈谓马迁《史记》不言谈，今《李斯传》言宦者 韩谈，此非《史记》言谈乎？又谓《汉书》无“庄”字，今《爰盎传》 “上益庄郑”，当时传“郑庄千里不赍粮”，兹非《汉书》言庄 乎？《汉书注》以景字代“丙”字，如“景科”、“景令”之类，《晋书》与 唐人文字皆然，《缃素杂记》亦莫晓所以考之，盖唐初 为世祖讳耳。

《班范议论》

班史言淮南王谋反，惮汲黯守节死义，至说公孙弘等如发蒙耳，其言止如此。范史论李固据位持重以 争大义，其视胡广、赵戒犹粪土也，何至是哉！二公议 论悬绝，虽毁人亦然。坏前汉之风俗者，莫过乎孔光、 张禹。晋人谓光、禹之罪深于莽、卓。使范晔作《光禹传》， 则必直书其罪而诛之也。固则曰：“服儒衣冠，传先王” 语，其酝藉可也。然持禄保位，被阿谀之讥，以古人之 迹见绳，乌能胜其任乎？其优游不迫如此，以此见古 人忠厚气象。

《联合古人句》

余尝用古人全句合为一联，曰：“笼中翦羽，仰看百鸟 之翔；侧畔沉舟，坐阅千帆之过。”自以为工。近观《漫录》， 谓任忠厚有投时相启，正有此一联，但改“侧”字为“岸” 字耳。其暗合有如此者。但《漫录》不言所以，不知上句 乃韩退之诗，下句乃刘梦得诗。韩曰“翦翎送笼中，使 看百鸟翔。”刘曰“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”

《立论之难》

甚哉，士君子立论之难也！东坡曰：“取之以仁义，守之 以仁义者周，取之以诈力，守之以诈力者秦，以秦之 所以取，取之以周之所以守，守之者汉也。”余谓汉取 天下虽不无诈力，何尝不以仁义？汉守天下，虽不无 仁义，何尝不以诈力？宣帝尝曰：“我家自有制度，本以 霸王道杂之。”此语甚当，似不若曰杂秦周之所以取 者，取之杂；秦周之所以守者，守之者，汉也。温公曰：“才 德兼全谓之圣人，才德兼亡谓之愚人。德胜才为君 子，才胜德为小人。”仆谓圣人，道化之妙，应变无方者 也，岂可以才德论邪？才德兼全，固虽天然，资禀甚高 者能之，然在圣人似不当以是论。何者？要有所局也。 《孟子》曰：“可欲之谓善，有诸己之谓信”，充实之谓美，充 实而有光辉之谓大，“大而化之之谓圣，圣而不可知 之之谓神”，斯可为善论《圣人》矣。

《汉人多引逸经》

汉人多引逸经之词，汉武元朔诏曰“九变复贯，知言 之选”，元鼎诏曰“《诗》云‘四牡翼翼，以征不服’，杨终曰《诗》 云皎皎练丝，在所染之”，张衡曰“立功立事，式昭德音”， 注：“《逸诗》曰祈招之愔愔，式昭德音。”引《逸诗》者如此。《晁 错赞》：“《书》曰毋为权首，将受其咎。”《王商传》：“《周书》曰以左 道事君者诛。”师古注：《逸书》之词。《萧何传》：“《周书》曰天予 不取，反受其咎。”《律历志书》曰：“先其算命。”《萧望之传书》 曰：“戎狄荒服。”《陈汤传周书》曰“记人之功，忘人之过。”《主 父偃传周书》曰：“安危在出令，存亡在所用。”师古注此 《周书》者，本《尚书》之馀，引《逸书》者如此。

《七发客难》

《随笔》谓“枚乘作《七发》，东方朔作《客难》，其后纷然规仿。” 儗《七发》者，有《七激》《七辩》《七依》《七广》之作。《儗客难》者，有 解嘲达旨、宾戏之作，了无新意。余谓古人制作，动有 所祖，如李尤为《德阳殿赋》，其后王延寿效之，为《灵光 殿赋》；何晏、韦诞、夏侯元为《景福殿赋》，宋武帝、刘义恭、 何尚之为《消暑殿赋》。又如扬雄为《蜀都赋》，其后班固 儗之为《西都赋》，张衡为《南都赋》，徐干为《齐都赋》，刘桢 为《鲁都赋》，刘邵为《赵都赋》，庾阐为《扬都赋》，以至本朝， 周美成为《汴都赋》，转转规仿，以至于今。曹植、潘岳、庾 阐皆有《闲居赋》，其后沈约赋《郊居》，谢灵运赋《山居》，以 居止为赋，自曹植始。

《诒厥于》

洪驹父云：“世谓兄弟为‘㕛于，谓子孙为‘诒厥’，歇后语 也。子美诗曰：‘山鸟幽花皆㕛于’，退之诗曰：‘谁谓诒厥 无基址’，虽韩杜未能免俗。吴曾《漫录》乃引《南史》刘湛 等㕛于’之语，以证子美所用为有自。考诸史，自东汉 以来，多有此语，曰‘居诒厥之始，曰㕛于之情愈厚，西 汉未之闻也。知文气自东汉以来寖衰，不特是也，如’” 言“色斯赫，期则哲”之类甚多。此语至入于诗中用，可 见后世文气日不逮古如此。近时四六多以“爰立”对 具瞻作宰相事，用所谓爰立者，训于是乎立耳，不知 所立者何事，而曰即膺爰立之除，式副具瞻之望。除 即立，瞻即望，头上安头，甚可笑也。又考曹氏《命司马 氏文》曰：“违兆庶具瞻之望。”桓豁疏曰：“愿陛下追收谬 眷，则具瞻革望。”魏、晋人已有此谬。

《沈宋》

《学林新编》曰：“子美《怀郑监李宾客》诗曰：‘郑、李光时论， 文章并我先。阴何尚清省，沈宋欻联翩’。”盖谓阴铿、何 逊、沈约、宋玉也。四人皆能诗文，为时所称者，沈、宋非 沈约，宋玉乃沈佺期、宋之问也。佺期、之问，联名当时， 见《文艺传》。司空图曰：“国初，上好文章，雅风特盛，沈、宋 始兴之后杰出，江宁宏思，于李、杜极矣。元稹论李、杜” 亦曰：“上该曹、刘，下薄沈、宋。”宋玉在曹、刘之先，若谓宋 玉不应言“下薄”，

《借对》

借对自古有之，如《王褒碑》“年逾艾服，任隆台衮”，江总 作《陆尚书诔》“雁行攸序，龙作间才”，《沈约墓志》“以彼天 爵，郁为人龙”之类是也。对偶中有关两字者，如《梁元 论》曰“虽坐三槐，不妨家有三径；虽接五侯，不妨门垂五柳”之类是也。

《古人句法》

《礼记曲礼》：问国君之富，数地以对；问大夫之富，曰有 宰食力。问士之富，以车数对；问庶人之富，数畜以对； 其间，数车以对。独转其语，曰以车数对。此古人错综 文体。《左传》曰：“我之不共鲁，故之以”，曰“是昆吾稔之日 也。”移“故之以”，倒用文势，如此下语，此与《匈奴传》“必我 也为汉患者”同一句法。

《用论语文法》

班固作《文帝叙赞》曰“我德如风，民应如草。”用《论语》“君 子之德风，小人之德草”意也。潘岳作《晋世祖诔》曰“我 德如风，民应如兰。”傅元《四厢乐歌》曰“上教如风，下应 如卉。”

《东坡论文》

东坡云：“意尽而言止者，天下之至言也。然而言止而 意不尽，犹为极致，如《礼记》《左传》可见。”

《相承叠用数语》

诗人相承叠用数语，如于鹄“蓬头十二三”，则韩退之 “年至十二三”；刘禹锡“花面丫头十三四”，则梁简文“可 怜年几十三四”；杜子美“往昔十四五”，则阮籍“昔年十 四五”；权德舆“年至十五六”，则纪少瑜“女儿年几十五 六”，杜子美“即今才年十六七”，则司马宣王“年几十六 七”；杜子美“虬髯十八九”，则焦仲卿“年始十八九。”或谓 “十八九”字见《丙吉传》，不知入诗中用，自焦仲卿始也。 史传间有折计数目之语，如“七八五十六”见马融，“三 七二十一”见苏秦，“九九八十一”见颜率，“五七三十五” 见《通典》，“六六三十六”见《鱼经》，“三九二十七”，“七九六十 三”，“三八二十四”，“四八三十二”见《齐书》，“七九六十三”，“八 九七十二”见《考异》。邮又考之，“三三九”，“九九八十一”，“八 九七十二”，“七九六十三”，“六九五十四”，“五九四十五”，“四 九三十六”，“三九二十七，二九一十八。”并见子夏之语， 似此甚多。又如“一年三百六十日”，见施肩吾诗。“十年 三千六百日”，见《北齐谣言》。“百年三万六千日”，见李白 诗。肩吾语又出《东汉·周泽传》注。

《汉人下语》

邹阳曰：“高皇帝收敝民之倦。”谷永曰：“陛下当盛壮之 隆。”《太史公年表》，杨恽皆曰：“当盛汉之隆。”班固曰：“高帝 行宽仁之厚。”杜延年曰：“晋献被纳谤之谗，申生蒙无 罪之辜。”枚乘曰：“马方骇鼓而惊。”东方朔曰：“赐清燕之 闲。”汉人文章有如此下语者，似觉意叠，要不害于理。 近时有直学士院制诰中，用“龙光之宠”之语，而上不 喜，以谓意重，惜当时无以此言奏之。客有言上语者， 踌躇久之，谓“宠”字难改。余谓求便于时，作“龙光”之渥 为稳帖也。又考“龙光”二字，《六经》中别无出处，惟《诗》有 之。据诗为“龙”，乃“宠”字，借宠为“龙”耳。然汉人碑刻以“龙 光”对言“鹤鸣”，是又以为“龙凤”之龙矣。

《王勃语》

王勃云“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，当时以 为工。仆观《骆宾王集》亦曰“断云将野鹤俱飞，竹响共 雨声相乱”，曰“金飙将玉露俱清，柳黛与荷缃渐歇”，曰 “淄衣将素履同归，廊庙与江湖齐致”，此类不一，则知 当时文人皆为此等语。且勃此语不独见于《滕王阁 序》，如《山亭记》亦曰“长江与斜汉争流，白云将红尘并 落。”欧公《集古录》载《德州长寿寺碑》，与《西清诗话》如此 等语不一。仆因观《文选》及晋、宋间集，如刘孝标、王仲 宝、陆士衡、任彦升、沈休文、江文通之流，往往多有此 语，信知唐人句格皆有自也。李商隐曰“青天与白水 环流，红日共长安俱远”，陈子昂曰“残霞将落日交晖， 远树与孤烟共色”，曰“新交与旧识俱”懽，林壑共烟霞 对赏。

《古人作文必有祖》

客或讥原涉曰：“子本吏二千石之世，结发自修，以行 丧推财礼让为名，正复仇取仇，犹不失仁义，何故遂 自放纵，为轻侠之徒乎？”涉应曰：“子独不见家人寡妇 邪？始自约敕之时，意乃慕宋伯姬及陈孝妇，不幸一 为盗贼所污，遂行淫佚，知其非礼，然不能自还。吾犹 此矣。”此柳子厚《河间传》之意也。《史记吕不韦传》述太 后云云，《河间传》又用其语。古人作文，要必有祖，虽秽 杂之语，不可无所自也。

杨伯嵒臆乘

《兰亭序用字有本》

丝竹管弦，旧传王羲之《兰亭修褉》，引用“丝竹管弦”字， 故不入《文选》。殊不知西汉《张禹传》尝用是四字矣，羲 之用祖此。而刘原父注亦云“丝竹管弦，物二等尔”，于 文为骈。

吴氏林下偶谈

《词科习气》

东坡言：“妄论利害，搀说得失，为制科习气。”余谓近世 词科，亦有一般习气，意主于谄，词主于夸，虎头鼠尾， 外肥中枵，此词科习气也。东莱早年文章，在词科中 最号杰然者，然藻缋排比之态，要亦消磨未尽，中年方就平实。惜其不多作而遂无年耳。

《李习之诸人文字》

文字之雅淡不浮、混融不琢、优游不迫者，李习之、欧 阳永叔、王介甫、王深甫、李太白、张文潜，虽其浅深不 同，而大略相近，居其最，则欧公也。淳熙间欧文盛行， 陈君举、陈同甫尢宗之。《水心》云：“君举初学欧不成，后 乃学张文潜，而文潜亦未易到。”

《刘原父文》

刘原父文，醇雅有西汉风，与欧公同时，为欧公名盛 所掩，而欧、曾、苏、王亦不甚称其文。刘尝叹“百年后当 有知我者。”至东莱编《文鉴》，多取原父文，几与欧、曾、苏、 王并，而水心亦亟称之，于是方论定。

《文字有江湖之思》

文字有江湖之思，起于《楚辞》“袅袅兮秋风，洞庭波兮 木叶下”，模想无穷之趣，如在目前。后人多仿之者。杜 子美云：“蒹葭离披去，天水相与永。”意近似而语亦老。 陈止斋《送叶水心赴吴幕》云：“秋水能隔人，白𬞟况连 空。”意尢远而语加活。水心《送王成叟侄》云：“林黄橘柚 重，渚白蒹葭轻。”意含蓄而语不费。

《知文难》

柳子厚云：“夫文为之难，知之愈难耳。”是知文之难，甚 于为文之难也。盖世有能为文者，其识见犹倚于一 偏，况不能为文者乎？昌黎《毛颖传》，杨诲之犹大笑以 为怪。诲之盖与柳子厚交游，号稍有才者也。东坡谓 南丰编《太白集》，如《赠怀素草书歌》并《笑矣乎》等篇，非 太白诗，而滥与集中。东莱编《文鉴》，晦庵未以为然，以 诸有识者，所见尚不同如此，则俗人之论易为纷纷， 宜无足怪也。故韩文公则为时人笑，且排下笔称意， 则人必怪之；欧公作《尹师鲁墓铭》，则或以为疵缪。欧 公初取东坡，则群嘲聚骂者动满千百。而东坡亦言 “张文潜、秦少游，士之超轶绝尘者，士骇所未闻，不能 无异同。故纷纷之论，亦尝及吾与二子，吾策之审矣。 士如良金美玉，市有定价，岂可以爱憎口舌贵贱之 欤作《太息》一篇，使秦少章藏于家，三年然后出之”，盖 三年后当论定也。往时水心先生汲引后进如饥渴 然，自周南仲死，文字之传，未有所属，晚得筼窗陈寿 老，即倾倒付嘱之时士论犹未厌，水心举《太息》一篇 为证，且谓他日之论，“终当定于今日。”今才十数年，世 上文字日益衰落，而筼窗卓然为学者所宗，则论定 固无疑。然《水心》之文，世犹深知之者少，则于筼窗之 文，宜亦未必尽知之也。更一二百年后，以俟作者，然 后论益定耳。

《文有正气素质》

文虽奇，不可损正气；文虽工，不可掩素质。

《为文大概有三》

为文大概有三：“主之以理，张之以气，束之以法。”

《前辈不肯妄改已成文字》

前辈为文，虽或为流俗嗤点，然不肯辄轻改，盖意趣 规模已定，轻重抑扬已不苟，难于迁就投合也。欧公 作《范文正公神道碑》，载吕、范交欢弭怨始末，范公之 子尧夫不乐欲删改，公不从，尧夫竟自删去一二处。 公谓苏明允曰：“范公碑为其子弟擅于石本移动，使 人恨之。”荆公作《钱公辅母墓铭》，钱以不载甲科通判 出身及诸孙名，欲有所增损，荆公答之甚详，大略谓： 一甲科通判，苟粗知为词赋，虽闾巷小人皆可以得 之，何足道哉？故铭以谓：“闾巷之士，以为夫人荣，明天 下有识者不以置悲欢荣辱于其心也。子孙业文有 可道，固不宜略，若皆儿童，贤不肖未可知，列之于义 何当也？”又云：“鄙文自有意义，不可改也。宜以见还而 别求能如足下意者为之耳。”东坡作王晋卿《墨绘堂 记》内云：“锺繇至以此呕血发冢，宋孝武、王僧虔至以 此相忌。桓元之走舸，王涯之复壁，皆以儿戏害而国 凶而身，此留意之祸也。王嫌所引用非美事，请改之。” 坡答云：“不使则已，即不当改。”盖人情喜谀而多避忌， 虽范、钱、王闻人犹不免，何怪流俗之纷纷乎？而作者 之文，固不肯谀，固不肯避忌，虽与范、钱、王厚善，亦终 不为改也。水心作《汪参政勃墓志》，有云：“佐佑执政，共 持国论。”执政盖与秦桧同时者也。汪之孙浙东宪纲， 不乐请改，水心答云：“凡秦桧时，执政某未有言其善 者，独以先正厚德，故勉为此。”自谓已极称扬，不知盛 意犹“未足也。”汪请益力，终不从。未几，水心死，赵蹈中 方刊文集未就。门下有受汪嘱者，竟为除去“佐佑执 政”四字，碑本亦除之，非水心意也。水心答书，惜不见 集中，退之云：吾之为此文，岂取其句读不类于今者 邪？思古人而不得见，学古道则欲兼通其词。通其词 者，本志于古道者也。古之道，不苟毁誉于“人，则吾之 为斯文，皆有实也。然则妄改以投合，则失其实矣。穆 伯长贫甚，为一僧寺记。有贾人致白金，求书姓名，伯 长掷金于地曰：‘吾宁饿死，终不以匪人污吾文也’。夫 求书姓名且不可，而肯妄改以投合乎？前古作者所 为墓志及他文，后多收入史传，使当时苟务投合，则已不能自信，岂能信世乎？”水心为《筼窗集序》，末云：“趋 舍一心之信，否臧百世之公。”此二句最有味，学文者 宜思焉。故凡欺诳以为文者，文虽工必不传也。

《水心文不为无益之语》

自古文字，如韩、欧、苏，犹间有无益之言，如“说酒”、“说妇 人”，或谐谑之类，惟《水心》篇篇法言，句句庄语。

《水心文可资为史》

《水心文》本用《编年法》，自淳熙后道学兴废，立君用兵 始末，国势污隆，君子小人，离合消长，历历可见，后之 为史者当资焉。

《心力尽于文》

《复斋漫录》载陈后山诗云：“平生精力尽于诗。”盖出于 温公上《通鉴表》“臣之精力尽于此书”之语。予观杜荀 鹤《赠山中诗友》云：“平生心力尽于文。”亦恐其语偶同 耳。

《文不蹈袭》

水心与筼窗论文，至夜半，曰：“四十年前曾与吕丈说， 吕丈，东莱也。”因问筼窗：“某文如何？”时案上置牡丹数 瓶。筼窗曰：“譬如此。牡丹花，他人只一种，先生能数十 百种，盖极文章之变者。”水心曰：“此安敢当。但譬之人 家觞客，或虽金银器照座，然不免出于假借，自家罗 列。仅磁缶瓦杯，然却是自家物色。”水心盖谓不蹈袭 前人耳。磁瓦虽谦辞，不蹈袭则实语也。然蹈袭最难， 必有异禀绝识，融会古今文字于胸中，而洒然自出 一机轴方可。不然，则虽临纸雕绘，祗益为下耳。韩昌 黎《为樊宗师墓志》，言其所著述至多，凡七十五卷，又 一千四十馀篇，古未尝有，而不蹈袭前人一言一句， 又以为文从字顺，则樊之文亦高矣。然今传于世者 仅数篇，皆艰涩几不可句，则所谓“文从字顺”者安在？ 此不可晓也。

《退之惭笔》

王黄州以昌黎《祭裴太常文》：“甔石之储，尝空于私室； 方丈之食，每盛于宾筵”为惭笔，盖不免类俳。陈止斋 亦以昌黎《颜子不贰过论》为惭笔，盖不免有科举气。 余观昌黎《祭薛中丞文》，岂亦所谓惭笔者邪？然《颜子 论》乃少作，不足怪。二祭文皆为众人作，则稍屈笔力， 以略傍众人意，虽退之亦有不得已焉耳。

《欧公文林》

欧公凡遇后进投卷可采者，悉录之为一册，名曰《文 林公》，为一世文宗。于后进片言只字，乃珍重如此，今 人可以鉴矣。

《和平之言难工》

和平之言难工，感慨之词易好。近世文人能兼之者， 惟欧阳公。如《吉州学记》之类，和平而工者也；如《丰乐 亭记》之类，感慨而好者也。然《丰乐亭记》意虽感慨，辞 犹和平。至于《苏子美集序》之类，则纯乎感慨矣。乃若 愤闷不平如王逢原，悲伤无聊如邢居实，则感慨而 失之者也。

《乞巧文似送穷文》

子厚《乞巧文》与退之《送穷文》绝类，亦是拟扬子云《逐 贫赋》，特名异耳。

《太史公循吏传》

太史以《循吏传》文简而高，意淡而远，班孟坚《循吏传》 不及也。

《贾谊传赞》

曩见曹器远侍郎，称“止斋最爱《史记》诸传赞，如《贾谊 传赞》，尢喜为人诵之。盖语简而意含蓄，咀嚼尽有味 也。”

《好骂文字之病》

山谷《答洪驹父书》云：“骂犬文虽雄奇不作可也。东坡 文章妙天下，其短处在好骂，切勿袭其轨也。”往时永 嘉薛子长有俊才，至老不第，文字颇有骂讥不平之 气，水心为其集序，微不满焉。余少时未涉事，亦颇喜 为讥切之文，筼窗袖以质水心，水心曰：“隽甚。吾乡薛 象先端明，其初声名满天下，特少隽耳。然当吴之年”， 未有吴之笔也。吴年少笔老脱似王逢原，但好骂，气 未平，亦似王逢原耳。后二年，余以新槁见水心曰：“此 番气渐平，宜更平可也。”余因是知好骂乃文字之大 病，能克去此等气象，不特文字进，其胸中所养益宏 矣。

《尚书文法》

今人但知《六经》载义理，不知其文章皆有法度，如《书》 之《禹贡》最当熟看。《舜典》载巡狩事云：“岁二月，东巡狩， 至于岱宗，柴望秩于山川，肆觐东后，协时月正日，同 律度量衡，修五礼，五玉，三帛，二生一死，贽如五器，卒 乃复。”其事甚繁。下载五月南巡狩，则但云“至于南岳， 如岱礼”一句而已。八月西巡狩，但云“至于西岳”，如初。 十一月朔巡狩，但云“至北岳，如西礼”，不复详载“望秩” “协同”，“礼玉”等语，盖文法变化，所谓“如岱礼”，“如初”“如西 礼”之类，语活而意尽，皆作文之法也。至于《伊训》《太甲》 《咸有一德》《说命》《无逸》等篇，皆平正明白，其文多整。后世偶句，盖起于此。

《孟子文法》

《孟子》七篇，不特推言义理，广大而精微，其文法极可 观。如“齐人乞墦”一段，尢妙。唐人杂说盖仿于此。

《文字序语结语》

《尚书》诸序，初总为一篇，《毛诗序》亦然。《史记》有自序，《西 汉书扬雄传》通载《法言》，诸序仿此也。其曰“作《五帝本 纪》第一，作《夏本纪》第二”，“撰学行，撰吾子”之类，与作《尧 典》、作《舜典》之义同，盖序语也。韩退之《原鬼篇》末亦云 作《原鬼》。晦庵《考异》谓古书篇题多在后，《荀子》诸赋是 也。但此篇前既有题，不应复出。以愚观之，此乃结语， 非篇题也。其文意以为适丁民有物怪之时，故作《原 鬼》以明之。如《史记·河渠书》末云：“余从负薪塞宣房《悲 瓠子》之诗而作《河渠书》。”退之正祖此。又《送窦平序》末 亦云：“昌黎韩愈嘉赵南海之能得人，壮从事之答于 知己，不惮行于远也。”又乐贻周之爱其族叔父，能合 文辞以宠荣之，作《送窦从事少府平》序，后人沿袭者 甚多，如李习之《高愍女碑》云：“余既悲而嘉之，于是作 《高愍女碑》。”杜牧原十六，卫云作“原十六”，卫、贾同。“责荀” 云故作“责荀”，以示来者。孙复“儒辱”云：故作“儒辱。”荆公 “闵习”云作“闵习”，岂皆篇题之谓哉？

《韩柳文法祖史记》

退之《获麟解》云：“角者，吾知其为牛；鬣者，吾知其为马； 犬豕豺狼麋鹿，吾知其为犬豕豺狼麋鹿也，惟麟也 不可知。”句法盖祖《史记老子传》云：“孔子谓弟子曰：‘鸟 吾知其能飞，兽吾知其能走，鱼吾知其能游。走者可 以为罔，游者可以为纶，飞者可以为’”“至于龙，吾不 知其乘风云而上天。”子厚《游黄溪记》云：北之晋，西适 豳，东极吴，南至楚越之交，其间名山水而州者以百 数，永最善。环永之治百里，北至于浯溪，西至于溪之 源，南至于泷泉，东至于黄溪东屯，其间名山水而村 者以百数。黄溪最善，句法亦祖。《史记西南夷传》：“西南 夷君长以什数，夜郎最大。自滇以北，君长以什数”，《卭 都》最大。

《柳子厚龙城录》

《旧唐史》讥退之为《罗池庙碑》，以实柳人之妄。然余按 《龙城录》云：“罗池北龙城，胜地也。役者得白石，上微辨 刻书云：‘龙城柳，神所守。驱厉鬼，山左首。福土氓，制九 丑’。予得之不详其理，特欲隐余于斯欤。”审如是，则碑 中所载子厚告其部将等云云，未必皆柳人之妄，而 《诗》所谓“驱厉鬼兮山之左”，岂亦用石刻语耶？然子厚 尝曰：“圣人之道，不穷异以为神，不援天以为高。”其《月 令论》《断刑论》《天说》《䄍说非》《国语》等篇皆此意。而《龙城 录》乃多眩怪不经，又何也？

《秦少游学柳文》

柳子厚《祭吕衡州文》云：“呜呼，化光今复何为乎？止乎 行乎？昧乎明乎？岂荡为太空，与化无穷乎？将结为光 耀，以助临照乎？岂为雨为露，以泽下上乎？将为雷为 霆，以泄怨怒乎？岂为凤为麟为景星、为卿云，以寓其 神乎？将为金为锡，为圭为璧，以栖其魄乎？岂复为贤 人以续其志？将奋为神明，以遂其义乎？”后秦少游《吊 镈钟文》，全仿此云：“呜呼！钟乎！今焉在乎？岂复为激宫 流羽，以嗣其故乎？将凭化而迁改，易制以周于用乎？ 岂为钱为镈为铚为釜，以供耕稼之职？将为鼎鼐，以 效烹饪之功乎？岂为浮图老子之像，巍然瞻仰于缁 素乎？岂为麟趾袅蹄之形，翕然为玩于邦国乎？岂为 干越之剑，气如虹霓，扫除妖氛于指顾之间乎。将为 百炼之鉴。湛如止水。”别妍丑于高堂之上乎。然子厚 又仿楚辞。《卜居篇》耳。

《水心文章之妙》

四时异景，万卉殊态，乃见化工之妙；肥瘠各称，妍淡 曲尽，乃见画工之妙。《水心》为诸人墓志，“廊庙者赫奕， 州县者艰勤，经行者粹醇，辞华者秀颖，驰骋者奇崛， 隐遁者幽深，抑郁者悲怆。”随其资质，与之形貌，可以 见文章之妙。

《钱欧文体出自周易》

欧公作《滁州醉翁亭记》，自首至尾多用“也”字。人谓此 体刱见欧公，前此未闻。余谓前辈为文，必有所祖。又 观钱公辅作《越州并仪堂记》，亦是此体，如其末云：“问 其办之岁月，则嘉祐五年二月十七日也；问其作之 主人，则太守刁公景纯也。问其常所往来而共乐者， 通判沈君兴宗也。谁其文之晋陵钱公辅也。”其机杼 甚与《欧记》同。此体盖出于《周易杂卦》一篇。

《陈元为杜韩之先驱》

唐之古诗，未有杜子美，先有陈子昂。唐之古文，未有 韩退之，先有元次山。陈元盖杜、韩之先驱也，至杜、韩， 益彬彬耳。

《铭诗》

铭，诗之工者，昌黎《六一水心》为最。东坡《表忠观碑铭》 云：“仰天誓江，月星晦蒙。强弩射潮，江海为东。”只此四 句，便见钱镠忠勇英烈之气闪烁乾坤。《上清储祥宫碑铭》云：“于皇祖宗，在帝左右。风马云车，从帝来狩。阅 视新宫，察民之言。佑我文母，及其孝孙。”读之俨然如 画，悚然如见，而天帝与祖宗所以念下民、眷子孙之 意，又仁慈恻怛如此。后之为文者，非不欲极力模写， 往往形质虽具，而神气索然矣。

《论史记汉书》

张守节为《史记正义》云：“《班书》与《史记》同者五十馀卷， 少加异者不弱即劣。《史记》五十一万六千五百言，序 二千四百一十三年事。《汉书》八十一万言，序二百二 十五年事。迁引父致意班书，父修而固蔽之，优劣可 知矣。”余谓此言止论才，未论识也。《尧舜典》，当时史官 作也，形容尧舜盛德，发挥尧舜心术，铺序尧舜政教， 不过千馀言，而坦然明白，整整有次第，详悉无纤遗， 后世史官，曾能窥其藩哉？曾子固谓：不特当时史官 不可及，凡当时执笔而随者，意其亦皆圣贤之徒也。 要之论后世史才，以迁为胜，然视古已霄壤矣。按班 固《序传》称叔皮惟圣人之道，然后尽心焉，尊其父至 矣。谓之蔽其父者，非也。

孙谷祥野老纪闻

《东坡三马赞》

东坡《三马赞》：“振鬣长鸣，万马皆喑。”此皆记不传之妙。 学文者能涵泳此等语，自然有入处。

《石林作文必有格》

石林作文必有格。昭慈上仙，石林入郡中制服，馆于 州北空相寺。方致思作慰表间，门人有见之者。方坐， 复有谒者至，石林出迎接，案上有一编书，题云“文格 十七。”启之，乃唐人《慰表》十三篇，皆当时相类者。

《石林采字》

《石林》：“凡看文字，采两字以上对句，举子用作赋，入仕 用作四六，显达作制诰两字议论，举子用作论策，入 仕用作长书，显达用作札子。”

宋虎涧泉日记

《史汉文》

《史记》父子两手所作，父文密，子疏荡。西汉父子及班 昭三人之文。叔、皮文字颇跌宕，近于子长者，波澜段 落，孟坚则工细，曹世叔之妻则平而无意味矣。东汉 三四种文字，有班叔、皮孟坚之文，有范甯之文，有蔡 邕之文，有范蔚宗之文。二班有旨趣，如隗嚣、公孙述、 马文渊之传是也，如黄叔度、郭林宗、范滂，乃武子家 传之作，其他摭事而无文，皆蔚宗之文也。史之难也 如此。伯喈文字不多，不及二班也。

西轩客谈

《食古须化》

前辈说“作诗作文，记事虽多，只恐不化。”余意亦然。谓 如人之善饮食者，殽蔌脯醢酒茗果物，虽是食尽，须 得其化，则清者为脂膏，人只见肥美而已。若是不化， 少间吐出物物俱在。为文亦然。化则说出来都融作 自家底。不然，记得虽多，说出来未免是替别人说话 了也。故韩昌黎读尽古今，殊无一言一句仿佛于人， 此所以古今善文，一人而已。