钦定古今图书集成/经济汇编/考工典/第168卷

钦定古今图书集成
经济汇编 第一百六十八卷

钦定古今图书集成经济汇编考工典

　第一百六十八卷目录

　车舆部汇考三

　　周三〈总〉

考工典第一百六十八卷

车舆部汇考三

周三

按：《周礼冬官考工记》：“舆人为车。”

〈订义〉郑锷曰：“舆人，掌为舆者也。谓之为车者，盖察车之道虽自轮始，而作车实自舆始。舆居中以载人，有舆则一车之体成，故舆人作舆而谓为作车。”陈用之曰：“车者总轸盖、舆、轮众体而成名，然车以载为事，正所为载者在于舆，故舆正名为车，而《经》以舆人为车也。”

轮崇车广，衡长参如一，谓之《参称》。

郑康成曰：“车，舆也；衡亦长容两服　。” 王昭禹曰：“处车中而舁人者，舆也；夹车旁以践地者，轮也；横车前以扼马者，衡也　。” 薛氏曰：“造车始于舆，而车制始于舆广，故诗人以权舆为始。舆人之法，皆以车广。起度、隧式、较轸、轵轛，其数小大、广狭、崇庳，皆始于与广。此《舆人》所以指舆为车，而兼数材也　。” 贾氏曰：“参如一者，谓俱六” 尺六寸　。毛氏曰：“车体凡三：衡在前以引舆，犹手也；轮在下以承舆，犹足也；舆在下而居中，犹体也。车以衡轮为用，以舆为体，所主在体，故舆谓之车尔。衡之长，不六尺六寸，不足以容两服；车之广，不六尺六寸，不足以容驭右；轮之崇，不六尺六寸，不足以为登下之节。三者异任，而尺数如一者，非相期” 也，各适其宜而已　。郑锷曰：“此指兵车、乘车以为言也。轮则计其崇，舆则计其广，衡则计其长，各因其所主言之。是三者要如一，乃谓之称　。” 陈用之曰：“称，非谓其度之等，言其用相称也。”

参分“《车广》，去一以为隧。”

郑锷曰：“车之舆居中以载人者也，其深则名曰隧，如墓隧之隧，《经于墓大夫》言‘及竁以度为丘隧’，注谓：‘隧，羡道也。《左传》晋文公请隧以葬，盖为道以入墓也。舆之有隧，其深如之，故曰隧。舆广六尺六寸，谓其横也，参分其广而取二分以为隧，谓其纵也。车容骖乘之人，或三人，或四人，故其广六尺六寸。隧则舆之深耳’” ，故但取三分之二以为之，则隧四尺四寸　。郑康成曰：“读如邃宇之邃。”

《参》分其隧，一在前，二在后，以揉其式。

薛氏曰：“植于车舆两旁为輢，横于两輢，在车前为人所凭者，为式　。” 贾氏曰：“式谓人所凭依而式敬，故名此木为式　。” 郑锷曰：“以隧之四尺四寸而三分之，其一分当一尺四寸三分寸之一矣。一分在前，二分在后，于其中而揉式焉，则式凡深一尺四寸三分寸之一　。” 李嘉会曰：“揉者，取其平贴也。”

以其广之半，为之《式崇》。

郑锷曰：“舆广六尺六寸，取其广之半为式之高，则式凡高三尺三寸　。” 陈用之曰：“人长八尺，首居一焉，则所以为躯者七尺矣。以七尺之躯而凭三尺有三寸之式，所以为致恭而有礼也。”

以其隧之半为之较崇，

郑康成曰：“较两輢上出式者，兵车自较而下，凡五尺五寸　。” 薛氏曰：“‘车制，舆在下，輢在两相，式在前，轸在后。较则輢上出式者也，轵则横植于輢者也，轛则横植于式者也。式必曲为之，所谓揉其式是也。较在重之者，所谓猗重较兮’是也。”

六分其广，以一为之轸围。

郑康成曰：“轸，舆后横木　。” 李嘉会曰：“关三面材，又出于三面材之外。使无此横于舆后，则车不固。” 贾氏曰：“舆广六尺六寸，六分取一，故得尺一寸。” 毛氏曰：“《辀人》所谓任正者，即轸也。而此亦及之者，轸在辀之上、舆之下。” 故两官皆据此以为长短之法。然轸围本方而崇三寸半，围四径一，则其围尺四寸。《辀人》所谓“三分其辀之长，以其一为之围” 者，辀长丈四尺五寸，十取其一，得尺四寸，数固相合矣。今此“六分其舆之广，以其一为之围” 者，舆六尺六寸，六取其一，得尺一寸，则数不相合，何哉？盖田车之轸，减乘车半寸，其围共减二寸矣。以田车之轸言之，庶几其可也。轸为任正，故比较为大。自式而下，皆以次减焉。轸在下，式在中，较在上，大其本者小其末，物理然也。

参分轸围，去一以为式围。

《郑锷》曰：“轸围一尺一寸，三分之而去其一以为式。”

《围则》式围七寸三分寸之一。

参分式围，去一以为较围。

《郑锷》曰：“以式之七寸三分寸之一而三分之，取其二以为较围，则较围四寸九分寸之八。”

参分较围，去一以为“轵围。”

郑康成曰：“轵，輢之植者；衡者，与毂末同名　。” 贾氏曰：“上文注云‘轵是毂末’，此轵是车较。下竖直者，及较下横者、直横者，并纵横相贯　。” 郑锷曰：“较围四寸九分寸之八，而三分之，取其二分以为轵，围三寸二十七分寸之七，与毂之轵五分毂长而去三者异矣　。” 毛氏曰：“轵在较之下，纵横相贯；轛在式之下，纵横亦相贯。二者” 又减，亦其理也。然式围大于较围，而《轛》在式下，反小于轵，何也？式短而较长，故较长则较之用力宜雄，故不得不大也。輢植乎舆之四隅，《较式》附焉，而不言其围者，举较则輢可知。

参分轵围，去一以为轛围。

王昭禹曰：“轛之状与轵相对，所以异者，轵在较下，轛在式下，谓之轛者，取其与人相对故也。轵围三寸二十七分寸之七，三分之而取其二以为轛围，则轛围二寸八十一分寸之十四。凡此皆乘车、兵车之制，郑氏俱以为兵车者，以乘车与兵车同，举其一则可以类推，亦以前文首言兵车之轮故也。”

赵氏曰：“以《疏》推之，则轛正在式木之下，植立是。”

如今轿乘压手版傍两角柱子，以人登车立式，正与人相对，故取名以“轛。” 若《司农》以植与衡者为轛，是并轵而言矣。盖轛无横者，横则不可谓之轛。

圜者中规，方者中矩，立者中县，衡者中水，直者如生 焉，继者如附焉。

赵氏曰：“此段论治材居材之法。规所以为圆，矩所以为方，准则为平之所取，绳则为直之所取。轮人作车之法，其用材皆尽善。故为材之圜者必以规，而材之圜者自中于规；为材之方者必以矩，而材之方者自中于矩。材之直、竖立者，则挺立不邪，而自中于绳。县之垂衡，谓横也。材之横放不竖者，则无高低，而自中于水之平。中谓合也。此四件是合乎法度之善者。若夫材之直者如木之生于地，直达而不屈；材之继者如木枝之附于干，相著而不可离。此却是人力之巧妙，有若自然生成之物，与上四件不同　。” 刘执中曰：“县水谓准绳，准绳变言垂与水者，盖物之直者无过于垂，物之平者无过于水。观轮人为轮” ，言“规之矩之、县之水之” ，亦不言准绳，则以县与水平直之尤善者，故以此代言准绳焉　。郑锷曰：“木之始生者必直，其曲者非其性也，必有所折屈，故曲也。立木之直者，欲其自地而注，直而无所屈。木之旁枝附干而生，其附也文理相依，无断裂相离之状。以木而相继接者，欲其如附干而生，无离绝之” 处。则其直其继。皆如自然矣。凡此皆言作车舆之法。治木居木。当致其精如此。

赵氏曰：“既曰立者中垂，则直者已在其中，何故？”

复曰：“‘直者如生’，盖绳之用此为直，皆取之不必垂也。言立，是主垂者言之，立者中垂，指立者之直而已，其他直者不与也。若夫直者如生，则凡正曲之直皆属焉，不止立者而已。此段非说车之全形，言舆上用材如此。盖舆上如轛式轵较等器甚多，其材有圜者，有方者，有横者，有直者，有附者。中之与如各指一件说” ，否则车形不四方平直，如何中得？又如何如得？

凡居材，大与小无并，大倚小则摧，引之则绝。

郑锷曰：“居，处也。处身者必欲得其所，然后身安。车之制木，处之亦欲得其所，故谓之居。木有大小，各宜，以类相从，则强弱相敌，刚柔得宜，无有馀不足之患　。” 陈用之曰：“并以合并之，谓并归乎大者也。凡物之体，以小入大，大者受而入之，是之谓大与小，宜使之势适可者　。” 贾氏曰：“倚则并也。凡居材当各自用力，若使大” 材倚并小材，小材强不堪，大材所倚，则摧折矣。此“引之则绝” ，据小并大而言也。若小并于大，大木振其小木，力不堪，则绝断也。

栈车欲弇，饰车欲侈。

郑锷曰：“《巾车》言服车五乘，孤乘夏篆，卿乘夏缦，大夫乘墨车，士乘栈车。栈车谓不革鞔而漆之之车也。饰车谓鞔之以革而画之之车也，所谓夏篆、夏缦、墨车是也。有革以鞔舆，则固为难坏，舆不鞔以革则不坚而易拆，不坚而易拆者则宜弇，弇者欲其舆之敛而向内也；固而难坏者则宜侈，侈者欲其舆之大而向” 外也。夫以文饰之车，犹且以侈为贵，则上而天子所乘之路，有金、有玉、有象以为饰者，其舆之侈又可知　。赵氏曰：“弇，注谓当向内为之” ，“《侈注》谓当向外为之。” 据此，则弇恐只是輢、轛之类都移入来，侈恐只是移輢、轵、轛之类放出去些少，必不是说大与小。盖舆纵、横、广、深六尺六寸，其

制已定，如何敛向内放小得，又如何纵向外，放大得？尤宜思之　。《易氏》曰：“车以弇侈为善，而锺以弇侈为病。” 盖锺贵乎广狭之中，而车贵乎小大之宜，各适其当而已。

辀人为辀。

郑康成曰：“辀，车辕也。” 《诗》曰：“五楘梁辀　。” 赵氏曰：“梁谓衡也。辀，持衡者也。辀从轨前，微曲而上，至衡则下而句之。辀纵而衡横，纵者若辀，横者若梁，所以云梁辀也　。” 郑锷曰：“《考工》所记攻木之工七轮：舆、弓、庐、匠车、梓，而辀人不与焉。此有辀人之官者，盖作车自舆始，察车自轮始，故舆轮之职特建焉，而并列于七工。若夫盖” 虽难制，以其员似乎轮也，特使轮人为之，而不以名官。辀虽难度，以其非作车、察车之所始也，故别立一职，不以并轮舆之列。辀，车辕也。自其可以左右挟而进，则谓之辕；自其载任以覆为戒，则谓之辀。辀犹舟焉，所戒者覆也。

《辀》有三度，《轴》有三理。

郑康成曰：“目下车度浅深之数　。” 郑锷曰：“辀欲中法，其度有三。三度者，国马、田马、驽马之辀，深浅不同之数　。” 薛氏曰：“两毂中横截之木为轴　。” 项氏曰：“轴则一定，但欲其理之得　。” 赵氏曰：“理谓物之道理　。” 李嘉会曰：“理者一木之用，欲其委曲若是，不可不顺其理也　。” 《易氏》曰：“轴以贯毂” ，特轮之一器，于辀人何与？而言于三度之后者，轴待辀而后运，辀待轴而后行，其势实相资焉。

国马之辀，深四尺有七寸。

薛氏曰：“辀之形自从𫐄前梢曲而上至衡下，其颈以持衡，其曲如屋之梁焉。深谓辕曲中　。” 郑康成曰：“国马谓种马、戎马、齐马、道马，高八尺。兵车、乘车，轵崇三尺有三寸，加轸与轐七寸。又并此辀深，则衡高八尺七寸。除马之高，则馀七寸为衡颈之间。”

田马之辀深四尺，

郑康成曰：“田车轵崇三尺一寸半，并此辀深而七尺一寸半。” 今田马七尺，衡颈之间亦七寸，加轸与轐五寸半，则衡高七尺七寸。

《驽》马之辀，深三尺有三寸。

郑康成曰：“轮轵与轸轐大小之减率半寸，则驽马之车，轵崇三尺，加轸与轐四寸。又并此辀深，则衡高六尺七寸。今驽马六尺，除马之高，则衡颈之间亦七寸　。” 郑锷曰：“辀之所贵挠而无曲，故为车则必揉之以火，使其势深，深则曲，然太深则折，故欲其无弧深焉。然计车之崇与辀人之深，三车之衡各高七寸，何也？盖” 衡以扼马头，用力久则消磨益甚，惟其高有七寸之馀，不为马颈所损。故《疏》云“馀七寸” ，当为马颈低消之也。车虽有高下，至于衡颈，不得不同，兹其法度所在也。故下文云：“小于度，谓之无任　。” 毛氏曰：“辀首为颈” ，而衡居颈下。又马稍低劣，不馀七寸，则辀不可与马相得。

《轴》有三理：一者以为媺也，二者以为久也，三者以为 利也。

赵氏曰：“媺言轴之材，欲其美而无恶” ，注云“无节目” 是也。“《久欲轴》之体，坚而可久” ，注云“坚刃” 是也。“《利欲轴》之势，滑以利而易运” ，注云“滑密” 是也　。陈用之曰：“媺言其形之媺，久言其质之坚，利言其用之利。辀人为辀而言及于轴，则辀与轴同一工可知。且形之媺，质之坚，用之利，唯辀亦然，是以合而言之。”

《易》氏曰：“以《经》意考之，弧而无折，经而无绝辀之。”

美如此，实轴之所以为媺也。终日驰骋左不楗，终岁御衣衽不敝。辀之久如此，实轴之所以为久也。劝登马力，马力既竭，辀犹能一进取道。辀之利如此，实轴之所以为利也。以是知辀人之职，实兼辀与轴之制，故下文又曰：“五分其轸间，以其一为之轴围。” 则轴之制附于辀人也明矣。

《軓前》十尺，而策半之。

赵氏曰：“軓，注谓式前，据下文‘軓中有灂，则与上置隧处’” ，乃是軓正在隧之下。式之前。盖辀身长一丈四尺四寸，入舆隧下隧以前，只有十尺，以此见軓即隧之下面，隧外空著一分，舆軓即是阁住隧阪之木。横子谓之軓者，取其在下持住车，有为则为法之意。注谓“軓，法也，谓舆下三面之材，輢式之所植持车正者” ，即此意也。策，御者所执以制马而使齐者也。然策之处进退亦有其度，太向前则凑马后，反碍马行；太向后则鞭策不能及马，又不肯行。軓前十尺而策半之，则离隧五尺处是也。执策者立于此处以御马，则以及马而无过不及矣。所谓“軓前十尺策半之” 者，是就隧算去，不是就舆算去。盖軓前尚有舆板二尺二寸，若就舆算去，则无十尺矣。不知十尺者，是就直算去，抑随辀曲处算去？经无明文，不可考也。《礼书》云：“辀之减也，率七寸；马之杀也，率一尺。轸舆轵，轐之杀也，率寸半。” 三等之马，各下其辀七寸，则七寸为衡颈之间。此说于分。

“寸不差十尺，恐只是直算去，曲算则短　。” 李嘉会曰：“何以谓之持车正？盖軓法者，一车所取法，路有高低，车易偏侧，有此木则可以常正夫车　。” 陈用之曰：“非特策之有节而已，所以策者，其度亦有节也。半軓前之长，以制其策，所谓有节。夫惟有节，是以不及马腹。”

凡任木：

郑康成曰：“目车，持任之才　。” 王昭禹曰：“因其材之所胜而用之，谓之任，如任官焉。各称其材之所长，如任民焉。各称其力之所能，不以大材而当任之轻，不以小材而负任之重，各适其宜而已。”

《任正》者，十分其辀之长，以其一为之围。

郑康成曰：“任正者，谓舆下三面材，持车正者　。” 贾氏曰：“名任正者，此木任力，车舆所取正，以其两輢所树于此木，较式依于两輢，故曰任正。” 云“三面材” 者，此木下及两旁见面，其上面托著舆板，其面不见也　。郑锷曰：“上言辀之深耳，若夫辀之长，当计軓前舆下，总为辀之数。軓前十尺，与隧四尺四寸，凡一丈四尺四寸矣。” 十分其长取一以为围，则任正之木，其围一尺四寸五分寸之二。

《衡任》者，五分其长，以其一为之围。

陈用之曰：“谓之衡任，其为任也，横而用之，非车之所以为行　。” 郑锷曰：“衡任谓两轭之间，此木当辀颈之处，其用力为尤多，故五分其长，以其一为之围。然衡任之木，其围盖有取于辀之五分之一。《经》于上言‘任正者，十分其辀之长’，下文即云‘衡任者，五分其长’，专指辀以为度也。” 缘康成谓兵车乘车衡围一尺三寸五“分寸之一。” 故《疏》因言“衡长六尺六寸” ，则衡围一尺三寸五分寸之一。窃恐不然。

小于度，谓之“无任。”

王昭禹曰：“任正衡任其度如此，材苟小焉，则力不足以胜其任，故谓之无任。”

五分其《轸间》，以其一为之轴围。

郑锷曰：“前言六分隧之广以为轸围，言其围尔。此言‘五分其轸间，非计其围也。轸以承舆之六尺六寸，则轸间亦六尺六寸也。五分取一以为轴围，一尺三寸五分寸之一，与衡任相应　’。” 杨谨仲曰：“《轮人》‘五分毂之长，去二以为贤之围’，故贤之穿空，适与此轴之文相当。以此文合上文轮人而论之，乃知郑氏改‘去一’” 为“去二” ，所以为当也。毂长三尺二寸而五分之，每分六寸四分。去二留三，为尺九寸二分，以为贤之围，则贤之径乃六寸四分，每边除一寸金，则贤之空，其径四寸四分也。轸间六尺六寸而五分之，每分一尺三寸二分，以一分为轴围，轴围一尺三寸二分，则轴之大，其径亦四寸四分也。此轴之大可以入毂之大头，其末必轵处，以渐小也　。李嘉会曰：“车之用力，不在乎轴，只在中央之转动。”

十分其辀之长，以其一为之当兔之围。

郑锷曰：“当免，谓舆下当横轴之处。前文所谓加轸与轐。轐即伏兔也。辀长一丈四尺四寸，十分取一，为当兔之围，则兔围一尺四寸五分寸之二，与任正者相应　。” 贾氏曰：“亦通计辀之軓前与隧，总计丈四尺四寸　。” 李嘉会曰：“伏兔在车下，与任正在辀上者相称，使轮或偏而车不偏，二者相称故也。名曰伏兔，亦生物之动” 者，取其转动之义。

参分其兔围，去一以为颈围。

赵氏曰：“颈围，注谓辀颈前持衡者。” 《疏》云：“衡在辀颈之下，其颈于前向下，持制衡鬲之辕，故云前持衡辕也。” 观此则辀是轧住衡，不穿破辀前言衡颈，占了七寸，可据也。郑谓之颈，则取况人之颈，非特形如之，亦以其用在上而当前焉。颈围所以小似兔围者，盖颈围处正阁著衡，此处若大，则衡颈不止七寸高，马驾时，衡下至地，无八尺六尺，则马行费力也。观疏中“向下” 二字，又知辀过颈处又低下去三分兔围，而取一为颈围，则颈围九寸有奇。《礼书》亦云：辀从軓前微曲而上至衡则下而句之踵围。注谓辀后承轸者，五分颈围，去一以为踵围，则踵围七寸五分寸之五十一。

五分其颈围，去一以为踵围。

郑康成曰：“踵后承轸者，围七寸七十五分寸之五十一　。” 陈用之曰：“谓之踵后，况于人之踵后，非以其形如之，盖以其用在后，且有所著，而所任重者焉　。” 赵氏曰：“前为颈，后为踵。颈以推衡，踵以承轸，近踵处当兔，当兔之围大于持衡，持衡之围大于承轸，故当兔颈、踵之围各不同者，盖大其兔以称任正，小其颈以便马，‘不大不小’” 以当轸，然后固也。

凡揉辀，欲其孙而无弧深。

贾氏曰：揉者，以火揉使曲也。揉之欲使顺理，无得如弓之深，弓之深，大曲也　。王昭禹曰：“凡辀之深，或四尺，或三尺有三寸，或四尺有七寸，必以火揉。”

之，使其势曲直，然后可以为深。虽欲其曲而深，然过于曲则易折，非经久之道也。故凡“揉辀，欲其孙而无弧” 深孙，言审曲而顺理也。苟逆理而不孙，非特难揉，亦易伤折。

今夫大车之辕摰，其登又难；既克其登，其覆车也必 易。此无故，惟辕直，且无桡也。

毛氏曰：“凡《记》所引，皆驾马之车，而此独言大车者，驾牛之车也。驾马之车以载人，驾牛之车以载物。载人之车轻，辕直未必覆；载物之车重，辕直则必覆，故举大车以明之　。” 郑锷曰：“牛车之辕必欲桡，则驷马之辕欲桡可知　。” 郑康成曰：“摰，輖也。登上阪也。克，能也　。” 王昭禹曰：“摰言其至，谓其势直而下至也。盖辀虽不可过” 于弧深，然亦不可失之于直。直则其势下至，非特登上阪地为难，其倾覆且易矣。此其故非他，以其揉之不曲而深，故曰“惟辕直且无桡” 也　。《郑锷》曰：“此言大车辕摰则然。”

是故大车平地，既节轩摰之任，及其登阤，不伏其辕， 必缢其牛。此无故，惟辕直，且无桡也。

郑康成曰：“阤，阪也　。” 赵氏曰：“伏逼也　。” 王昭禹曰：“轩言其高而上干，摰言其轾而下至。既节轩摰之任，则高下适中，而无上干下至之患。《六月》之诗曰：‘戎车既安，如轾如轩’。” 以其适轩轾之中，此戎车之所以安也。夫大车于平地，虽节其轩摰之任，若其登阪阤之地，牛不退而偪伏其辕，则辕必重而缢系其牛颈，此亦其辕直，且无桡之故　。郑锷曰：“此言车之登阤之时则然。”

故登阤者，倍任者也，犹能以登。及其下阤也，不援其 邸，必緧其牛。后此无故，惟辕直，且无桡也。

《郑锷》曰：“登阤者，上高峻之处　。” 郑康成曰：“倍任，用力倍也　。” 赵氏曰：“邸却无可考。意者，邸是伏兔后踵承轸处，如四圭有邸” ，与设皇邸之邸同。盖邸是邸亢藏靠之物，踵后承轸处，亦是附著藏靠处故也。緧，就也　。王昭禹曰：“凡登阤者，自下而上，其用力为多，故谓之倍任。夫登阤虽倍任，然力之强者犹能以登，及其下阤，不援，摩其车之邸，则车或进而緧就其牛之后，此亦以辕直而无桡故也。由此观之，则辕虽不可以过曲，亦不可以不曲。此辀之三度，所以其深皆有常数也　。” 李嘉会曰：“辀上山高，辕不及马背，则车重而必缢。其牛如绳缢之，及其下阤，复来太速，緧牛之后，摩车之邸，则马亦不可行　。” 郑锷曰：“必三言辕直无桡者，一言辕之势，一言登阤，一言下阤，辕不曲皆为害也。惟其如是，故揉辕必欲深，而又欲无弧深，所以有四尺七寸、三尺三寸与夫四尺之度　。” 李嘉会曰：“大车，驾牛之车，初无与乎驾马之辀，因其揉辀而证以大车之法，记《考工》者先说平地，次说上阤下阤之法。盖平地只有轩摰，轩则前高，摰则” 后重。至于上山下山之际，又有高低之异，欲其势顺而无艰难掣肘之患，必为之不甚伸，亦不甚曲，故三者皆以“辕直无桡” 结之。

是故“辀欲颀典。”

郑锷曰：“上文言牛车之辕，于此又言驷车之辕。” 郑康成曰：“颀典，坚刃貌　。” 陈用之曰：“颀典谓其体之丰大，盖辀恶其折，故欲颀典则壮矣。《诗》言‘五楘梁辀，义可知矣　’。” 郑锷曰：“颀，长也；典，实也。其势欲颀然而长，其材欲典实而不虚　。” 王昭禹曰：“颀如《硕人》，其颀之颀，言其长也。典如《六典》之典，言其有常也。欲颀典，言欲其长而有常也。” 盖辀之长，丈有四尺四寸，过乎此，则其长为有馀而赘，不及乎此，则其长为不足而亏，非法度之常。

《辀》深则折，浅则负。

郑锷曰：“揉之深则太曲，太曲则伤其力，力伤则易折。揉之浅则微曲，微曲则其势直于马背之上，故马常若负然，非所以为善　。” 毛氏曰：“负言马背，缢言牛领，緧言牛后。牛车或行于险阻，故以登下为言而曰缢、曰緧；马车或行于平地，故以平地为言而曰负也。”

《辀》注：“则利准，利准则久和则安。”

郑锷曰：康成云：“形如注星，谓自上而下，其势急也。惟其势如注，则车必利而无凝滞之患，车必准而无倾侧之虞。利而速，准而平，则其弊坏也亦难。此车所以能久，不失之浅，可否相济，适于调和，则乘之者亦无摇动之患，如之何而不安　？” 贾氏曰：“谓辀之形势似天上注星，车之利也　。” 郑司农曰：“注则利水，谓辕脊上两” 注，令水去利　。李嘉会曰：“如水之注，则利于行；平一如准，则可长久，马引之而和，人乘之而安　。” 愚案：论辀之平准在辀注，论辀之能久在平准。如《中庸》“诚则形，形则著。” 文势当如此，奚必以重言为拘，必欲曲为之说。

《辀》欲弧而无折，经而无绝。

陈用之曰：上云“欲无弧深” ，此云“欲弧而无折” ，盖深。

“则折，欲如弧弓之形而无太深以折，即所谓‘无弧深’” 也　。杨谨仲曰：“郑氏言‘揉辀太深则折’，夫上言‘辀深则折’，是辀太深，故马倚之则折也，浅则马负之而已。今言‘弧而无折’，岂彼之所为折哉？此折乃磬折之折，言弧则宛，而弓无复有如磬之折者，故曰‘弧而无折　’。” 《郑锷》曰：“欲其经而无绝者，孙即经耳。顺其文理谓之孙” ，顺理而直谓之经。揉辀者，惟恐不能顺其理耳。不顺理则断绝而不相属矣。故欲其经而无断绝之病　。郑锷曰：“辀为一车，安危所系，故既言之，又再言之。” 欲其孙，欲其《颀典》，欲其弧而无折，经而无绝。一篇之中，屡致意焉，见为辀之难也。

进则与马谋，退则与人谋。

王昭禹曰：“马所以驾车，车之进则以马行为主，故进则与马谋；人所以驭马，车之退则以人驭为主，故退则与人谋。谋者，指事而图之也。进与马谋则得之于此而应之于彼，退与人谋则得之于手而应之于心。夫种马驾玉路，戎马驾革路，齐马驾金路，道马驾象路，田马驾木路，凡车之任重致远者，皆马之力也，故” 进则欲其与马谋。太仆驭玉路，齐仆驭金路，道仆驭象路，田仆驭田路。凡车之疾速进退，惟人之驭也，故退则欲其与人谋。《叔于田》诗言“两骖如舞，两骖如手” ，以言马之节适也；言“两服齐首” ，以言马之整序也，如是则辀之和而进与马谋可知矣。《叔于田》诗言“执辔如组” ，以言驭之巧也；《驷铁》诗曰“六辔在手。” 以言其驭之良也。如是则辀之和而退与人谋可知矣　。易氏曰：“进若与马相谋，退若与人相谋。” 是以无情之物，而与人及马之有情者，不期自合，非和之至者不能也。

终日驰骋左不楗。

郑康成曰：“‘《书》‘楗’或作‘券’” ，“券’今‘倦’字　。” 赵氏曰：“古者乘车之法，尊者在左，御者在中。《曲礼》曰：‘乘君之乘车，不敢旷左，左必式’。注云：‘君恶空其位’。是尊者在左之证。惟辀之和，则终日驰骋，载在左者，无罢倦之患。”

行数千里，马不契需。

郑司农曰：“契读为‘爰契我龟’之契，需读为‘畏需之需，谓不伤蹄，不需道里　’。” 郑锷曰：“‘车有两骖两服’，《诗》言‘两服齐首’，言其不前后也。‘两骖如舞’，言其不拘阂也。辕若不和，则马必拘阂而相契。契，倚而相合之义。辕若不和，则马必前后而相需。需，迟而相待之义　。” 陈蕴之曰：“契读如死生契阔之契，需如《易需》卦之需，谓不劳” 苦而停滞也。

“终岁御，衣衽不敝”，此唯《辀》之和也。

郑锷曰：“衣之下裳谓之衽。《礼记》云：‘扱衽、深衣续衽’，皆谓裳之下也。御车者常苦于裳之易敝，以其近下而摩于车也。惟辀之和，则无动摇之劳，虽终岁御而衽亦不敝　。” 毛氏曰：“终日驰骋，一日之事也；行数千里，一月之事也。终岁御，一岁之事也。一日之间，马未必病，所忧尊者在左之杌动尔。一月之间，马行久矣，所忧者契需而不前马，至于一月之间，则马病，固其理也，而御之衣衽，亦有敝焉。衣以岁制故也，一日之间，左可楗而不楗，一月之间，马可病而不病，一岁之间，衣可敝而不敝，岂非辀之和而然欤？” 上曰：“和则安。所谓安者，非特君子安乘而已，马与御者皆安焉，是之谓安　。” 王昭禹曰：“自此数者，非辀之和，孰” 能致是。然则为辀者，既有浅深之数，与其高下之度，而又五楘以致文饰，环灂以受霜露，故以之鸣和鸾而不失相应之节，以之逐水曲而不失周旋之仪，舞交衢则御者以之良，过军表则射者以之善，此亦唯辀之和也。

劝登马力。

郑康成曰：“登，上也。辀和劝马用力　。” 易氏曰：“马力未进，辀已有劝，其登非果能劝也，其势若有以使之　。” 王昭禹曰：“辀和则马之行也易，为力莫不勇于进而无疲倦之患。”

马力既竭辀，犹能一取焉。

易氏曰：马行既止，则无所用其力。辀犹一进而取道焉，非有意于一取也，其势自不容已　。赵氏曰：“辀非有情之物，岂能劝得马用力？而《考工》言之者，盖形容辀之和，行地之远，其势有如此者。”

《良辀》环灂，自伏兔不至軓七寸，軓中有灂，谓之“国辀。”

赵氏曰：“良，善也。灂，漆也。盖辀之上为之缠固，其楘有五，《诗》所谓‘五楘梁辀’是也。楘谓束缚处，又被之以筋胶，而环饰之以漆，以为受霜露。惟制辀而尽其善，故能周环四围皆有漆灂也　。” 郑锷曰：“所以良善其辀者，必环而灂之。灂谓漆文。周环皆漆之，不惟致其饰之美，且以致其固，是乃良善其辀之术也。” 然辀之长一丈四尺四寸，漆之所不至者，惟自伏兔至軓七寸而已。伏兔㘅车轴，在舆下，短不至軓，軓即舆下三面之木。自伏兔至軓，凡七寸所

不用漆，其馀皆漆，则漆入式下，曲直之处皆有矣。辀不善而动摇，则所谓漆也，消摩而不见。苟能使軓中常有漆，非国工之巧，何以及兹乎？其辀谓之国辀，宜矣。国辀，言一国之辀皆不能及　。赵氏曰：“言漆之所施，不到軓处有七寸也。自七寸之外，皆是漆处。所以不用漆于七寸者，或者为伏兔与軓遮碍著手脚不得故也。” 据此，则自軓以后近伏兔处，皆可谓之軓。其漆不至七寸，乃在近伏兔处，不在近軓处。不如此，则軓中无灂矣，不可谓之有灂也　。《易氏》曰：“軓中有灂” ，特辀之一端，何遽谓之良辀，而且以国辀许之？盖自上经言“辀之和” 至此，甚言其为良也。如经言“良马” ，则总言驾五路者，又言国马，则乘车、兵车之所专用者，此《良辀》《国辀》之辨。

轸之方也，以象地也；盖之圜也，以象天也。轮辐三十， 以象日月也。盖弓二十有八，以象星也。

愚案：此以下，总论上文车器之义，非止属辀人。郑锷曰：“圣人与天地合其德，与日月合其明，无所往而不与之俱，故或以宫室而象之，或以衣裳而象之，或以圭璧旌旗而象之，而又作车以象之。夫车以载乘，不过一器耳，而天地日月之象实具焉。王者乘之，岂徒然哉？期得覆载照临之道于俯仰之间也。夫与，本方” 也，为之轸以承之，其制亦方。方而在舆之下，所以象地形之方也。不以舆象之，而取于轸者，盖轸又在舆之下故也。轮人为盖，其形必员，员而在车之上，所以象天形之员也。轮亦员而不以为象者，盖轮虽员而运乎下，惟盖则员而覆乎上故也。实轮以辐，所以为直指也。轮辐之数，必以三十者，盖日月之行，三十日而合宿，辐之三十，所以象其合宿之数，盖必有弓，所以为庇也。“弓之数必以二十有八者，盖经星之列乎四方，其数凡二十有八” ，盖弓之二十八，所以象二十八宿也。天地则象之以形，以天地虽大，已囿乎形也，故以盖轸象之。日月星辰则象之以数，以三辰虽妙，不离乎数也，故以辐弓象之。上焉而天，下焉而地，王位其中则三才备矣。车之制也，岂苟然哉　？李嘉会曰：轸，舆后一横木耳，今不言舆而言轸，以舆得轸，其方乃成，故谓之象地。

“《龙旗》九斿”，以象大火也。

贾氏曰：“车上皆建旌旗” ，故因说旌旗之义　。赵氏曰：“画交龙在上，故谓之龙旗。乃是横画，不是直画，取其能升而能降。” 斿谓属縿垂者也。盖旗制中间画象边分裂成数条，如尾之状，垂下，此即是斿。龙旗象大火者，盖龙旗画九路，垂九条。《大火》注谓苍龙宿之心，其属有尾、尾九星。《疏》云：“大火，东方之星，角、亢、氐、房、心、尾、箕” 是也。东方木色苍，其七宿形如龙，故曰“苍龙。” 以角、亢、氐、房、心、尾、箕次此言之，故曰“心。” 惟其尾有九星，其数与龙旗同，所以象之。

《鸟旟》，七斿，以象鹑火也。

赵氏曰：“鸟旟，是画朱雀与隼在上，故谓之鸟旟。鸟旟取其勇健象鹑火者，盖鸟旟画七路，垂七条。” 《注》谓“鹑火，朱鸟宿之柳，其属有七星。” 《疏》云：“鹑火，南方之星。南方火色朱，其七宿井、鬼、柳星、张、翼、轸是也。形如鹑鸟，故云朱鸟。其属有星。星，七星也。《月令》云‘旦七星中’是也。惟其星有七星，其数与鸟旟同，所以象之。”

“《熊旗》六斿”，以象伐也。

赵氏曰：熊旗，是画熊虎在上，取其猛，莫敢犯。象伐者。熊旗画六路，垂六条。伐注谓伐属白虎宿，与参连体而六星，《疏》云：“西方七宿为白虎金，其色白。伐与参六星为上下。” 是连体也。惟是星有六，与熊旗同数，所以象之　。郑锷曰：“六斿当为五斿，字或误也。”

“龟蛇四斿”，以象营室也。

赵氏曰：“龟蛇是画龟蛇在上，故谓之龟蛇。龟蛇取其捍难避害，象。营室者，盖龟蛇画四路，垂四条。营室注谓元武宿与东壁连体而四星。” 《疏》云：“北方宿有龟蛇体。元武，龟也。有甲能御捍，故曰武。水色黑，故曰元。营室” 是北方七宿之数。营室与东壁连体而四星，其数与龟蛇同，所以象之　。郑锷曰：“此言王者之车，建四方之旗” ，象四方之经星也。上文盖弓二十有八，以象星矣，此又以旗象之，何也？盖弓之所象者，象星之数，旗之所象者，象星之体。东方之龙旗，以象苍龙宿之形，南方之鸟旟，以象朱鸟宿之体，此二方言象大火、鹑火，则举其次十二次可推而见矣。西方之熊旗，以象白虎宿之形，北方之龟蛇，以象元武宿之形，此二方言伐与“营室” ，则举其宿，二十八宿亦可推而见矣。其言九斿、七斿、六斿、四斿，则义不在斿。康成见《经》有九斿、七斿之数，遂求二十八宿之数有相合者以为言，出于附会。且二旗象大火，象鹑火，举其次以言，则不专指尾与星可知矣。二旗象伐与营室，举其宿以言，则

不专取参与东壁连体可知矣。《行人》言“建常九斿” 、七斿、五斿，而无斿数之六者。以制考之，熊旗当五斿也。若熊旗当五斿，则康成取参连体六星以为说，果可信乎？然则此四旗者，盖王者之行，前朱雀而后元武，左青龙而右白虎，故建此四方之旗，取象四方之宿也，非以九斿、七斿、六斿、四斿而象其星之数而已。然经何以言斿之数耶？盖所建之旗，而其旗之斿若此，故连言之。如荀卿曰：“龙旗九斿，所以养信也。” 夫龙旗以养信，何取于九斿为养信耶？故知其连言以及之，义不在焉。

“弧旌枉矢”，以象弧也。

郑锷曰：“弧旌者，弧弓也。旌旗有弓，所以张縿辐，故谓之弧旌，于张縿之弓上画为枉矢之形，故谓之枉矢，用此以象天之弧星，天有弧星有枉矢，枉矢状如流星，蛇行有毛目，天有是星，星有是矢，矢所以射为凶慝者也。王者之车所建四旗之上皆设弧旌、枉矢亦以象天之弧与枉矢焉，明天下之有凶慝者必射之。”

易氏曰：“皆不言旗縿之画，惟《觐礼》曰‘侯氏载龙旗弧韣’” ，释者谓旌旗之属皆有弧也。弧以张縿之幅，又设矢，象弧星有矢，恐未必旌旗皆有之，或者诸侯之制乎？今辀人以此列于四旗，是袭侯氏之制，以为军制之饰，于此益信四旗为战国之制。

《车人》之事。

赵氏曰：此段是总言车工起数之法，以车人造车，其事不一而足，故以事名之，如画缋之事。

半矩谓之《宣》。

郑康成曰：“矩，法也。所法者，人也　。” 郑锷曰：“人长八尺，以八尺而三分之，则每分各长二尺六寸三分寸之一，是一矩，言用是以为矩法也。” 凡人头发早白而落者，名曰宣，《易》以巽为宣发是也。取人长之一以为一矩，以为宣，则长一尺三寸三分寸之一也，是为人头之长　。毛氏曰：“宣为人头者，在上而宣露故也。”

一宣有半谓之欘。

郑康成曰：“欘斲，斤柄。” 《尔雅》曰：“句欘谓之定　。” 《易氏》曰：“一宣之度为一尺三寸三分寸之一，宣之半则为六寸三分寸之二，合而言之，则二尺焉，故谓之欘。”

《一》欘有半谓之柯。

易氏曰：一欘为二尺，半欘为一尺，合而言之，则三尺焉，故谓之柯　。郑康成曰：“伐木之柯，柄长三尺。” 《诗》曰：“伐柯伐柯，其则不远。” 郑司农曰：“《苍颉》篇有《柯欘》。”

一柯有半，谓之磬折。

易氏曰：“柯长三尺，而一柯有半，则为四尺五寸，谓之磬折　。” 赵氏曰：“磬折谓人所立之仪，盖人磬折，立则上俛。《玉藻》曰：‘参分带下，绅居二焉’。” 绅长三尺，谓人长八尺，系带在四尺之上。带以下有四尺五寸，人磬折之节在此，一柯有半，计长四尺五寸。今人磬折之长，故谓之磬折。想车工造车，皆以此度量长短也　。陈用之曰：“宣也磬折也，取之身而为之法数者也。柯也，欘也，取之物而为之法数者也。”

《车人》“为车柯，长三尺，博三寸，厚一寸有半，五分其长， 以其一为之首。”

毛氏曰：“凡车有驾马者，有驾牛者。驾马者，一辕而两马，君子所乘，所谓五路是也。驾牛者，两辕而一牛，所以载物；大车、柏车、羊车是也。” 是三等之车皆以载物，但行泽者为大车，行山者为柏车，在平地者为羊车，所以异等耳。郑以大车为平地之车，误矣　。贾氏曰：“此车人造车之事。凡造作皆用斧，因以量物，故先论斧” 柄长短及刃之大小　。《易氏》曰：“柯长三尺，博三寸，厚一寸有半，以斧柄言也。五分其长，以其一为之首，以斧刃言也　。” 郑康成曰：“首六寸，谓今刚关头斧　。” 毛氏曰：“欲论柯则先言宣，欲论造车则先言柯。明长短之有所本也。”

毂长半柯，其围一柯有半。

贾氏曰：下文“《柏车，别论》毂辐牙” ，此是大车　。郑康成曰：“大车，毂径尺五寸。”

辐长一柯有半，其博三寸，厚三之一。

赵氏曰：“辐长一柯有半，四尺五寸也。博言阔也，厚三之一，则一寸也　。” 薛氏曰：辐长一柯有半，合两辐言之，则为九尺，故又曰“大车崇三柯。” 《轮人》言乘车之制，则崇六尺六寸。此言大车之制，则崇九尺。

《渠三柯》者三。

郑司农曰：“渠谓《车𫐓》所谓牙　。” 郑锷曰：“谓之渠者，言如水之沟渠然，屈曲其势，以受众水也。𫐓木为牙，以受众辐，亦犹渠也。其长三柯者三，则长二丈七尺也。辐长四尺五寸，上下两相之辐，共为九尺，故以二丈七尺之长而屈曲之，围三径一，则当径九尺矣。然则大车之轮高九尺也　。” 赵氏曰：“渠，围。”

二丈七尺，轮径九尺。上文辐长一柯有半，两两相对，九尺可知。然尚有毂空壶中在，恐不止九尺。以此知径九尺者，通计毂数，其实辐无一柯有半。李嘉会曰：二丈七尺之牙，如何包得九尺之轮及毂一尺五寸，惟有菑有蚤，入之极深，则可包矣。

行泽者欲短毂，行山者欲长毂。短毂则利，长毂则安。

毛氏曰：此又简脱，宜承下文“仄𫐓则完” 之下，与“六分其轮次。” 何则？当先言行泽、行山之异宜，而后言其制，乃其序也。不当以行泽、行山间之，使文不成也　。项氏曰：“毂欲短，即前半柯者也；毂欲长，即后毂长一柯者也　。” 王昭禹曰：“《轮人》言毂小而长则柞，大而短则摰，此特中地之毂而已。若夫行山泽，则必有以适其地之” 宜。盖行泽则多泥，泥多则行必钝，故欲短毂；毂短则虽有深泥亦莫之粘，故利。行山则多险，险多则行必危，故欲长毂；毂长则辐短而无摇兀之患，故安　。毛氏曰：“毂短则泥之所附者少，故车不濡滞而利；毂长则其势足以胜石，故不震掉而安　。” 愚案：短毂谓大车，长毂谓柏车。

“行泽者反𫐓，行山者仄𫐓。”反𫐓则易，仄𫐓则完。

王昭禹曰：“此言牙也　。” 郑锷曰：“𫐓谓屈木以为渠。行泽之车，其渠之木则宜反𫐓，木心多滑，反而𫐓之则滑，易而去泥为甚利矣。行山之车，其渠之木则宜仄𫐓，山多沙石，轮易损敝，惟仄木以为渠，则坚刃相补，不偏坏矣　。” 《易氏》曰：“反𫐓，大车之制；仄𫐓，柏车之制。”

六分其轮崇，以其一为之牙围。

毛氏曰：此大车之轮，宜在“渠三柯者三” 之下，故知其简脱也　。贾氏曰：“轮崇九尺　。” 郑康成曰：“轮高轮径也。牙围尺五寸　。” 薛氏曰：“《轮人》言乘兵车，所谓牙围者尺一寸也。” 此言大车牙围者尺五寸也。

《柏车》，“毂长一柯，其围二柯，其辐一柯，其渠二柯者三。 五分其轮崇，以其一为之牙围。”

郑锷曰：“行山之车，以柏木为宜。柏木至坚，山地至险，以至坚之木而为车，则行险而不甐。欤毂长三尺、围六尺，则径二尺也。轮三尺，其渠则二柯者三，盖长一丈八尺也；二柯，六尺也。二柯者三，三六十八也。以一丈八尺而𫐓之，则轮之径六尺也。以六尺之轮五分之取一为牙围，则牙围一尺二寸也。然则柏车之轮” 与乘车、大车皆不同矣　。陈用之曰：“以大车为大，则若柏车者可名于小。故除毂长与围之外，其辐，其渠，其轮崇，其牙围，视大车之数皆减焉　。” 贾氏曰：“柏车山行，故毂长轮崇之下，皆欲取其安故也　。” 陈用之曰：“博厚，则与大车之制同。”

大车崇三柯，绠寸。牝服二柯，有参分柯之二。

毛氏曰：上文虽载车渠之数，与六，分其轮崇以为牙围，然其崇之数犹未备也，故再备其数焉　。薛氏曰：“《辀人》云：‘大车辕直，必缢其牛’。” 则大车，牛车也。

郑康成曰：“毂长半柯者也　。” 《郑锷》曰：“崇三柯者。”

言“轮高九尺　” ，郑康成曰：“绠，轮箄　。” 贾氏曰：“轮箄谓轮之四面外一寸，则安　。” 毛氏曰：“驷马之车，六尺六寸之轮，其绠三分寸之二。” 则大车九尺之轮，其绠固宜一寸矣　。郑司农曰：“牝服，谓车厢。服读为负　。” 郑康成曰：“牝服长八尺，谓较也　。” 陈用之曰：“大车毂长尺五寸，围尺五寸，辐长四尺五寸，渠围二丈七尺，牙围一尺五寸。”

羊车二柯，有参分柯之一。

郑康成曰：“羊，善也。善车，若今定张车　。” 贾氏曰：“汉出定张车，未知何用，但知在宫所用，故差小为之，谓之羊车　。” 郑锷曰：“以《史》考之，晋制，羊车，一名辇，上如轺，伏兔，箱，漆画轮。晋武帝宫中，每乘羊车，宫人以竹叶插户，盐汁洒地，以引帝车，则宫中之车，名曰羊车，以羊驾之也。齐因晋制，御史、皇太子所乘。梁因之，亦名辇。贵” 贱通得，乘名牵子。隋大业始置，谓之羊车。小吏驾果下马，其大如羊。唐亦因之，经于王之五路，独无宫中之车，意其此也　。郑康成曰：“较长七尺　。” 陈用之曰：“羊车牝服得中焉。” 则其毂辐轮崇，牙围从可知矣　。薛氏曰：“大车，牛车，柏车，山车，羊车、小车。大车以行泽，柏车以行山，羊车以行宫中。”

《柏车》二柯。

郑康成曰：“较六尺。柏车轮崇六尺，其绠大半寸。” 郑锷曰：“羊车宜小，反有七尺之较；柏车宜大，乃有六尺之较。” 盖羊车不言辐、毂、牙之制，则较虽长而车小矣。柏车较虽短，然备述其辐、毂、牙之制，其大于羊车可知。

凡为辕三，其轮崇参分其长，二在前，一在后，以凿其 钩，彻广六尺，鬲长六尺。

贾氏曰：“轮崇虽不同，其辕各自三其轮崇。” 假令柏车轮崇六尺，则辕丈八尺；大车轮崇九尺，则辕二丈七尺　。郑司农曰：“钩，钩心　。” 王昭禹曰：“彻谓车。”

《广　》，贾氏曰：“彻广六尺者，不与四马车八尺者同。”

郑司农曰：“鬲，谓辕端厌牛领者　。” 毛氏曰：“所以。”

鬲牛，不使之外纵，故谓之鬲　。贾氏曰：“彻鬲长六尺者，以其两辕一牛在辕内，故狭也。四马车鬲六尺六寸者，以其一辕两服，马在辕外，故鬲长也。” 薛氏曰：“大车两辕，鬲长六尺，则与六尺六寸之衡不同。是两辕之车，一牛在辕内，故鬲短而彻狭；一辕之车，两服在辕外，故衡长而彻广　。” 《易氏》曰：“曰轮、曰辕、曰牝服，虽有三等之不一，至其为鬲、为彻广，则一而已　。” 愚案：《辀人》、乘车、兵车，辕长一丈四尺四寸。此所言“三其轮崇” 者，止言大车、柏车、羊车也。其曰“凡为辕” 者，合三车而言之　。易氏曰：“此三车者，拟以乘车、兵车之制。轮即乘车、兵车之所谓轮也。牝服即乘车、兵车之所谓较也。辕即乘车、兵车之所谓辀也。彻广即乘车” 、《兵车》之所谓“軓广” 也。鬲即乘车、兵车之所谓衡也。以《乘车》、兵车而论之，轮崇与舆广衡长同于六尺有六寸者，故曰“参如一谓之参称。” 较即舆上之两輢而出乎式者也，其制亦如之。衡即一辕容两服马者也，其制亦如之。軓广虽八尺，然亦因舆之广而加之也。辀长虽丈四尺四寸，然亦因舆隧之深而加之也。至于车人之车则不然，柏车行险阻之地，其较宜于短；大车行平夷之地，其较宜于长；羊车用于宫中，宜于长短之中而已。是三者既有长短，其为辕也，亦各随其轮之制。是数者皆非乘车兵车三称之制，此所以命之车人，而特见于《考工》之末欤。。