跳转到内容

汰存录

维基文库,自由的图书馆
汰存录
作者:黄宗羲 明朝

近见野史多有是非倒置者,推原其故,大略本于夏彝仲允彝《幸存录》。彝仲死难,人亦遂从而信之,岂知其师齐人张延登?延登者,攻东林者也,以延登之是非为是非,其倒置宜矣。独怪彝仲人品,将存千秋,并存此录,则其为玷也大矣,谓之《不幸存录》可也。晚进不知本末,迷于向背,余故稍摘其一二所以爱彝仲耳。双瀑院住持识。

彝仲曰:‘两党之最可恨者,专喜逢迎附会;若有进和平之说者,即疑其异己,必操戈攻之。’又曰:‘二党之于国事皆不可谓无罪。平心论之,始而领袖者为顾、邹诸贤,继为杨、左,又继为文、姚,最后如张溥、马士奇辈,皆文章气节足动一时。而攻东林者,始为四明,继方、赵,继为崔、魏,又继为马、阮,皆公论所不与也。东林中亦多败类,及攻东林者亦间有清操独立之人,然其领袖之人殆天渊也。东林之持论高,而于筹边制寇,卒无实着。攻东林者,自谓孤立任怨,然未尝为朝廷振一法纪,徒以忮刻胜,可谓之聚怨而不可谓之任怨也。其无济国事,两者同之耳。’愚按君子小人无两立之理,此彝仲学问第一差处,毅宗亦非不知东林之为君子而以其倚附者之不纯为君子也,故疑之;亦非不知攻东林者之为小人也而以其可以制乎东林,故参用之,卒之君子尽去而小人独存,是毅宗之所以亡国者,和平之说害之也。彝仲犹然不悟,反追惜其不出乎此,可谓昧于治乱之故矣。且君子亦辨其是非邪正耳,此而是也正也则异己者之必为非与邪,今必以其未和平也。使正者有资科邪,是者有资乎非,犹可谓之君子乎?夫天下之议论不可专壹,而天下之流品不可不专壹也。故同异之在流品议论,两者相似而实远,如宋之洛蜀议论之异也,非流品之异也。汉之党人宦官,其异在流品,不在议论。在议论者,和平之说,未可尽废;在流品者,此治彼乱,间不容发,如之何?其和平也,假如三案,外视之,议论之异耳。然主疯癫者,郑氏之私人也;主进药安选侍者,崔文昇、魏忠贤之私人也,其异在流品矣。彝仲乃欲以洛蜀之论而谈东汉之党锢,以东林攻东林为两党,真若此铢,彼两者无怪乎其设淫辞而助攻也。彝仲亦知攻东林者,领袖之为小人,而谓期间亦有清操独立之人。天下有清操独立者,而肯同于四明、同于方赵、同于崔魏、同于马阮乎?肯同于小人而谓之清操独立,吾不信也!于此而讲和平,是犹怪李杜以曹节、王甫为异己也。东林之名,讲学者不过数人耳,倚附者变不过数人耳,以此数人者而名为党可也。乃言国本者谓之东林,争科场者谓之东林,攻奄人者谓之东林,以至言夺情、奸相讨贼,凡一议之正、一人之不随流俗者,无不谓之东林,由此而逆推之,则劾江陵者亦可曰东林也,劾分宜者、劾刘瑾王振者亦可曰东林也。然则东林岂真有名目哉,亦攻东林者加之名目而已矣。今必欲无党,是禁古今不为君子而后可也。东林中多败类,夫岂不然,然不特东林也,程门之邢恕、龟山之陆棠,何独异于是?故以败类罪东林犹以短丧穷履毁孔孟也。彝仲以筹边制寇无实着,夫筹边制寇之实着在亲君子远小人而已,熹、毅两庙不用东林以致败,而责备东林以筹边制寇,岂彝仲别有功利之术与?

张差之事,彝仲曰:‘东宫侍卫萧条,至外人闯入,渐不可长。’诸臣危言之自不可少,顾事联宫禁,势难结案,则田叔烧梁狱词亦调停不得已之术也。二说互相济而不得两相仇。又曰:‘国戚凶谋,顾不用鸩而用梃,不用中官而用外人者,皆情之所无。’愚按张差一案,当参以王日干之案而后明。先是王日干告变,已有庞保、刘成二奄姓名,使差果疯癫也,其所招姓名安能与之暗合?谓差仇此二奄,不应王日干亦仇此二奄。若二奄不与闻乎故,则神宗何难出此二奄,使廷臣讯鞫,以暴白郑氏之心迹于天下而灭口禁中乎?且其时讯鞫张差者无不得赂,而以吴中彦为𡄜槖。试问此赂出之谁氏,而谁氏何以出此赂乎?事之明显如此,有何葛藤?今于水落石出之后,彝仲犹为此言,何也?

https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=159436&page=13