淳化秘阁法帖考正 (四库全书本)/卷05

淳化秘阁法帖考正　卷五

　　钦定四库全书
　　淳化秘阁法帖考正卷五
　　监察御史王澍撰
　　诸家古法帖
　　长睿云自苍颉至程邈书皆伪
　　此卷尤荒率可笑不惟卷首诸家略无据依其后诸家错缪尤甚秦时未有楷而以为程邈宋儋开元时人而不知为唐隋法帖文帝书也不列首卷帝王之次投老二帖不辨为率更敬祖二帖不知为大令其他如晚寒一帖移屋二帖其不能识别又不足言矣惟智果系隋僧怀素系唐僧不宜列于名臣之次章草蜀志两帖无可主名为当以古法帖目之耳苍颉书
　　苍颉黄帝史也帖目当称黄帝史苍颉书
　　易曰上古结绳以治后世圣人易之以书契苍颉通于神明仰观奎文圆曲之势俯察龟文鸟迹之象博采众美合而为字是曰古文孝经援神契云奎主文章苍颉仿象是也今此书字虽不可识按其书法风力短浅全乏古意乃与后世小篆无异并非古文故秦淮海亦有了不与科斗相类乃近大小二篆之疑虞世南书旨述云苍颉象形传诸典䇿世绝其迹无得而称以此而言其伪决矣
　　夏禹书
　　大禹书传于世者惟衡岳岣嵝峯七十二字笔法奇古多不可识然鉴者尚有字奇而不合法语奇而不中伦韵奇而不合古之疑今此十二字全与岣嵝不相似又余尝得大禹开山币乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦不可识然笔法横绝扬之可以上天折之可以入地定非大禹不能今此书又与开山币不相似其伪不疑
　　右二书亦闲有一二字可识者然既是伪作非必尽有原本不过以意涂画漫作数十字分别部居以为此某书某书耳虽可识者亦不足据也
　　鲁司冦仲尼书
　　秦淮海云鲁司冦仲尼书者吴季子墓铭也铭在丹阳季子墓上字径尺馀唐张从申记云旧本湮灭开元中玄宗命殷仲容摹拓其书以传大历中萧定又刻于石此小字者盖后人依效为之者也欧阳文忠公谓孔子未尝至吴不得亲铭季子之墓然则季子墓铭其真者犹疑非孔子书况依效为之者与
　　此伪书者窃取延陵季子碑于十字中节去五字又于前后妄増七字共十二字以为是孔子书按延陵碑字长径尺篆法敦古李阳冰学绎山碑得此而后变化则此碑即非孔子亦断不是汉以后人作今此十二字笔力短弱比于延陵碑相悬倍万又其所存延陵碑五字形貌虽同精神迥绝遽欲以罔千古识者之耳目吾谁欺
　　刘昌诗芦浦笔记云孔子书十有三字内有吴君子之五字与延陵碑同或者后人衍此题墓上按十字碑唐明皇命殷仲容摸拓大历中萧定重刻于石张从申碑跋可证阁帖刻于宋太宗淳化中远出十字碑后谓阁帖缩取延陵碑则可谓延陵碑衍阁帖可乎又阁帖仅十有二字此误以为十三本不足置辨聊复书之以当一笑
　　史⿱书
　　张怀瓘书断云史⿱周宣王时为史官善书师摸苍颉古文损而益之或同或异谓之篆亦曰史书帖目当称周史官史⿱书
　　长睿云史⿱书传世者岐阳石鼔耳今此书云扬州裴易徳系字殊无三代体与其词皆唐人笔也
　　楼钥攻愧集云黄秘书谓李斯十八字乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字此史⿱书即此碑额中字也敭乃碧落碑第二字唐字也阳冰最爱碧落碑故用之州裴徳三字皆在系即纪字之半但无易字疑以明字叠而成之特以大为小尔岂秘书未考此碑之额耶
　　或作杨施作剔顾汝和云碧落碑有唐五十三禩唐字正与此同王著蔡京辈皆未考此碑耳
　　秦丞相李斯书
　　李斯楚上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始省改之以为小篆著苍颉七篇帖目是
　　长睿云李斯书米云未知何人书仆案其文乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致宽之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云未知何人书盖未尝见此碑耳
　　秦程邈书
　　书断云程邈字元岑下邽人始为衙县狱吏得罪始皇幽系云阳狱中覃思十年益大小篆方员而为隶书三千字奏之始皇善之用为御史用其字以为隶人佐书故曰隶书帖目当称秦御史程邈书
　　秦淮海云程邈始作隶字今汉碑在者皆隶字而程邈此书乃是小楷观其气象岂敢遂信以为秦人书长睿云有此隶方生今正书不应邈已作之
　　此帖乃书老子法本章语米云与章帝一手玩其笔法稍有正骨微与章帝不同
　　宋儋书
　　按窦蒙述书赋注云宋儋字藏诸广平人高尚不仕户部侍郎宇文融荐授秘书省校书郎帖目当称唐秘书省校书郎宋儋事
　　长睿云宋儋唐明皇时人学锺书但作侧戾殊失大势王著录此书不知乃唐士意以为远古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭峯禅师等碑传于世字亦不甚工
　　黄山谷云宋儋笔墨精劲但文词芜秽不足发其书东坡云其人不解此狡狯书便不足观如儋书画不可弃也
　　按宋儋书魄力虽微觉短浅然一正一偏清思迥迥具有魏晋风韵唐人孤棱斩截习气尽行打碎殆亦当时矫然绝俗之士也长睿讥其但作侧戾殊失大势依声附口吾所未许
　　且□当是且绝作纪非作作尤非晞景大观作晞亰误竟欲大观竟字阙末一钩盖避宋讳不□　当是不复一一笔驶直带下故有似得耳顾作不得具亦误卫夫人书
　　张怀瓘书断云卫夫人名铄字茂猗廷尉展之女弟恒之从女汝阴太守李矩之妻右军少尝师之卒年七十八帖目当称晋卫夫人书
　　东玻云此书近庸妄人传作卫夫人书耳晋人风流岂尔恶耶
　　米芾书史云刘泾倅莫王贻永侍中孙为守得摹帖一卷乃胄曺参军李怀琳伪作七贤帖又有李氏卫帖比今阁帖字亦多亦其所撰也次无名帖次郗超帖亦摹在阁帖中次陆机卫恒帖卫亦摹入阁帖也皆贞观间一种伪好物
　　长睿云卫夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦泉述书赋如续帖中嵇康绝交书世传七贤帖皆怀琳伪作也此与师帖尤疏缪按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规摹子敬多历年所年二十六著晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮迩以来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹锺繇遂历多载年二十著诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世高识岂无何不悟此又既与师帖自当著名不但称夫族及姓也以数事考之其伪不疑东坡论此帖以其敕从力馆从舍为伪未中其病盖自二王以来讹字甚多陈为阵䇿为䇲皆二王辈自制不可据此定真伪也顾汝和云春秋妇人称姓如周女曰姬宋女曰子齐女曰姜是也长睿未之考耳
　　按此帖虽是伪作然出自李怀琳手犹有魏晋遗法不比伪程邈书规模朴拙了乏生态也又卫夫人本晋人而云诣晋尚书馆书无端称晋益可知此帖之非晋人书矣
　　古法帖
　　此帖疑是子敬书以首尾无献之字遂失主名耳夀春富阳亦会稽近地也
　　□小胜当是似小胜带上笔驶遂省一折耳施释是顾作以非元子当是兄子作允作元皆非
　　隋朝法帖〈大观无朝字〉
　　此当是隋高祖文帝书开皇元年二月文帝始代周称皇帝十二月即听民出家赋钱写书造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象盖文帝自初及晚深信佛老故其与僧慧则书尊崇切至如此淳化概目以为隋朝法帖盖未深考耳
　　淳化首卷为历代帝王书此帖应序入首卷唐太宗书之上
　　长睿云帖中敬字阙其波盖淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也
　　隋僧智果书
　　书断云智果会稽人居永兴寺工书尝谓永师云和尚得右军肉智果得右军骨墨池琐录云合处不减古人然时有僧气
　　黄长睿云梁武帝评书乃命袁昻作者梁武帝下当有敕袁昻三字此云梁武帝评书误矣按梁武自有书评自锺繇至薄绍之凡三十二人其敕袁昻评者自右军至李斯凡二十五人又答启有锺繇萧思话薄绍之三人共二十八人智果此书乃兼采两家语目为梁武与目为袁昻所谓楚则失矣齐亦未为得者也长睿岂未之深考耶
　　梁武帝评书凡三十二人此帖存者王僧䖍王子敬羊欣阮研徐淮南陶隐居吴施王羲之蔡邕陈旷平萧思话李镇东范怀约孔琳之李岩之薄绍之锺会张伯英锺繇凡一十九人袁昻评书共二十八人此帖存者王子敬羊欣阮研王仪同殷钧徐淮南陶隐居曺喜王右军蔡邕皇象锺会崔子玉邯郸淳师宜官梁鹄张伯英卫恒索靖锺繇萧思话薄绍之凡二十二人中间同者一十二人彼此俱无者柳产桓玄程邈三人重见者曺喜一人则于袁昻评所存仅十八人耳各人评语皆主梁武而参错袁昻益知长睿前鉴之误
　　王僧䖍书梁武作如王谢家子弟无杨州二字末云皆有一种风流气骨此但作风气袁评阙王子敬书梁评有绝众超群无人可拟八字此帖无之皆悉充悦此帖皆下无悉字袁评作河洛间少年虽皆充悦此作河朔皆上无虽字羊欣书与梁评同惟以如作似袁评作如大家婢为夫人虽处其位此以如作似以为作作又无大家虽处其位六字阮研书品下多次字排斥作排突袁评品次下有丛悴二字此帖无之王仪同书梁评阙袁评同殷钧书梁评阙袁作钧此作均高丽使人此无使字甚有意气此作乃不有意气滋韵终乏精味此作而姿颜自足精味徐淮南书梁评同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁评作徒好尚风范终不免寒乞陶隐居书梁评阙惟状下有虽字袁评形状作形容峭快作骏快吴施书梁作施此作拖梁评作一往见此无见字袁评阙柳产梁袁评皆阙曺喜书梁评阙袁评同此惟以道人作道士王右军书梁评同此惟以雄逸作雄强袁评作如王谢家子弟纵复不端正者爽爽有一种风气此全异蔡邕书梁评同袁评末句无如力二字大观止一爽字程旷平书梁评如鸿鹄高飞此无高飞二字弄翅颉颃此多布置二字又如轻云忽散乍见白日此作初云之见白日袁评阙萧思话书梁评同袁评阙李镇东书梁评同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁评阙桓玄书梁袁皆阙范怀约书梁评真书有力而草行无功此以力误作分而草行三字但作草书二字袁评阙皇象书梁评阙袁作如歌声绕梁琴人舍徽此作韵音绕梁孤飞独舞孔琳之李岩之薄绍之书梁评皆同袁评孔李皆阙薄绍之全异秦狱吏程邈扶风曺喜梁袁皆阙锺司徒书梁作书有十二意外奇妙此十二下多种字奇妙作巧妙末有绝伦多奇四字袁评巧妙作殊妙绝伦多奇作实亦多奇崔子玉书梁评阙袁评同此以一枝为单枝末少有绝望之意五字邯郸淳书梁评阙袁评同师宜官书梁袁评同惟以袁鹏羽作鹏翔翩翩下多而字梁鹄书梁评阙袁评作如太祖忘寝观之丧目此全异张伯英书梁袁皆同惟梁作汉武袁作汉武帝此但作武帝卫恒书梁评阙袁评作插花美女此作插花舞女袁评舞笑镜台此作援镜笑春镜字避宋讳少末一钩大观全索静书梁袁评同静当作靖靖静古通用锺繇书梁评同此以云鹄作云鹤过下増耶字袁评作意气密丽若飞鸿戏海舞鹤游天馀同梁
　　黄山谷云锺繇书有十二意外奇妙按梁武帝观锺繇书法十二意谓平直均密锋力轻决补损巧称与山谷所称不同又梁武帝评书论锺会有十二意外奇妙袁昻评亦尔则知所谓十二意外奇妙者乃谓会非谓繇也
　　长睿云此书字法局促天然大少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔冯班钝吟杂录云长睿疑智果书此不习南朝书法也按此书字法古劲行楷草章无法不具为得魏晋遗意信非智果不能惟行间忽纵笔作大字号子母体者虽名变化实落习气所谓僧气未除者正谓此尔学者不知从而效之便入恶道不可不戒
　　自宋齐以来书法大坏谬体百出惟陈僧智永隋僧智果墨守前规不失魏晋遗意二王后得书法正脉者惟此二僧耳而永师渊雅风格更出果上
　　自首至尾书分五节大观作一节第四节狱吏程邈其名一作忠一作志当是摹误未可据又程邈曺喜两条梁袁皆无此当是书者以意増入与前后又别一体
　　何氏书
　　长睿云何氏书者若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是
　　淳化以此两帖列于古法帖之次目为何氏书盖不能定其名氏也惟米老目以为率更书余研玩之次恍见率更运笔益信米老精鉴米老辨阁帖真伪不差豪发恨王著当年少此识力遂开后人多少訾毁
　　两帖信率更得意书淳化所收率更诸帖此当为长大观帖恒字阙末一画玄字阙末一竟字阙末一钩皆避宋讳荣即䇿字锺太傅宣示帖再世荣名亦如此不□顿尔当是不劳顿尔劳草书作□此笔驶稍省耳顾作身非□当是他右军佳果帖惟以他为事他字正如此陈作地非□当是竟永师千文孙䖍礼书谱竟字俱如此顾以为疑未是
　　第二帖故当□尔宜作取或作所亦通切忽归文义当是切思归书法则似忽字盖縁笔驶中间两笔转处稍轻耳□月三字与王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
　　蔡琰书
　　后汉书列女传蔡琰字文姬蔡邕女兴平中乱没于南匈奴曺操赎之帖目当称后汉蔡琰书
　　山谷云蔡琰胡笳引自书十八章极可观不谓流俗仅馀两句米云同章帝一手伪书米鉴是
　　汉□衰当是汉祚衰或作祀非
　　古法帖
　　敬祖鄱阳两帖皆王子敬书重见第十卷此乃目为古法帖不谓侍书草率乃尔岂于此目为古法帖后知其为子敬书乃复改正故重见耶
　　长睿云敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书按子敬与敬祖为再从叔伯父敬祖以元帝时为抚军参军早卒子敬卒于孝武太元十一年年四十三则当生于康帝建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖又早卒非同时人无疑长睿鉴最是然此书绝神骏且见唐模断知非伪或当时有此一帖而子敬书之耳
　　敬祖帖严使□闻吾家郁冈帖刻此书乃唐人所模作严使君按文义当以唐模为正
　　长睿云孤不度徳以下二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一段自孙权据有江东以下与此文脉相接误置第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之义中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣此帖当是逸少书盖与此公豹奴帖笔法同
　　长睿以蜀志三帖为右军书自魏晋来古法未漓能为章草者多矣右军父子索靖萧子云皆得伯英不传之妙此必魏晋名手所书既不得主名不须强为排突目为古法帖正当尔
　　长睿云大观以克绍为弱下另作一帖标唐张旭书不知何据
　　十卷大令帖孙权一段当在此二段后
　　孤不帖俟义史作信义顾汝和以为俟即古伸字未详槽术史作智术此书法作槽顾作措亦可疑君谓顾误作若中当是计一误作此
　　亮曰帖冤当是亮曰章草曰字正如此刘施误作白表绍当是袁绍章草有似表耳顾作表非不可□当是不可与章草与字正如此或作久非
　　僧怀素书
　　怀素字藏真零陵人好草书自言得草圣三昧弃笔堆积埋于山下号曰笔塜性嗜酒一日九醉时人呼为醉僧帖目当称唐僧怀素书
　　米云同章帝伪按怀素书虽狂纵然极清刚此书有其狂纵无其清刚与下张颠书笔法正合大段侍书摸拓阁帖多失肥浊不得古人真面目耳鉴者推许太过目为古茂皆过论也醉僧此帖盖亦摸拓失真耳宜其来米老之疑也
　　张旭书
　　张旭字伯高苏州吴人嗜酒每大醉呼叫狂走乃下笔世呼张颠仕为常州尉帖目当称唐常州尉张旭书
　　二帖大观作一帖标目作隋僧智永书智永陈人非隋僧也
　　前帖晚□刘作后顾作复皆可通
　　古法帖〈一本无帖字〉
　　元章云移屋足下二帖并羊欣书末有欣白二字长睿云移屋意适二帖真羊中散书与唐薛邕家所畜笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣
　　梁武评中散书如婢作夫人不堪位置婢之婢为重台老米书学中散故世有重台之目帖末以□二字米云当作欣白与上一帖皆羊欣书信非重台不能鉴也
　　微援里地绛帖平云援与园同按本帖下有空园字正作园则此援字当如顾释栏者为是□步廊当是直步廊顾误作宜本帖下有弥宜字正作三空园帖正作空园顾误作恐园弥宜下大观接重复七字然后以移三间屋九字并耳字终之于文义为顺又移三间屋九字差小仅及前后之半当是于行间添注摹勒时误以入耳又不详文义故两行互易耳
　　第二帖既□当是既即顾作有非□暑当是忘暑刘顾作恶暑非慰对□少当是慰对者卿少顾作告今少可疑下便有今字笔法正不如此垂了当是垂了言吾今年病垂了始小差也或作垂耳非大小□大刘顾俱作大小会使可疑当是大小今床疾言我幸垂了小差而家下大小今皆床疾我惟惽忽移日耳□　当是每每施作每日未是古帖中凡带上作黒者皆是重字不是日也玄刍□□五□音豕当是玄昌之问可与音介言玄昌书问可与音介𦤺之也刘作玄哥哥问可足介亦未是□□当是勿勿刘误作忽忽既三当是既即与帖首同刘顾作既与可疑□人当是宜人刘误作直帖末□□当如米作欣白或作须得亦可疑大抵此帖摹勒多误不能遽定是否














　　淳化秘阁法帖考正卷五