滹南诗话
| 滹南诗话 作者：王若虚 金朝 |
卷上
[编辑]世所传《千家注杜诗》，其间有曰“新添”者四十馀篇。吾舅周君德卿尝辨之云：“唯《瞿唐怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，其馀皆非真本一本作“本真”。盖后人依仿而作，欲窃盗以欺世者；或又妄撰其所从得，诬引名士以为助；皆不足信也。东坡尝谓《太白集》中往往杂入他人诗，盖其雄放不择，故得容伪；于少陵则决不能。岂意小人无忌惮如此！其诗大抵鄙俗狂瞽，殊不可读一本作“训”。盖学步邯郸，失其故态，求居中下且不得，而欲以为少陵，真可悯笑！《王直方诗话》既有所取，而鲍文虎、杜时可间为注说，徐居仁复加编次。甚矣，世之识其者少也！其中一二虽稍平易，亦不免蹉跌。至于《逃难》、《解忧》、《送崔都水》、《闻惠子过东溪》、《巴西观涨》及《呈窦使君》等，尤为无状，洎馀篇大似出于一手，其不可乱真也，如粪丸之在隋珠，不待选择而后知，然犹不能辨焉！世间似是而相夺者，又何可胜数哉！予所以发愤而极论者，不独为此诗也。”吾舅自幼为诗，便祖工部，其教人亦必先此。尝与予语及“新添”之诗，则嚬蹙曰：“人才之不同，如其面焉；耳目鼻口，相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊焉。诗至少陵，他人岂得而乱之哉！”公之持论如此，其中必有所深得者，顾我辈未之见耳。表而出之，以俟明眼君子云。
吾舅尝论诗云：“文章以意为之主，字语为之役。主强而役弱，则无使不从。世人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主。”可谓深中其病矣。又曰：“以巧为巧，其巧不足；巧拙相济，则使人不厌。唯甚巧者乃能就拙为巧，所谓游戏者。一文一质，道之中也。雕琢太甚，则伤其全；经营过深，则失其本。”又曰：“颈联、颔联，初无此说，特后人私立名字而已。大抵首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景；不能遽止，自然之势。诗之大略，不外此也。”其笃实之论哉！
史舜元作吾舅诗集序，以为有老杜句法，盖得之矣；而复云“由山谷以入”，则恐不然。吾舅儿时便学工部，而终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰：“鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者；然于少陵初无关涉，前辈以为得法耆，皆未能深见耳。”舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤？抑其诚有所见也？更当与知者订之。
谢灵运梦见惠连而得“池塘生春草”之句，以为神助。《石林诗话》云：“世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情之所能到。”冷斋云：“古人意有所至，则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句。”张九成云：“谢灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇。”田承君云：“盖是病起忽然见此为可喜，而能道之，所以为贵。”予谓天生好语，不待主张；苟为不然，虽百说何益？李元膺以为“反复求之，终不见此句之佳”，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞，犹存两晋之遗风；后世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。
梅圣俞爱严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：“‘夕阳迟’系‘花’，而‘春水漫’不系‘柳’。”苕溪又曰：“不系花而系坞。”予谓不然。“夕阳迟”固不在“花”，然亦何关乎“坞”哉！《诗》言“春日迟迟”者，舒长之貌耳。老杜云“迟日江山丽”，此复何所系耶？彼自咏自然之景，如“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风”，初无他意，而论者妄为云云，何也？裴光约诗云：“行入折柳和轻絮，飞燕衔泥带落花。”或曰：“柳常有絮，泥或无花。”苕溪以为得其膏肓；此亦过也。据一时所见，则泥之有花，不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉！
柳公权“殿阁生微凉”之句，东坡罪其“有美而无箴”，乃为续成之。其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：“公权之诗，已含规讽。盖谓文宗居广厦之下，而不知路有暍死也。”洪驹父、严有翼皆以为然。或又谓“五弦之薰，所以解愠阜财，则是陈善闭邪责难之意。”此亦彊勉而无谓。以是为讽，其谁能悟？予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之美事，然燕闲无事，从容谈笑之暂，容得顺适于一时，何必尽以此而绳之哉！且事君之法，有所宽乃能有所禁；略其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫烦碎迫切，毫发不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善谏邪！
杜诗称李白云：“天子呼来不上船。”吴虎臣《漫录》以为范传正《太白墓碑》云：“明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命高将军扶以登舟，杜诗盖用此事。”而夏彦刚谓“蜀人以襟领为船”，不知何所据？《苕溪丛话》亦两存之。予谓“襟领”之说，定是谬妄；正使有据，亦岂词人通用之语！此特以“船”字生疑，故尔委曲。然范氏所记，白被酒于翰苑；而少陵之称，乃“市上酒家”，则又不同矣。大抵一时之事，不尽可考，不知太白凡几醉 ，明皇凡几召，而千载之后，必于传记求其证邪？且此等不知，亦何害也！
老杜《北征》诗云：“见耶背面啼。”吾舅周君谓“耶”当为“即”字之误，其说甚当。前人诗中，亦或用“耶娘”字，而此诗之体不应尔也。
近代诗话云：“杜诗云‘皂雕寒始急’，白氏歌云‘千呼万唤始出来’，人皆以为语病；其实非也。事之终始，则音上声；有所宿留，则音去声。”予谓不然。古人淳至，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。
荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。盖其绪密而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人而后来无继也。”而欧公云：“甫之于白，得其一节，而精彊过之。”是何其相反欤 ？然则荆公之论，天下之公言也。
退之《雪诗》有云：“随车翻缟带，逐马散银杯。”世皆以为工。予谓雪者，其先所有，缟带银杯，因车马而见耳，“随”“逐”二字甚不安。欧阳永叔、江邻几以“坳中初盖底，垤处遂成堆”之句，当胜此联。而或者曰：“未知退之真得意否？”以予观之，二公之评论实当，不必问退之之意也。
退之《谒衡岳》诗云：“手持杯珓导我掷，云此最吉馀难同。”“吉”字不妥，但言灵应之意可也。
退之诗云：“岂不旦夕念，为尔惜居诸。”“居诸”，语辞耳，遂以为日月之名，既已无谓；而乐天复云：“废兴相催逼，日月互居诸”，“恩光未报答，日月空居诸”，老杜又有“童丱联居诸”之句，何也？
退之诗云：“泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知。”言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云：“罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知。”此“知”字何所属邪？若以属蜂，则“被”字不可用矣。
孔毅父《杂说》讥退之笑长安富儿不解文字饮，而晚年有声伎；罪李于辈诸人服金石，而自饵硫黄。陈后山亦有此论。甚矣，其妄议人也！“红裙”之诮，亦曰：唯知彼而不知此。盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也。且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪！其罪李于辈，特斥其烧炼丸砂而祈长生耳；病而服药，岂所禁哉！乐天《思旧诗》云：“退之服硫黄，一病竟不痊。”则公亦因病而出于不得已，初不如于辈有所冀幸以致毙也。抑前诗复有“盘馔罗膻荤”之句，以二字绳之，则又当不敢食肉矣。
崔护诗云：“去年今日此门中”，又云：“人面祗今何处去。”沈存中曰：“唐人工诗，大率如此。虽两‘今’字不恤也。”刘禺锡诗云：“雪里高山头白早”，又云：“于公必有高门庆。”自注云：“高山本高，于门使之高，二义殊。”三山老人曰：“唐人忌重叠用字。如此二说，何其相反欤？”予谓此皆不足论也。
宋之问诗有云：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。”或曰：“此之问甥刘希夷句也。之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒，乃以土袋压杀之。”此殆妄耳。之问固小人，然不应有是。“年年岁岁”，“岁岁年年”，何等陋语！而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载，不足尽信。“池塘生春草”，有何可佳？而品题者百端不已。荆公《金牛洞六言诗》，初亦常语，而晁无咎附之《楚辞》，以为二十四字而有六籍群言之遗味。书生之口，何所不有哉！
乐天诗云：“楚王疑忠臣，江南放屈平，晋朝轻高士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒。醒者多苦志，醉者多欢情。欢情信独善，苦志竟何成！”夫屈子所谓“独醒”者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也。词人往往作实事用，岂不悮哉！
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂撚断吟须 、悲鸣口吻者之所能至哉！而世或以“浅易”轻之，盖不足与言矣。
郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄辈，曾不比数，而云：“乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙。”何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗正理也。
皮日休咏房、杜诗云：“黄阁三十年，清风一万古。”凡言千古万古者，皆是无穷之意；今下“一”字，便有所止矣。
卷中
[编辑]《唐子西语录》云：“古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞。老杜《北征》一篇，直纪行役耳，忽云‘或红如丹砂，或黑如点漆。雨露之所濡，甘苦齐结实’。此类是也。文章即如人作家书乃是。’慵夫曰：子西谈何容易！工部之诗，工巧精深者何可胜数，而摘其一二，遂以为训哉！正如冷斋言乐天诗必使“老妪尽解”也。夫《三百篇》中，亦有“如家书”及“老妪能解”者，而可谓其尽然乎？且子西又尝有所论曰：“诗在与人商论，深求其疵而去之；等闲一字，放过则不可。殆近法家，难以言恕，故谓之诗律。……立意之初，必有难易二涂，学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章不工，每坐此也。”又曰：“吾作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初未见可羞处；明日取读，疵病百出；辄复悲吟累日，反复改正，稍稍有加；数日再读，疵病复出。如此数四，方敢示人，然终不能奇也。”观此二说，又何其立法之严而用心之劳邪！盖喜为高论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：“文无难易，唯其是耳。”岂复有病哉！
欧公《寄常秩诗》云：“笑杀汝阴常处士，十年骑马听朝鸡。”伊川曰：“夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。”夫诗人之言，岂可如是论哉！程子之诚敬，亦已甚矣！
荆公《咏雪》云：“试问火城将策试，何如云屋听窗知。”苑极之不爱其上句。山谷云：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”极之不爱其下句。此与人意暗同。
罗可《雪诗》有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然；却是假雪也。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱；而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窗温炉间闲坐之适。杨公所爱，盖其境趣也邪？
东坡诗云：“文章岂在多，一《颂》了伯伦。”朱少章云：“唐《艺文志》有《刘伶文集》三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也。”予谓不然。按《晋史》云：“未尝厝意文翰，惟著《酒德颂》一篇。”坡亦据此而已。且公意本谓只此一篇，足以道尽平生，传名后世，则他文有无，亦不必论也。
东坡《章质夫惠酒不至》诗，有“白衣送酒舞渊明”之句，《䂬溪诗话》云：“或疑‘舞’字太过，及观庾信《答王褒饷酒》云：‘未能扶毕卓，犹足舞王戎。’乃知有所本。”予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉！
东坡《题阳关图》云：“龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。”予谓可言“声外意”，不可言“意外声”也。
东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔！是亦未免近俗也。
东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意以见吾意云尔，曷尝心竞而较其胜劣邪 ？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。
东坡云：“论画以形似，见与儿童邻；赋诗必此诗，定非知诗人。”夫所贵于画者，为其似耳；画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗，果为何语！然则，坡之论非欤？曰：论妙在形似之外，而非遗其形似；不窘于题，而要不失其题；如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论以为高。画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。一有不然，则必相嗤点，以为浅易而寻常。不求是而求奇，真伪未知，而先论高下，亦自欺而已矣 ，岂坡公之本意也哉？
郑厚云：“魏晋以来，作诗倡和，以文寓意；近世倡和，皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议！夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵而笑，择唧唧而叹哉！”慵夫曰：郑厚此论，似乎太高；然次韵实作诗之大病也。诗道至宋人已自衰弊，而又专以此相尚。才识如东坡，亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一，虽穷极技巧，倾动一时，而害于天全多矣。使苏公而无此，其去古人何远哉？
东坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言“山谷所拟胜东破”，此皮肤之见也。彼虽力加奇险，要出第二，何足多贵哉！且东坡后篇自破前说，此乃眼目；而山谷两篇只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡《雁词》云：“拣尽寒枝不肯栖。”以其不栖木，故云尔；盖激诡之致，词人正贵其如此。而或者以为语病；是尚可与言哉！近日张吉甫复以“鸿渐于木”为辨，而怪昔人之寡闻；此益可笑。《易象》之言，不当援引为证也。其实雁何尝栖木哉！
东坡《送王缄词》云：“坐上别愁君未见，归来欲断无肠。”此未别时语也，而言“归来”，则不顺矣。“欲断无肠”，亦恐难道。《赠陈公密侍儿》云：“夜来倚席亲曾见。”此本即席所赋，而下“夜来”字，却是隔一日。
《王真方诗话》称：晁以道见东坡《梅词》云：“便知道此老须过海。只为古今人不曾道到此，须罚教去。”苕溪渔隐曰：“此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸。直方无识，载之《诗话》，寗不畏人之讥诮乎？”慵夫曰：此词意属朝云也；以道之言，特戏云尔。盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。
陈后山云：“子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七、黄九耳。”予谓后山以子瞻词如诗，似矣；而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：“东坡小词，多不谐律吕；盖横放杰出，曲子中缚不住者。”其评山谷，则曰：“词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱好诗耳。”此言得之。
晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈后山曰：“宋玉不识巫山神女而能赋之，岂待更而后知。”是直以公为不及于情也！呜呼，风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是。其溢为小词，而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉！
陈后山谓“子瞻以诗为词”，大是妄论；而世皆信之。独茆荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云：“此与人意暗同。”盖诗词只是一理，不容异观。自世之末作，习为纤艳柔脆，以投流俗之好；高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
东坡《南行唱和诗序》云：“昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华，充满勃郁而见于外，虽欲无有，其可得耶！故予为文至多，而未尝敢有作文之意。”时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉！
东坡，文中龙也。理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其后而与之争，至谓“未知句法”。东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老苏论扬雄，以为使有孟轲之书，必不作《太玄》。鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗，然不免居其下也。彼其劳亦甚哉！向使无坡压之，其措意未必至是。世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也旧矣。
吴虎臣《漫录》云：“欧阳季默尝问东坡：‘鲁直诗何处是好？’坡不答，但极称道。季默复问：‘如《雪诗》“卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜”，岂亦佳邪？’坡云：‘正是佳处。’”慵夫曰：予于诗固无甚解；至于此句，犹知其不足赏也，当时所传妄耳。徐师川亦尝咏雪云：“积得重重那许重，飞时片片又何轻。”曾端伯以为警策，且言师川作此罢，因诵山谷“疏疏”“密密”之句，云：“我则不敢容易道。”意谓鲁直草率，而己语为工也。噫，予之惑滋甚矣！
王直方云：“东坡言鲁直诗高出古人数等，独步天下。”予谓坡公决无是论；纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒；然此卷语妙甚，能绝倒者，已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补于世。”又云：“如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然多食则发风动气心。”其许可果何如哉？山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新；而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤！或谓“论文者尊东坡，言诗者右山谷。”此门生亲党之偏说，而至今词人多以为口实，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非。善乎，吾舅周君之论也，曰：“宋之文章至鲁直，已是偏仄处；陈后山而后，不胜其弊矣。人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。”若虚虽不解诗，颇以为然。近读《东都事略·山谷传》云：“庭坚长于诗，与秦观、张耒、晁补之游苏轼之门，号四学士。独江西君子以庭坚配轼，谓之苏、黄。”盖自当时已不以是为公论矣。
山谷《题阳关图》云：“渭城柳色关何事，自是行人作许悲。”夫人有意而物无情，固是矣。然《夜发分寗》云：“我自只如常日醉，满川风月替人愁。”此复何理也？
山谷诗云：“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”夫“阿堵”者，谓“阿底”耳。顾凯之云：“传神写照，正在阿堵中。”殷浩见佛经云：“理应阿堵上。”谢安指桓温卫士云：“明公何须壁间，阿堵辈是也。”今去“物”字，犹“此君”去“君”字，乃歇后之语，安知其为钱乎？
山谷《题严溪钓滩》诗云：“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名节之士，赖以久存；迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论者高矣，而“风”何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：“想渠下此字时，其心亦必不能安也。”或曰：“诗人语，不当如是论。”曰：“固也，然亦须不害于理乃可；如东坡《眉石砚》诗‘指胡马于眉间’，与此是一个规模也，而岂有意病哉！”
苏、黄各因玄真子《渔父词》增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而《冷斋》亦载之。予谓此皆为蛇画足耳，不作可也。
山谷词云：“新妇矶边眉黛愁，女儿哺口眼波秋。”自谓以山色水光替却玉肌花貌，真是渔父家风。东坡谓其“太澜浪”，可谓善谑。盖渔父身上，自不宜及此事也。
山谷最不爱集句，目为“百家衣”，且曰：“正堪一笑。”予谓词人滑稽，未足深诮也。山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音、列宿之类，犹不可一笑耶？
山谷《雨丝》诗云：“烟云杳霭合中稀，雾雨空濛落更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞。风光错综天经纬，草木文章帝杼机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫“雨丝”云者，但谓其状如丝而已，今直说出如许用度，予所不晓也。
山谷词云：“杯行到手莫留残，不道月明人散。”尝疑“莫”字不安。昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是“更”字也。
卷下
[编辑]荆公有“两山排闼送青来”之句，虽用“排闼”字，读之不觉其诡异。山谷云：“青州从事斩关来”，又云：“残暑已促装。”此与“排闼”等耳，便令人骇愕。
山谷《闵雨诗》云：“东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙。”“得无”犹言“无乃”耳，犹欠“有”字之义。“卧云龙”，真龙邪，则岂必南阳！指孔明邪，则何关雨事！若曰遗贤所以致旱，则迂阔甚矣。
《清明诗》云；“人乞祭馀骄妾妇，士甘焚死不封侯。”“士甘焚死”，用介之推事也。齐人乞祭馀，岂寒食事哉！若泛言所见，则安知其必骄妾妇！盖姑以取对，而不知其疏也；此类甚多。
《食瓜有感》云：“田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇。”是固皆瓜事，然其语意 ，岂可相合也？
《弈棋》云：“湘东一目诚甘死，天下中分尚可持。”以湘东目为棋眼，不惬甚矣。且此联岂专指输局耶？不然，安可通也？
《接花》云：“雍也本犁子，仲由元鄙人，升堂与入室，只在一挥斤。”“挥斤”字无乃不安，且取喻何其迂也！
士会自秦还晋，绕朝赠之以策。盖当时偶以此耳，非送行必须策也。而山谷送人诗云：“愿卷书囊当赠鞭”，又云：“折柳当马策”，亦无谓矣。
秦缪公谓蹇叔曰：“中寿，尔墓之木拱矣。”盖墓木也。山谷云：“待而成人吾木拱。”此何木也？
山谷《牧牛图》诗，自谓平生极至语。是固佳矣，然亦有何意味？黄诗大率如此。谓之奇峭，而畏人说破，元无一事。
《吊邢惇夫》云：“眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情。”既下“何况”字，须有他人犹痛悼之意乃可。
《猩毛笔》云：“身后五车书。”按《庄子》“惠施多方，其书五车”，非所读之书，即所著之书也。遂借为作笔写字，此以自赞耳。而吕居仁称其善咏物而曲当其理，不亦异乎？只“平生几两屐”，细味之亦疏；而“拔毛济世”事，尤牵强可笑。以予观之，此乃俗子谜也，何足为诗哉！
诗人之语，诡谲寄意，固无不可；然至于太过，亦其病也。山谷《题惠崇画图》云：“欲放扁舟归去，主人云是丹青。”使主人不告，当遂不知！王子端《丛台绝句》云：“猛拍阑干问兴废，野花啼鸟不譍人。”若“譍人”可是怪事！《竹庄诗话》载法具一联云：“半生客里无穷恨，告诉梅花说到明。”不知何消得如此！昨日酒间偶谈及之，客皆绝倒也。
山谷赠小鬟《蓦山溪》词，世多称赏。以予观之：“眉黛压秋波，尽湖南水明山秀。”“尽”字似工而实不惬。又云：“婷婷袅袅，恰近十三馀。”夫“近”则未及，“馀”则已过，无乃相窒乎？“春未透，花枝瘦。”正谓其尚嫩，如“豆蔻梢头二月初”之意耳，而云“正是愁时侯”，不知“愁”字属谁？以为彼愁邪，则未应识愁；以为己愁邪，则何为而愁？又云：“只恐远归来，绿成阴，青梅如豆。”按杜牧之诗，但泛言花已结子而已；今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。
古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，耍皆出于自得。至其辞达理顺，皆足以名家，何尝有以句法绳人者！鲁直开口论句法，此便是不及古人处。而门徒亲党，以衣 钵相传，号称“法嗣”，岂诗之真理也哉！
鲁直于诗，或得一句，而终无好对；或得一联，而卒不能成篇；或偶有得，而未知可以赠谁。何尝见古之作者是哉！
山谷自谓得法于少陵，而不许东坡。以予观之：少陵，《典谟》也；东坡，《孟子》之流；山谷，则扬雄《法言》而已。
鲁直论诗，有“夺胎换骨、点铁成金”之喻，世以为名言。以予观之，特剽窃之黠者耳。鲁直好胜而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，纵复加工，要不足贵。虽然，物有同然之理，人有同然之见，语意之间，岂容全不见犯哉！盖昔之作者，初不校此。同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得，而尽其所当然而已。至于妙处，不专在于是也。故皆不害为名家而各传后世，何必如鲁直之措意邪！
蜀马良兄弟五人，而良眉间有白毫，时人为之语曰：“马氏五常，白眉最良。”盖良实白眉，而良不在于白眉也。而北齐阳休之赠马子结兄弟诗云：“三马皆白眉”，山谷送秦少游云：“秦氏多英俊，少游眉最白”，岂不可笑哉！
《玉直方诗话》云：“秦少游尝以真字题邢惇夫扇云：‘月团新碾瀹花瓷，饮罢呼儿课《楚辞》。风定小轩无落叶，青虫相对吐秋丝。’山谷见之，乃于扇背作小草云：‘黄叶委庭观九州，小虫催女献功裘，金钱满地无人费，百斛明珠薏苡秋。’少游后见之，复云：‘逼我太甚。’”予谓黄诗语徒雕刻，而殊无意味，盖不及少游之作；少游所谓“相逼”者，非谓其诗也，恶其好胜而不让耳。
朱少章论江西诗律，以为“用崑体功夫而造老杜浑全之地”。予谓用“崑体”功夫，必不能造老杜之浑全；而至老杜之地者，亦无事乎“崑体”功夫；盖二者不能相兼耳。茆璞评刘夷叔长短句，谓“以少陵之肉，傅东坡之骨”，亦犹是也。
“且食莫踟踞，南风吹作竹。”此乐天《食笋》诗也。朱乔年因之曰：“南风吹起箨龙儿，戢戢满山人未知。急唤苍头斸烟两，明朝吹作碧参差。”“年年乞与人间巧，不道人间巧更多。”此杨朴《七夕诗》也。刘夷叔因之曰：“只应将巧畀人间，定却向人间乞取。”此江西之馀派，欲益反损，政堪一笑。而曾端伯以乔年为点化精巧；茆荆产以夷叔为文婉而意尤长。呜呼！世之末作，方日趋于诡异，而议者又从而簧鼓之，其为弊何所不至哉！
王仲至《召试馆中》诗，有“日斜奏罢《长杨赋》”之句，荆公改为“奏赋《长杨》罢”，云：“如此语乃健。”是矣，然意无乃复窒乎？
张文潜诗云：“不用为文送穷鬼，直须图事祝钱神。”唐子西云：“脱使真能去穷鬼，自量无以致钱神。”夫钱神所以不至者，唯其有穷鬼在耳。二子之语似可喜，而实不中理也。
李师中送唐介诗，杂押寒、删二韵。《冷斋夜话》谓其落韵；而《缃素杂记》云：“此用郑谷等进退格。”《艺苑雌黄》则疑而两存之；予谓皆不然。谓之落韵者，固失之太拘；而以为有格者，亦私立名字而不足据。古人何尝有此哉！意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也！但律诗比古稍严，必亲邻之韵乃可耳。
《冷斋夜话》云：“前辈作花诗，多用美女比其状。如曰‘若教解语能倾国，任是无情也动人。’尘俗哉！山谷作《酴釄诗》曰：‘露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。’乃用美丈夫比之，特为出类。而吾叔渊材咏海棠，则又曰：‘雨过温泉浴妃子，露浓汤饼试何郎。’意尤佳也。”慵夫曰：花比妇人，尚矣。盖其于类为宜，不独在颜色之间。山谷易以男子，有以见其好异之僻；渊材又杂而用之，益不伦可笑。此固甚纰缪者，而惠洪乃节节叹赏，以为愈奇。不求当而求新，吾恐他日复有以白皙武夫比之者矣，此花无乃太麤鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止谓其白耳；施于酴釄尚可，比海棠则不类矣。且夫“雨过”“露浓”，同于言湿而已，果何所异而别之为对耶？
杨轩《牡丹诗》云：“杨妃歌舞态，西子巧谗魂，利剑斫不断，馀妖种此根。”东坡咏酴釄，以“吴宫红粉”命意，而终之曰：“馀妍入此花。”山谷咏桃花，以“九疑萼绿华”命意，而终之曰：“犹记馀情开此花。”咏水仙，以“凌波仙子”命意，而终之曰：“种作寒花寄愁绝。”是皆以美人比花，而不失其为花。近世士大夫，有以《墨梅诗》传于时者，其一云：“高髻长眉满汉宫，君王图上按春风，龙沙万里王家女，不著黄金买画工。”其一云：“五换邻钟三唱鸡，云昏月淡正低迷，风帘不著阑干角，瞥见伤春背面啼。”予尝诵之于人，而问其咏何物，莫有得其髣髴者；告以其题，犹惑也。尚不知为花，况知其为梅，又知其为画哉！自“赋诗不必此诗”之论兴，作者误认而过求之，其弊遂至于此，岂独二诗而已！东坡《眉石砚》、《醉道士石》等篇，可谓横放而旷远，然亦未尝去题也；而论者犹戒其专力于是，则秉笔者，曷少贬乎？
予尝病近世《墨梅》二诗以为过，及观《宋诗选》，陈去非云：“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，祗有缁尘染素衣。”曹元象云：“忆昔神游姑射山，梦中栩栩片时还，冰肤不许寻常见，故隐轻云薄雾间。”乃知此弊有自来矣。
张舜良谓乐天《新乐府》几乎骂，乃为《孤愤吟》五十篇以压之。然其诗不传，亦略无称道者；而乐天之作自若也。公诗虽涉浅易，要是大才，殆与元气相侔。而狂斐之徒，仅能动笔，类敢谤伤，所谓“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”也。
萧闲云：“风头梦，吹无迹。”盖雨之至细，若有若无者，谓之“梦”。田夫野妇皆道之；而雷溪《注》以为“梦中云雨”，又曰“云梦泽之雨”，谬矣。贺方回有“风头梦雨吹成雪”之句，又云：“长廊碧瓦，梦雨时飘洒。”岂亦如雷溪之说乎？
萧闲《忆恒阳家山》云：“谁幻出故山邱壑，谓予心目。”《注》以“故山”为江左，非也；只是指恒阳而已。“好在斜川三尺玉”，公宅前有池，可三亩，号小斜川；“三尺”字，以广狭深浅言之，俱不安；《注》以为漱玉堂泉。按此堂自在北潭中，岂相干涉！予官门山，尝得板本，乃“三亩”字，意其不然，盖如言几顷坡璃之类耳。“暮凉白鸟归乔木”，乃宅前真景也。而《注》云：“洁身而退，如白鸟之归林。”何其妄哉！
前人有“红尘三尺险，中有是非波”之句，此以意言耳。萧闲词云：“市朝冰炭里，涌波澜。”又云：“千丈堆冰炭。”便露痕迹。
乐天《望瞿塘》诗云：“欲识愁多少，高于滟滪堆。”萧闲《送高子文》词云：“归兴高于滟滪堆。”雷溪漫注，盖不知此出处耳。然乐天因望瞿塘，故即其所见而言；泛用之，则不切矣。
萧闲《乐善堂赏荷花》词云：“胭脂肤瘦薰沈水，翡翠盘高走夜光。”世多称之。此句诚佳，然莲体实肥，不宜言“瘦”。予友彭子升尝易“腻”字，此似差胜。若乃走珠之状，惟雨露中然后见之，据辞意当时不应有雨也。“山黛”“月波”之类，盖总述所见之景。而雷溪《注》云：“言此花以山为眉、波为眼、云为衣。”不亦异乎！至“一枝梅绿横冰萼，淡云新月烱疏星”之句，亦如此说。彼无真见而妄意求之，宜其缪之多也！
萧闲《使高丽》词云：“酒病赖花医却。”世皆以花为妇人，非也。此词过处，既有“离索”“馀香”“收拾新愁”之语，岂复有妇人在乎？以文势观之，亦不应尔。其所谓“花”，盖真花也。言其人已去，赖以解酲者，独有此物而已，必当时之实事。李后主词云：“酒恶时拈花蘂嗅”；公咏花词，亦喜用“醒心香”字，盖取其清澈之气，以涤除恶咪耳。
萧闲自镇阳还兵府，赠离筵乞言者云：“待人间觅个无情心绪，著多情换。”此篇有恨别之意，故以情为苦，而还羡无情。终章言之，宜矣。《使高丽》词亦云：“无物比情浓，觅无情相博。”次第未应及此也。
谢安谓王羲之曰：“中年以来，伤于哀乐。”羲之曰：“年在桑榆，自然至此。顷正赖丝竹陶写，恒恐儿辈觉，减其欢乐之趣。”坡诗用其事云：“正赖丝与竹，陶写有馀欢。”夫“陶写”云者，排遣消释之意也。所谓欢乐之趣，有馀欢者，非陶写其欢，因陶写而欢耳。萧闲屡使此字，而直云“陶写欢情”、“陶写馀欢”、“旧欢若为陶写”，似背元意。
近岁诸公，以作诗自名者甚众，然往往持论太高，开口辄以《三百篇》《十九首》为准；六朝而下，渐不满意；至宋人，殆不齿矣。此固知本之说，然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限之乎？就使后人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能已焉者。宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其后也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章为“小技”，程氏以诗为“闲言语”。然则，凡辞达理顺，无可瑕疵者，皆在所取可也。其馀优劣，何足多较哉！