牧斋初学集 (四部丛刊本)/卷第一百十
| 牧斋初学集 卷第一百十 清 钱谦益 撰 景上海涵芬楼藏崇祯癸未刊本
|
牧斋初学集卷第一百十
读杜二笺下
𭣣京
仙仗离丹极妖星炤玉除须为下殿走不可好
楼居暂屈汾阳驾𦕅飞燕将书依然七庙略更
与万方初
此诗盖深惜玄宗西幸不意有灵武之事遂
失大柄而婉词以伤之也须为下殿走不可
好楼居言玄宗之西巡避难出于不得已而
非有失国之罪致其子之代立也暂屈汾阳
驾言西幸之为暂出不应遂窅然丧其天下
也𦕅飞燕将书言禄山使哥舒招诸将而诸
将不从知禄山之无能为也依然七庙略更
与万方初言玄宗当归奉七庙与万方更始
肃宗乃汲汲御丹凤楼下制册称上皇玄宗
自此绝临御之望矣故次章有忽闻沾洒之
痛焉
汗马收宫阙春城铲贼壕赏应歌杕杜归及荐
樱桃杂虏横戈数功臣甲第高万方频送喜无
乃圣躬劳
玄宗以至德二载十二月至自蜀郡公望其
复登大位奉事七庙而肃宗不循子道明年
亲享太庙玄宗退居兴庆宫久矣故曰归及
荐樱桃盖伤之也是时加封元从功臣皆不
出于上皇故曰赏应歌杕杜亦微词也甲第
论功万方送喜此𭣣京之盛事岂知公独有
一人向隅之感乎杨盈川曰匈奴未㓕甲第
何高此语于功臣亦有讽也
咏怀古迹
伯仲之闲见伊吕指麾若定失萧曹
张辅乐葛优劣论孔明包文武之德文以宁
内武以折冲殆将与伊吕争俦岂徒乐毅为
伍哉崔浩与毛循之论曰亮之相刘备当九
州鼎沸之会英雄奋发之时君臣相得鱼水
为喻而不能与曹氏争天下委弃荆州退入
巴蜀诱夺刘璋伪连孙氏守穷崎岖之地
号边夷之闲此策之下者可与赵佗为偶而
以为萧曹亚匹不亦过乎谓寿贬亮非为失
实此诗二语櫽括张崔二氏之论而折衷之
所以伸辅之公言而抑浩之党陈寿也公诗
每希风孔明其托寄远矣
自平
自平宫中吕太一收珠南海千馀日近供生犀
翡翠稀复恐征戍干戈密蛮溪豪族小动摇世
封刺史非时朝蓬莱殿前诸主将才如伏波不
得骄
此诗言唐盛时处置蛮夷之法而戒中官之
生事也太宗时溪洞蛮夷来归顺者皆授以
刺史不以时朝比于内诸侯姑务羁縻而巳
蛮夷豪族小动摇言其小小蠢动朝廷置之
不问也世封刺史非时朝不责以时朝岁贡
之礼也如此则蛮夷率俾虽有伏波之将不
得生事于外夷也蓬莱殿前诸主将指中官
掌禁军者而言是时宦官吕太一大掠广州
以𭣣珠阻乱诸将诗云南海明珠久寂寥亦
谓此也
狂夫
万里桥西一草堂百花潭水即沧浪
北山移文李善注引梁𥳑文帝草堂传曰汝
南周颙昔经在蜀以蜀草堂寺林壑可怀乃
于锺山雷次宗学馆立寺因名草堂亦号山
茨所谓草堂之灵也李德𥙿益州五长史真
记曰益州草堂寺列画前史一十四人注引
成都记云在府西七里去浣花亭三里草堂
寺自梁有之故德𥙿记又云精舍甚古貌像
将倾甫卜居浣花里近草堂寺因名草堂志
云寺枕浣花溪接杜工部旧居草堂俗呼为
草堂寺此大误也夲传云于成都浣花里种
竹植树结庐枕江⺊居诗浣花流水水西头
狂夫诗万里桥西一草堂百花潭水即沧浪
堂成云背郭堂成䕃白茅西郊诗时出碧鸡
坊西郊向草堂怀锦水居止诗万里桥南宅
百花潭北庄然则草堂背成都郭在西郊碧
鸡坊外万里桥南百花潭北浣花水西历历
可考陆放翁云少陵有二草堂一在万里桥
西一在浣花万里桥踪迹不可见放翁在蜀
久无容有误然少陵在成都实无二草堂也
杜䳌
西川有杜鹃东川无杜鹃涪万无杜鹃云安有
杜鹃
东坡外集载辨王谊伯论杜鹃云子美盖讥
当时之刺史有不禽鸟若也严武在蜀虽横
敛刻薄而实资中原是西川有杜鹃其不䖍
王命擅军旅绝贡赋以自固如杜克逊在梓
州是东川无杜鹃耳涪万云安刺史微不可
考其尊君者为有怀贰者为无不在夫杜鹃
真有无也案杜克逊事新旧两书俱无可考
严武在东川之后节制东川者李奂张献诚
也其以梓州反者段子璋也梓州刺史见杜
集者有李梓州杨梓州章梓州未闻有杜也
既曰讥当时刺史不应以严武并列也逆节
之臣前有叚子璋后有崔旰杨子琳不当舍
之而刺涪万之刺史微不可考者也所谓杜
克逊者既不见史传则亦子虚亡是之流出
后人伪撰耳其文义舛错鄙倍必非东坡之
言世所传志林诸书多出妄庸人假托如伪
苏注之类而无识者误编之集中也黄鹤本
载旧本题注云上皇幸蜀还肃宗用李辅国
谋迁之西内上皇悒悒而崩此诗感是而作
详味此诗仍以旧注为是
秋日夔府咏怀一百韵
身许䨇峰寺门求七祖禅
鲍钦止注引传灯录云北宗神秀禅师其门
人普寂立其师为六祖而自称七祖李华大
德云禅师碑自菩提达摩降及大炤禅师七
叶相承谓之七祖心法传示为最上乘又中
岳越禅师记摩诃达摩七叶至大炤禅师按
旧书神秀弟子普寂号大炤禅师则所谓七
祖者大炤也而此诗之意不然自南北分宗
荷泽会序宗派从如来下西域震旦凡六祖
房琯作六叶图序于是曹溪之禅法大行北
宗门人遂立其师为六祖以攘曹溪之统大
炤以中宗制统神秀法众都城传教二十馀
年如卢奕者咸附寂以排会故有七祖之称
而识者或未之许也公盖与房次律辈咸归
心于南宗者故曰身许䨇峰寺门求七祖禅
身之所许者如此心之所求者如此其归心
于曹溪可知矣大鉴之门付嘱最亲称孔门
之颜子者无如荷泽法嗣最广称曹溪之冢
子者无如南岳皆不称七祖曹溪之后南岳
青原是分五家斥荷泽为知解宗徒亦不称
七祖独孤及三祖碑云能公退老于曹溪其
嗣无闻秀公传普寂门徒万升堂者六十三
盖大鉴之后衣止不传亦不立七祖其师门
之规矩如此所以息斗诤于北宗定师传于
五叶也故曰门求七祖禅又曰余亦师粲可
公之为法门眼目者微矣
赠左仆射郑国公严公武
四登会府地三掌华阳兵
按旧书严武传武初以御史中丞出为绵州
刺史迁东川节度使再拜成都尹兼御史大
夫充剑南节度使三迁黄门侍郎拜成都尹
充剑南节度等使杜诗所谓三掌华阳兵主
恩前后三持节者是也惟史于武传不记其
迁拜出镇之岁月而两川之分合新旧书志
表与诸书互异莫能归一余详考之两川之
分也旧书地理志云至德二载十月玄宗驾
回西京改蜀郡为都府长史为尹又分剑南
西川东川各置节度使新书方镇表亦同而
唐会要则云上元元年二月分为两川会要
误也先是称剑南节度至是更号西川节度
兼成都尹乾元二年以裴冕为之令两川分
于上元则裴冕何得先兼成都尹乎武传载
上皇诰合剑两川为一道余谓合两川非上
皇诰而分两川乃上皇诰盖西内之后上皇
之诰不行久矣此史误也图经云至德二载
明皇幸蜀始分剑南为东西二川西川治益
州东川治梓州此其证也武以乾元元年六
月贬州刺史未久而节度东川上元二年段
子璋反东川节度使李奂败奔成都武自东
川入朝当在奂前然则武之初镇盖在乾元
上元之闲也两川之合也旧书志以为广德
元年新书表以为广德二年唐会要则以广
德二年正月八日盖皆在武三镇之时旧书
武传云上皇诰以剑两川合为一道拜武成
都尹兼御史大夫充剑南节度使则合两川
在武再镇之日余谓旧书武传是而志表诸
书皆非也案高适传剑南自玄宗还京后于
绵益二州各置一节度适因出西山三城置
戍论之疏奏不纳后绵州副使段子璋反崔
光远不能戢军以适代光远为成都尹剑南
西川使以适传考之适论罢西川节度乃在
子璋未反之前及子璋反李奂败而光远不
能兼制东川故朝廷用适前论合两川为一
而罢东川也光远之罢也武实代之武召入
以适代适失西山三州又以武代适实代武
而武又代适谓适代光远者误也赵抃玉垒
记曰上元二年东剑段子璋反李奂走成都
崔光远命花惊定平之纵兵剽掠士女至断
腕取金监军按其罪冬十月恚死其月廷命
严武此武代光远之证宝应元年杜有严中
丞见过诗曰川合东西瞻使节系曰自东川
除西川敕令两川都节制此武再镇时合两
川之证也李奂虽重有节度亦不能久于东
川何自奂后
至张献诚无一人除东川者
乎故曰旧书武传是而他皆非也若大历初
复分两川旧书云在崔宁镇蜀之后而方镇
表以为元年会要及卢求成都记序以为二
年正月按元年杜鸿渐表张献诚以山南西
道兼领东川至二年而始定此又当以旧书
会要为是也旧书既失之不详多所抵牾而
通鉴则
为蹖驳武之初镇通鉴既失载而
再镇则载于宝应元年六月是年四月召武
入朝二圣山陵为修道使却云六月出镇七
月徐知道反以守剑阁武九月尚未出巴故
杜有何路出巴山之句而云知道守要害拒
武武不得进何背缪之甚也胡三省泥于通
鉴乃云武只再镇剑南唐书盖因杜诗致有
此误则纰缪更不可言矣谨书之以俟博闻
者
寄李十二白二十韵
乞归优诏许遇我宿心亲醉舞梁园夜行歌泗
水春
鲁訔黄鹤辈叙杜诗年谱并云开元二十五
年后客游齐赵从李白高适过汴州登吹台
而引壮游昔㳺遣怀三诗为证余考之非也
以杜集考之赠李十二诗云乞归优诏许遇
我宿心亲醉舞梁园夜行歌泗水春则李之
遇杜在天宝三年乞归之后然后同为梁园
泗水之㳺也东都赠李诗云李侯金闺彦脱
身事幽讨亦有梁宋㳺方期拾瑶草李阳冰
草堂集序云天子知其不可留乃赐金归之
遂就从祖陈留采访大使彦允请北海高天
师授道箓于齐州紫极宫曾巩序云白蜀郡
人初隐岷山出居湖汉之闲南㳺江淮至楚
留云梦者三年去之齐鲁居徂来山竹溪入
吴至长安明皇召见以为翰林供奉顷之不
合去北抵赵魏燕晋西陟邠岐历商于至洛
阳㳺梁最久复之齐鲁南浮淮泗再入吴转
涉金陵上秋浦抵浔阳记白㳺梁宋齐鲁在
罢翰林之后并与杜诗合鲁城北同寻范十
隐居诗不愿论𬖂笏悠悠沧海情亦李去官
后作也遣怀云忆与高李辈论交入酒垆昔
㳺云昔者与高李晚登单父台壮㳺则云放
荡齐赵闲裘马颇清狂春歌丛台上冬猎青
丘旁苏侯据鞍喜忽如携葛强在齐赵则云
苏侯在梁宋则云高李其朋㳺固区以别矣
苏侯注云监门胄曹苏预即源明也开元中
源明客居徐兖天宝初举进士诗独举苏侯
知杜之㳺齐赵在开元时而高李不与也以
李集考之书情则曰一朝去京国十载㳺梁
园梁园吟则曰我浮黄云去京关挂席欲进
波连山天长水阔厌远渉访古始及平台闲
此去官后㳺梁宋之证与杜诗合也单父东
楼秋夜送族弟沈之秦则云长安宫阙九天
上此地曾经为近臣屈平憔悴滞江潭亭伯
流离放辽海鲁郡东石门送杜二甫则曰醉
别复几日登临遍池台何言石门路重有金
樽开此知李㳺单父后于鲁郡石门与杜别
也单父至兖州二百七十里盖公辈㳺梁宋
后复至鲁郡始言别也以高集考之东征赋
曰岁在甲申秋穷季月高子㳺梁既久方适
楚以超忽望君门之悠哉微先容以效拙姑
不隐而不仕宜其漂沦而播越甲申为天宝
三载盖适解封丘尉之后仍㳺梁宋亦即李
去翰林之年也登子贱琴堂赋诗序曰甲申
岁适登子贱琴堂即杜诗所谓晚登单父台
也以其时考之天宝三载杜在东都四载在
齐州斯其与高李㳺之日乎李杜二公先后
㳺迹如此年谱纰缪不可以不正段柯古酉
阳杂俎载尧祠别杜补阙之诗以谓别甫则
宋人已知其误矣
聂耒阳以仆阻水书致酒肉疗饥荒江诗
得代怀兴尽夲韵
旧书本传甫游衡山寓居耒阳啖牛肉白酒
一夕而卒于耒阳元稹墓志扁舟下荆楚闲
竟以寓卒旅殡岳阳公卒于耒阳殡于岳阳
史志皆可考据自吕汲公诗谱不明旅殡之
义以谓是年夏还襄汉卒于岳阳于是王得
臣鲁訔黄鹤之徒纷纷聚讼谓子美未尝卒
于耒阳又牵引回櫂等诗以为是夏还襄汉
之证案史崔宁杀郭英乂杨子琳攻西川蜀
中大乱甫以其家避乱荆楚扁舟下峡此大
历三年也是年至江陵移居公安岁暮之岳
阳明年之潭州此于诗可考也大历五年夏
避臧玠之乱入衡州史云溯㳂湘流衡山寓
居耒阳以卒明皇杂录亦与史合安得反据
诗谱而疑之其所引登舟归秦诸诗皆四年
秋冬潭州诗也断不在耒阳之后回櫂诗有
衡岳蒸池之句盖五年夏入衡苦其炎暍思
回櫂为襄汉之游而不果也此诗在耒阳之
前明矣安可据为北还之证乎以诗考之大
历四年公终岁居潭而诸谱皆云是年春入
潭旋之衡夏畏𤍠复还潭则又误认回櫂诗
为是年作也作年谱者臆见揣度遂奋笔而
书之其不可为典要如此吾断以史志为正
曰子美三年下峡繇江陵公安之岳四年之
潭五年之衡卒于耒阳殡于岳阳其他支离
傅会尽削不载可也当逆旅憔悴之日涉旬
不食一饱无时牛肉白酒何足以为诟病而
杂然起为公讳若夫刘斧之摭遗小
韩退
之李元賔之伪诗三尺童子皆知笑之而诸
人互相驳正以为能事何足道哉
注杜诗略例
吕汲公大防作杜诗年谱以谓次第其出处之
岁月略见其为文之时得以考其辞力少而锐
壮而肆老而严者如此汲公之意善矣亦约略
言之耳后之为年谱者纪年系事互相排纉梁
权道黄鹤鲁𧦴之徒用以编次后先年经月纬
若亲与子美游从而藉记其笔扎者其无可援
据则穿凿其诗之片言𨾏字而曲为之说其亦
近于愚矣今据吴若本识其大略某卷为天宝
未乱作某卷为居秦州居成都居䕫州作其紊
乱失次者略为诠订而诸家曲说一切削去
子美集皆天宝以后之作而编诗者系某诗某
诗于开元仍年谱之讹也子美与高李游梁宋
齐鲁在天宝初太白放还之后而谱系于开元
二十五年故诸家因之耳旧史载高适代崔光
远为成都尹谱以为摄也遂大书于上元一年
曰十月以蜀州刺史高适摄成都唐制节度使
阙以行军司马摄知军府事未闻以刺史也元
微之墓志载嗣子宗武谱以宗文为早世也遂
大书于大历四年曰夏复回潭州宗文夭按樊
晃小集序子美殁后宗文尚漂寓江陵也若此
之类则愚而近于妄矣
杜诗昔号千家注今虽不可尽见亦略具于诸
本中大抵芜秽舛陋如出一辙其彼善于此者
三家赵次公以笺释文句为事边幅单窘少所
发明其失也短蔡梦弼以捃摭子传为博泛滥
踳駮昧于持择其失也杂黄鹤以考订史鉴为
功支离割剥罔识指要其失也愚余于三家截
长补短略存什一而已
注家错缪不可悉数略举数端以资隅反
一曰伪托古人世所传伪苏注即宋人东坡事
实朱文公云闽中郑昂伪为之也宋人注太白
诗即引伪杜注以注李而类书多误引为故实
如赠李白诗何当拾瑶草注载东方朔与友人
书元人编真仙通鉴本朝人编赤牍书记并载
入矣洪容斋谓疑误后生者此也又注家所引
唐史拾遗唐无此书亦出诸人伪撰
一曰伪造故事本无是事反用杜诗见句增减
为文傅以前人之事如伪苏注碧山学士之为
张褒一钱看囊之为阮孚昏黑上头之为尝琮
是也蜀人师古注九可恨王翰⺊邻则造杜华
母命华与翰⺊邻之事焦遂五斗则造焦遂口
吃醉后雄谭之事流俗互相引据疑误弘多
一曰傅会前史注家引用前史真伪杂互如王
羲之未尝守永嘉而曰庭列五马向秀在朝本
不任职而曰继杜预镇荆此类如盲人瞽说不
知何所来自而注家犹传之
一曰伪撰人名有本无其名而伪撰以实之者
如卫八处士之为卫賔惠荀之为惠昭荀玨向
乡之为向询是也有本非其人而妄引以当之
者如韦使君之为韦宙马将军之为马璘顾文
学之为顾况萧丞相之为萧华巳公之为齐已
是也至前年渝州杀刺史一首注家妄撰渝遂
刺史及叛贼之名而单复读杜愚得遂系之于
谱为可笑
一曰改
古书有引用古文而添改者如慕容
宝樗蒲得卢添袒跣大叫四字赭白马赋用品
蓻骁腾为句而蜀都赋觞以缥青一醉累月断
裂上下文以就蜀酒之句也有引用古诗而
易者如庾信蒲城桑叶落改为蒲城桑落酒陆
机佳人眇天末改为凉风起天末也此类文义
违反大误后学然而为之者亦愚且陋矣
一曰颠倒事实有以前事为后事者如白丝行
以为刺窦怀贞萧京兆以为哀萧至忠是也有
以后事为前事者如悲青坂而以为邺城之役
雍王节制而以为朱滔李怀仙之属是也
一曰强释文义如掖垣竹埤梧十寻解之曰垣
之竹埤之梧长皆十寻有此句法乎如九重春
色醉仙桃解之曰入朝飮酒其色如春有此文
理乎此类皆足以疑误末学削之不可胜削者
也
一曰错乱地里如注龙门则旁引禹贡之龙门
不辨其在雒阳也注土门杏园则槩举长安之
土门杏园不辩其在河南也注马邑则槩举雁
门之马邑不辩其在成州也诸家惟黄鹤颇知
援据惜其不晓决择耳
一曰妄系谱牒按唐宰相世系表杜预四子锡
跻耽尹襄阳杜氏出自预少子尹元稹墓志云
晋当阳侯下十世而生依蓻甫祭远祖当阳君
文称十三叶孙甫甫为预之后未知预四子谁
为甫之祖而旧谱以甫为尹之后此何据也唐
旧书杜易𥳑传易𥳑襄州襄阳人周硖州刺史
叔毗曾孙易𥳑从祖弟审言易𥳑审言同出叔
毗下获嘉为甫高祖即硖州之子也周书杜叔
毗传其先京兆杜陵人也徙居襄阳祖乾光齐
司徒右长史父渐梁边城太守此世系之较然
可考者也以世系表推之尹下六代为袭池阳
侯洪泰与乾光为行洪泰生二子祖悦颙与渐
为行颙生三子景仲景秀景恭与叔毗为行叔
毗景恭皆仕周其子皆仕隋叔毗之子为廉
则未知其为易𥳑之祖欤审言之祖欤旧谱以
叔毗为颙子景仲叔毗玆系颙下纰缪极矣此
不可不正也颜鲁公撰杜济神道碑为征南十
四代孙甫有示从孙济诗斯为合矣世系表济
与位同出景秀下并征南十四代而诗称从弟
位抑又何欤宋人谓新唐宰相世系表承用逐
家谱牒多所缪误欧阳公略不笔削恐未可以
表为据也姑书之以俟博闻者
宋人解杜诗一字一句皆有比托若伪苏注之
解屋上三重茅师古之解笋根稚子为可笑
者也黄鲁解春日忆李白诗曰庾信止于清
新鲍炤止于俊逸二家不能互兼所长渭北地
寒故树有花少实江东水乡多蜃气故云色駮
杂文体亦然欲与白细论此耳洪驹父诗话一
老书生注杜诗云儒冠上服本乎天者亲上以
譬君子纨绔下服本乎地者亲下以譬小人鲁
之论何以异于此乎而老书生独以见笑何
哉
杜集之传于世者惟吴若本最为近古它夲不
及也题下及行闲细字诸夲所谓公自注者多
在焉而别注亦错出其闲余稍以意为区别其
类于自注者用朱字别注则用白字从本草之
例若其字句异同则壹以吴本为主闲用它夲
参伍焉
宋人词话以蜀人将进酒为少陵作者蔡梦弼
诗注载王维画子美骑驴醉图幷子美断句诗
至于郑䖍愈疟之说宗文斧臂之戏李观坟土
之辩韩愈摭遗之诗皆委巷小人流传之语君
子所不道也饭颗山头一诗虽出于孟棨夲事
而以谓讥其拘束非通人之谭也吾亦无取焉
宁国府旌徳县刘入相字文华督工镌刻
丹十〈终〉