箕田图说后语
西坰柳 根
箕田在于含球、正阳两门之外者，区画最分明，其为制皆田字形，分为四区。区皆七十亩。界区之路，其广一亩；界田之路，其广三亩。凡十六田、总六十四区，六十四区之三旁又有九亩之路，由城门逹之江上。其尖斜攲侧不能成方处，或一二田、或二三区，随其地势而为之，乡人至今传之为馀田，亦皆七十亩。噫！古今人历兹地、见斯田者何限，独公生晚好古，欲求古圣人分田制产之意，于千百载后作为图说，使人人晓然知箕田一区为七十亩，即与孟子所称“殷人七十”之说若合符节，岂非幸欤？孟子曰：“方里而井，井九百亩，其中为公田。盖井字为形，便成九区；八家皆私。八区之百亩，就公田百亩之区。以二十亩为庐舍，八夫居之。其所耕公田皆十亩。此周制然也。”孟子曰：“殷人七十而助；周人百亩而彻。其实皆什一也。”彻者，彻也；助者，籍也。孟子论周人百亩之制，固为纎悉；至于殷人，但称七十。而助当时诸侯皆去周时之籍，况殷制安保其犹有存者乎？朱夫子之生，去孟子之时又远矣，不得不因周制而推明之，释之曰“商人始为井田之制，以六百三十亩之地画为九区，区七十亩，中为公田，其外八家各受一区，但借其力以助耕公田，而不复税其私田。”又曰：“窃料商制亦当似此，而以十四亩为庐舍，一夫实耕公田七亩。是亦不过什一也。”朱夫子既未得考殷制，则以此度彼，其为制自当如此。昔韩退之赋《石鼓》，盖叹孔子不到秦、不得见其文。若使朱夫子见此图，当复以为何如？以今观之，公田、庐舍之制未敢臆度，即此田形而见之四区、四夫所受之田也。或以为箕城之田，称之以井，盖久矣，井即九区也，今不可轻言为四区。是则不然。若论殷周田制之同，则八区八家所受之田也，推此以往，虽千百区皆然。就七十亩之中，以七亩为公田，如朱夫子之说，则亦不失为什一也。至于庐舍，则周时制度大备，犹就公田二十亩为八夫庐舍，是一夫之居不过二亩半也。若就一夫所受之区，以七亩为公田而出力助耕之，不复税其六十三亩，则虽以一二亩为庐舍而居之，恐亦不害于什一之制也。其一夫所居在于七十亩之内邪？或宅于邑而受田于野、来往耕治邪？皆不可得而知也。若论殷周田制之不同，则七十亩、百亩已不同矣，何必置疑于四区、九区之同异哉？所贵乎同者，什一之制耳。孔子曰：“周因于殷礼，所损益，可知也；其或继周而王者，虽百世可知也。”百世可知者，其不在于什一之制邪？去年曾随诏使朱学士、梁给事中共观箕田，恨未及知一区为七十亩，未得求正，遂书此以待后之览者。
Public domainPublic domainfalsefalse