老子章义序
天下道一而已，贤者识大，不贤者识小。贤者之性，又有高明沈潜之分，行而各善其所乐。于是先王之道有异统，遂至相非而不容并立于天下，夫恶知其始之一也。
子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”老彭者，老子也。孔子告曾子、子夏，述所闻老聃论礼之说，及《老子》书言“以丧礼处战”之义。其于礼精审，非“信而好古”能之乎？“南行者久而不见冥山，求之过也。”夫老聃之言礼，盖所谓求之过者矣。方其好学深思，以求先王制礼之本意，得先王制礼之本意，而观末世为礼者循其迹而谬其意。苛其说而益其烦，假其名而悖其实，则不胜悁忿而恶之。“礼云！礼云！玉帛云乎哉！”夫礼，贵有诚也。老子之初志，亦如孔子，而用意之过，贬末世非礼之礼，其辞偏激而不平，则所谓“君子驷不及舌”者与！且孔子固重礼之本，然使人“宁俭宁戚”，“下学上达”而已，“庸言之必谨”。逮七十子之徒，推孔子之义极言之，固多高远失中，此亦圣门好古达于礼者之言失也。夫老子，特又甚焉耳。
孔子遇老聃，问礼于其中年，而《老子》书成于晚岁，孔子盖不及知也。《老子》书所云“绝圣弃智”，盖谓圣智仁义之伪名，若臧武仲之为圣耳，非毁圣人也。而庄子乃曰“圣人不死，大盗不止”，老子云“贵以身为天下”者，言不以天下之奉加于吾身为快，“虽有荣观，燕处超然”，以是为自贵爱也。而杨朱乃曰“不拔一毛以利天下”，皆因其说而益甚为谬。夫老子言诚有过焉，虽举其末学益谬，推原及老子以为害天下之始，老子亦有所不得辞，然是又岂老子所及料哉？世乃谓老子之言固已及是，而儒者遂不肯以“述而不作，信而好古”为老子之行。夫孔子于老子，不可谓非授业解惑者，以有师友之谊甚亲，故曰我老彭。解《论语》者，顾说为商之大夫，不亦远乎？其说出于《大戴礼记》，吾意其辞托于孔子而实非，殆不足据耶？抑所举别有是人耶？若《论语》之老彭，非商大夫可决也。
《老子》书，六朝以前，解者甚众。今并不见，独有所谓河上公《章句》者，盖本流俗人所为，托于神仙之说。其分章尤不当理，而唐、宋以来莫敢易，独刘知几识其非耳。余更求其实，少者断数字，多则连字数百为章，而其义乃明，又颇为训其旨于下。夫著书者，欲人达其义，故言之首尾曲折，未尝不明贯，必不故为深晦也。然而使之深晦、迂而难通者，人好以己意乱之也。《庄子天下篇》引《老子》语，有今文所无，则知传本今有脱谬。其前后错失甚明者，余少正之，并以待世好学君子论焉。
太史公书不甚知姓氏之别。又自唐以前，读者差不若《汉书》之详，故文多舛误。夫老子，老其氏也，聃其字也。太史公文盖曰，老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。汉末妄以老子为仙人不死，故唐固注《国语》，以为即伯阳父。流俗妄书，乃谓老子字伯阳，此君子所不宜道。当唐之兴，自谓老子之裔，于是移《史记》列传，以老子为首，而媚者遂因俗说以改司马之旧文，乃有字伯阳谥曰聃之语，吾决知其妄也。老子匹夫耳，固无谥。苟弟子欲以谥尊之，则必举其令德，乌得曰聃？孔子举所严事之贤士大夫，皆举氏字，晏平仲、蘧伯玉、老聃、子产，其称一也。陆德明《音义》注《老子》两处，皆引《史记》曰“字聃”，河上公曰“字伯阳”，不谓为《史记》之语。陆氏书最在唐初，所言《史记》真本盖如此，则后传本之非明矣。
老子所生，太史公曰“楚苦县”，或曰陈国相人。《庄子》载孔子、阳子朱皆南之沛见老子。夫宋国有老氏，而沛者宋地。言老子所生，三者说异，而《庄子》尤古，宜得其真。然则老子其宋人子姓耶？“子”之为“李”，语转而然，犹姒姓之或以为弋也。彭城近沛，意聃尝居之，故曰老彭，犹展禽称柳下也，皆时人尊有道而氏之。晋穆帝名聃，字彭子。汉、晋旧儒必有知老彭为聃之氏之说者矣，后世失之，乃不能明也。乾隆四十八年夏六月，桐城姚鼐序。
《后汉书·桓帝纪》章怀注：“《史记》曰：老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也。名耳，字聃，姓李氏。”吾作此序，未及检引。然则改此文，疑玄宗以后事。
Public domainPublic domainfalsefalse