台湾新北地方法院104年度医诉字第9号刑事判决
【裁判字号】 104,医诉,9
【裁判日期】 1050802
【裁判案由】 医师法等
【裁判全文】
台湾新北地方法院刑事判决 104年度医诉字第9号
【二审判决】台湾高等法院105年度医上诉字第11号刑事判决
公 诉 人 台湾新北地方法院检察署检察官
被 告 林愈翔
选任辩护人 周紫涵律师
被 告 邱平满
廖恒信 (注:即廖嘉文又名廖宪治)
上 一 人
选任辩护人 吴佶谕律师
被 告 李忠显
选任辩护人 林辰彦律师
黄淑怡律师
黄丰绪律师
上列被告因违反医师法等案件，经检察官提起公诉（103 年度医
侦字第36号、104 年度医侦字第14号、第36号）及移送并案审理
（104年度侦字第27165 号），本院判决如下：
主 文
林愈翔犯如附表五编号一所示之罪，所处之刑、没收之物各如附
表五编号一所示。附表五编号一所示不得易科罚金之罪，应执行
有期徒刑伍年捌月。附表五编号一所示得易科罚金之罪，应执行
有期徒刑捌月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。没收部
分并执行之。
邱平满犯如附表五编号二所示之罪，所处之刑、没收之物各如附
表五编号二所示。附表五编号二所示不得易科罚金之罪，应执行
有期徒刑贰年肆月。没收部分并执行之。
廖恒信犯如附表五编号三所示之罪，所处之刑、没收之物各如附
表五编号三所示。
李忠显无罪。
事 实
一、缘林愈翔、邱平满均未具医师资格，不得擅自执行医疗业务
，亦不得向行政院卫生署中央健康保险局（现改制称行政院
卫生福利部中央健康保险署，下称健保署）申请违法治疗病
患之医疗给付。邱平满与廖恒信则为熟识之朋友关系，邱平
满前因协助具医师资格之友人黄远翼办理高雄市阿莲区“成
功诊所”、嘉义县蒜头乡“立恩诊所”负责医师之手续，而
知悉黄远翼之相关医师资料。林愈翔于民国103 年6 月间因
欲在新北市○○区○○路0 段00号开设“杏馨诊所”（前身
为杏馨皮肤科诊所），为找寻杏馨诊所之看诊医师，遂透过
不知情之陈瑞玉（已殁）介绍而结识具医师资格之廖恒信，
复经廖恒信介绍后结识邱平满，林愈翔、廖恒信、邱平满于
商讨后，决定由邱平满假冒黄远翼医师之名义以报备支援之
方式至“杏馨诊所”看诊；渠等谋议既定，竟共同基于未取
得合法医师资格擅自执行医疗业务、行使业务上登载不实准
文书、文书、行使伪造准私文书及诈欺取财之犯意联络，于
附表一所示之时间即103 年6 月30日起至103 年10月16日止
，由不知情之郭若珊（即廖恒信之妻）以电脑设备上网连结
至行政院卫生福利部医事管理系统，将“黄远翼”报备支援
至“杏馨诊所”，复由邱平满于如附件所示时间，在杏馨诊
所，对附件所载之病患看诊并以电脑制作病历资料暨开立附
表四编号一至六之诊断证明书，而擅自执行医疗业务。嗣透
过电脑连线方式，将上揭103 年6 月30日起至103 年9 月30
日止之不实病历资料之电磁纪录传输至健保署，用以申报保
险医疗费用给付而行使，致健保署陷于错误，误以为前开保
险对象均系由合格医师诊疗，而陆续保险医疗费用给付，于
103年6月间给付金额新台币（下同）13,783元；7月份给付2
80,024元；8月份给付175,594元、9月份给付279,371元，共
计给付748,772元（详如附表二所示，杏馨诊所并未申请103
年10月份之医疗费用），足生损害于黄远翼、健保署对健康
保险医疗之管理、保险医疗给付之正确性，并损及上开保险
对象之就诊权益。
二、另林愈翔明知其无医师资格，依法不得执行医疗业务，竟另
基于未取得合法医师资格擅自执行医疗业务之犯意，于附表
三所示之时间，在“杏馨诊所”为附表三所示之自费看诊病
患从事雷射、注射针剂及电疗等医疗行为，而擅自执行医疗
业务。
三、嗣103 年10月29日，林愈翔之病患洪参教因眼睑肌无力症由
其女儿洪怡宏偕同至杏馨诊所求诊，林愈翔承前未取得合法
医师资格擅自执行医疗业务之犯意，明知从事麻醉、注射针
剂、电疗等行为均属医疗行为，具有相当专业性、危险性，
林愈翔未取得合法医师资格，本不得为上揭行为，而依当时
情形亦无不能注意之情形，林愈翔竟疏未注意，为替洪参教
施以电疗，先用贴片黏贴其头部以通入电流，复再为洪参教
注射过量之Propofol-Lipuro 1%（麻醉剂，中文名称为普洛
福静脉注射液，以下简称普洛福）及其他针剂，洪参教旋即
发生呼吸、心跳趋缓且陷入意识不清之状态，林愈翔见状竟
以加强电流再减缓之方式，企图唤醒洪参教，复再以手压胸
腔之方式进行CPR 急救，惟仍无效后，遂请亦无医师资格之
邱平满协助施救；邱平满明知其亦无医师资格，从事注射等
急救行为，具有相当专业性、危险性，而依当时情形亦无不
能注意之情形，竟疏未注意，于进入诊间后见洪参教情况危
急，立即对洪参教施以CPR 急救并对洪参教注射数针肾上腺
素（Bosmin）、强心针（Atropine），均无效果后，再对洪
参教之心脏注射针剂2 支，惟洪参教仍因滥用普洛福麻醉剂
并发窒息及急救不当而引发呼吸衰竭、中毒性休克，于同日
中午12时54分许以救护车送往卫生福利部台北医院急救无效
后死亡。
四、邱平满为掩饰其犯行，遂于103 年10月30日凌晨零时10分许
，在新北市○○区○○路0 段000 号海山分局埔墘派出所接
受调查时，基于伪造署押之犯意，冒用“黄远翼”之名义应
讯，于调查笔录上，伪造“黄远翼”之署名、指印各1 枚（
详如附表四编号七），足以生损害于黄远翼及司法机关对于
犯罪侦查之正确性。而林愈翔为掩饰犯行，亦另基于行使伪
造私文书之犯意，持其委由不知情之刻印人员伪刻“黄远翼
”之印章，冒用“黄远翼”之名义，于103 年10月30日制作
洪参教于103 年10月13日至“杏馨诊所”就诊之病历，并于
其上伪造“黄远翼”之印文1 枚后（详如附表四编号八），
于103 年10月31日接受警方讯问时，交付予警方而行使之，
足以生损害于黄远翼及司法机关对于犯罪侦查之正确性。
五、林愈翔因不确定是否能够负担杏馨诊所之营业成本，而寻思
如与廖恒信等人合伙，应可减轻财务负担，明知其未得李忠
显、黄远翼、廖恒信之同意，竟基于伪造文书之犯意，于10
3 年6 月19日前某日，委由不知情之刻印人员伪刻“李忠显
”、“黄远翼”、“廖恒信”之印章后，冒用“李忠显”、
“黄远翼”、“廖恒信”之名义，在其预拟之合伙契约书之
立约人栏伪造“李忠显”、“黄远翼”、“廖恒信”之签名
及盖用“李忠显”、“黄远翼”、“廖恒信”之印文（详如
附表四编号九），用以表示李忠显、黄远翼、廖恒信合伙出
资之意，足以生损害于李忠显、黄远翼、廖恒信等人。
六、案经洪参教之妻黄静、洪参教之子洪柔光、洪柔至、洪柔旭
、洪怡宏诉由新北市政府警察局海山分局移送台湾新北地方
法院检察署检察官侦查起诉及移送并办。
理 由
甲、有罪部分：
壹、证据能力方面：
一、关于共同被告以被告身分于检察官讯问时陈述，经辩护人主
张无证据能力之部分：
(一)被告林愈翔之辩护人主张被告邱平满于侦讯时之证述无证据
能力。
(二)被告廖恒信之辩护人主张被告林愈翔、邱平满、李忠显于侦
讯时之证述无证据能力。
(三)惟按，共同被告对于其他被告之案件而言，为被告以外之第
三人，本质上属于证人，惟法院若已使该共同被告立于证人
之地位，接受其他共同被告之诘问，则因共同被告业经以证
人之身分于审判中具结陈述，并给予解释或否认之机会，而
其他共同被告亦经给予对该共同被告就此事项诘问之机会，
则共同被告于警讯、检察官讯问时及审判中以犯罪嫌疑人或
被告身分所为陈述，自有证据能力，而得采为证据（最高法
院97年度台上字第6162号判决参照）。查，本院已使上揭共
同被告林愈翔、邱平满、李忠显于审判程序以证人身分具结
作证，并分别由被告林愈翔之辩护人就被告邱平满、被告廖
恒信之辩护人就被告林愈翔、邱平满、李忠显为诘问，有历
次审判笔录之记载可凭，而上开共同被告等于侦查中所述亦
无显不可信之情况，是上开共同被告等以被告身分于检察官
讯问所为供述，应有证据能力。
二、关于证人于警询中之证述，经辩护人主张无证据能力之部分
：
(一)被告廖恒信之辩护人主张证人黄远翼于警询时之证述无证据
能力。
(二)按被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，除法律有规定
者外，不得作为证据。被告以外之人于检察事务官、司法警
察官或司法警察调查中所为之陈述，与审判中不符时，其先
前之陈述具有较可信之特别情况，且为证明犯罪事实存否所
必要者，得为证据壹，刑事诉讼法第159 条第1 项、第159
条之2 分别定有明文。所谓“具有较可信之特别情况”，应
系指该被告以外之人于检察事务官、司法警察官或司法警察
调查中所为之陈述，与审判中不符，而其先前之陈述，从客
观上之环境或条件等情况加以观察，有足以取代审判中经反
对诘问之可信性保证者而言（最高法院96年度台上字第5979
号判决要旨参照）。经查，证人黄远翼于警询之证述，系被
告廖恒信以外之人于审判外之陈述，属传闻证据，且被告廖
恒信及选任辩护人已就上开证述之证据能力表示争执，然证
人黄远翼于本院审理时，业已到庭具结作证，本院审酌上开
证人于警询所为陈述作成之状况，及证人黄远翼尚有其在检
察官讯问时与本院审理时所为具有证据能力之证述可供作为
证据，又其在警询时所为之证述，与侦查中及本院审理时之
证述相较，非属除该项传闻证述外，已无从再就同一供述取
得与其审判外陈述之相同供述内容，倘以其他证据代替，亦
无从达到同一目的之情形之“必要性”要件，是证人黄远翼
于警询时所为证述即无证据能力，不能作为本案被告廖恒信
论罪之依据。
三、除前开所述外，本案所引用之供述及非供述证据，经本院依
法践行调查证据程序，检察官、被告林愈翔、邱平满、廖恒
信及其等辩护人均不争执各该证据之证据能力，且亦查无依
法应排除其证据能力之情形，是后述所引用证据之证据能力
均无疑义，先予叙明。
贰、实体部分：
一、被告之辩解：
(一)被告林愈翔部分：
讯据被告林愈翔坦承事实栏二即其未具医师资格，擅自对附
表三之病患执行医疗业务而违反医师法及事实栏四之行使伪
造私文书之犯行。另坦承其于103 年8 、9 月间知悉被告邱
平满非合格医师，仍继续让其以黄远翼之名义在杏馨诊所看
诊；其于103 年10月29日对洪参教之医疗行为具有部分过失
，且该过失与洪参教之死亡间具有因果关系；其确实未得黄
远翼、廖恒信、李忠显之同意而伪造合伙契约书等事实，惟
仍矢口否认事实栏一、三、五之犯行，辩称：我一开始真的
不知道邱平满的真实身分，我是到8 、9 月份的时候才知道
他不是黄远翼，是因为有人提醒我，邱平满自己跟廖文章医
师说他姓邱，所以我多次质问邱平满他的真实身分，他本来
还不愿意告诉我，只告诉我他是邱医师，并称他差6 个学分
就可以看诊，我就请他去找合格医师，不要害到我跟诊所，
所以邱平满才去找何文岛医师。我是到警询时才知道他叫邱
平满，他的薪水跟一般的医师都一样。我是被廖恒信骗，我
并不知道邱平满是冒名，因为班表是在一个月前就排好，如
果立刻抽换，会影响到病患的权益，所以我知道邱平满没有
医师资格后，才没有立刻把他的班表抽掉云云。辩护人则辩
称：被告林愈翔系至103 年8 、9 月以后，始知悉邱平满未
具医师资格，于此之前，被告林愈翔对于邱平满自称黄远翼
之事，并不知悉，盖黄远翼之医师照片非常年轻，与其至审
理作证时之长相差距2 、30岁，照片已然失真，被告林愈翔
可能一时不察，未仔细比对邱平满与照片中之黄远翼非同一
人，又被告林愈翔从来不识邱平满，其如何去找邱平满来杏
馨诊所担任医生，而邱平满于侦查中称是廖恒信介绍至杏馨
诊所看诊，却于审理中一直规避其如何与被告林愈翔相识，
显是廖恒信介绍其至杏馨诊所；且郭若珊坦承是邱平满委托
其报备支援，邱平满之薪资亦汇至郭家妤帐户，此难道不是
邱平满、廖恒信或郭若珊所建议？又李忠显、廖文章医师均
知悉邱平满为独立看诊，倘邱平满系随被告林愈翔看诊，又
何须自称黄远翼，且领一般医师之诊疗金，被告林愈翔若非
被邱平满朦在鼓里，何以让其领医师薪水并独立看诊，由此
可见当时邱平满确实有自称黄远翼，致被告林愈翔误信并让
邱平满看诊。且被告林愈翔在杏馨诊所负责行政管理、行销
，廖恒信、廖文章则为支援医师，李忠显为负责医师，可见
被告林愈翔真的不想违反医师法，其知悉邱平满非黄远翼后
，因一时调度不顺畅，才让邱平满继续看诊，但当时也请何
文岛医师过来，足见被告林愈翔并非自始即有违反医师法之
犯意；就业务过失致死部分，被告林愈翔部分认罪。再就预
拟合伙契约书部分，时间系在103 年6 月19日，即被告林愈
翔接手杏馨诊所之初，而本件被搜索之时间为103 年10月29
日，此段期间被告林愈翔均未将该合伙契约书拿出来用，其
想法是若杏馨诊所支撑不下去，可能会跟李忠显、黄远翼、
廖恒信三位医师谈合伙，但其认为目前不需要，故没有用，
亦未造成三位医师之损害，三位医师亦未实际出资，此部分
应不构成伪造文书罪云云。
(二)被告邱平满部分：
讯据被告邱平满固不否认其未具合格医师资格，冒名黄远翼
至杏馨诊所执行医疗业务；且103 年10月29日，其确有因林
愈翔之呼救而对洪参教施以急救，并对洪参教之心脏注射2
剂针剂；嗣于翌日（即30日），再冒名黄远翼至埔墘派出所
制作调查笔录之事实，惟矢口否认有为本件事实栏一、三、
四之犯行，其辩称：我是透过陈瑞玉医师介绍而到杏馨诊所
应征医师助理，并在103 年6 月29日找林愈翔报到，我跟著
医师们当他们的助理；大约同年7 月2 、3 日，林愈翔让别
人叫我黄医师，且叫我不能自称邱医师；以黄远翼的名义看
诊是林愈翔决定的，黄远翼报备支援到杏馨诊所这件事我不
清楚，申报健保费用的事情我也不清楚，要以何医师的名义
申报都是林愈翔在决定；103 年10月29日当天对病患洪参教
的急救行为都是正统的急救行为，并无过失；本件我都没有
犯意，我都是被林愈翔利用云云。
(三)被告廖恒信部分：
讯据被告廖恒信固不否认其知悉被告邱平满未具医师资格，
且欲至杏馨诊所工作之事，惟矢口否认有与被告林愈翔、邱
平满共同谋议以被告邱平满冒名黄远翼之医师身分至杏馨诊
所看诊，而为本件事实栏一所载之犯行；辩称：当初是林愈
翔请我支援杏馨诊所，时间是103 年6 月底、7 月初，只有
几个诊，后来他跟我说他找到医生，就叫我不用再过去，我
实际上有去过杏馨诊所看过4 、5 次诊。我的薪资是直接汇
入郭家妤的帐户。本件是由我太太郭若珊帮我报备支援的。
我认识邱平满，曾经在杏馨诊所看过他，不过只有打个招呼
，我不知道邱平满在杏馨诊所以黄远翼的名义看诊。我也认
识黄远翼，我在班表上有看到黄远翼在杏馨诊所看诊，但是
没有跟他本人确认过，因为我跟黄远翼没有讲过话。因为邱
平满说他都在帮黄远翼办报备，而邱平满本身的帐户有问题
，所以他跟我商借帐户，因为我跟邱平满认识，而且他也帮
我很多事情，所以我就答应；邱平满问我杏馨诊所如何，我
说不错，可以去做特助，我不知道邱平满何时去杏馨诊所云
云。辩护人则为被告廖恒信辩称：廖恒信系于103 年6 月中
旬，经陈瑞玉介绍而认识林愈翔，林愈翔自始均自称为林医
师，并开立杏馨诊所，其后请廖恒信至杏馨诊所担任支援医
师，廖恒信允诺后，杏馨诊所于同年6 月底将班表传真予廖
恒信之配偶郭若珊，邱平满亦委托郭若珊替黄远翼办理报备
支援至杏馨诊所之事，黄远翼对此均知悉，且黄远翼均委由
邱平满代为处理相关事宜，郭若珊在收受相关文件后，始得
以协助黄远翼报备支援事宜，廖恒信绝无将邱平满作为黄远
翼介绍到杏馨诊所担任医生之事，邱平满系陈瑞玉向林愈翔
所推荐，廖恒信也自始未曾向杏馨诊所介绍邱平满或黄远翼
等人，廖恒信对于事后邱平满为何假冒黄远翼执行医师业务
等情，俱无所悉云云。
二、得心证之理由：
(一)事实栏一部分：
1.黄远翼自103 年6 月10起于高雄市成功诊所执业并担任负责
医师，嗣同年8 月14日成功诊所歇业，复于103 年8 月27日
起于嘉义县立恩诊所执业并担任负责医师，该诊所亦于同年
10月16日止歇业。黄远翼于上开两诊所执业期间，于不知情
之情况下，由被告邱平满提供黄远翼之相关资料，委托被告
廖恒信之妻郭若珊将黄远翼不定期报备支援至杏馨诊所担任
支援医师，并由被告邱平满冒名黄远翼之身分自103 年6 月
30日起至同年10月16日止，于报备支援日期至杏馨诊所看诊
（报备支援日期详如附表一所示），被告林愈翔等人并据此
向健保署申报被告邱平满冒名黄远翼看诊之医疗费用，于10
3 年6 月间申报金额13,783元；7 月份申报金额280,024 元
；8 月份申报金额175,594 元、9 月份申报金额279,371 元
，共计诈领医疗费用748,772 元之事实（详如附表二所示）
，业据证人黄远翼于本院审理时具结证称：我曾经委托邱平
满帮我办理立恩诊所及成功诊所之登记手续，并给邱平满医
师证书、考试及格证书、离职证书、身分证影本等，但办完
手续后邱平满有把资料还给我，我是立恩诊所及成功诊所的
负责医师，但我没有授权邱平满以我的名义报备支援至杏馨
诊所，邱平满也没有提过报备支援其他诊所的事等语（见本
院卷二第211 页反面-212页反面、第215 页），证人郭若珊
亦于本院审理时具结证述：我认识邱平满，有一次在我父亲
家碰到邱平满，他问我能否帮忙黄远翼报支援，我认为是举
手之劳就帮忙报备；从头到尾我都没有跟黄远翼本人接触过
，我向邱平满表示要黄远翼的身分证明文件，邱平满就传来
了，我办理报备支援的地点是在我家或我母亲家等语（见本
院卷二第203 页反面-204页、第209 页），并有卫生福利部
103年12月4日卫部医字第0000000000号函暨所附报备支援纪
录及相关IP位址资料在卷可凭（见103年度医侦字第36号卷
第4-12页），足认黄远翼报备支援至杏馨诊所之相关手续确
系由证人郭若珊所为无误。再依据卷附之新北市政府卫生局
103年11月27日北卫医字第0000000000号函文内容所示，黄
远翼于103年6月10日办理高雄市成功诊所执业登记，同年8
月14日自该诊所歇业，另自103年8月27日于嘉义县立恩诊所
办理执业登记，103年10月16日自该诊所歇业（见103年度医
侦字第36号卷第14页），亦与本院函询卫生福利部有关报备
支援之流程，其函覆称：依医师法第8条之2规定，医师职业
，应在所在地主管机关核准登记之医疗机构为之。但急救、
医疗机构间之会诊、支援、应邀出诊或经事先报准者，不在
此限。本部为协助医事人员及卫生局办理报备支援业务，已
将医事人员申请及卫生局准驳作业资讯化，并在本部医事管
理系统提供报备支援线上申请之作业功能供相关人员使用等
语，暨提供黄远翼报备支援至杏馨诊所之时段及相关资料，
此有卫生福利部105年5月4日卫部医字第0000000000号函暨
所附黄远翼于103年6月30日起至同年10月16日报备支援至杏
馨诊所看诊之电子纪录等（见本院卷二第179-182页）相符
，亦即黄远翼确实于担任成功诊所（103年6月30日起至103
年8月14日止）、立恩诊所（103年8月27日起至103年10月16
日止）之负责医师期间，始能以其名义报备支援至杏馨诊所
看诊。而上开报备支援期间，经不具医师资格之被告邱平满
冒用黄远翼之名义对附件所示之病患为医疗行为，杏馨诊所
并据此向健保署申报103年6至9月份之医疗费用，经核拨如
附表二所示之医疗费用部分，亦有103年11月14日北卫医字
第0000000000号函、103年11月10日北卫医字第0000000000
号函、杏馨诊所103年7月及10月份医师班表、健保署104年3
月6日卫保北字第0000000000号函暨所附“黄远翼”于杏馨
诊所执行医疗业务之健保费用明细及统计表、健保署104年7
月30日卫保北字第0000000000号函、病患龚妍心等6人之病
历影本、电脑系统画面截图2张、病患巫宜庭等6人之诊断证
明书影本、杏馨诊所涉嫌诈领健保医疗费用明细表、全民健
康保险特约医事服务机构合约、健保署对病患刘静文等12人
之访问纪录、杏馨诊所103年6月至12月申报之医疗费用纪录
、医事人员报备支援申请书、健保署105年5月9日健保北字
第0000000000号函暨所附杏馨诊所申报医疗费用及核付日期
一览表、“黄远翼”103年10月于杏馨诊所执行医疗业务保
险对象IC卡回传就医纪录等在卷可凭（见103年度相字第146
8号卷第58页、第109页及反面、第183页、103年度医侦字第
36号卷第106-130页、第208页、103年度他字第618号卷第1
页及反面、第4-7页反面、104年度医侦字第14号卷第92-97
页、104年度侦字第27165号卷第8-139页、第157页、本院卷
二第187-199页反面）。而被告林愈翔、邱平满、廖恒信对
于杏馨诊所确有向健保署申请“黄远翼”报备支援杏馨诊所
期间103年6月至9月之医疗费用共计748,772元暨被告邱平满
确无医师资格等情，而被告林愈翔、邱平满对于被告邱平满
确曾有冒名黄远翼医师身分在杏馨诊所看诊等重要情节亦不
争执，此部分事实首堪认定。
2.被告林愈翔、邱平满、廖恒信否认有共同谋议由被告邱平满
冒名合格医师黄远翼之名义，报备支援至杏馨诊所看诊，并
诈领健保费之情事，惟查：
(1)被告林愈翔自103 年6 月20日承接原杏馨皮肤科诊所，并改
名为杏馨诊所后，因缺乏看诊医师，遂透过陈瑞玉医师之介
绍而认识被告廖恒信，并由被告廖恒信牵线而认识被告邱平
满，被告廖恒信遂安排被告邱平满以黄远翼之身分报备支援
至杏馨诊所看诊乙节，业据被告林愈翔于侦讯时具结证称：
我是经由廖恒信介绍才认识邱平满；在103 年6 月份时，杏
馨诊所的陈瑞玉医师向我推荐廖恒信，当时廖恒信在嘉义阳
明医院急诊室当医生，我跟廖恒信说杏馨诊所需要医师看诊
，他说他没办法每天来，我问廖恒信有没有认识的医生可以
帮忙看诊，廖恒信就介绍“黄远翼”等语（见103 年度相字
第1468号卷第162 页反面）；复于本院审理时具结证述：我
是103 年6 月20日才接手杏馨诊所，因为陈瑞玉医师身体不
适，仅能看诊到6 月底，我才拜托廖恒信找认识的医师填满
空班，我跟廖恒信是以电话或通讯软体LINE联络，之后廖恒
信是给我他自己及黄远翼的资料等语（见本院卷二第220 页
）；而被告邱平满于侦讯时亦具结证称：我跟廖恒信是同事
关系，99年12月时，我在台南关庙的铭生复健医院当副院长
，廖恒信有来应征医师，当时就认识他；103 年6 月时，廖
恒信要我找黄远翼当高雄阿莲区成功诊所的负责医师，廖恒
信投资该诊所，我因为廖恒信而认识黄远翼，因为要办成功
诊所的开业执照，所以拿了黄远翼的医师证书、身分证影本
、内科专科医师执照、毕业证书、考试及格证书等，到了10
3 年6 月底7 月初，廖恒信跟我说板桥的杏馨诊所需要人帮
忙管理，要我去帮忙管理，6 月28日就安排我到杏馨诊所报
到跟林愈翔见面等语（见同前相字卷第136-137 页），由上
开被告林愈翔及邱平满之证述内容可知，被告邱平满确系透
过被告廖恒信之介绍至杏馨诊所看诊无疑，是被告廖恒信矢
口否认此节，核与上开证词不符，显系事后推诿之词，不足
采信。至被告邱平满于本院准备程序、审理时虽改称：是陈
瑞玉医生推荐我至杏馨诊所当助理，并非廖恒信介绍，我只
有打电话问廖恒信杏馨诊所好不好，他说不错，并给我林愈
翔的电话，我就打电话给林愈翔云云（见本院卷一第135 页
反面、本院卷二第4 页），惟其上开说法与其前开于103 年
11月4 日侦讯时供述内容迥然不符，已启人疑窦；且观诸被
告廖恒信之供述内容，其于104 年2 月14日警询时先供称：
我不知道邱平满是受何人所托至杏馨诊所支援，他有问我去
那边支援好吗，其他事情我就不知道云云（见104 年度医侦
字第14号卷第30页），嗣于同年4 月30日侦讯时改称：6 月
底时邱平满问我黄远翼跟林愈翔在高雄和其他地方都有诊所
，他去那些诊所当助理好不好，我说差不多，叫他自己看著
办；后来邱平满跟我说陈瑞玉已经介绍他到林愈翔开的诊所
当助理云云（见同前侦卷第224 页及反面），而被告邱平满
于被告廖恒信到案并供述上开情节后，即配合被告廖恒信之
辩词，改称其至杏馨诊所非被告廖恒信之介绍，而系陈瑞玉
所为，显系事后与被告廖恒信勾串而为回护被告廖恒信之词
，不足凭采，应以其于103 年11月4 日侦讯时之证述内容较
为可采。
(2)而被告邱平满以黄远翼医师身分报备支援至杏馨诊所看诊之
事，业据证人郭若珊证述明确如前，且证人郭若珊于侦讯时
亦曾证称：邱平满是我爸爸的朋友，邱平满大概在103 年6
、7 月间问我会不会报备支援，他跟我说有一个朋友黄远翼
，年纪较大，不会报备支援，是否可请我帮忙黄远翼报备支
援到杏馨诊所，我跟他说没问题，资料给我就可以帮他报备
支援，我给邱平满一个传真机号码，之后黄远翼的身分证资
料就传过来，邱平满并跟我说要借帐户，好像是因为他之前
开养老院，跟人家有纠纷，所以我就借我弟弟的小孩郭家妤
的帐户作为杏馨诊所汇看诊费用给黄远翼使用等语（见104
年度医侦字第14号卷第238 页反面-239页），而被告邱平满
于侦讯时亦坦承其在杏馨诊所的薪资系找廖恒信领等语（见
同前医侦卷第251 页），则被告邱平满以黄远翼之身分报备
支援至杏馨诊所看诊之事，不仅系由被告廖恒信之妻郭若珊
所为，甚且其薪资亦系汇至被告廖恒信之处，再向被告廖恒
信领取，益证被告廖恒信明确知悉并安排被告邱平满冒名黄
远翼报备支援至杏馨诊所看诊，殆无疑义。被告廖恒信虽矢
口否认上开情节，惟其于警询时先称：是我的员工帮我申报
杏馨诊所报备支援的事，黄远翼将他的资料交给邱平满，邱
平满再将资料交给护士和员工，他们会使用我朋友家的电脑
报备支援；我知道邱平满是医学院毕业的，有无医师资格我
不知道云云（见104 年度医侦字第14号卷第27页反面-30 页
）；嗣于侦讯时改称：103 年6 月底，杏馨诊所传真班表给
我的朋友郭小姐，我请郭小姐帮忙处理，黄远翼报备支援到
杏馨诊所也是郭小姐办理，至于为何如此，要问郭小姐、黄
远翼、林愈翔跟邱平满云云（见同前医侦字卷第223 页反面
-224页），经检察官再次追问“郭小姐”之相关资料后，被
告廖恒信始坦承：郭小姐就是郭若珊，是我太太等语（见同
前医侦字卷第224 页），惟仍继续辩称：我不知道是谁叫郭
若珊把黄远翼报备支援到杏馨诊所云云（见同前医侦字卷第
224 页）。由被告廖恒信上开供述内容观之，其于警询之初
试图掩饰郭若珊为其妻子之事，故而供陈系被告邱平满将黄
远翼资料交予“员工”办理报备支援，迨至侦讯时，因察觉
无法隐瞒郭若珊与其夫妻关系之事实，遂改称不知何人叫郭
若珊帮黄远翼报备支援，前后供述内容反复不一、多所歧异
，已无法尽信；且经检察官询问被告廖恒信薪资汇款之事时
，被告廖恒信称：“（问：林愈翔汇给你的钱都是你的薪水
吗？）不是都是我的，里面还有黄远翼的，后改称还有邱平
满的。（问：黄远翼的钱是由谁交给黄远翼？）郭若珊交给
邱平满，由邱平满签收，听说邱平满还会跟林愈翔的会计对
帐。”等语（见同前医侦字卷第224 页反面），凡检察官问
及“黄远翼”之事，被告廖恒信均答称“邱平满”，足见被
告廖恒信明知被告邱平满确系冒充黄远翼之身分至杏馨诊所
看诊无疑，否则其岂会于上开回答中一再混淆邱平满与黄远
翼之身分，而为前后矛盾之供述。再佐以被告林愈翔与被告
廖恒信间之手机通讯软体LINE于103 年6 月26日之对话纪录
：“dexter（即林愈翔）：板桥区。三民路二段87号。杏馨
诊所。Alex HH （即廖恒信）：廖恒信Z000000000。黄远翼
。身份字号后送。电脑设定。刻小职章。...Z000000000 。
黄远翼。dexter：廖兄。晚点跟你说代码。Alex HH ：好。
半夜完成报备。明早8 ：30人到。”（见103 年度医侦字第
36号卷第145 页），由上开对话内容可知，被告林愈翔传送
杏馨诊所之相关资料予被告廖恒信后，被告廖恒信即提供其
本身及黄远翼之资料予被告林愈翔供报备支援所用，并称“
明早8 ：30人到”，而依被告邱平满前开侦讯时之证述内容
可知，其旋即依被告廖恒信之指示至杏馨诊所找寻被告林愈
翔报到，并以黄远翼之医师身分在杏馨诊所看诊，益证被告
廖恒信即为安排被告邱平满冒名黄远翼至杏馨诊所看诊之人
无疑，其辩称对于冒名看诊一事毫不知情，属临讼矫卸之词
，显不可信。至被告廖恒信辩称上开对话内容并非指报备支
援至杏馨诊所之事，而系其邀被告林愈翔至台中开设华中诊
所一事云云，惟细绎上开对话前后文，被告林愈翔传送杏馨
诊所之住址后，被告廖恒信旋即传送其与黄远翼之身分证字
号，并表示半夜会完成报备，待上开话题结束后，被告廖恒
信始提及华中诊所之事，并称其为“华中国际开发股份有限
公司董事长”、“欢迎到台中来”、“装潢近日完成约200
坪”、“抗衰老诊所”等语，此有前开对话纪录在卷可参（
见103年度医侦字第36号卷第145页），显见华中诊所尚在筹
备阶段，“黄远翼”要如何报备支援至华中诊所看诊，故渠
等提及黄远翼报备之事与华中诊所毫无干系，被告廖恒信传
送黄远翼之资料，即系供办理报备支援至杏馨诊所甚明，其
上开辩解，亦属无据。又辩护人再辩称：上开对话纪录中称
黄远翼的时段为“星期一、三、五上午”，惟实际上7月份
杏馨诊所班表，黄远翼却是安排在星期二、三、六，故认上
开对话所提及之黄远翼班表，并非杏馨诊所之班表，从而无
从证明被告廖恒信知情云云。惟查，依据健保署104年3月6
日健保北字第0000000000号函之说明暨所附健保费用明细，
“黄远翼”系于103年6月30日起即报备支援杏馨诊所，此有
该函文1份附卷足凭（见103年度医侦字第36号字106-107页
），而103年6月30日当日为星期一，此为本院职务上所知悉
之事项，与被告林愈翔、廖恒信对话纪录中“黄远翼”报备
支援之时间为星期一、三、五上午乙节互核相符，益证前开
对话纪录所指即为杏馨诊所无误；虽依卷附杏馨诊所7月份
之班表内容，“黄远翼”看诊时段有所调整，惟此可能为被
告邱平满至杏馨诊所后自行与诊所人员调整所致，此亦非悖
于常情，是尚无从据此推论被告廖恒信对被告邱平满冒名黄
远翼至杏馨诊所看诊乙节即为不知情，是辩护人此部分所辩
，亦难为有利被告廖恒信之认定。
(3)至被告廖恒信之辩护人再辩称：报备支援资料系由黄远翼自
行传真给郭若珊，且黄远翼平时即授权邱平满为其办理医疗
业务申请事务云云。惟证人黄远翼系因筹办成功诊所、立恩
诊所之事宜，而将相关资料提供予被告邱平满，且其从未同
意报备支援至杏馨诊所乙节，业据证人黄远翼于侦讯及本院
审理时证述明确如前，被告邱平满虽于本院审理时证称：我
没有传真黄远翼报备支援的任何资料给郭若珊，是黄远翼自
己传真的，因为黄远翼有跟我说，而且有位廖医师的朋友打
电话跟我联络，请我联系黄远翼传真资料，对方有提供一个
传真号码，我告诉黄远翼将上开资料传真至该号码云云（见
本院卷三第13页反面-14 页）。惟据证人郭若珊于本院审理
时证称：我向邱平满表示需要黄远翼的身分证明文件，邱平
满就传来了，整个报备支援过程中，我从头到尾都没有实际
接触到黄远翼本人等语（见本院卷二第209 页），核与被告
邱平满上开证述内容迥然不符，本院审酌证人郭若珊为实际
替黄远翼申请报备支援之人，自以其证述内容较为可信，是
辩护人执被告邱平满前开证述主张系证人黄远翼自行提供资
料予证人郭若珊云云，显属无据，无足凭采。至辩护人以证
人黄远翼出具委托书2 纸（见本院卷一第156-157 页）欲证
明其平时即委托被告邱平满办理报备支援之事云云，惟证人
黄远翼于本院审理时证述：我不记得有出具这委托书，我请
邱平满办手续也没什么正式的委托书等语（见本院卷二第21
2 页），是上开委托书之真正已容有所疑，再就该委托书之
内容观之，其于第三点虽有提及“往其他诊所或医疗单位、
巡回医疗报备支援”，惟就被报备支援至何诊所并未载明，
从而得否仅凭上开概括授权即骤认证人黄远翼同意报备支援
至任一诊所，亦有所疑，是辩护人执此主张被告邱平满有获
证人黄远翼之授权云云，实难采信，不足为有利被告廖恒信
之认定。
(4)再就被告邱平满至杏馨诊所系以医师身分独立看诊，而非担
任医师助理，陪同其他合格医师看诊乙节，业据被告李忠显
于侦讯时证称：我是杏馨诊所的负责医师，邱平满在杏馨诊
所当医生看诊，是用黄远翼的名义看诊，他均自称黄远翼，
是台北医学院毕业，之前是建成医院的院长，他是自己看诊
，一个医生就是一个诊间等语（见104 年度医侦字第14号卷
第245 页反面-246页），复于本院审理时证述：黄远翼就是
邱平满，我是到本案发生后去做笔录，才知道看诊的医生不
是黄远翼，我从未看过邱平满跟著其他医师看诊等语（见本
院卷三第26页）；而证人廖文章于本院审理时亦证述：我是
原杏馨皮肤科诊所的负责医师，旧的诊所于103 年6 月20日
顶给林愈翔后改为杏馨诊所，我于杏馨诊所担任服务医师；
我一直以为邱平满就是黄远翼，我也认为他就是合格医师；
邱平满一直用黄远翼医师的名字看诊等语（见本院卷二第66
页反面-68 页反面）；核与证人即杏馨诊所护士林沁仪、柯
珮雯、曹宇萱、杏馨诊所药师林馀萱、周凡懿、杏馨诊所美
容师曹彩妍等人于警询时均指认被告邱平满于杏馨诊所系以
黄远翼医师之名义看诊等情相符（见104 年度医侦字第14号
卷第38-48 页反面）；佐以被告邱平满于本院准备程序时亦
供承：我的薪水一节是3500元至4000元等语（见本院卷二第
84页），亦与被告廖恒信、李忠显证称其等薪水为一节4000
元之合格医师薪水相当，倘被告邱平满仅系医师助理，无法
独立看诊，其薪资岂可能与被告廖恒信、李忠显相同，益证
被告邱平满辩称其系应征医师助理、并曾跟著廖文章、李忠
显、林愈翔等人看诊，在旁从事助理工作云云，显属临讼卸
责之词，洵难采信。
(5)而被告林愈翔自始即知被告邱平满系冒名合格医师黄远翼之
身分至杏馨诊所看诊乙节，业据被告邱平满于侦讯时证称：
一开始是一个廖医生介绍我到杏馨诊所，我报到的时候，会
计小姐带我去见林愈翔，林愈翔就叫我自称“黄医师”，当
天我还碰到廖文章医师，廖医师问我怎么称呼，我说我是邱
医师，隔天林愈翔就跟我说，我怎么还说自己是邱医师，要
说是黄医师，后来我就都自称是黄医师等语（见103 年度相
字第1468号卷第83页），核与证人廖文章于本院审理时证称
：我一直以为邱平满就是黄远翼，我也认为他就是合格医师
；邱平满来杏馨诊所时，我有问他名字，他没有讲，而是写
在一张便条纸上，好像是写“邱国雄”，但后来邱平满一直
用黄远翼医师的名字看诊，且我问诊所小姐，小姐说邱平满
就是黄远翼，因此我一直认为邱平满就是黄远翼等语（见本
院卷二第66页反面-68 页反面）大致相符，本院审酌被告邱
平满就其冒名黄远翼医师身分乙节，系属对其本身不利之事
项，惟被告邱平满于警询、侦讯至本院审理时就上开情节之
供述前后均为一致，并未有何歧异之处，应认被告邱平满上
开证述内容尚非子虚，洵堪采信。佐以，经警员于警询时检
视被告林愈翔之手机内纪录，发觉其就被告邱平满之电话亦
系输入“邱医师”，此有警询笔录1 份在卷可凭（见104 年
度医侦字第14号卷第7 页反面），足认被告林愈翔于最初之
时即知悉被告邱平满之真实身分；况且被告林愈翔为杏馨诊
所之实际负责人，并负责招聘医师至杏馨诊所看诊，此亦为
其所不争执，则被告林愈翔对于诊所之医生身分自当详实审
核、无从推诿，倘其并非知悉被告邱平满无医师资格又冒名
黄远翼看诊，何需特意交代被告邱平满不可再称其姓“邱”
，而一再叮嘱其要自称姓“黄”，甚且于103 年10月29日本
案遭查获后，仍隐瞒被告邱平满之身分，于制作警询笔录时
仍供称系“黄远翼”在杏馨诊所看诊，此有被告林愈翔103
年10月29日警询笔录1 份附卷足稽（见104 年度医侦字卷第
4-5 页），足认被告林愈翔斯时仍存侥幸之心态，其于本院
审理时一再辩称其系至103 年8 、9 月间才知悉被告邱平满
之真实身分，并叫其找合格医师至诊所看诊乙节，均系事后
卸责推诿之词，委无足采。从而，被告林愈翔自始即知被告
邱平满系冒名合格医师黄远翼之身分至杏馨诊所看诊乙节，
已堪认定。
(6)被告邱平满虽再辩称其并无诈欺取财及行使业务上登载不实
文书等犯行之犯意云云，惟被告林愈翔、廖恒信、邱平满对
于渠等以冒名黄远翼医师身分报备支援至杏馨诊所看诊之事
均自始知悉，并有前开协力分工之行为，业据本院认定如前
，而被告邱平满自承其为铭生慢性复健医院副院长、天主教
圣功医院内科医师、中山综合医院医疗部主任、建成综合医
院放射科主任兼医务主任等，此有被告邱平满提出之履历1
份附卷可佐（见本院卷一第142 页），则其长期位于医疗业
务之行政高职，自当熟悉请领健保医疗费用之相关知识，则
其冒充合格医师身分替持健保卡挂号之病患看诊，自当知悉
其诊断、处方之内容均会记录于电脑设备内，并经由健保资
讯网路上传至健保署，杏馨诊所亦会定期向健保署申报医疗
费用，嗣再经健保署核拨费用，是其空言辩称并无诈欺取财
及行使业务上登载不实文书等之犯意云云，显难采信。
(7)综上，被告林愈翔、廖恒信、邱平满共同谋议以被告邱平满
冒名合格医师黄远翼之名义，报备支援至杏馨诊所看诊，并
诈领健保费之事，应堪认定。
(二)事实栏二部分：
1.证人洪怡宏、洪柔光、洪参教均系被告林愈翔之病患，由被
告林愈翔对上开三人施以注射及电疗之医疗行为乙节，业据
证人洪怡宏于侦讯及本院审理时证述：我有给林愈翔电疗过
，林愈翔会帮我打一针白色乳状的药，打完后我就会睡著，
在我睡觉时，林愈翔会帮我做电疗跟拍打；我不记得我何时
带我父亲至杏馨诊所看诊，但详细就诊日期我有纪录，除了
星期天外几乎每天都会去等语（见103 年度相字第1468号卷
第29-30 页、本院卷三第61页反面-62 页）；证人洪柔光亦
于侦讯及本院审理时证称：103 年10月15日是我第一次到杏
馨诊所看诊，总共去了4 次，是林愈翔帮我治疗，林愈翔注
射麻醉剂让我睡著，并以拍打的方式治疗等语（见104 年度
医侦字第14号卷第255 页反面、本院卷三第57页反面-58 页
），并有证人洪怡宏、洪参教、洪柔光三人之诊疗收据等在
卷可凭（见103 年度医侦字第36号第225 页、本院卷三第95
-96 页），而依上开证人洪怡宏于杏馨诊所收据上之手写注
记，证人洪怡宏系自103 年10月15日、16日、17日、20日、
23日至杏馨诊所就诊，洪参教则系10月15日至18日、10月20
日至21日、10月23日至29日均有至杏馨诊所就诊，而被告林
愈翔对此节复未争执，应认证人洪怡宏、洪柔光上揭所述应
属实在，起诉书虽漏未记载被告林愈翔于103 年10月15日对
证人洪怡宏及洪参教、洪柔光之医疗行为，惟此部分与被告
林愈翔所犯违反医师法部分有实质上一罪关系，自为起诉效
力所及，本于审判不可分，此部分应为本件审理范围，先与
叙明。
2.被告林愈翔就其本身未具医师资格，违法执行医疗业务之犯
行，于侦讯及本院准备程序、审理时均坦承不讳（见103 年
度相字第1468号卷第163 页反面-164页、本院卷二第79页反
面、本院卷三第155 页），核与证人洪怡宏于警询、侦讯及
本院审理时、证人洪柔光于侦讯及本院审理时、证人林沁仪
、林馀萱、周凡懿、柯珮雯、曹于萱、蔡明秀、潘薏雯于警
询之证述内容均大致相符（见104 年度医侦字第14号卷第38
页反面-39 页、第40页反面-41 页、第42页反面、第44页反
面-45 页、第46页反面-47 页、第48页反面-49 页、第52页
反面、第64页反面、第159-162 页反面、第255-256 页反面
、103 年度相字第6181号卷第29-31 页、第120 页、本院卷
三第57页反面-59 页反面、第62页、第63页反面-64 页），
并有新北市政府警察局海山分局指认犯罪嫌疑人纪录表、新
北市政府卫生局103 年11月14日北卫医字第0000000000号函
、病患病历纪录卡等在卷可凭（104 年度医侦字第14号卷第
109 页及反面、第99-134页、第141 页），足见被告林愈翔
前开自白堪信属实，足以采信。
(三)事实栏三部分：
被告林愈翔于本院审理时固坦承其于103 年10月29日确有对
病患洪参教注射普洛福及其他针剂等医疗行为，且该行为确
有过失，惟辩称：我在急救当时有请一位郭先生拿血氧机，
血氧机当时是有数据的，我请邱平满上来看时，何文岛医师
也在楼下，因此我认为针对另行寻找医师处理或即时打119
的部分，我处理得当云云。被告邱平满亦坦承其于洪参教急
救过程中确实有对洪参教之心脏注射针剂2 剂之事实，惟矢
口否认其有业务过失致死之犯行，辩称：我所为是正统的急
救行为，并无过失云云。惟查：
1.被告林愈翔未具合格医师身分，却于103 年10月29日洪参教
至杏馨诊所就诊时，为对洪参教施以电疗，遂对其注射普洛
福及其他针剂进行医疗行为，且被告林愈翔明知普洛福为麻
醉剂，施打时应随时备妥相关急救设备，惟其为洪参教注射
普洛福之诊间内并无相关急救设备存在；嗣洪参教于注射普
洛福后呼吸、心跳趋缓，被告林愈翔未于第一时间找寻具合
格医师身分之医师前来救护，仅以加强电流再减弱、手压胸
腔之方式对洪参教进行急救，迨见洪参教情况未能好转，始
于洪参教身体状况不适后约25分钟许，方请同样未具医师资
格之被告邱平满至诊间协助，被告林愈翔见被告邱平满前来
接手，竟未待在诊间协助或立即向外求援，反至其他诊间替
其他医美客人打雷射；被告邱平满进入诊间后，对洪参教心
脏注射2 剂针剂，见洪参教情况仍未好转，杏馨诊所人员始
于同日中午12时28分许叫救护车，将洪参教送医急救，惟洪
参教于同日中午12时54分许到院后，仍因滥用普洛福致麻醉
使用并发窒息及急救不当而呼吸衰竭、中毒性休克而死亡等
情，业据证人洪怡宏于警询及侦讯时证称：103 年10月29日
上午9 时45分许，我带我父亲洪参教去杏馨诊所复健，就是
在头部用贴片通入电流，我看到林愈翔帮洪参教先打睡觉针
（即普洛福），当时洪参教说很痛，所以林愈翔就换个地方
打睡觉针，快要打完睡觉针之前，洪参教就已经睡著，林愈
翔接著打第二针，我问林愈翔是什么针，林愈翔说是营养针
；后来我发现洪参教没有呼吸声，林愈翔就把电流调强一点
，再把电流转弱，林愈翔说通常这样舌头就不会塞住呼吸道
，林愈翔反复这样做了2 、3 次，但我看好像没有效果，接
著林愈翔就把绑在洪参教头上、脖子复健用的东西拿下来，
接著摇洪参教，后来再帮洪参教做CPR ，但是林愈翔在做CP
R 时没有帮洪参教吹气，我就帮忙吹气，我想大概做CPR 大
概有做25分钟，林愈翔才去把“黄远翼”（经证人洪怡宏于
警询时指认，即为被告邱平满）叫上来，“黄远翼”一上来
就先叫林愈翔用针去抽个药，要帮洪参教打针，林愈翔说是
不是什么，但我不知道他们在讲什么，“黄远翼”说不是、
但是也可以，后来有一个柜台的小姐说“林医师，准备好了
”，林愈翔就跟“黄远翼”说你帮我处理一下，之后就走出
去帮在柜台排队的人处理，小诊间里只剩下洪参教、“黄远
翼”跟我，林愈翔有一度进小诊间，后来变成林愈翔在帮洪
参教做CPR ，“黄远翼”进进出出，有几次拿了针剂，有两
针是直接打进心脏，除了这两针之外，“黄远翼”有帮洪参
教打针在手臂、手前臂血管，还有用留置针在手前臂的血管
；期间我有说要不要叫救护车，林愈翔说等一下，所以我就
犹豫要不要叫救护车。因为在事发之前，林愈翔就有说在复
健过程中曾经发生过要做CPR 的案例，他说如果我们送医院
的话，医院只会做30分钟，而且是用机器做，如果他用手做
，可能还有机会恢复心跳，所以我才会犹豫要不要自己叫救
护车。当时我舅舅也在医院复健，我就赶快上去找陪舅舅一
起来的亲戚，我下来的时候，就看到林愈翔打电话叫救护车
，之后他就叫我去楼下等，这一段时间是我唯一不在死者旁
边的时间，我不确定多久，但不会很久，后来救护车来了之
后，医护人员有说怎么没有人跟我们说“欧喀”（音译），
我不懂那是什么，后来我到署立医院急诊室时，我就问他们
什么是“欧喀”，他们跟我说是完全没有呼吸心跳的意思等
语（见103 年度相字第1468号卷第30-32 页、104 年度医侦
字第14号卷第159 页、第162 页反面），于本院审理时亦证
述：103 年10月29日当天，林愈翔对洪参教打完两针后，洪
参教就睡著了，后来我发现他呼吸不对，林愈翔跟我说应该
是舌头塞住，通常这个情况需再加强电流把舌头弄开，他就
将电流加强，但洪参教的情况没有改善，我没有看到任何心
跳仪器，洪参教当时已经不会动，且嘴唇发黑，林愈翔不愿
意帮洪参教口对口人工呼吸，又不愿意让我打119 叫救护车
，我也不能离开，所以虽然我没有学过人工呼吸，我还是帮
洪参教做口对口人工呼吸，之后林愈翔到隔壁诊间帮两位客
人做美容；林愈翔还曾经整个人站立在洪参教身上，以两只
脚去做CPR ；从洪参教脸色发黑到送医急救至少一个多钟头
等语（见本院卷三第64-66 页）；核与被告邱平满于侦讯时
具结证称：洪参教是林愈翔的病人，10月29日当天2 楼护士
跑下来跟我说2 楼有病人需要帮忙，我就跑上去，护士说林
愈翔在物理治疗室忙，外面要做雷射的等很久，是不是可以
先帮忙做雷射，我就开始暖机，暖机时林愈翔就从治疗室走
出来说，可不可以进去帮忙一下，雷射他来做，我就走进去
治疗室，我就看到洪参教躺在治疗台上，洪怡宏一直叫爸爸
，我感觉不对，赶快帮洪参教量呼吸跟脉搏，发现不对，我
就开始做CPR ，在我做CPR 之前，洪参教的女儿跟我说，林
愈翔已经有做过CPR 了，我做了心脏按摩跟口对口人工呼吸
，还有给氧，后来林愈翔做完外面的雷射就进来，我就跟他
换手由他继续做CPR ，因为做CPR 没有起色，我就去拿Bosm
in肾上腺素打，再继续做CPR ，结果测量血氧，血氧数有从
60几上到80几，这时候我就赶快帮洪参教打点滴，再从洪参
教的血管再打进1CC 的肾上腺素，0.5CC 的Atropine强心针
，并继续做CPR ，过了20至30分钟，心跳数又往下降，剩下
20、30下，我就直接从洪参教的心脏注射针剂2 剂，还是没
有用，所以我们就叫救护车，在救护车还没来之前，我们还
是继续急救，继续每隔5 分钟打一次肾上腺素，0.5CC 的At
ropine打了三次等语（见103 年度相字第1468号卷第82-83
页反面）；于本院审理时再证述：林愈翔当天是对洪参教做
电疗，所以在电疗前要先打前导麻醉让病患睡著，但是打完
后就出事了，杏馨诊所内并没有血压、心跳、心电图监视器
、呼吸器材等设备，林愈翔在急救过程中只有一直压、踩洪
参教等语（见本院卷三第12页反面）大致相符，并有新北市
政府消防局救护纪录表、洪参教死亡案发现场绘制图、大体
暨随身物品照片18张、杏馨诊所购入普洛福之收据2 份等在
卷可稽（见103 年度相字第1468号卷第10页、第18-26 页、
第38-45 页、104 年度医侦字第14号卷第156 页、103 年度
他字第6181号第3 页反面），足见证人洪怡宏前开证述内容
应非子虚；本院审酌证人洪怡宏于被告林愈翔为洪参教施打
普洛福之初至洪参教送医急救之过程中，几乎全程在场，且
对被告林愈翔、邱平满施救所为之细节、先后顺序均证述綦
详，且前后互核相符，应认证人洪怡宏上开证述内容堪属信
实，应属实在。而据卷附之新北市政府消防局救护纪录观之
，新北市政府消防局系103 年10月29日中午12时28分接获出
勤通知，于12时32分抵达现场，嗣于12时46分将洪参教送至
医院，此有上开纪录在卷可稽（见104 年度医侦字第14号字
156 页），益证证人洪怡宏前开证称：从洪参教脸色发黑到
送医急救至少一个多钟头等语，应属实情。
2.而洪参教于死亡后，经检察官相验暨解剖后鉴定结果，其体
液中含普洛福1.704ug/mL（中毒致死浓度为1-4.4ug/mL），
认洪参教疑因密医滥用普洛福致麻醉使用并发窒息及急救不
当，因呼吸衰竭及中毒性休克死亡。死亡原因为“甲、呼吸
衰竭、中毒性休克。乙、窒息、急救不当。丙、疑医疗时滥
用Propofol于死者，麻醉不当。”等事实，亦经台湾新北地
方法院检察署检察官督同法医师相验、解剖属实，此有该署
103年11月3日勘验笔录、103年12月18日相验尸体证明书、
相验报告书、法务部法医研究所103年12月9日法医理字第00
00000000号函暨解剖报告书及鉴定报告书等附卷可稽（见10
3年度相字第1468号卷第119页、第185-194页、第198-199页
）。佐以，经本院函询法务部法医研究所，请其详述洪参教
急救过程有何不当，该所函覆称：(一)使用麻醉药物及血管内
注射药物须为医师或医师监督下执行。(二)一般麻醉药品使用
，必须有麻醉医师资格或经麻醉训练者，配备有生命监控系
统包括血压、心跳、心电图、呼吸及血氧持续监控与气管内
管插管等设备待命，随时准备在病人麻醉状况不佳时进行气
管内管插管、人工呼吸等急救预防措施。(三)本案之急救过程
均违反医学经验法则，包括：1、解剖时发现心脏左心室前
壁有挫裂伤达2乘1.7公分，心尖区有2乘1公分挫伤痕，支持
为非医学专业施打针剂急救所可能造成之结果。2、依卷宗
所述非医学专业急救技巧包括：(1)失去呼吸及心跳是非常危
急的事情，应该立即寻求医师处理，或应即时打119送医院
处理。(2)无呼吸及心跳时在短时间内病患即可因脑缺氧、脑
死、死亡，竟有“加强电流后再减低，并称通常这样舌头就
不会塞住呼吸道”之谬论及作法，无法认同。(3)非正规或常
规性急救处置，又施打了多种自己均无法确认为何种药物等
过程，均有延误救医时机之虞等语。此有该所105年5月11日
法医理字第00000000000号函在卷可凭（见本院卷二第257页
），辅以被告林愈翔坦认其当日确有对洪参教注射普洛福针
剂，而被告邱平满亦坦承急救期间确有对洪参教心脏注射2
剂针剂等情，益证渠等之行为确有过失且与洪参教之死亡结
果间有相当因果关系，此部分事实已堪认定。
3.被告林愈翔、邱平满固均否认渠等于急救过程中之处置有过
失、被告林愈翔亦否认拖延叫救护车之情事云云，惟查：
(1)被告林愈翔之过失部分：
被告廖恒信于本院审理时证称：我是急诊科医师，亦是重症
医师，长年在急诊室工作，如果要打麻醉剂，一定要有氧气
设备、气管内插管设备，打普洛福有助于睡眠，但做此动作
很危险，旁边一定要备有气管内插管及人工急救呼吸球等相
关急救设备，若没有会导致病患突然窒息等语（见本院卷三
第24页）。核与前开法务部法医研究所函覆称使用麻醉药品
，除需有麻醉医师资格或经麻醉训练者外，亦需配备生命监
控系统、气管内管插管等设备乙节相符，而杏馨诊所内并无
备妥上开急救设备乙节，业据被告邱平满于前开证述明确在
卷，本院审酌被告林愈翔未具合法施打普洛福之麻醉医师或
经麻醉训练者之身分，于施打之诊间内俱无任何急救、插管
之相关设备，却仍恣意对洪参教过量注射普洛福此一麻醉剂
，此节已难谓无过失可言；又洪参教因麻醉不当渐无呼吸心
跳后，不仅未立即将洪参教送医急救，反将原为洪参教施以
电疗之电流加强后再减弱之方式，试图使洪参教恢复正常呼
吸心跳，此显非属适当之急救举措，亦为其过失；再者，被
告林愈翔见洪参教情状不对，却阻挠证人洪怡宏立即拨打11
9 叫救护车，反叫同样不具医师资格之被告邱平满前来协助
，并对洪参教施以非正统之CPR 急救术（即仅以手压洪参教
胸腔而不愿以口对口人工呼吸、踩踏洪参教身体），甚或离
开诊间替在外等候之病患施打雷射美容，其所为显属荒诞。
再依前开证人洪怡宏之证述及新北市政府消防局之救护纪录
互核以观，洪参教因注射普洛福致呼吸心跳有异到12时28分
拨打119 请新北市消防局到现场将其送医止，期间至少1 小
时以上，被告林愈翔拖延洪参教送医急救之时间，更属其过
失，殆无疑义，是被告林愈翔否认急救期间其行为有过失，
亦否认有拖延救护送医乙节，核与上开卷证资料不符，俱属
无据，不足凭采。
(2)被告邱平满部分：
被告邱平满坦承其并无医师资格，却于急救期间对洪参教施
打多剂Bosmin肾上腺素、Atroine 强心针，因皆无效果后，
只好做心脏注射，并注射2 针等情不讳（见本院卷二第225
页），而洪参教经解剖后发现其心脏左心室前壁有挫裂伤达
2 乘1.7 公分，心尖区有2 乘1 公分挫伤痕，而认系因非医
学专业施打针剂急救所造成，业如前述，被告邱平满既明知
其无合格医师身分，则见洪参教情况紧急时，应立即找寻医
师处理或拨打119 送医院处置，惟其并未求助，反为上开处
置，致因其急救不当而死亡，其行为亦具过失甚明，是被告
邱平满辩称其所为均为正统急救行为云云，亦难采信。
4.综上，被告林愈翔、邱平满于其执行医疗业务过程中确有前
开之过失行为，致洪参教因滥用普洛福致麻醉使用并发窒息
及急救不当而呼吸衰竭、中毒性休克而死亡。而洪参教之死
亡与被告林愈翔、邱平满之过失间，有因果关系，是渠等业
务过失致死犯行，事证已臻明确，其前开辩解均难采信。
(四)事实栏四部分：
1.此部分事实业据被告林愈翔于本院准备程序及审理时均坦承
不讳（见本院卷二第80页反面；本院卷三第155页），核与
证人黄远翼于本院审理时之证述内容相符（见本院卷二第21
5页反面），并有杏馨诊所所开立洪参教之病历在卷可凭（
见104年度医侦字第14号卷第164页），足认被告林愈翔前开
自白与事实相符，堪予采信。
2.被告邱平满固不否认有于103年10月30日冒名黄远翼至新北
市○○区○○路0段000号埔墘派出所应讯，并于警询笔录上
伪造“黄远翼”之签名、指印各1枚之事实，惟矢口否认有
为伪造署押之犯行，辩称：我没有犯意，我是被林愈翔利用
云云。惟查，此部分事实业据被告邱平满于本院准备程序坦
认不讳在卷（见本院卷一第136页），核与证人黄远翼于警
询时证称：103年10月30日凌晨0时10分在新北市政府警察局
海山分局埔墘派出所制作笔录之男子不是我本人，我没有在
杏馨诊所看诊，我不知道邱平满为何冒用我的姓名接受应讯
等语大致相符（见104年度医侦字第14号卷第31-32页），并
有被告邱平满冒名应讯之103年10月30日调查笔录1份附卷足
稽，足认被告邱平满前开准备程序时之自白核与事实相符，
堪予采信。至被告邱平满于本院审理无端翻异前词改称其并
无犯意云云，不但与其初供不符，且前后矛盾不一，已难轻
信。纵认被告邱平满所辩因病患洪参教过世后，被告林愈翔
确有请托其以合格医师黄远翼之身分应讯乙节为真，惟被告
邱平满前已冒充黄远翼之身分于杏馨诊所看诊数月，此为本
院认定如前，亦为被告邱平满所不争执，则其于103年10月
29日既在杏馨诊所为洪参教进行急救，再于事发之后、翌日
凌晨至警局制作笔录时以黄远翼之身分应讯，自难认全系因
被告林愈翔之嘱托而不得不为，况被告邱平满系有相当智识
程度之人，当知此举涉犯不法，却仍冒黄远翼之名应讯，并
于前开警询笔录上伪造黄远翼之签名及指印各1枚，实难认
其主观上不具伪造署押之犯意，是其前开辩称是受被告林愈
翔之利用，并无犯意云云，显系临讼卸责之词，不足采信。
(五)事实栏五部分：
1.此部分事实业据被告林愈翔于本院审理时坦认不讳在卷（见
本院卷三第155 页），并供陈：合伙契约书是我自己先预拟
的，其上的签名、盖章应该都是我所为，合伙契约书的目的
是如果他们表现还可以的话，就利用合作关系来降低薪资，
这是我一厢情愿的想法，没有跟廖恒信等人沟通过等语（见
104 年度医侦字第14号卷第14页反面）；核与被告廖恒信于
侦讯时证称：我从来没有看过这份合伙契约，上面盖的印章
跟签名都不是我等语（见104 年度医侦字第14号卷第225 页
）；被告李忠显于本院审理时供称：我没有授权他人去刻该
份合伙契约书上的章，该合伙契约书上的“李忠显”不是我
签的，印章也不是我的，我没有参与合伙等语（见本院卷三
第156 页反面）；证人黄远翼于本院审理时证述：我根本不
知道板桥有杏馨诊所，我没有授权别人帮我刻印章等语（见
本院卷二第215 页反面）均大致相符，并有上开合伙契约书
1 份附卷可凭（见103 年度相字第1468号卷第54-55 页），
足认被告林愈翔前开自白核与前开证据资料相符，堪以采信
。至被告林愈翔就其有无盗刻廖恒信、李忠显、黄远翼三人
之印章乙节，于警询时先供称：因为我们都会帮诊所内的医
生刻印章放在诊所内以便作业，所以我会有李忠显等3 人的
印章云云（见104 年度医侦字第14号卷第14页反面）；再于
本院准备程序时则改称：李忠显、黄远翼、廖恒信的印章是
我代刻还是职务上的便章，现在时间太久了，我不记得了云
云（见本院卷二第80页），惟合伙契约书上之签名、印文均
非廖恒信等人所有乙情，业据渠等前开证述明确在卷，且被
告廖恒信于侦讯时再供称：我没有授权被告林愈翔刻便章，
是授权刻职章，会注明是廖恒信医师，还要注明医生字号等
语（见104 年度医侦字第14号卷第225 页），而合伙契约书
上之印文，仅系一般之私人便章，显与医师之职章有别，是
被告林愈翔前开辩解，洵难采信。
2.又辩护人虽辩称：被告林愈翔未行使该合伙契约书，亦无造
成廖恒信等三人之损害，应不构成伪造文书罪云云。惟按刑
法第210 条规定之伪造文书，系指自己无制作权而以他人名
义制作虚伪文书；又该条构成要件中之“足以生损害”，系
指有足以发生损害之危险或疑虑而言，属于抽象意义，不以
发生实质之损害结果为必要（最高法院100 年度台上字第34
77号判决意旨参照）。经查，被告林愈翔明知廖恒信、李忠
显、黄远翼等三人并未同意出资合伙成立杏馨诊所，竟未得
上开三人之同意或授权，冒用廖恒信等人之名义，于合伙契
约书上伪造廖恒信等人之签名及印文，用以表示廖恒信等人
合伙出资之意思，被告林愈翔既为无权制作该文书之人，又
上开文书内容完整，对于廖恒信等三人自当有受损害之虞，
其行为显已该当“足以生损害于他人”之构成要件无疑，纵
于本案查获之时，被告林愈翔尚未行使上开伪造之合伙契约
书，然此仅系被告林愈翔是否另涉犯其他刑事犯罪而已，尚
不得据此迳认被告林愈翔之行为不构成犯罪，是辩护人此部
分所辩显属无据，无从为被告林愈翔有利之认定。
(六)综上，被告林愈翔、邱平满、廖恒信三人之犯行均事证明确
，堪已认定，应依法论科。
参、论罪科刑部分：
一、事实栏一部分：
(一)按医师法第28条所称医疗业务之行为，系指以医疗行为为职
业，不问是主要业务或附属业务，凡职业上予以机会，为非
特定多数人所为之医疗行为均属之。所谓医疗行为，除“一
、未涉及接骨或交付内服药品，而以传统之推拿手法，或使
用民间习用之外敷膏药、外敷生草药与药洗，对运动跌打损
伤所为之处置行为。二、未使用仪器、未交付或使用药品，
或未有侵入性，而以传统习用方式，对人体疾病所为之处置
行为”等行为不列入医疗管理外，其他凡以治疗、矫正或预
防人体疾病、伤害、残缺为目的，所为之诊察、诊断及治疗
行为，或基于诊察、诊断结果，以治疗为目的所为之处方、
用药、施术或处置行为均属之（参行政院卫生署82年11月19
日卫署医字第00000000号之函释）。又医疗业务之认定，亦
不以收取报酬为其要件，上揭所称医疗行为，系指凡以治疗
、矫正或预防人体疾病、伤害、残缺为目的，所为的诊察、
诊断及治疗；或基于诊察、诊断结果，以治疗为目的，所为
的处方、用药、施术或处置等行为的全部或一部的总称。（
最高法院101 年度台上字第5780号判决要旨参照）。又谓“
业务上作成之文书”，指从事业务之人，基于业务上之行为
所作成之文书（最高法院86年度台上字第6405号判决要旨参
照）；另录音、录影或电磁纪录，借机器或电脑之处理所显
示之声音，影像或符号，足以为表示其用意之证明者，以文
书论，刑法第220 条第2 项亦定有明文。被告邱平满冒名“
黄远翼”医师之名义，对附件二所示前来杏馨诊所看诊之病
患诊察、诊断并予以开药治疗，当属医疗行为无误，是核被
告林愈翔、邱平满、廖恒信就此部分所为，均系犯医师法第
28条前段未取得合法医师资格擅自执行医疗业务罪、刑法第
339 条第1 项之诈欺取财罪、同法第216 条、第210 条、第
220 条第2 项之行使伪造准私文书罪（报备支援部分）、同
法第216 条、第215 条行使业务上登载不实文书（开立附表
四编号一至六之诊断证明书）、同法第216 条、第215 条、
第220 条第2 项之行使业务上登载不实准文书罪（制作如附
件所示相关病历资料之电磁纪录，并传输至健保署，且就10
5 年6 月至9 月之看诊非法向健保署申报医疗费用部分，原
起诉法条漏未记载刑法第220 条第2 项之准文书，应予补充
）。渠等伪造准私文书及业务上登载不实之低度行为均为行
使之高度行为所吸收，不另论罪。原起诉意旨虽漏未论及被
告邱平满冒名开立诊断证明书及就103 年10月非法执行医疗
业务而制作相关病历资料之电磁纪录并传输至健保署而行使
之犯行，惟此部分与前开有罪部分为裁判上一罪或实质上一
罪之关系，自为本院审判效力所及，并此叙明。被告林愈翔
、邱平满、廖恒信利用不知情之郭若珊报备支援，为间接正
犯。
二、事实栏二部分：
被告林愈翔替附表三之病患施打雷射、注射普洛福及不明针
剂，复对病患施以电疗等，均属医疗行为，是核被告林愈翔
此部分所为，系犯医师法第28条前段未取得合法医师资格擅
自执行医疗业务罪。
三、事实栏三部分：
被告林愈翔对病患洪参教施打普洛福等针剂后，洪参教因而
病危，被告林愈翔在急救过程中复与被告邱平满各有前开事
实栏所载之过失行为，终致洪参教死亡，核被告林愈翔所为
系犯医师法第28条前段未取得合法医师资格擅自执行医疗业
务罪及刑法第276 条第2 项之业务过失致死罪，被告林愈翔
以一行为触犯上开两罪名，为想像竞合犯，应从一重论以医
师法第28条前段之未取得合法医师资格擅自执行医疗业务罪
。而被告邱平满所为则系犯刑法第276 条第2 项之业务过失
致死罪。
四、事实栏四部分：
被告林愈翔伪造洪参教之病历，并持以向承办员警行使，核
被告林愈翔所为系犯刑法第216 条、第210 条之行使伪造私
文书罪，其伪造洪参教之病历后复持以行使，其伪造之低度
行为应为其行使之高度行为所吸收，不另论罪。另被告邱平
满于103 年10月29日冒名黄远翼至埔墘派出所应讯，并于调
查笔录之末伪签黄远翼之签名并盖指印各1 枚，核其所为则
系犯刑法第217 条第1 项之伪造署押罪。
五、事实栏五部分：
被告林愈翔未得廖恒信、李忠显、黄远翼之同意、授权，擅
自伪造合伙契约书1 份，核其所为系犯刑法第210 条之伪造
私文书罪。被告林愈翔利用不知情之某刻印店人员伪刻“廖
恒信”、“李忠显”、“黄远翼”之印章，为间接正犯。被
告林愈翔伪造印章、印文、署名之行为，乃系伪造私文书之
部分行为，均不另论罪。
六、按刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反复、延续实行
之特征，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要
素，则行为人基于概括之犯意，在密切接近之一定时、地持
续实行之复次行为，倘依社会通念，于客观上认为符合一个
反复、延续性之行为观念者，于刑法评价上，即应仅成立一
罪，俾免重复评价、刑度超过罪责与不法内涵。学理上所称
“集合犯”之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯
罪均属之。医师法第28条所谓之“医疗业务”，系指以医疗
行为为职业者而言，乃以延续之意思，反复实行同种类之行
为为目的之社会活动，当然包含多数之行为，是该条所谓之
执行医疗业务，立法本旨即包含反复、延续执行医疗行为之
意，故纵多次为众病患为医疗行为，虽于各次医疗行为完成
时，即已构成犯罪，然于刑法评价上，则以集合犯论以一罪
为已足（最高法院100 年台上字第5169号、102 年台上字第
3910号判决要旨参照）。本件被告邱平满就事实栏一及被告
林愈翔就事实栏二、三于杏馨诊所内所为之多次医疗行为，
系在密集时间内以相同之方式持续进行其业务，在行为概念
上，纵有多次执行医疗之举措，仍应评价为包括一罪，依前
述最高法院判决要旨，各以集合犯论以违反医师法第28条前
段之非法执行医疗业务一罪。
七、行为人主观上基于单一之犯意，以数个举动接续进行，而侵
害同一法益，在时间、空间上有密切关系，依一般社会健全
观念，难以强行分开，在刑法评价上，以视为数个举动之接
续实行，合为包括之一行为予以评价，较为合理，于此情形
，即得依接续犯论以包括之一罪（最高法院99 年第5次刑事
庭会议(一)决议参照）。本件被告林愈翔、邱平满、廖恒信所
为数个报备支援之行使伪造准私文书行为及传送被告邱平满
看诊病患之病历、处方以请领健保医疗给付之行使业务上登
载不实准文书行为、诈欺取财行为之性质，均分别在密切接
近之时地，侵害同一法益之行为，因各举动之独立性极为薄
弱，社会通念认为无法强行分开，乃将之包括视为一个行为
之接续进行，属接续犯，依前述最高法院决议要旨，各均包
括给予一罪之刑法评价，较为合理，应各仅成立一罪。
八、刑法上一行为而触犯数罪名之想像竞合犯，其存在之目的，
在于避免对于同一不法要素予以过度评价，则自然意义之数
行为，得否评价为法律概念之一行为，应就客观构成要件行
为之重合情形、主观意思活动之内容、所侵害之法益与行为
间之关连性等要素，视个案情节依社会通念加以判断。如具
有行为局部之同一性，或其行为著手实行阶段可认为同一者
，得认与一行为触犯数罪名之要件相侔，而依想像竞合犯论
拟（最高法院101年台上字第2449 号判决要旨参照）。其所
谓“同一行为”系指所实行者为完全或局部同一之行为而言
。因此刑法修正删除牵连犯之规定后，于修正前原认属于方
法目的或原因结果之不同犯罪，其间果有实行之行为完全或
局部同一之情形，应得依想像竞合犯论拟（最高法院97年台
上字第3494号判决要旨参照）。是基于一个犯罪决意，实施
数犯罪构成要件之行为，彼次实施行为完全、大部分或局部
同一，得评价为一个犯罪行为论以想像竞合犯。本件被告林
愈翔、邱平满、廖恒信共谋以被告邱平满冒名黄远翼之身分
，报备支援至杏馨诊所执行医疗业务行为，再以被告邱平满
制作之不实病历资料等电磁纪录传输向健保署行使进而诈得
健保医疗给付，系基于一个犯罪决意，实施未具医师资格擅
自执行医疗业务并向健保局申请健保给付之一行为，同时触
犯非法执行医疗业务罪、行使伪造准私文书罪、行使业务登
载不实准文书罪、诈欺取财罪，自应认属一行为触犯数罪名
之想像竞合犯，应依刑法第55条规定，从一重以非法执行医
疗业务罪处断。
九、被告林愈翔、邱平满、廖恒信就事实栏一部分，有犯意联络
及行为分担，为共同正犯。
十、被告林愈翔所犯2 次违反医师法第28条前段之非法执行医疗
业务罪、行使伪造私文书罪、伪造私文书罪（共四罪）；被
告邱平满所犯违反医师法第28条前段之非法执行医疗业务罪
、业务过失致死罪、伪造署押罪（共三罪）间，犯意各别，
行为互殊，应予分别论罪。起诉意旨认就被告林愈翔、邱平
满、廖恒信为报备支援犯行所涉犯之行使伪造准私文书罪及
被告林愈翔、邱平满所涉业务过失致死罪与前开非法执行医
疗业务罪为数罪关系，应分论并罚云云，容有误会，并此指
明。
十一、
爰审酌被告林愈翔为杏馨诊所之负责人、被告廖恒信为合格
医师、被告邱平满则自称曾在数家医疗院所执业，渠等对于
医师法第28条之规定及医疗行为之定义当知之甚稔，竟为牟
取不当利益，擅自、冒名合格医师身分执行医疗业务，并就
冒名黄远翼医师之部分据以作成不实病历，再持以向健保局
申领医疗给付，罔顾病患接受合格医师治疗之权益，存有危
害病患生命、身体之严重潜在风险，病患洪参教并因上开违
法医疗行为蒙受生命损失，情节至为严重；本案遭查获后，
被告林愈翔、邱平满不知勇于面对，为图脱免刑事诉追，被
告林愈翔竟伪造洪参教之就诊病历，被告邱平满更冒用黄远
翼之名义应讯，除误导侦查机关对于犯罪侦查之正确性外，
亦使黄远翼有枉受无妄侦审程序困扰之虞；且被告林愈翔不
思端正行为，竟伪造私文书，足以生损害于廖恒信、李忠显
及黄远翼，益见其法治观念甚为淡薄。再审酌被告三人犯后
面临刑事追诉一再饰词狡卸，未能正视己非，纵被告林愈翔
坦承部分犯行，惟就案情重要关系事项，仍多所争辩、逃避
，被告邱平满则供词前后矛盾、避重就轻，被告廖恒信则始
终矢口否认犯罪，犯后态度均属不佳，且被告林愈翔、邱平
满迄今未与洪参教之家属达成和解，虽被告林愈翔于本院审
理时多次表达赔偿之意愿，惟并未付诸行动，亦难认其确有
赔偿之真意；兼衡被告三人犯罪之动机、目的、手段、智识
程度及所造成之损害，分别量处如主文所示之刑，并就得易
科罚金之刑部分，谕知易科罚金之折算标准。另依刑法第50
条第1 项但书之规定，就被告林愈翔所犯不得易科罚金之罪
（即非法执行医疗业务罪）及得易科罚金之罪（即行使伪造
私文书、伪造私文书）暨被告邱平满所犯不得易科罚金之罪
（即非法执行医疗业务罪及业务过失致死罪）分别定其应执
行刑如主文所示，并就得易科罚金之应执行刑部分，谕知易
科罚金之折算标准，以示警惩。
肆、没收部分：
一、查被告三人行为后，刑法关于没收之规定，业于105 年7 月
1 日修正施行；而同于105 年7 月1 日修正施行之刑法第2
条第2 项规定，乃系关于没收适用之准据法，其本身无关行
为可罚性要件之变更，故于105 年7 月1 日前揭法律修正施
行后，如有涉及没收适用之问题，即应迳依修正后刑法第2
条第2 项规定，迳依裁判时之法律，合先叙明。
二、按犯罪所得，属于犯罪行为人者，没收之。前二项之没收，
于全部或一部不能没收或不宜执行没收时，追征其价额。刑
法第38条之1 第1 项、第3 项定有明文。查，本件被告林愈
翔、邱平满、廖恒信共谋以冒名“黄远翼”医师身分执行医
疗业务，共计向卫生署诈得如附表二所示之医疗费用748,77
2元；另附件所示由被告邱平满看诊之病患至杏馨诊所支付
之挂号费用，亦属犯罪所得，据被告林愈翔于本院审理时证
称：门诊病患之挂号费好像为150元等语（见本院卷三第156
页），核与一般医疗收费标准相符，堪认属实，则附件之病
患为2383人次，共计支付挂号费用357,450元（2383X150＝3
57,450）。而上开医疗费用及挂号费用既系由杏馨诊所收受
，而杏馨诊所之负责人为被告林愈翔，亦为其所不争执，是
上开犯罪所得共计1,106,222元，自应于被告林愈翔所犯事
实栏一所示罪名下宣告没收，于全部或一部不能没收或不宜
执行没收时，追征其价额。另被告邱平满于附表一所示之时
段，冒名黄远翼之身分报备支援至杏馨诊所看诊，其薪资依
被告林愈翔于警询时供称：邱平满之薪资为一节4,000元等
语（见104年度医侦字第14号卷第13页反面），核与被告邱
平满于本院审理时供陈：全勤的话一节是4,000元等语相符
（见本院卷三第16页反面）；而被告廖恒信于本院审理时亦
证称：我每一诊的薪水是4,000元等语（见本院卷三第23页
反面），本院审酌被告邱平满既系以医师身分至杏馨诊所看
诊，其薪水当与其他医师相当，是应认其每节薪资为4,000
元。虽被告邱平满于本院审理时辩称：有时是领3,500元，
次数不多，约1至20次云云（见本院卷三第17页），惟此与
被告林愈翔、廖恒信前开证述不合，亦无其他证据可供佐证
，是被告邱平满上开辩解不足采信。从而被告邱平满共冒名
黄远翼报备支援至杏馨诊所看诊99节（如附表一所示），共
计获得薪资396,000元（99X4000=396,000元），上开犯罪所
得自应于被告邱平满所犯事实栏一所示罪名下宣告没收，于
全部或一部不能没收或不宜执行没收时，追征其价额。至被
告廖恒信部分，综观卷内事证，尚无证据证明其就本案有获
得不法利益，自无从依前开规定予以没收，并此叙明。
三、又被告林愈翔未具医师资格，违法替附表三之病患执行医疗
业务，分别收受如附表三所示之金额，有各该病患之就诊纪
录卡及证人洪怡宏、洪柔光提出之杏馨诊所收据共3 纸附卷
可凭（见104 年度医侦字第14号卷第99-134页、103 年度医
侦字第36号卷第225 页、本院卷三第95-96 页），其中附表
三编号1、3、7、11、13、15、17、19、21、25、26、27、
29、35等病患系因被告林愈翔于103年6月20日接手杏馨诊所
前已预缴费用，故被告林愈翔并未再收取医疗费用；另附表
三编号12之病患纪录卡上则无收取费用之记载，而被告林愈
翔就此部分于本院审理时亦表示：收取的费用不记得了等语
（见本院卷三第156页），则本院既查无事证证明被告林愈
翔就附表三编号12之病患确收取医疗费用，则此部分应为有
利被告之认定，认为就该病患并无收取医疗费用。从而，被
告林愈翔就附表三所示之病患，其获得之不法所得合计
250,730元，爰依刑法第38条之1第1项、第3项之规定，于被
告林愈翔所犯事实栏二所示犯行下宣告没收，于全部或一部
不能没收或不宜执行没收时，追征其价额。
四、按伪造之印章、印文或署押，不问属于犯人与否，没收之，
刑法第219 条定有明文。查：
(一)扣案之被告邱平满冒名“黄远翼”身分伪造如附表四编号一
至六之诊断证明书，为被告林愈翔、邱平满、廖恒信为事实
栏一犯罪所生之物，按诸共同正犯责任共同之原则，应依刑
法第38条第2 项之规定，于各该被告所犯该罪项下宣告没收
；被告林愈翔等伪造而未扣案之“黄远翼”印章1 颗，依刑
法第219 条规定，不问属于犯人与否，宣告连带没收之，并
依修正后刑法第38条第4 项规定，如全部或一部不能没收或
不宜执行没收时，连带追征其价额。至该6 张诊断证明书上
伪造之“黄远翼”签名共6 枚、印文共3 枚，因上开诊断证
明书已宣告没收，自毋庸重复谕知没收，附此叙明。
(二)被告邱平满于附表四编号七之调查笔录上伪造之“黄远翼”
签名、指印各1 枚，依刑法第219 条规定于被告邱平满所犯
事实栏四之罪名下宣告没收。
(三)扣案之被告林愈翔冒名“黄远翼”之身分伪造如附表四编号
八之洪参教病历0 份，为被告林愈翔犯事实栏四之犯罪所生
之物，应依刑法第38条第2 项之规定，于该罪项下宣告没收
；被告林愈翔伪造而未扣案之“黄远翼”印章1 颗，依刑法
第219 条规定，不问属于犯人与否，宣告没收之，并依修正
后刑法第38条第4 项规定，如全部或一部不能没收或不宜执
行没收时，追征其价额。至该病历上伪造之“黄远翼”印文
1 枚，因上开病历已宣告没收，自毋庸重复谕知没收，附此
叙明。
(四)扣案之被告林愈翔伪造之附表四编号九合伙契约书，为被告
林愈翔为事实栏五之犯罪所生之物，应依刑法第38条第2 项
之规定，于该罪项下宣告没收；被告林愈翔伪造而未扣案之
“廖恒信”、“李忠显”、“黄远翼”印章共3 颗，依刑法
第219 条规定，不问属于犯人与否，宣告没收之，并依修正
后刑法第38条第4 项规定，如全部或一部不能没收或不宜执
行没收时，追征其价额。至该合伙契约书上伪造之“廖恒信
”、“李忠显”、“黄远翼”签名、印文各1 枚，因上开合
伙契约书已宣告没收，自毋庸重复谕知没收，附此叙明。
(五)附表四编号一至三之诊断证明书及附表四编号八之病历上伪
造之“黄远翼”印章应属相同，依刑法第40条之2 第1 项之
规定，宣告多数没收者，并执行之，附此叙明。
乙、不另为无罪谕知部分：
一、公诉意旨另略以：被告邱平满明知其无医师资格，依法不得
执行医师专属医疗业务，竟与被告林愈翔共同基于擅自执行
医疗业务之犯意，于103 年10月16日起至29日止，在杏馨诊
所内为洪柔光、洪参教注射点滴及普洛福之医疗行为，擅自
执行医疗业务，因认被告邱平满此部分亦涉犯医师法第28条
前段之未取得合法医师资格，擅自执行医疗业务罪嫌等语。
二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定其犯罪事实。
不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第15
4 条第2 项、第301 条第1 项前段分别定有明文。公诉人指
被告邱平满涉犯前揭罪嫌，无非系以被告林愈翔、证人洪怡
宏、洪柔光之证述及挂号收据、卫生福利部台北医院诊断证
明书、法务部法医研究所鉴定报告书、新北地方法院检察署
相验尸体证明书等为其论据。惟被告邱平满坚词否认有上开
犯行，辩称：我没有替洪参教看过诊；103年10月29日二楼
的小姐跑下来跟我说林愈翔叫我上去帮忙，我上去后发现情
况不对，病人嘴唇发黑，林愈翔在做CPR，当下我检视患者
没有心跳、脉搏，而且他的四肢指甲发绀、瞳孔放大、无光
反射、四肢瘫软、血压侦测不到，我只好帮忙急救。当时我
不得不帮忙，当天的急救行为应该免责等语。经查：
(一)被告邱平满并未对证人洪柔光执行医疗业务乙节，业据证人
洪柔光于侦讯时证称：我只有给林愈翔看过诊，李忠显、邱
平满、廖恒信都没有帮我看过病等语明确（见104 年度医侦
字第255 号卷第256 页），足认证人洪柔光并非被告邱平满
之看诊病患，亦无对其为医疗行为乙节，已臻明了。
(二)被告邱平满于103 年10月29日对洪参教施以急救以前，亦未
对洪参教执行医疗业务之情，业据证人洪怡宏于警询时证称
：从10月13日开始看诊至29日，都是林愈翔医师，邱平满不
是主治医师，在我们看诊的时候，我们只认识林愈翔等语（
见104 年度医侦字第159 页反面），核与被告邱平满前开辩
词相符，足认被告邱平满上开供述尚非全然无凭，应堪采信
。至证人洪怡宏虽于侦讯时改称：有一天我先去停车，洪参
教先到医院，那次好像是“黄远翼”医师帮洪参教打睡觉针
，因为后来我到医院时，是“黄远翼”再帮洪参教拍背云云
（见103 年度相字第1468号卷第30页），惟细绎证人洪怡宏
上揭证述内容，不仅与其前开警询之证述歧异，且其系以看
见被告邱平满帮洪参教拍背而推认该次为被告邱平满注射普
洛福针剂，并非亲眼所见，此部分证词是否可信，容有疑义
；甚且，被告邱平满当时纵有替洪参教拍背之行为，惟此并
非属医疗行为，自与医师法第28条前段之构成要件有违，亦
无从据以认定被告邱平满有对洪参教为医疗行为。
(三)次按“未取得合法医师资格，擅自执行医疗业务者，处6 个
月以上5 年以下有期徒刑，得并科30万元以上150 万元以下
罚金，其所使用之药械没收之。但合于下列情形之一者，不
罚：四、临时施行急救。”医师法第28条但书第4 款定有明
文，是虽未取得合法医师资格而擅自执行医疗业务，依医师
法第28条前段之规定固需处罚，然临时施行急救者，则不在
此限。本件被告邱平满系在洪参教已因被告林愈翔不当注射
普洛福、拖延急救、急救不当而生命垂危之际，经被告林愈
翔呼救而至诊间施行救助，并对洪参教施打急救针、强心针
、心脏注射等医疗行为，斯时洪参教已意识不清、嘴唇发绀
，此据证人洪怡宏于侦讯及本院审理时均证述明确在卷（见
103 年度相字第1468号卷第1 页反面、本院卷三第64页反面
），堪认洪参教当时之情况确属危急，被告邱平满临危之际
，对洪参教施以救助，其所为虽有前开之过失行为，惟就其
非法执行医疗业务部分，仍应有前开医师法第28条但书第4
款不罚规定之适用，是依前开法条规定，被告邱平满于103
年10月29日对洪参教所为之医疗行为，应为不罚。
三、据上所述，本件依卷内事证，尚难认被告邱平满涉有前开部
分公诉人所指之犯行，本应就此部分为无罪之谕知，惟此部
分与被告邱平满前开非法执行医疗业务罪及业务过失致死罪
间为一罪关系，爰不另为无罪之谕知。
丙、无罪部分：
壹、公诉意旨略以：
被告李忠显明知被告邱平满未具医师资格，且冒用“黄远翼
”之名义，在杏馨诊所执行医疗业务，竟与被告林愈翔、邱
平满、廖恒信共同意图为自己不法之所有，推由被告邱平满
冒用“黄远翼”之名义，于103 年6 月30日起至103 年10月
16日止，对附件一所示之病患看诊并制作病历等相关资料，
并透过电脑连线方式，接续将前揭不实之电磁纪录档案传输
至健保署，向健保署申请给付医疗费用而行使之，使健保署
陷于错误，因而依上开不实就医纪录给付医疗费用，共计诈
得健保医疗费用748,772元，足以生损害于健保局对于医疗
给付费用审查核发作业之正确性。因认被告李忠显此部分所
为系涉犯医师法第28条前段之未取得合法医师资格，擅自执
行医疗业务罪、刑法第216条、第215条之行使业务上登载不
实文书罪及刑法第339条第1项之诈欺取财罪等罪嫌。
贰、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定其犯罪事实，
刑事诉讼法第154 条第2 项定有明文。次按认定不利于被告
之事实，须依积极证据，茍积极之证据不足为不利于被告事
实之认定时，即应为有利于被告之认定，更不必有何有利之
证据。认定犯罪事实所凭之证据，虽不以直接证据为限，间
接证据亦包括在内；然而无论直接或间接证据，其为诉讼上
之证明，须于通常一般之人均不致有所怀疑，而得确信其为
真实之程度者，始得据为有罪之认定，倘其证明尚未达到此
一程度，而有合理之怀疑存在时，事实审法院复已就其心证
上理由予以阐述，叙明其如何无从为有罪之确信，因而为无
罪之判决，尚不得任意指为违法。刑事诉讼法第161 条第1
项规定：检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证
明之方法；因此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证
据及说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，不足为被告
有罪之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形
成被告有罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪
判决之谕知（最高法院30年上字第816 号、76年台上字第49
86号、92年台上字第128 号判例意旨参照）。
参、本件公诉意旨认被告李忠显涉有前揭犯嫌，无非系以被告林
愈翔、邱平满、廖恒信之证述、杏馨诊所之医疗机构开业执
照、聘任合约书等为其论据。惟被告李忠显坚词否认有为本
件上开公诉意旨所指之犯行，辩称：我是透过台湾医学杂志
上的征人广告及李国明的介绍认识林愈翔，并签约担任杏馨
诊所的负责医师，但我根本不知道有邱平满这个人，我是到
本案发生即103 年10月底才知道邱平满冒用黄远翼的名义，
我一直以为他是黄远翼，平常我们都是各自看诊，没有什么
交集等语。辩护人则为其辩称：被告李忠显仅系受雇为杏馨
诊所之名义负责人，关于杏馨诊所之财务、医师聘任、药品
采购、行政、申请健保给付等业务，均与其无关，其仅单纯
挂名看诊。被告李忠显对于邱平满冒名黄远翼、冒名医师资
格在杏馨诊所看诊乙事并不知情，自无从与邱平满、林愈翔
等人合意进行诈领健保给付之事。故被告李忠显实无犯罪行
为，应为无罪之谕知等语。经查：
一、被告李忠显为杏馨诊所之负责医师，并确实在杏馨诊所内看
诊之事实，业据被告李忠显所不争执，并有聘任合约书1 纸
在卷可凭（见103 年度他字第6181号卷第43页），此部分事
实应属实情。
二、惟纵认被告李忠显为杏馨诊所之负责医师，然就其是否知悉
被告邱平满冒名“黄远翼”之身分在杏馨诊所看诊执业乙节
，被告邱平满于侦讯及本院审理时均证称：杏馨诊所的老板
是林愈翔，所以诊所的财务、行政事务都是林愈翔在处理；
我没有跟李忠显提及我冒用黄远翼名义在杏馨诊所看诊，李
忠显也不知情；我第一天和李忠显见面时，我们有互相介绍
，我有说我姓邱，但是后来因为林愈翔一直要求我自称是黄
远翼医师，别再说我姓邱，我听从林愈翔的命令改口，之后
别人都称呼我为黄医师，李忠显可能有怀疑过，但后来我改
口自称黄医师，也没人再称呼我为邱医师，李忠显可能就以
为他当时听错，没有再质疑过我的身分等语（见104 年度医
侦字第14号卷第250 页反面、本院卷三第16页及反面）；被
告林愈翔亦于本院审理时证述：李忠显在杏馨诊所是单纯看
诊加挂名负责医师等语（见本院卷二第220 页反面），是被
告邱平满、林愈翔均未曾证述被告李忠显就被告邱平满冒名
黄远翼医师身分看诊一事知情。且被告邱平满系由被告廖恒
信介绍予被告林愈翔后至杏馨诊所看诊乙节，业据本院认定
如前，且据被告李忠显签立之聘任合约书第四条规定，甲方
（即杏馨诊所、代表人林愈翔）必须聘请合格医师为诊所看
诊服务等语（见103 年度他字第6181号卷第43页），足认被
告李忠显对于杏馨诊所内之医师并不具聘任、审核之权限，
而依被告邱平满前开证述内容可知，杏馨诊所每一时段仅一
位医师看诊，各医师又均系在独立诊间内执行医疗业务，纵
认被告李忠显曾一度听闻被告邱平满自称姓邱，惟在其与被
告邱平满并无密切接触之情形下，实难认其有进一步查证之
机会，是纵认被告李忠显对被告邱平满之真实身分有所怀疑
，亦无从迳予推认其主观上知悉被告邱平满冒名黄远翼医师
身分执行医疗业务。基此，本院既无从认定被告李忠显知晓
上情，则其自无借此与被告林愈翔、邱平满、廖恒信共谋诈
欺健保费及行使业务上登载不实文书之犯行。
三、综上所述，被告李忠显究否确有违反医师法等犯行，尚无足
够之证据予以证明，本院认为仍存有合理之怀疑，犹未到达
确信其为真实之程度，自不能遽认被告李忠显确有被诉之犯
行。此外，检察官复未提出其他积极证据，资以证明被告李
忠显确有其所指之犯行，揆诸首揭法律规定与说明，既无足
够证据确信公诉意旨之指述为真实，不能证明被告犯罪，本
院自应为被告李忠显无罪判决之谕知。
据上论断，应依刑事诉讼法第299 条第1 项前段、第301 条第1
项，医师法第28条前段，刑法第2 条第2 项、第11条前段、第28
条、第216 条、第210 条、第215 条、第217 条第1 项、第220
条、第276 条第2 项、第339 条第1 项、第50条第1 项但书第1
款、第55条、第51条第5 款、第40条之2 第1 项、第41条第1 项
前段、第8 项、第219 条、第38条第2 项、第4 项、第38条之1
第1 项、第3 项，刑法施行法第1 条之1 第1 项、第2 项前段，
判决如主文。
本案经检察官连思藩侦查起诉，由检察官何皓元、蔡逸品到庭执
行公诉。
中 华 民 国 105 年 8 月 2 日
刑事第十一庭 审判长法 官 陈信旗
法 官 潘晓玫
法 官 陈威帆
上列正本证明与原本无异。
如不服本判决，应于判决送达后10日内叙明上诉理由，向本院提
出上诉状 (应附缮本) ，上诉于台湾高等法院。其未叙述上诉理
由者，应于上诉期间届满后20日内向本院补提理由书“切勿迳送
上级法院”。
书记官 林诗雅
中 华 民 国 105 年 8 月 3 日
附录本案论罪科刑法条全文：
医师法第28条
未取得合法医师资格，擅自执行医疗业务者，处6 个月以上5 年
以下有期徒刑，得并科新台币30万元以上150 万元以下罚金，其
所使用之药械没收之。但合于下列情形之一者，不罚：
一 在中央主管机关认可之医疗机构，于医师指导下实习之医
学院、校学生或毕业生。
二 在医疗机构于医师指示下之护理人员、助产人员或其他医
事人员。
三 合于第11条第1 项但书规定。
四 临时施行急救。
刑法第210条
伪造、变造私文书，足以生损害于公众或他人者，处五年以下有
期徒刑。
刑法第217条
伪造印章、印文或署押，足以生损害于公众或他人者，处三年以
下有期徒刑。
盗用印章、印文或署押，足以生损害于公众或他人者，亦同。
刑法第216条
行使第 210 条至第 215 条之文书者，依伪造、变造文书或登载
不实事项或使登载不实事项之规定处断。
刑法第215条
从事业务之人，明知为不实之事项，而登载于其业务上作成之文
书，足以生损害于公众或他人者，处3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罚金。
刑法第220条
在纸上或物品上之文字、符号、图画、照像，依习惯或特约，足
以为表示其用意之证明者，关于本章及本章以外各罪，以文书论
。
录音、录影或电磁纪录，借机器或电脑之处理所显示之声音、影
像或符号，足以为表示其用意之证明者，亦同。
刑法第276条
因过失致人于死者，处2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罚
金。
从事业务之人，因业务上之过失犯前项之罪者，处 5 年以下有
期徒刑或拘役，得并科 3 千元以下罚金。
刑法第339 条
意图为自己或第三人不法之所有，以诈术使人将本人或第三人之
物交付者，处五年以下有期徒刑、拘役或科或并科五十万元以下
罚金。
以前项方法得财产上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二项之未遂犯罚之。
附表一
┌───┬─────────────────┬────────────┬────┐
│报备支│报备时段 │建立时间 │医师报备│
│援医生│（起迄时间，以下均为103年） │（以下均为103 年） │支援状态│
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│6月30日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时54分54秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月1日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时54分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月2日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时51分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月2日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分26秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月3日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时56分55秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月4日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分26秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月5日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时56分55秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月5日下午2时起至下午5时30分 │7月4日上午8时18分37秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月7日下午2时起至下午5时30分 │7月4日上午8时18分37秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月8日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时54分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月9日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时51分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月9日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月11日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月12日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时57分46秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月12日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时55分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月15日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时54分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月16日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时51分02秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月16日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月17日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时56分55秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月17日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时57分46秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月18日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月22日下午2时起至下午5时30分 │7月21日下午2时20分25秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月22日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时54分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月23日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时51分02秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月23日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月24日上午8时30分起至下午12时 │7月21日下午2时21分37秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月24日下午2时起至下午5时30分 │7月21日下午2时20分26秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月25日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月26日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时57分46秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月26日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时55分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月29日下午2时起至下午5时30分 │7月21日下午2时20分26秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月29日下午6时起至下午9时30分 │6月30日下午5时54分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月30日上午8时30分起至下午12时 │6月30日下午5时51分02秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月30日下午2时起至下午5时30分 │6月30日下午5时52分27秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月31日上午8时30分起至下午12时 │7月21日下午2时21分37秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│7月31日下午2时起至下午5时30分 │7月21日下午2时20分26秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月2日上午8时30分起至下午12时 │7月30日下午9时37分25秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月2日下午2时30分起至下午6时 │7月30日下午9时42分13秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月5日下午2时30分起至下午9时30分 │7月30日下午9时32分42秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月6日上午8时30分起至下午12时 │7月30日下午9时33分58秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月6日下午2时30分起至下午6时 │7月30日下午9时34分50秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月9日下午2时30分起至下午6时 │7月30日下午9时42分13秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月9日下午6时30分起至下午9时30分 │7月30日下午9时43分52秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月12日下午2时30分起至下午9时30分 │7月30日下午9时32分42秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月13日上午8时30分起至下午12时 │7月30日下午9时33分59秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月13日下午2时30分起至下午6时 │7月30日下午9时34分50秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│8月30日上午8时起至下午9时30分 │8月28日下午6时35分25秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月2日下午2时30分起至下午6时 │8月31日下午2时13分22秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月3日上午8时30分起至下午12时 │8月31日下午2时14分19秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月3日下午2时30分起至下午6时 │8月31日下午2时13分22秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月4日下午2时30分起至下午6时 │8月31日下午2时13分22秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月5日下午2时30分起至下午6时 │8月31日下午2时13分23秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月6日下午2时30分起至下午6时 │8月31日下午2时13分23秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月6日下午6时30分起至下午9时30分 │8月31日下午2时15分13秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月9日下午2时30分起至下午6时 │9月7日下午4时52分03秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月10日下午2时30分起至下午6时 │9月7日下午4时52分03秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月10日下午6时30分起至下午9时30分 │9月7日下午4时52分36秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月11日下午2时30分起至下午6时 │9月7日下午4时52分03秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月12日下午2时30分起至下午6时 │9月7日下午4时52分03秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月13日下午2时30分起至下午6时 │9月7日下午4时52分03秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月13日下午6时30分起至下午9时30分 │9月7日下午4时52分36秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月15日下午4时起至下午6时 │9月15日下午3时42分22秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月16日下午2时30分起至下午6时 │9月15日下午3时44分29秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月17日上午8时30分起至下午12时 │9月15日下午3时43分05秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月17日下午2时30分起至下午6时 │9月14日上午7时05分30秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月18日下午2时30分起至下午6时 │9月15日下午3时44分29秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月20日下午2时30分起至下午6时 │9月15日下午3时44分29秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月20日下午6时30分起至下午9时30分 │9月15日下午3时45分03秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月23日下午2时30分起至下午6时 │9月21日下午3时10分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月24日上午8时起至下午12时 │9月21日下午3时10分08秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月24日下午2时30分起至下午6时 │9月21日下午3时10分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月25日下午2时30分起至下午6时 │9月21日下午3时10分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月27日下午2时30分起至下午6时 │9月21日下午3时10分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月27日下午6时30分起至下午9时30分 │9月21日下午3时11分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│9月30日下午2时30分起至下午6时 │9月21日下午3时10分49秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月1日上午8时30分起至下午12时 │9月30日下午12时31分24秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月1日下午2时30分起至下午6时 │9月30日下午12时32分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月2日下午2时30分起至下午6时 │9月30日下午12时32分01秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月2日下午6时30分起至下午9时30分 │10月2日上午2时16分20秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月3日下午2时30分起至下午6时 │9月30日下午12时32分02秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月4日下午2时30分起至下午6时 │9月30日下午12时32分02秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月4日下午6时30分起至下午9时30分 │9月30日下午12时33分48秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月7日下午2时30分起至下午6时 │10月6日上午9时33分46秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月8日上午8时30分起至下午12时 │10月6日上午9时35分12秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月8日下午2时30分起至下午6时 │10月6日上午9时33分47秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月9日下午2时30分起至下午6时 │10月6日上午9时33分47秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月9日下午6时30分起至下午9时30分 │10月6日上午9时35分41秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月10日下午2时30分起至下午6时 │10月6日上午9时33分47秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月11日上午8时30分起至下午12时 │10月6日上午9时35分13秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月11日下午2时30分起至下午6时 │10月6日上午9时33分47秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月14日下午2时30分起至下午6时 │10月13日下午8时21分29秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月14日下午6时30分起至下午9时30分│10月13日下午8时16分17秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月15日上午8时30分起至下午12时 │10月14日下午9时50分02秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月15日下午2时30分起至下午6时 │10月13日下午8时15分45秒 │已核准 │
├───┼─────────────────┼────────────┼────┤
│黄远翼│10月16日下午2时30分起至下午6时 │10月13日下午8时15分45秒 │已核准 │
└───┴─────────────────┴────────────┴────┘
附表二：
┌─────┬────┬──────┬────┬───────┐
│看诊年月份│看诊人次│申报费用点数│季点值 │金额（新台币）│
├─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│103年6月 │44 │15,455 │0.8918 │13,783元 │
├─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│103年7月 │895 │309,009 │0.9062 │280,024元 │
├─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│103年8月 │474 │193,770 │0.9062 │175,594元 │
├─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│103年9月 │805 │308,288 │0.9062 │279,371元 │
├─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│总计 │2,218 │826,522 │ │748,772元 │
└─────┴────┴──────┴────┴───────┘
附表三：
┌──┬────┬──────────────┬─────────┐
│编号│被害人 │就医纪录（以下均为103 年） │犯罪所得（新台币）│
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│1 │叶佩玲 │7月31日净肤雷射 │ 无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月17日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│2 │蔡明秀 │8月2日净肤雷射 │ 24000元 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │8月16日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月20日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月18日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│3 │吕紫凌 │9月11日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│4 │李玫萱 │9月13日净肤雷射 │2000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│5 │王雅慧 │8月12日净肤 │2500元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│6 │程采宣 │8月26日飞针 │7000元 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月11日飞针 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│7 │潘薏雯 │10月6日净肤雷射 │无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月17日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│8 │王麒智 │9月13日飞针 │3000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│9 │林淑华 │10月1日基础保养、贵族美妍针 │4300元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│10 │赵怡均 │7月31日净肤雷射 │2000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│11 │吴美琴 │9月10日净肤雷射 │无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月15日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│12 │彭一娟 │7月16日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│13 │蔡瑀嬛 │8月6日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│14 │陈家羚 │10月18日净肤雷射 │2000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│15 │陈淑慧 │8月22日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│16 │林宝莲 │9月2日净肤雷射 │15000元 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月24日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月22日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│17 │王世荣 │10月9日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│18 │赖阿琴 │8月22日腋下除毛 │1500元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│19 │蔡瑞玉 │8月2日净肤雷射 │无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月12日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月30日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月25日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│20 │廖进隆 │9月11日净肤雷射 │1500元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│21 │郑晓晴 │9月17日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│22 │黄以 │7月15日净肤雷射 │990元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│23 │陈盈颖 │8月2日腋下除毛 │1500元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│24 │李露莉 │7月19日净肤雷射 │8000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│25 │蔡宜美 │8月2日净肤雷射 │无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月12日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月30日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月25日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│26 │林丽娟 │9月11日净肤雷射 │无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月8日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│27 │柯慧娟 │7月30日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│28 │黄彩甄 │9月23日净肤雷射 │15000元 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │10月6日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│29 │蔡美华 │10月1日净肤雷射 │无 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│30 │李陈云 │10月8日净肤 │2440元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│31 │张丽娥 │10月9日净肤 │2000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│32 │林雅慧 │9月26日杏仁酸 │2000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│33 │吴淑梅 │9月19日净肤雷射 │2500元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│34 │黄筱乔 │8月6日贵族美妍点滴 │6000元 │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│35 │杨玲凤 │7月8日净肤雷射 │无 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │7月23日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │8月5日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │8月19日净肤雷射 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │9月16日净肤雷射 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│36 │洪怡宏 │10月15日起至10月23日止，共6 │37500元 │
│ │ │次接受注射点滴、电疗等医疗行│ │
│ │ │为 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│37 │洪参教 │10月15日起至10月29日止，共11│90000元 │
│ │ │次接受注射、电疗等医疗行为 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────────┤
│38 │洪柔光 │10月16日起至10月21日前某日止│18000元 │
│ │ │，共4 次接受注射、电疗等医疗│ │
│ │ │行为 │ │
├──┴────┼──────────────┼─────────┤
│总 计│ │250,730元 │
└───────┴──────────────┴─────────┘
附表四：
┌──┬─────────┬────────┬───────────┐
│编号│ 文件名称 │ 栏位 │ 伪造署押及印文之数量 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│一 │古皓文诊断证明书 │ 诊治医师 │“黄远翼”签名1 枚、印│
│ │ │ │文1枚 │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│二 │巫宜庭诊断证明书 │ 诊治医师 │“黄远翼”签名1 枚、印│
│ │ │ │文1枚 │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│三 │李明宗诊断证明书 │ 诊治医师 │“黄远翼”签名1 枚、印│
│ │ │ │文1枚 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│四 │梅若俊诊断证明书 │ 诊治医师 │“黄远翼”签名1 枚 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│五 │颜毓倩诊断证明书 │ 诊治医师 │“黄远翼”签名1 枚 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│六 │陈姿贝诊断证明书 │ 诊治医师 │“黄远翼”签名1 枚 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│七 │103 年10月30日海山│ 受询问人 │ “黄远翼”签名1 枚、 │
│ │分局埔墘派出所调查│ │ 指印1枚 │
│ │笔录 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│八 │洪参教杏馨诊所病历│ 备注 │ “黄远翼”印文1 枚 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤
│九 │合伙契约书 │ 立约人 │“李忠显”签名1 枚、印│
│ │ │ │文1 枚 │
│ │ │ │“黄远翼”签名1 枚、印│
│ │ │ │文1 枚 │
│ │ │ │“廖恒信”签名1 枚、印│
│ │ │ │文1 枚 │
└──┴─────────┴────────┴───────────┘
附表五
┌──┬───┬────────┬──────────────────┐
│编号│被 告│犯罪事实 │宣 告 刑│
├──┼───┼────────┼──────────────────┤
│ 一 │林愈翔│事实栏一 │林愈翔共同未取得合法医师资格，擅自执│
│ │ │ │行医疗业务，处有期徒刑壹年贰月。未扣│
│ │ │ │案之犯罪所得新台币壹佰壹拾万陆仟贰佰│
│ │ │ │贰拾贰元没收，于全部或一部不能没收或│
│ │ │ │不宜执行没收时，追征其价额；扣案如附│
│ │ │ │表四编号一至六所示诊断证明书陆纸均没│
│ │ │ │收；未扣案伪造之“黄远翼”印章壹颗连│
│ │ │ │带没收，如全部或一部不能没收或不宜执│
│ │ │ │行没收时，与邱平满、廖恒信连带追征其│
│ │ │ │价额。 │
│ │ ├────────┼──────────────────┤
│ │ │事实栏二、三 │林愈翔未取得合法医师资格，擅自执行医│
│ │ │ │疗业务，处有期徒刑肆年捌月，未扣案之│
│ │ │ │犯罪所得新台币贰拾伍万零柒佰参拾元没│
│ │ │ │收，于全部或一部不能没收或不宜执行没│
│ │ │ │收时，追征其价额。 │
│ │ ├────────┼──────────────────┤
│ │ │事实栏四 │林愈翔行使伪造私文书，足以生损害于公│
│ │ │ │众及他人，处有期徒刑陆月，如易科罚金│
│ │ │ │，以新台币壹仟元折算壹日。扣案如附表│
│ │ │ │四编号八所示病历壹纸没收；未扣案伪造│
│ │ │ │之“黄远翼”印章壹颗没收，如全部或一│
│ │ │ │部不能没收或不宜执行没收时，追征其价│
│ │ │ │额。 │
│ │ ├────────┼──────────────────┤
│ │ │事实栏五 │林愈翔伪造私文书，足以生损害于他人，│
│ │ │ │处有期徒刑参月，如易科罚金，以新台币│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。扣案如附表四编号九所│
│ │ │ │示合伙契约书壹纸没收；未扣案伪造之“│
│ │ │ │廖恒信”、“李忠显”、“黄远翼”印章│
│ │ │ │参颗没收，如全部或一部不能没收或不宜│
│ │ │ │执行没收时，追征其价额。 │
├──┼───┼────────┼──────────────────┤
│ 二 │邱平满│事实栏一 │邱平满共同未取得合法医师资格，擅自执│
│ │ │ │行医疗业务，处有期徒刑壹年。未扣案之│
│ │ │ │犯罪所得新台币参拾玖万陆仟元没收，于│
│ │ │ │全部或一部不能没收或不宜执行没收时，│
│ │ │ │追征其价额；扣案如附表四编号一至六所│
│ │ │ │示诊断证明书陆纸均没收；未扣案伪造之│
│ │ │ │“黄远翼”印章壹颗连带没收，如全部或│
│ │ │ │一部不能没收或不宜执行没收时，与林愈│
│ │ │ │翔、廖恒信连带追征其价额。 │
│ │ ├────────┼──────────────────┤
│ │ │事实栏三 │邱平满因业务过失致人于死，处有期徒刑│
│ │ │ │壹年陆月。 │
│ │ ├────────┼──────────────────┤
│ │ │事实栏四 │邱平满伪造署押，足以生损害于公众及他│
│ │ │ │人，处有期徒刑参月，如易科罚金，以新│
│ │ │ │台币壹仟元折算壹日，附表四编号七所示│
│ │ │ │文件上伪造之署押贰枚均没收。 │
├──┼───┼────────┼──────────────────┤
│三 │廖恒信│事实栏一 │廖恒信共同未取得合法医师资格，擅自执│
│ │ │ │行医疗业务，处有期徒刑拾月。扣案如附│
│ │ │ │表四编号一至六所示诊断证明书陆纸均没│
│ │ │ │收；未扣案伪造之“黄远翼”印章壹颗连│
│ │ │ │带没收，如全部或一部不能没收或不宜执│
│ │ │ │行没收时，与林愈翔、邱平满连带追征其│
│ │ │ │价额。 │
└──┴───┴────────┴──────────────────┘