裁判字號：
臺灣桃園地方法院 105 年訴字第 578 號民事判決
裁判日期：
民國 107 年 02 月 14 日
裁判案由：
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第578號
原 告 陳玉純
訴訟代理人 陳育紳
被 告 吳承庭
兼 法 定
代 理 人 吳義昌
朱丹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年12月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為楊晏綾之母親，楊晏綾於民國102年7月30日晚間某時
，在桃園市蘆竹區六福路226之1號
之社區大樓頂樓，疑遭被告吳承庭推落，掉落至同路232之2
號後方空地，楊晏綾因胸椎及股骨骨折，並血胸及心囊血塞
致出血性及心臟性休克死亡，翌日下午5 時許才被人發現。
被告雖經臺灣高等法院104年度少抗字第163號抗告駁回，然
楊晏綾確疑遭被告吳承庭殺害。其餘2 位被告為被告吳承庭
之法定代理人，應依民法第1863條（起訴狀如此記載，應係
第187 條之誤繕）第1 項負連帶責任。而原告為楊晏綾支出
殯葬費用新臺幣（下同）30萬元；原告自65歲退休至平均餘
命83歲，18年間需要楊晏綾扶養，扶養費達4,273,128元（19
783元 X 12月 X 18年＝4,273,128元），原告僅請求100萬元；
誘因白髮人送黑髮人之痛苦，請求慰撫金40萬元。並聲明：
被告應連帶給付170 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准假執行。
二、被告答辯略以：
被告吳承庭已經少年法庭裁定不付審理確定，被告吳承庭既
無犯罪事實，亦無侵權行為，原告之訴無理由，原告多次對
被告提起刑事告訴，造成生活作息、家庭和諧；社會眼光困
擾。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳承庭前經原告提起刑事告訴及臺灣桃園地方法院檢察
署（102 年度少他字第14號）移送本院少年法庭，經本院以
103 年度少調字第15號裁定不付審理，原告不服該裁定提起
抗告，復經臺灣高等法院以103 年度少抗字第78號駁回抗告
確定；原告嗣又向該管檢察署表明追訴，經該管檢察署移送
（104 年10月14日桃檢兆荒104 他6139字第089819號）本院
少年法庭，經本院以104 年度少調字第1386號裁定認「一事
不再理」而駁回，原告不服該裁定提起抗告，復經臺灣高等
法院以104 年度少抗字第163 號駁回抗告確定；被告吳承庭
因認原告涉嫌誣告，向該管檢察署提起刑事告訴，經檢察官
以106 年度偵字第12172 號不起訴處分，被告吳承庭不服該
處分提起再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以106 年度
上聲議字第8750號駁回確定。均經本院調閱各該卷宗核閱無
訛，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前
段亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責（最高法院17年上字第917 號判例參照）。故
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現
相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法
，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利
於被告之認定，更不必有何有利之證據（同院30年上字第81
6 號、40年台上字第86號判例參照）。
五、按民事事件就權利發生要件事實所須證明之程度（優勢證據
法則），本與刑事案件就犯罪構成要件須證明之程度（證明
至無合理懷疑）有所不同（臺灣高等法院101 年度上字第12
48號判決參照），申言之，民事訴訟中負有證據提出責任之
一造，僅須就其所主張之事實證明其存在具有高度蓋然性即
足，毋庸證明至無合理懷疑之程度；所謂「證據優勢法則」
，乃指民事法院基於經驗法則就某一事實所為之真偽判斷，
綜合兩造提出之證據當中，其中一造之證據較他造之證據能
使法官相信其所主張之事實為真實之高度蓋然性即為已足，
徵諸美國司法實務及學說，祇要舉證之一方能說服法院就其
待證事實為真之可能性超過50％，即達到優勢證據證明之程
度（詳見美國加州1997年辛普森殺妻案民事判決；林俊益，
《刑事訴訟法概論上》，2002年；駱永家，《民事訴訟法概
論Ｉ》，1999年；王兆鵬，〈刑事舉證責任理論〉，《被告
的憲法權利》，1999年）。故原告提出之證據如能證明發生
之可能大於不發生之可能，已達轉換舉證責任之優勢證據之
程度，被告否認其事實主張但未盡證明優勢證據瑕疵之責，
足使法院相信原告主張之事實為真實之高度蓋然性，自不受
刑事偵審認定結果之拘束。但雖然民、刑事的舉證門檻有所
不同，民事訴訟的原告原則上仍應負舉證責任：
侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院
100 年度台上字第328 號判決、98年度台上字第1452號判決
參照）。是侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、
行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言。原告自應就被告有侵權行為之事實存
在，就上述七個要件負舉證責任。
六、原告主張被告吳承庭有上開侵害楊晏綾生命權之侵權行為，
然並未提出任何足以證明被告吳承庭有上開行為的積極證據
以實其說，僅稱希望將被告吳承庭的DNA 與刑事相驗、少年
法庭查到的男性DNA 比對云云，但少年法庭歷次裁定均已敘
明楊晏綾「指甲內微物編號E1-4與吳承庭之DNA 比對結果，
『可排除來自同一人』，有法務部法醫研究所血清證物鑑定
書可佐（103 年度少調字第15號裁定理由欄三、（三）5.已
經交代詳盡）」，原告仍誤會前案未經比對，然前案調查結
果已經明確證實被告吳承庭的DNA ，與楊晏綾指甲中遺留的
DNA 並不相同，不能作為不利於被告吳承庭的認定。原告雖
又以被告住處電梯監視錄影畫面，履勘結果為102 年7 月30
日下午5 時28分許被告吳承庭、朱丹一起走出電梯（見本院
卷第26頁），質疑被告吳承庭於警詢、少年法庭庭訊時說謊
云云，但即使被告吳承庭先前於少年程序中應訊有回答不實
的情形，仍然不是積極證據，不能只憑這一點就推論到被告
吳承庭有侵害楊晏綾生命權的行為。原告雖又於審理中泛稱
尚待多方收集證據、委任律師另提起刑事告訴云云，但始終
未提出證明被告吳承庭有侵權行為的積極證據。難認原告已
盡舉證責任。況原告在起訴狀寫道：「…疑遭被告吳承庭自
頂處推落」、「被害人（楊晏綾）確疑遭被告吳承庭殺害」
等語（見本院卷第3 頁），原告自己都使用「疑」字，難謂
本院可憑原告之臆測逕為不利被告吳承庭之認定。
七、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
損害賠償，原告不能證明被告吳承庭有何侵權行為存在，被
告吳承庭的法定代理人自亦無何連帶責任可言，原告之訴為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦
應一併駁回。
八、至原告於107 年2 月14日提出的「刑事告訴（一）狀」，被
告欄記載「待查」，狀內意旨無非陳述楊晏綾死亡一案相關
疑點，並無檢附任何證明被告吳承庭有侵權行為的積極證據
，難認與被告吳承庭有何關聯，復為言詞辯論終結後始提出
之書狀，顯非屬於言詞辯論終結前適當時期提出之書狀，附
此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 顏崇衛
