台湾桃园地方法院107年度易字第112号刑事判决
| 台湾桃园地方法院刑事判决107年度易字第112号 2018年5月31日 2018年5月31日 |
裁判字号：台湾桃园地方法院 107 年度 易 字第 112 号刑事判决
裁判日期：107.05.31
裁判案由：妨害自由
裁判全文：
台湾桃园地方法院刑事判决 107年度易字第112号
公 诉 人 台湾桃园地方检察署检察官
被 告 曾馨慧
上列被告因妨害自由案件，经检察官声请以简易判决处刑（106
年度侦字第8490号），本院认不宜以简易判决处刑（106 年度坜
简第1180号），改依通常程序审理，判决如下：
主 文
丙○○无罪。
事实及理由
一、公诉意旨略以：被告丙○○与告诉人丁○○分别为桃园市○
○区○○路000 号4 楼耶和华见证人教会之传道员及圣经学
生，被告明知于陆续密集任意拨打电话及前往他人住处所按
压电铃后，将导致他人生活作息中断而干扰他人正常休憩之
权利，因不满告诉人无故中断圣经课程，且未前往教会场所
参加聚会，竟基于强制之犯意，接续自民国105 年11月30日
晚间5 时50分许起至同年12月31日晚间5 时31分止之白天及
深夜时分，在其住家内持续、密集以其手机门号0937XXX956
（行动电话号码详卷）隐藏显示来电号码之方式，拨打丁○
○位在桃园市大园区某处之住处内（地址详卷）之门号0000
XXXXXX号行动电话（行动电话号码详卷），其次数共计40通
；且于106 年1 月8 日上午8 时至8 时30分许、同年月15日
8 时至8 时30分许及同年3 月12日上午8 时至8 时30分许，
前往告诉人位在桃园市大园区某处（地址详卷）之住处外，
持续密集按压门铃，以此强暴之方式，严重干扰、妨害告诉
人正常作息及居住安宁之权利。嗣告诉人不堪其扰，报警处
理后始悉上情。因认被告涉犯刑法第304 第1 项之强制罪嫌
等语。
二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不
能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第154
条第2 项、第301 条第1 项分别定有明文。又事实之认定，
应凭证据，如未能发现相当证据，或证据不足以证明，自不
能以推测或拟制之方法，为裁判基础；且认定犯罪事实所凭
之证据，虽不以直接证据为限，间接证据亦包括在内，然而
无论直接证据或间接证据，其为诉讼上之证明，须于通常一
般之人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得
据为有罪之认定，倘其证明尚未达到此一程度，而有合理之
怀疑存在而无从使事实审法院得有罪之确信时，即应由法院
为谕知被告无罪之判决，有最高法院40年台上字第86号判例
、76年台上字第4986号判例可资参照。次按刑事诉讼法第16
1 条已于民国91年2 月8 日修正公布，修正后同条第1 项规
定：检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之
方法。因此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证据及
说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，不足为被告有罪
之积极证明，或其阐明之证明方法，无从说服法官以形成被
告有罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪判决
之谕知，此更有最高法院92年台上字第128 号判例意旨足参
。
三、公诉意旨认被告涉犯前开罪嫌，无非以被告丙○○之供述、
证人即告诉人丁○○、证人即告诉人之配偶乙○○之证述、
本院107 年1 月29日勘验笔录、桃园市政府警察局大园分局
报案处理纪录等为其论据。讯据被告固坦承因告诉人无故中
断圣经课程，且未前往教会场所参加聚会，伊遂于105 年11
月30日起至同年12月31日间数次拨打告诉人之手机号码；并
基于相同理由，另于106 年1 月8 日上午8 时至8 时30分许
、同年月15日上午8 时至8 时30分许及同年3 月12日上午8
时至8 时30分许，前往告诉人之住处，多次按压门铃等情，
惟坚词否认有何强制之犯行，辩称：告诉人先前1 个礼拜最
少会带读3 次圣经，但后来突然就没有再出现了，伊只是想
关心告诉人没有再去的原因，伊有打电话给告诉人但没有公
诉意旨所称40通那么多通，只有少数几通，而且告诉人都没
接，还封锁伊的电话，所以伊只好在星期天去告诉人家按门
铃找告诉人，会一直按压门铃，也是因为看到告诉人车子在
，却没有出来应门，伊要确认告诉人是否真的不在家，后来
告诉人报案，警察到后伊也马上离开，并无强制之行为等语
。经查：
(一)被告因告诉人中断圣经课程，且未前往教会场所参加聚会，
遂于民国105 年11月30日起至同年12月31日间数次拨打告诉
人之手机号码；并基于相同理由，另于106 年1 月8 日上午
8 时至8 时30分许、同年月15日上午8 时至8 时30分许及同
年3 月12日上午8 时至8 时30分许，前往告诉人之住处，多
次按压门铃之事实，业据被告供陈在卷（见本院坜简字卷第
13页背面、第38页背面、易字卷第10页背面），核与证人丁
○○于警询、侦查、本院调查及审理时之证词（见侦卷第7
至8 页、第20至22页、本院坜简字卷第14页背面至16页、第
37至38页、易字卷第30至34页）相符，并有本院107 年1 月
29日勘验笔录、桃园市政府警察局大园分局报案处理纪录（
见本院坜简字卷第34页背面至36页、易字卷第23至27页）附
卷可佐。此部分事实，首堪认定。
(二)公诉意旨虽认被告持续、密集以拨打告诉人行动电话及按压
告诉人住处门铃之行为，严重干扰告诉人正常作息及居住安
宁之权利，已该当强制罪之“强暴”手段。惟按：
1.刑法第304 条第1 项所定之强制罪，系以行为人实施强暴或
胁迫之行为为构成要件之一。所谓“强暴”意指对人为有形
力之不法行使，不以直接对人之身体实施为必要，即对物施
以有形力，致对人之身体在物理上产生强烈影响者，亦属之
；所谓“胁迫”，乃指依情形，或对人为攻击之威胁行为，
或使对方生恐怖心而强制其为一定之作为或不作为。又刑法
强制罪之目的乃“使人行无义务之事或妨害其行使权利”，
其行为手段以“强暴或胁迫”为限，程度不必达于不能抗拒
之程度，惟仍须使被害人感到心理或生理上之强制，而影响
其意思决定之自由，始属相当。是本件被告拨打告诉人行动
电话及按压告诉人住处门铃之行为情状是否已达强制罪之“
强暴”手段自应依上开说明为判断，并非被告之行为只要影
响他人行使权利即均以强制罪相绳，否则即属过度扩张强制
罪之范围，而有违刑法谦抑性原则。
2.关于被告于105 年11月30日起至同年12月31日间数次拨打告
诉人手机号码之行为：
查证人即告诉人丁○○固于本院调查及审理中均证称：被告
于105 年11月29日拨打伊手机4 通、105 年12月20日拨打1
通、105 年12月24日拨打6 通、105 年12月28日拨打2 通、
12月29日拨打28通，总计约40多通之来电等语（见本院坜简
字卷第15页、易字卷第32页背面），并以其手机通话纪录截
图为证（见侦卷第25页）。然观其手机通话纪录截图所显示
之未接来电名称因隐藏号码而均仅显示为“私人号码”，被
告则坚决否认有拨打如此多通电话予告诉人，故实际拨打者
为何人即待确认，本院因而函询中华电信股份有限公司（下
称中华电信），惟因该部分之通信纪录已逾6 个月之保存期
限而无法调取，此有中华电信客户服务处106 年11月17日、
106 年11月22日简便函文附卷可参（见本院坜简字卷第22页
、第26页）。证人丁○○虽另证述：伊很少接到不显示号码
的电话，伊先接了1 通未显示来电发现是被告的声音，之后
就不再接了，因为打得太密集，伊觉得之后也都是被告打的
等情（见本院坜简字卷第37页、易字卷第32页背面），惟诈
骗、推销电话为隐蔽自身身分、避免受到追查或封锁等目的
而隐藏来电显示之情形亦所在多有，实无从以推认或拟制之
方式遽认该段期间所有显示为“私人号码”之来电均为被告
所为，是被告拨打告诉人行动电话之次数及频率是否如公诉
意旨所认如此密集持续，实非无疑。
再被告于上开期间内虽有数次拨打告诉人行动电话之行为，
惟核其行为内容，并非以物理上之实力加诸于告诉人，甚或
对物施以有形力，致对告诉人之身体在物理上产生强烈影响
，而系以无形之通信为之，与强制罪之“强暴”要件尚有不
合。又依证人丁○○于本院审理中证述：“（检察官问：你
还记不记得是拨电话的时间是上班还是下班时间？）拨打最
多次那一天12月29日28通当时我还在上班，其他部分也都是
白天。”、“( 检察官问：所以当时你都还在上班工作中？
) 对的。”、“（检察官问：被告在你上班时间拨打这些电
话，会干扰你上班的情形吗？）会，因为我原则都会接电话
，客户都会拨电话，我会尽量去接电话，如果看到未显示的
来电，我知道是被告的电话，会影响我上班的情绪。”“（
检察官问：你的意思是说你有好好上班不受干扰的权利？）
当然。”、“（检察官问：12月24日有6 通，当天是星期六
，被告拨电话来，也会影响你吗？）会，已经产生阴影。”
、“（检察官问：还记不记得12月24日星期六当天你有什么
计画吗？）那时候我起来吃早餐，之后看书吧。”等语（见
本院卷第32页背面至第33页）。可认被告数次拨打电话确实
影响告诉人上班情绪及假日休憩之心情，惟姑不论被告拨打
告诉人行动电话之次数及频率是否如公诉意旨所称如此持续
且密集，告诉人就是否接听电话及回电，本得依其意志自由
抉择，必要时亦可采取拒接或设定静音方式以对，堪认被告
之行为并未达影响告诉人意思决定自由之程度，显非强制罪
所规范之“强暴”手段。
3.关于被告于106 年1 月8 日上午8 时至8 时30分许、同年月
15日上午8 时至8 时30分许及同年3 月12日上午8 时至8 时
30分许，前往告诉人之住处，多次按压门铃之行为：
证人丁○○固于本院审理中证述：被告按门铃影响其在门口
洗车子、整理环境之权利，且被告在门口，其怕被告情绪失
控，就不敢出门，只能关在家里，被告来时车子会停在车道
上，其车子也无法开出等语（见本院卷第32页、第34页）；
证人即告诉人之配偶乙○○亦证称：被告一来，大家都动弹
不得等语（见本院卷第36页背面）。惟查，被告在告诉人住
处外按压门铃时，告诉人为避免和被告有所接触，因而保持
室内未开灯、窗帘未拉开之状态，使屋外之被告无法看到屋
内之状况，只能从停放于屋外之车子判断告诉人可能在家等
情，业据证人丁○○于本院调查时、证人乙○○于本院审理
中证述明确（见本院卷坜简字卷第38页、易字卷第37页），
并有本院107 年1 月29日勘验笔录可佐（见本院坜简字卷第
35页）。而员警于106 年1 月15日上午10时许至告诉人住处
处理被告骚扰案件，被告经员警劝导后即离去；同日12时许
再次获报处理被告骚扰案件，惟到场后并未发现被告，屋主
表示被告已自行离去等情，亦有桃园市政府警察局员警工作
纪录簿在卷可稽（见本院易字卷第26至27页），是被告辩称
：因为看到告诉人车子在，却没有出来应门，想确认告诉人
是否真的不在家才一直按压门铃，警察到后伊就马上离开等
语，即非无据。考量门铃之装设本即以“按压制造明显声响
、噪音”提醒住户有访客为目的；而告诉人为避免直接接触
被告，刻意使被告无法确认屋内有无人在，更未当场向被告
明确表示希望其勿再按压门铃，或希望其清空车道以利车子
进出之意，则在此情况下，被告在告诉人住处门口多次按压
门铃之行为，即未见有何足以对告诉人意思决定自由产生压
制效果之物理力量，亦非属“强暴”之手段甚明。
四、综上所述，被告辩称其并未以强暴方式妨害告诉人行使权利
等语，应为可采。检察官所举前开证据，尚不足使本院达于
通常一般之人均不致有所怀疑，而得确信被告有为公诉意旨
所指强暴行为之程度，致使无从形成被告有罪之确信，无法
证明被告犯罪，依首揭法条规定及判例意旨之说明，自应为
被告无罪之谕知。又本件仅确认被告之行为尚不该当强制罪
所规范之“强暴”手段，而非在肯定其行为之正当性，盖其
行为或有骚扰、借端滋扰之嫌，告诉人若认其权利确实因而
受到侵害，仍得依民事侵权行为相关规定主张，并此指明。
据上论断，应依刑事诉讼法第452 条、第301 条第1 项，判决如
主文。
本案经检察官甲○○声请以简易判决处刑，检察官崔秉君到庭执
行职务。
中 华 民 国 107 年 5 月 31 日
刑事第二庭 审判长法 官 萧世昌
法 官 曾雨明
法 官 傅思绮
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受判决后10日内向本院提出上诉书状，并应
叙述具体理由。其未叙述上诉理由者，应于上诉期间届满后20日
内向本院补提理由书(均须按他造当事人之人数附缮本)“切勿迳
送上级法院”。
书记官 李芝菁
中 华 民 国 107 年 5 月 31 日