台湾高等法院90年度重上更(四)字第260号刑事判决
| 台湾高等法院90年度重上更(四)字第260号刑事判决 2001年12月26日 2001年12月26日 |
吕丽秀：
|
台湾高等法院 裁判书 -- 刑事类
【裁判字号】 90,重上更(四),260
【裁判日期】 901226
【裁判案由】 惩治盗匪条例
【裁判全文】
台湾高等法院刑事判决 九十年度重上更(四)字第二六О号
上 诉 人 台湾板桥地方法院检察署检察官
被 告 张甲ＯＯ
指定辩护人 本院公设辩护人李广泽
右上诉人因被告掳人勒赎等案件，不服台湾板桥地方法院八十七
年度重诉字第三五号，中华民国八十七年十月二十日第一审判决
（起诉案号：台湾板桥地方法院检察署八十七年度侦字第一五五
八０、一五五八一号）提起上诉，本院判决后，经最高法院第四
次发回，本院判决如左：
主 文
原判决关于甲○○○部分撤销。
甲○○○藏匿盗匪，处有期徒刑贰年，缓刑伍年，缓刑期内付保
护管束。
事 实
一、甲○○○（起诉时名为甲○○○，现更名为甲ＯＯ，见卷附
户籍誊本，以下仍称甲○○○）与张ＯＯ（已判处死刑执行
完毕）系夫妻，甲○○○于民国（下同）八十七年七月二十
一日下四时许，在台北县○○镇○○街○号三楼住处，于接
获其夫张ＯＯ打回家之电话中，已获悉其夫张ＯＯ业意图勒
赎而掳走陈ＯＯ并予杀害，复明知张ＯＯ于八十七年七月二
十二日凌晨二时许返家后，即藏匿在家中，未曾离开，竟基
于使人难于发现或不能发现之藏匿故意，于同年月二十二日
上午九时许，专案小组警察前来其住处拘捕张ＯＯ时，向警
员谎称：“他（指张ＯＯ）去找工作，好几天没回来。”云
云，以虚妄之词，诓骗警察，藉以藏匿盗匪张ＯＯ以逃避警
方之查缉。迨同日下午五时许，经警方持台湾板桥地方法院
检察署检察官签发之搜索票，再度前往其住处搜索时，始将
藏匿于衣柜密室内之张ＯＯ缉获。
二、案经台北县警察局三峡分局移送及被害人陈ＯＯ之母乙○○
诉由台湾板桥地方法院检察署检察官侦查起诉。
理 由
一、讯据被告甲○○○否认其有何藏匿被告张ＯＯ犯行，辩称略
以：“我没有藏匿人犯，我丈夫被告之夫张ＯＯ有家里钥匙
可自己进门，于八十七年七月二十二日凌晨二时许张登标虽
返家，然不久即表示欲再外出，我询问案情后，张ＯＯ去洗
澡，我就睡了，我跟本不知道他洗完澡后的去向，二十二日
早上六点多醒来就没有看到他，我不知道张ＯＯ躲藏在衣柜
间密室内，警员进来时我有将每个房间的电灯都打开来给他
们查，而且警员查的很仔细，衣橱都有打开来看，我都很配
合他们，我在二十三日晚上二、三点法官饬回后回家拿换洗
衣服时才看到衣橱旁割破，衣橱内之衣服掉到旁边地上，我
才知张ＯＯ有躲在那边，故二十二日上午警方至家中查缉张
ＯＯ时，因认为张ＯＯ已外出，且不知其去向，故将实情告
知警方已外出工作，并无藏匿张ＯＯ之故意”云云。
二、然查：
㈠、被告甲○○○于八十七年七月二十一日下四时许，在台北县
○○镇○○街○号三楼住处，于接获其夫张ＯＯ打回家电话
中，已获悉其夫张ＯＯ业意图勒赎而掳走陈ＯＯ并予杀害，
复明知张ＯＯ于八十七年七月二十二日凌晨二时许返家后，
即藏匿在家中，未曾离开，竟基于使人难于发现或不能发现
之藏匿故意，于同年月二十二日上午九时许，专案小组警察
前来其住处拘捕张ＯＯ时，向警员谎称：“他（指张ＯＯ）
去找工作，好几天没回来。”云云，以虚妄之词，诓骗警察
，藉以藏匿盗匪张ＯＯ以逃避警方查缉。迨同日下午五时许
，经警方持台湾板桥地方法院检察署检察官签发搜索票，再
度前往其住处搜索时，始将藏匿于衣柜密室内张ＯＯ缉获情
，业据甲○○○于警讯、侦查时供称：“在八十七年七月二
十一日星期二下午十六时许，我与我先生使用家中之电话（
000）0000000号及行动电话000000000
0号互相通话时，他告诉我原本要至中南部借钱之事并无著
落，其实他目前绑了对面邻居的小孩。大概内容是‘我其实
要到南部向朋友借钱的事，早就借不到了，你妈妈向别人借
钱，人家已经在要了，为了不让你妈妈难做人，被逼得没办
法，我老实跟你讲，我有带一个小孩，就是对面的小孩。’
，我接著问他，那小孩人在那里？他接著说：‘小孩在我这
边，可是小孩子不知道怎么回事死了’，我这时才惊觉事态
严重，我要继续问清楚时，他就将电话挂断了。到了昨晚七
月二十一日大概二十一时许，我再打行动电话问他人在那，
他告诉我他人在大湳，并且告诉我他现在在找地方将小孩的
尸体处理，表示可能会用烧掉的。我叫他不要这样，赶快回
来。他只说晚一点会回来就挂断了”（一五五八一号侦卷第
四页、本院上更三卷第二十页）、“昨晚我因为脚不舒服，
躺在床上休息，但尚未睡著。所以在今（二十二）日凌晨一
点半左右，我先生返家后我就质问他为什么要这样做。交谈
之中我才知道，他是在七月二十日星期一下午十四时至十六
时这段时间绑架了对面邻居小孩子陈ＯＯ。我问小孩子怎么
死掉，他就说他把小孩放在车上，就是那部ＨＵ─九九一一
自小客车。为什么会死掉他也不清楚。我又问他是把小孩放
在后座，还是后行李箱，他表示是放在后行李箱。我质问他
那小孩是不是窒息死，他说应该不会，他有将车窗打开，并
且在下午一点半左右，小孩子还有向他要水喝。我又问他小
孩子尸体他怎么处理，他告诉我说他在大湳找了一个地方，
放火把小孩子的尸体烧掉了。后来我才知道他把小孩子的尸
体处理完后，到我大伯女儿张ＯＯ家那边清洗车子。张ＯＯ
家中电话系（00）0000000，我们交谈完以后，张
ＯＯ就进浴室洗澡”（一五五八一号侦卷第四页至第五页、
第二五页）、“我于昨（二十一日）下午十九时至十八时左
右知道张ＯＯ已犯下绑架陈ＯＯ这件案子，因为张ＯＯ外出
时表示时要向朋友借钱，结果突然在电话中向我表示这件事
，我也一时无法接受，根本不知道要如何是好”等语（一五
五八一号侦卷第六页）。
㈡、被告甲○○○所陈核与同案被告张ＯＯ供称：“七月二十一
日下午五点多，我太太打行动电话给我，说有人在家等我拿
会钱，我才跟他讲先前说要下南部去筹钱是假的，我现在带
了一个小孩（指的是陈ＯＯ），我不知道他是什么时候死的
，下午一点多他还向我要水喝，后来就没有动静，后来三点
就死了，我太太听我在电话讲，就一直骂我为何要这样子做
”（一五五八○号侦卷第四八页）、“我太太甲○○○于七
月二十一日晚上二十一时许再打行动电话给我，问我尸体要
如何处理，我告诉他，我在桃园大湳，正在找地方将小孩尸
体处理掉，可能会用烧掉的”（一五五八○号侦卷第十页）
等语相符。而八十七年七月二十二日凌晨二时许被告之夫张
ＯＯ返家时，被告甲○○○并未就寝，且向张ＯＯ质问全部
案情经过，足认被告甲○○○于八十七年七月二十一日下午
即已获悉被告之夫张ＯＯ掳走陈ＯＯ加以杀害后并予焚尸一
事，故被告甲○○○所辩：“我不确定是他作的，后来由电
话中要他回来”（一五五八一号侦卷第二六页）、“我不相
信我先生会做此事，我不相信我先生会如此残忍”（原审卷
第一二九页）、“警方抓到标之前，标说他做错事，他有带
走一个小孩，住对面的小孩，不晓得小孩为何会死，但当时
我并不相信，因为他跟我说他要去南部借钱”（本院上更二
卷第五九页）云云显不可采。
㈢、且依同案被告张ＯＯ于警讯、侦查、审理时供称：“我将Ｏ
Ｏ─ＯＯＯＯ号红色小客车放莺歌车站后站，我走路回家，
之前我有打电话给我太太说我要回家，不要锁门，所以凌晨
一、二点回家是我自己开门，当时我太太马上起来，她一直
哭一直骂，她骂我为何做此事，小孩子怎么办，我告诉她别
烦恼，我已自己处理好，她问我如何处理，我叫她别管让我
先洗澡，洗完澡后她问我打算怎么办，我说让我休息一下，
我可能早上会走，我叫她别再问了。刚回去洗完澡时与她在
同一房间，我躺在床上，她站著一直问，我叫她别再问了，
我很累，等睡醒再告诉她，我说早上可能会离开，我睡二、
三个小时就起来（与她睡同一张床）。醒来后到隔壁房间（
即储藏室）抽烟想事情，后趴在书桌休息，后听到有人按电
铃吓一跳，我以为有人来讨债，我躲入塑胶衣橱内，储藏室
有三、四个衣橱，我蹲在衣橱下方不敢出来，听到很多男的
声，当时室内没开灯．．．当时我趴在储藏室桌子上睡著了
，灯没打开，门没关，听到门铃声，第一次门铃声我没出去
，我把衣橱拉链打开躲进去，我有听见他们问秀说我去何处
．．，警员有把手伸入衣橱把衣服拨开但没发现我．．，我
躲进去躺在衣橱下。”（一五五八○号侦卷第十一页、第五
十页、原审卷第十二页、第八十页、八二页、第一二二页、
第一二三页、第二○一页、本院上诉卷第五二页、第六五页
、本院上更一卷第五三页）、“我凌晨二点回家后就没有出
门，我躲在家里面帆布衣柜里，其间警察先后来搜了二、三
次均没有发现我，警察搜时我太太在家，在第一次警察搜时
我太太就被带走了”（一五五八○号侦卷第五十页）、“我
因涉嫌掳人勒赎、杀人、毁弃尸体案，经警方于八十七年七
月二十二日下午十七时许○○○镇○○里○邻○○街○号Ｏ
楼逮捕，当时我系躲在衣橱的下层，所以警方搜查了两三次
才查获我到案，并接受警方制作讯问笔录”（一五五八○号
侦卷第五页）等语，可知被告之夫张ＯＯ的确于八十七年七
月二十二日下午十七时许○○○镇○○里○邻○○街○号Ｏ
楼遭受逮捕，且被告之夫张ＯＯ于八十七年七月二十二日凌
晨二时许返家后，至警方于同日上午九时许前来搜索前并未
离开其住处，应无疑议。
㈣、又同案被告张ＯＯ供称：“之前债务人来找我时，我有躲入
储藏室，但没有躲入衣橱，只把门锁起来。之前我躲入储藏
室躲债，我太太知道”（原审卷第八十七页）、“我睡二、
三个小时就起来（与她睡同一张床）。醒来后到隔壁房间（
即储藏室）抽烟想事情，后趴在书桌休息，灯没打开，门没
关，后听到有人按电铃吓一跳，我以为有人来讨债，我躲入
塑胶衣橱内，储藏室有三、四个衣橱，我蹲在衣橱下方不敢
出来，听到很多男的声，当时室内没开灯．．．当时我趴在
储藏室桌子上睡著了，灯没打开，门没关，听到门铃声，第
一次门铃声我没出去，我把衣橱拉链打开躲进去，我有听见
他们问秀说我去何处．．，警员有把手伸入衣橱把衣服拨开
但没发现我．．，我躲进去躺在衣橱下”（原审卷第十二页
、第八三页、第一二二页、本院上诉卷第五二页、第六五页
、本院上更一卷第五四页）等语，与被告甲○○○坦承：“
债务人讨债时，标偶尔躲入储藏室，我们为了债务之事吵架
分房睡，他睡储藏室，没有空调，有铺地毯”（原审卷第九
十页、第一一八页）、“（八十七年七月二十二日）我七点
多起床有走到客厅与我妈讲电话约五分钟，后来我进去房间
，后来有到厨房洗头。我起床后储藏室门没关，从客厅可以
看见里面”等语（原审卷第一一五页），以及证人即被告甲
○○○与其夫即同案被告张ＯＯ之子张ＯＯ证称：“知道张
ＯＯ为了躲债曾躲入储藏室。今年六、七月我看过二、三次
，早上、晚上我均有看过，债权人来向我爸要会钱”等情（
原审卷第二○四页）一致。
㈤、另同案被告张ＯＯ亦自承：“我的短袖休闲衫被汗弄湿了，
我脱掉丢入洗衣机，因第一次躲入时里面很多衣服，我把衣
橱拉链拉很高很热，我第一次躲入衣橱前有关上书桌旁之电
风扇才躲入，我躲进去很闷热”等语（原审卷第一九四页）
，与被告甲○○○称：“我家的衣橱没有通风”等语（本院
上更四卷第三八页）亦相合。而证人即台北县警察局三峡分
局刑警小队长卢ＯＯ亦证称：“搜查时秀穿得很整齐，应已
起床一阵子，卧房很整齐，储藏室很热，没有空调，地板有
铺地毯”等语（原审卷第八七页）、证人即三峡分局分驻所
副主管颜ＯＯ复证称：“．．．后来标出来，他身上没穿，
穿牛仔半短裤，我没打开灯，后来我再检查衣橱里面底下湿
湿的，可能是被告躺著有流汗，还有一瓶冰苹果西打瓶”（
原审卷第二○六页）等语，可知储藏室空间狭窄，又未装设
空调十分闷热，故在储藏室内之衣橱因没有通风则更显闷热
，又被告之夫张ＯＯ向来即有隐匿于储藏室之习惯，甚至有
时亦在储藏室睡觉，且为被告甲○○○所明知，而八十七年
七月二十二日七时许储藏室之门并没有关，而被告之夫张Ｏ
Ｏ系在警察按门铃时始橱藏室进入衣柜，易言之，被告之夫
张ＯＯ于二十二日上午七时许系在储藏室未关门之情形下睡
于橱藏室，迟至上午九时许警察按门铃时始躲入衣柜，再被
告甲○○○、张ＯＯ之住处并非宽敞，客厅沙发至储藏室外
之活动拉门约四公尺（七步距离），至储藏室木门为五公尺
（十步距离），落地窗至储藏室门之墙距十二步，有勘验笔
录在卷可稽（原审卷第一四○页），是以被告甲○○○既已
起床活动多时，且甫于前日知悉其夫张ＯＯ犯下掳人勒赎并
撕票之重罪，应知事态之严重性，岂有不闻不问其夫张ＯＯ
去处而无丝毫担心之理，是应系储藏室之门未关闭，并可看
见里面情景，而已知晓其夫张ＯＯ系躲在储藏室内并未离开
家门，故足认被告甲○○○于警察追缉至其住所时，系明知
其夫张ＯＯ隐匿于橱藏室内。
㈥、再被告甲○○○供称：“便衣来我家按门铃，不是我开门，
是张ＯＯ开门，说有人修瓦斯，我才探头出去看，是后来他
们问我才说标有去南部找工作”、“我的意思是之前他有二
、三天到南部去借钱有时没回来”、“便衣有问我先生在不
在，我说不在，因为我起床我先生就不在”（原审卷第八九
页）、“郭ＯＯ问我先生在不在，我说不在”（原审卷第一
一四页）、“警察没有问我先生有没有回来，他们只问我先
生在不在，我说不在他们就叫我拿户口名簿来，当中他们就
已开始搜了，他们问我先生的行踪，我说我先生去找工作好
几天没有回来”（本院上更二卷第五九页、上更三卷第第二
十页、六十页、第七七页、上更四卷第三五页）等语，益征
被告甲○○○确实知悉被告之夫张ＯＯ尚在家中躲藏，竟向
警方承办人员诓称被告之夫张ＯＯ外出去找工作，好几天没
回来，并与证人即台北县警察局三峡分局刑警小队长卢ＯＯ
亦证称：“七月二十二日上午九点多，我们去被告家按电铃
，按至五分钟后甲○○○开门，神色很自在，问有何事，当
时分局长、副局长及刑警队长均有在场，我们长官有问秀，
张ＯＯ何在，秀说他去找工作好几天没回来”（原审卷第第
九四页、本院卷第二九页）、“有在八十七年七月二十二日
上午九点去张ＯＯ家里追缉，甲○○○说标没有回来不在家
中，我们就把他带到局里去问话”（本院上更三卷第二九页
）、“当时带甲○○○回局里问话时，我们局里的同事有开
导他，他说有可能在家里，所以我们下午才又去”（本院上
更三卷第六十页）、“我们第一次搜查时有问甲○○○，他
说他先生没有回来，搜查后又问他，他也是说他先生没有回
来，所以才把他带回局里问话”（本院上更三卷第六十页）
等语，证人即台北县警察局三峡分局刑事组组长洪ＯＯ证称
：“七月二十二日上午八点多，我带乙○○至桃园认尸，回
到湖山派出所时已中午，甲○○○之笔录已问完，那时尚未
有标之行踪，我与秀聊聊，问她标在何处，她说二十二日凌
晨时标有回来，到了早上六点多醒来及七点多起床时没看到
标，后来他说标可能还在家里．．．”（原审卷第八六页、
本院上更三卷第六七页）等语，证人即台北县警察局刑警三
组组长郭ＯＯ证称：“我问秀标人在何处，她说她不知道，
标不在家，不知标去何处”（原审卷第一一三页）等语相符
，足认被告甲○○○明知其夫张ＯＯ于二十二日凌晨返回家
中且尚在家中躲藏，竟基于使人难于发现或不能发现之藏匿
故意，误导警方承办人员其夫张ＯＯ外出找工作，好几天没
回来，是其有藏匿盗匪之犯罪故意至为显然，故被告甲○○
○所辩，要属犯后饰卸之词，不足采信。
㈦、按刑事法上所谓“包庇”，系指对于他人之犯罪行为，加以
包容庇护，以排除外来之阻力，使该犯人顺利遂行其犯罪行
为，而不易被发觉而言，性质上属帮助犯之独立处罚规定；
而藏匿犯人或之隐避，系在他人犯罪行为完成后，妨害国家
之搜索、监禁、逮捕权，与包庇之要件迥然有异。本件被告
甲○○○于八十七年七月二十一日下午四时许，在电话中获
悉其夫张ＯＯ已意图勒赎而掳走陈ＯＯ并予杀害，即被告之
夫张ＯＯ已独力完成掳人勒赎之犯罪行为，复明知张ＯＯ于
八十七年七月二十二日凌晨二时许返家后，即藏匿于家中未
曾离开，竟为使张ＯＯ不为前来拘捕之警员查获，于是日上
午九时许，竟向承办警员谎称：“他（指张ＯＯ）去找工作
，好几天没回来”，以虚妄之词，诓骗警察，藏匿盗匪张Ｏ
Ｏ以逃避警方之查缉，是被告甲○○○应有藏匿盗匪之故意
及行为，至为明酌。又包庇或藏匿盗匪罪之规定，系为侵害
国家之搜索、监禁、逮捕权而设，是未必以国家搜索权业已
发动为前提，只要有权机关开始侦查犯罪即属之，故被告甲
○○○辩称本件警员洪ＯＯ、卢ＯＯ等先后多次至其住处询
问张ＯＯ之身藏何处时，并未实施搜索，当时国家之搜查权
尚未发动，故其纵有不实之陈述，国家之法益既尚未受到侵
害，自不构成上开罪责云云，即有误会，不足采信。
㈧、综上，本件事证明确，被告甲○○○所辩应不足去，其犯行
足以认定。
三、论罪科刑部分：
㈠、本件公诉意旨原认被告甲○○○系涉犯刑法第一百六十四条
第一项之藏匿人犯罪，嗣于八十七年九月十四日原审审理时
，莅庭检察官当庭更正起诉法条，嗣并提出补充理由书，认
为同案被告之夫张ＯＯ所犯掳人勒赎而杀害被害人虽因法条
竞合，依全部法优于一部法原则，优先适用刑法第三百四十
八条第一项规定论处，然同案被告之夫张ＯＯ掳人勒赎之行
为，其本身即属惩治盗匪条例所称之盗匪行为，其盗匪本质
不因适用刑法第三百四十八条第一项之结合犯规定而有所改
变，因认惩治盗匪条例第五条第一项第三款之藏匿盗匪罪，
为刑法第一百六十四条第一项之藏匿人犯罪之特别规定，据
以变更起诉法条，认被告甲○○○系涉犯惩治盗匪条例第五
条第一项第三款规定之藏匿盗匪罪，本院并于审判期日告知
其变更后之法条（本院上更四卷第六四页、第六五页）。另
被告甲○○○所犯上述藏匿人犯罪，并未与少年刑事案件相
牵连（依八十七年五月四日修正发布之少年事件处理法施行
细则第十七条规定，少年事件处理法第六十八条第四款规定
由少年法院管辖之一般刑事案件，以一般刑事案件起诉时，
已有少年刑事案件者为限），而与上揭少年事件处理法第六
十八条第四款规定之要件不合，故被告甲○○○所犯上述藏
匿人犯罪自应由普通法院管辖受理，而不应由少年法院管辖
。
㈡、核被告甲○○○所为，系犯惩治盗匪条例第五条第一项第三
款之藏匿盗匪罪。查被告甲○○○与张ＯＯ于本件案发时系
夫妻关系（本院卷第五一页附户籍登记簿誊本），应依惩治
盗匪条例第八条、刑法第一百六十七条之规定减轻或免除其
刑。
㈢、原审未审及此，误以同案被告张ＯＯ躲藏于其住处储藏室衣
橱内之行为，尚无证据证明系被告甲○○○出于指使藏匿或
隐避之意，而由被告甲○○○以自己实力支配被告张ＯＯ加
以藏匿，或使其自行趋避之行为，不能谓被告甲○○○明知
其夫于当天凌晨二时许回家，而因不注意被告张ＯＯ之行动
，致其夫乘机隐避，则率论以使犯人隐避之罪。且该光复街
处所既为被告张ＯＯ之住所，本为被告张ＯＯ有权自行出入
之地，被告甲○○○既未在自己实力支配之下，供给被告张
ＯＯ藏匿之处所，使人难于发现或不能发现，亦未为其他一
切使犯人隐匿逃避，妨害公力搜缉之行为，实难因被告甲○
○○于二十一日晚间即知晓其夫涉嫌掳人勒赎并杀害被害人
之情事，即可据此认被告甲○○○有藏匿其夫张ＯＯ或使之
隐避之行为等情，遽为被告无罪之谕知，自难谓洽，检察官
上诉意旨以原判决徒以被告甲○○○配合警方办案，且不阻
碍干扰或妨害搜索行为即推论被告甲○○○未有积极使犯罪
人隐避之行为，在观念上容或有误认，且漏审酌被告甲○○
○于盥洗时需至储藏室取换衣物，何以未发现张ＯＯ，被告
甲○○○主观上有容留张ＯＯ在该处藏匿之犯意，被告岂能
在处于异常压力下尚于张ＯＯ洗澡顷间，即能深睡而未察其
动静等证据等语，指摘原判决谕知无罪为不当非无理由，自
应由本院将原判决关于被告甲○○○部分撤销改判，爰审酌
被告甲○○○与同案被告张ＯＯ系夫妻，其夫张ＯＯ已经判
处极刑伏法，被告甲○○○基于夫妻之情予以藏匿殊属人情
之常，夫妻相容隐，律不以为罪，所犯虽为惩治盗匪条例第
八条之罪，但依刑法第一百六十七条之规定应减轻或免除其
刑，其裁量权在事实审法院，而本院审酌同案被告张ＯＯ所
为重大犯行，以及被告甲○○○于八十七年七月二十二日十
二时之警讯，于明知张ＯＯ与其电话联系告之犯下重典（一
五五八０号侦卷第二十页），却未主动报警甚而仅于警讯之
末称：“我希望我先生赶快出面投案”（同上卷第二二页反
面），但是时已明知张ＯＯ匿于家中，更于本院更二审时与
其子向被害人家属恶言相向，并欲加暴由法警制止（见被害
人家属乙○○陈报状，此次更审业通知被害人家属到庭陈述
意见，经其具状代到庭陈述，见本院卷第五五页至第五八页
，并审卓被告具状答辩不争执之被告之子有所称之抵挡动作
等情，本院卷第二六页）等情，认其虽为夫隐，但对所其夫
犯重典，却罔顾及被害家属哀恸与尊重法律及社会秩序，再
被害人陈ＯＯ系00年0月00日出生，于被害死亡时年仅
六岁，正值童年时期，天真纯洁，与被告之夫张ＯＯ素昧平
生，且毫无怨隙，乃被告之夫张ＯＯ竟先以胶带捆绑全身与
眼睛及嘴巴，并置于狭窄高温之车后行李厢，手段残酷，嗣
又仅为湮灭证据，即购买汽油放火焚烧损坏尸体，心态凶狠
，造成被害人陈ＯＯ家属身心受创，留下难以抹灭之痛苦，
且对于被害儿童之掳人勒赎杀人手法，造成人心惶动，并严
重影响社会治安，其所为显已泯灭人性，令人发指，罪无可
逭，是被告甲○○○藏匿其夫张ＯＯ而阻碍侦查犯罪之行为
虽出于夫妻情深等，审酌再三并兼顾告诉人即被害人家属伤
痛之情，因认被告法律知识欠缺仍亟需相当之刑事处遇（刑
事处遇包括社区与监禁处遇）不得仅以法定之免除其刑处断
，仅得依法减轻其法定之最低刑即就七年以上有期徒刑部分
减轻。
㈣、再按刑法第五十九条之酌量减轻其刑，必于犯罪之情状有其
特殊之原因与环境，在客观上足以引起一般同情，确可悯恕
者，始有其适用。又适用该条文酌量减轻其刑时，虽不排除
审酌同法第五十七条各款所列之事由，惟其程度应达于客观
上足以引起同情，确可悯恕者，方属相当（八十八年度台上
字第四一七一号判决），本件被告甲○○○提出现罹患ＯＯ
ＯＯ病变，甫于八十九年九月二十日施行全子宫除手术进行
治疗，并于同年九月二十四日出院之ＯＯＯＯ医院八十九年
九月二十四日乙种诊断证明书乙份（本院上更三卷第九八页
），又其长子张ＯＯ（民国00年0月000日出生）甫成
年，而次子张ＯＯ（民国000年0月00日出生）尚未成
年，有户籍誊本乙份附卷可参（本院上更四卷第二一页），
其二子已失怙极须母亲照拂，且刑法第一百六十七条之减轻
其刑审酌仅为单纯之配偶关系，而依被告于警讯坦称知悉被
告涉犯重典及其希望被告投案等语（一五五八０号侦卷第二
二页反面），认其犯案除夫妻配偶关系以外，其所为对警陈
述情节与未为积极隐匿淹灭证据等作为，及参酌前开判决意
旨与其情状，衡情尚非无可悯恕之处，且认纵处以法定最低
度刑仍嫌过重（不采免除其刑，而以法定之最低刑即就七年
以上有期徒刑部分减轻）。虽已依刑法第一百六十七条之规
定减轻其刑仍嫌过重，参照刑法第六十条之规定意旨爰再依
刑法第五十九条规定，递减轻其刑，并审酌被告之犯罪动机
系虑及夫妻情深、目的则为隐避其夫、犯罪之手段、所生危
害搜索、监禁、逮捕权之施行、犯罪后态度非佳及囿于夫妻
之情致罹犯刑章及被害人家属此次具状对法院之期望与所陈
被害者家属之苦痛之情等一切情状，量处被告有期徒刑二年
。查被告甲○○○素行良好，尚属初犯，有本院被告全国前
案纪录表乙份在卷可按（本院上更四卷第六页至第八页），
本次犯后当知警惕，无再犯之虞，因认有期徒刑之宣告，已
足励其自新，其刑以暂不执行为适当，爰并宣告缓刑伍年。
㈤、惟被告欠缺法律知识且犯后对被害人家属有不当言行，且未
予被害人家属有所补偿（本院卷第五六页、第二六页被告答
辩状，被告称心有馀而力不足系另论），本院虽审酌其需扶
养与本案无关之二子，但其所需负之刑事处遇并不得仅以消
极之缓刑取代，而应依刑法第九十三条第一项：“受缓刑之
宣告者，在缓刑期内得付保护管束。假释出狱者，在假释中
付保护管束。前二项情形，违反保护管束规则情节重大者，
得撤销缓刑之宣告或假释”之规定，宣告于缓刑之五年期内
附保护管束，俾由检察署之观护人予适切之督促与协助，促
其为适当之社区处遇。另被害人家属所陈各项被害情节与身
心伤痛，应请执行检察官确实依据被害者保护法第一条：“
为保护因犯罪行为被害而死亡者之遗属或受重伤者，以保障
人民权益，促进社会安全，特制定本法”。第二十九条：“
为协助重建被害人或其遗属生活，法务部应会同内政部成立
犯罪被害人保护机构。犯罪被害人保护机构为财团法人，受
法务部之指挥监督；登记前应经法务部许可，其组织工作细
目及管理办法，除本法规定者外，由章程定之。犯罪被害人
保护机构经费之来源如下：一、法务部、内政部编列预算。
二、私人或团体捐赠”。第三十条：“犯罪被害人保护机构
应视人力、物力及实际需要办理下列业务：一紧急之生理、
心理医疗及安置之协助。二侦查、审判中及审判后之协助。
三申请补偿、社会救助及民事求偿等之协助。四调查犯罪行
为人或依法应负赔偿责任人财产之协助。五安全保护之协助
。六生理、心理治疗及生活重建之协助。七被害人保护之宣
导。八其他之协助”等之规定，予被害人家属予以适当之协
助，俾兼顾及公平正义与刑事政策及被害人保护之刑事司法
理念，另被害人家属就此亦有声请主管机关之法务部与检察
官为适当协助之权利，并此叙明。
据上论断，应依刑事诉讼法第三百六十九条第一项前段、第三百
六十四条、第二百九十九条第一项前段、惩治盗匪条例第五条第
一项第三款、第八条、刑法第一百六十七条、第五十九条、第六
十条、第七十四条第一款、第九十三条第一项，判决如主文。
本案经检察官锺凤玲到庭执行职务。
中 华 民 国 九十 年 十二 月 二十六 日
台湾高等法院刑事第七庭
审判长法 官 吴 启 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 尧
右正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受送达后十日内向本院提出上诉书状，其未
叙述上诉之理由者并得于提起上诉后十日内向本院补提理由书（
均须按他造当事人之人数附缮本）。
书记官 颜 志 豪
中 华 民 国 九十 年 十二 月 二十六 日
附录本案论罪科刑法条全文：
刑法第一百六十七条：
配偶、五亲等内之血亲或三亲等内之姻亲，图利犯人或依法逮捕
拘禁之脱逃人，而犯第一百六十四条或第一百六十五条之罪者，
减轻或免除其刑。
惩治盗匪条例第五条：
有左列行为之一者，处无期徒刑或七年以上有期徒刑：
一、意图为自己或第三人不法所有，以强暴、胁迫、药剂、催眠
术或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者。
二、发掘坟墓而盗取殓物者。
三、藏匿或包庇盗匪者。
前项第一款之未遂犯罚之。
预备犯第一项第一款之罪者，处一年以下有期徒刑。