举选后论
有司或诘于议者曰：“吏曹所铨者四，谓身言书判。今外州送判，则身言阙失，如何？”对曰：“夫身言者，《岂非》洪范‘貌’‘言’乎？貌谓举措可观，言谓词说合理，此皆才干之士，方能及此。今所试之判，不求浮华，但令直书是非，以观理识。于此既蔽，则无貌言，断可知矣。书者非理人之具，但字体不至乖越，即为知书。判者断决百事，真为吏所切，故观其判，才可知矣。彼身言及书，岂可同为铨序哉？”有司复诘曰：“王者之盛，莫逾尧舜。《书》称‘敷纳以言’，为求才之通轨。今以言为后，亦有说乎？对曰：“夫敷纳以言者，谓引用贤良，升于达位，方将询以庶政，非言无以知之。其唐虞官百，谘俞无几，下及小吏，官长自求，各行敷纳，事至简易。今吏曹所习，辄数千人，三铨藻鉴，心目难溥。酬喧竞之不暇，又何敷纳之有乎？其茂才以上，学业既优，可以言政教，接以谈论，近于敷纳矣。”有司复曰：“士有言行不差，而阙于文学。或颇有文学，而言行未修。但以诸科取之，无乃未备？”对曰：“吏曹所铨，必求言行，得之既审，然后授官，则外州遥试，未为通矣。今铨衡之下，奸滥所萃，纷争剧于狱讼，伪滥深于市井。法固致此，无如之何？岂若外州先试，兼察其行？苟居宅所在，则邻伍知之，官司耳目。”易为采听。古之乡举里选，方斯近矣。且今之新法，以学举者，一经毕收，以判选者，直书可否，可谓易矣。修言行者，心当敦固，不能为此，馀何足观？若有志性过人，足存激劝，及躬为恶行，不当举用者，则典章已备，但举而行之耳。”有司复曰：“其有效官公清，且有能政，以其短于词判，不见裦升，无乃阙于事实乎？”对曰：“苟能如此，最为公器。使司善耳。但令诸道观察使，每年终必有裦贬，不得僭滥，则善不蔽矣。”问曰：“试帖经者，求其精熟。今废之，有何理乎？”对曰：“夫人之为学，帖易于诵，诵易于讲。今口问之，令其讲释，若不精熟，如何应对？此举其难者，何用帖为？且务于帖，则于义不专，非演智之术，固已明矣。夫帖者，童穉之事，今方授之以职，而待以童穉，于理非宜。”有司复曰：“旧法口问，并取通六，今令通八，无乃非就易之义乎？” 对曰：“所习者少，当务其精。止于通六，失在卤莽，是以然耳。”复曰：“举人试策，例皆五通，今并为一，有何理？”对曰：“夫事尚实则有功，徇虚则益寡。试策五通，多书问目，数立头尾，徇虚多矣。岂如一策之内，并问之乎？”
Public domainPublic domainfalsefalse