论故度支李尚书事状
故度支李尚书之出妻也，续有敕停官，及薨，亦无追赠。当时将谓去妻之状不直，明白无可疑者，故及此。近见当使采石副使刘侍御，说朝廷公议，皆云李尚书性猜忌，甚于李益，而出其妻，若不缘身病，即合左降。翱尝从事滑州一年有馀，李尚书具能详熟。李尚书在滑州时，收一善歌妇人陶芳，于中门外处之。于后陶芳与主钥厅子有过，既发，李尚书召问厅子，既实，告之曰：“吾从若父所将若来，故不能杖若，吾非怒而不留，若既犯此，即自于军中不便，若远归父所，慎无他往。”遂斥陶芳于家，而不罪也。当时翱为观察判官，卢侍御宪曰：“此事在众人，必怒而罪之，在中道，即罪之而不怒。大夫虽未足以为教，然亦可谓难能也。”推此以言，即性猜忌，不甚于河南李少尹详矣。刘侍御又说朝廷公议云：“李尚书之在滑州也，故多畜媵，遂断送其妻入京，以遂所欲。”翱又能明其不然。李尚书有二子仕于京师，奏请至滑纳妻，德宗皇帝敕奏事将军张璀曰：“与卿本使无外，往告卿本使，可令妻及新妇家来就上都为婚。”亦有手诏，李尚书遂发二新妇及妻入京以奉诏。二男既成婚，其妻遂归滑州。自陶芳之外，更无妾媵。况李尚书将畜媵女，不假令妻入京。推此以言，即与朝廷公议之不同也如此。翱以为古人之逐其臣也，必可使复事君；去其妻也，必可使复嫁。虽有大罪，犹不忍彰明，必为可辞以去之也。故曾参之去妻也，以蒸梨不熟；孟子之去妻也，以恶败；鲍永之去妻也，以叱狗姑前，此皆以事辞而去之也，李尚书于此二事外，犹有他过，即非翱所知也。若公议所责，祗如刘侍御之传，则翱据所目见而辨也，章然如前所陈矣。凡人家中门内事，外人不可周知，偏信一党亲族之言，以为公议，即不知是议之果为公耶私耶，未可知也。以阁下所闻，倘犹有加于是者，不惜示及。如或祗如前两说，伏望不重改既往之论，而明之于朝廷，使非实之谤，罢传说于人间，既殁之魂，不衔冤于泉下，幸甚幸甚。翱于李尚书，初受顾惠，及其去选也，客主之义，亦不得如初欢矣。兹所陈者，但乐明人之屈而正之耳，伏冀不以为党。谨状。
Public domainPublic domainfalsefalse