读书杂志/战国策

战国策第一

◎东周

客即对曰

“温人之周，周不内，客对曰：主人也。”姚宏校本曰：“一本周不内，问曰：客邪？对曰：主人也。《韩非子》文与一本同。”（见《说林篇》。）念孙案：一本是也。俗书邪字作耶，字作即，二形相近，故邪讹为，又脱去问曰二字耳。“问曰客邪”与“对曰主人也”，相对为文。若无问曰二字，则对字之义不可通。

而又知赵之难子齐人战恐齐韩之合

“或为周最谓金投曰：秦以周最之齐疑天下，而又知赵之难子齐人战，恐齐、韩之合，必先合于秦。”鲍彪读“而又知赵之难子”为句，注曰：“不敢违投。”又读“齐人战恐”为句，注曰：“秦既疑齐，投又不善齐，故齐惧伐。”姚曰：“子，曾本作予。”念孙案：作予者是也。“而又知赵之难予齐人战”为句，“恐齐、韩之合”为句。予，读为与（与共之与，通作予，犹赐予之予通作与。《大雅·皇矣篇》“此维与宅”，《汉书·郊祀志》《谷永传》并作予。《论语·颜渊篇》“君孰与足”，《汉书·谷永传》作予）。下文曰：“秦知赵之难与齐战也，将恐齐、赵之合也”，是其明证矣。鲍说皆谬。

轻西周

“昭翦与东周恶，或谓昭翦曰：西周甚憎东周，尝欲东周与楚恶。西周必令贼贼公，因宣言东周也，以恶之于王也。（旧本恶字讹作西周二字，今从鲍改。）昭翦曰：善。吾又恐东周之贼已而以轻西周，恶之于楚。”鲍注曰：“翦恶东，必善西。西善翦，则楚亦因重西矣。东欲坏其交，故贼翦。翦死，则西无内主于楚，东因得使楚恶之。”引之曰：鲍说甚谬。“吾又恐东周之贼已而以轻西周，恶之于楚”者，轻，当为诬，谓恐东周杀翦，而因以杀翦之事诬西周，恶之于楚也。上文曰：“西周必令贼贼公，因宣言东周也，以恶之于王”，亦谓西周杀翦以诬东周也。俗书巫字或作𢀖，诬字或作诬（《楚辞·招魂》“帝告巫阳”，巫，一作。《方言》：“诬讠奄，与也。”今本诬作誙。《尔雅》“莁荑{艸杀}蔷”，《释文》云：“莁，亡符反，读者又户耕反。”盖莁字或作{艸}，讹作茎，故“读者又户耕反”也）。其右畔与轻相似，因讹而为轻。《大戴礼·曾子立事篇》“喜之而观其不轻”，今本轻讹作诬（说见《经义述闻》）。又“执诬以彊”，卢辩注曰：“自执而诬于善。”今本诬讹作轻。诬、轻二字，书传往往相乱。

◎西周

攻魏将犀武军

“秦攻魏将犀武军于伊阙，进兵而攻周。”念孙案：上攻字当作败，今作攻者，因下攻字而误也。秦既败魏军，乃进兵而攻周。若但言攻魏军，则胜败未可知，不得遽进兵而攻周也。《史记·周本纪》“秦破韩、魏，扑师武”，集解引此策曰：“秦败魏将犀武于伊阙”，是其证。高注：“秦攻魏将犀武军于伊阙，秦遂进攻周。”上攻字亦当作败。下文“犀武败于伊阙”，注曰：“秦将白起败魏将犀武于伊阙，遂进攻周”，是其证。

秦与天下俱罢

“秦欲攻周，周最谓秦王曰：为王之国计者，不攻周。攻周，实不足以利国，而声畏天下。天下以声畏秦，必东合于齐。兵弊于周，而合天下于齐，则秦孤而不王矣。是天下欲罢秦，故劝王攻周。秦与天下俱罢，则令不横行于周矣。”念孙案：“秦与天下俱罢”，俱字后人所加也。“秦与天下罢”者，与，犹为也，谓秦为天下所罢也。此言天下欲以攻周罢秦，秦攻周，则为天下所罢，非谓秦与天下俱罢也。古或谓为为与。《秦策》曰：“吴王夫差栖越于会稽，胜齐于艾陵，遂与句践禽，死于干隧。”言为句践所禽也。《韩子·外储说左篇》曰：“名与多与之，其实少。”言名为多与之而其实少也。为谓之与，与亦谓之为。《齐策》曰： “张仪以梁为齐战于承匡”，言以梁与齐战也。《孟子·公孙丑篇》曰：“得之为有财，古之人皆用之。”言得之与有财也。《史记·淳于髡传》曰：“岂寡人不足为言邪？”言不足与言也。是为与二字，声相转而义亦相通也。后人未达与字之义，而以为秦与天下俱罢，故加入俱字。不知秦攻周，而天下未攻秦，不得言俱罢也。《史记·周本纪》无俱字（鲍云：“天下合齐而与秦战，战则必罢。”此不得其解而为之辞）。

到秦

“三国攻秦（高注：三国，魏、韩、齐也），反，西周恐魏之藉道也，为西周谓魏王曰：楚、宋不利秦之听三国也（听，旧本讹作德。今从鲍改），彼且攻王之聚以到秦。魏王惧，令军设舍速东。”到，一本作利。鲍从一本（见吴师道校本）。念孙案：作到者，劲之讹；作利者，后人以意改之也。“攻王之聚以劲秦” 者，秦听三国，则三国强而害于楚、宋，故楚、宋攻魏以劲秦。劲者，强也，言弱魏以强秦也。《楚策》曰：“三国恶楚之强也，恐秦之变而听楚也，必深攻楚以劲秦。”语意正与此同（《东周策》曰：“秦知赵之难与齐战也，必阴劲之。”《秦策》曰：楚攻魏，张仪谓秦王曰：“不如与魏以劲之。”又曰：“王破楚，以己韩、魏于中国而劲齐。”《韩策》曰：“故不如出兵以劲魏。”并与此劲秦同义）。凡隶书从力之字，或讹从刀，故痉讹作痓（汉《卫尉衡方碑》“克亮天㓛”），勮讹作剧，劫讹作劫。从𢀖之字，或书作{一尘}，因讹而为至，故痉讹作痓（《大荒南经》：“大荒之中有山，名曰去痉。”郭音风痉之痉，今本讹作痓。凡医书内痉字多如此作），轻讹作轾（《楚辞·九辩》“前轻弇之锵锵兮”，今本轻，讹作轾）。力与刀、与至，形并相近，故劲讹作到。《史记·韩世家》“不如出兵以劲之”，劲讹作到，正与此同。后人不知到为劲之讹，而以意改为利，失其旨矣。

◎秦

八年

“商君治秦，法令至行，公平无私。孝公行之八年，死，惠王代后莅政。”姚曰：“一本八上有十字。”念孙案：一本是也。《史记·秦本纪》：孝公元年，卫鞅入秦；三年，说孝公变法；五年，为左庶长；十年，为大良造；二十二年，封为商君；二十四年，孝公卒。计自为左庶长至孝公卒时，已有二十年。又《商君传》“商君相秦十年而孝公卒”，索隐曰：“案《战国策》云：孝公行商君法十八年而死。”与此文不同者，盖连其未作相之年说耳。据此，则策文本作十八年明矣。

血流至足

“引锥自刺其股，血流至足。”《史记·苏秦传·集解》及《太平御览·人事部》《器物部》，引此并作“血流至踵”。念孙案：作踵者是也。今本作足，传写脱其右畔耳。《曲礼》曰：“行不举足，车轮曳踵。”是足为总名而踵为专称。踵著于地，故血流至踵而止。若泛言至足，则其义不明。《庄子》亦言“汗流至踵”，不言至足也（见《田子方篇》）。

俱止于栖

“诸侯不可一，犹连鸡之不能俱止于栖，亦明矣。”姚曰：“李善引作俱上于栖。”念孙案：作上者是也。凡居于高处谓之栖（鸟宿曰栖，鸡宿曰栖。《越语》“越王句践栖于会稽之上”，韦注：“山处曰栖。”），因而所居之处亦谓之栖（此云“俱上于栖”。《孟子·万章篇》：“二嫂使治朕栖。”赵注：“栖，床也。”）。鸡之栖，必自下而上，故曰“上于栖”。若连鸡，则互相牵制而不得上，故曰“不能俱上于栖”。若变上言止，则非其义矣。姚引《文选》注作上，而今本《文选·西征赋》注亦作止，则后人据误本《战国策》改之也。《艺文类聚·鸟部》引此策作止，亦后人所改。《后汉书·吕布传》注及《太平御览·羽族部》，引此并作上，与姚所见《文选》注同。又《孔丛子·论势篇》“连鸡不能上栖”，即袭用此策之文。则策文之本作上益明矣。

比是也

“顿足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，断死于前者，比是也。”鲍于比下增一比字，云：“比，次也，言如此者，相次不一。”吴曰：“《韩子》作皆是（《初见秦篇》），比，盖皆之讹。”念孙案：鲍、吴二说，皆非也。比是，犹皆是也。《说文》：“皆，俱词也，从比从白。”徐锴曰：“比，皆也。”（《广雅》曰： “同、侪、等、比、辈也。”郑注《乐记》曰：“比，犹同也。”义与皆并相近。）《孟子·告子篇》：“比天之所与我者，先立乎其大者，则其小者不能夺也。” 比，犹皆也。言耳目与心，皆天之所与我者，而心为大。赵注以比为比方，谓“比方天所与人情性”，非也（或改比为此，改赵注比方为此乃，尤非）。《齐策》曰：“中山再战比胜”，亦谓再战皆胜也。

足以为限

“清济浊河（今本作济清河浊。姚曰：“一作清济浊河。”吴曰：“《韩子》作清济浊河，与下文协。”念孙案：《文选》注、《初学记》引此，并作清济浊河。今据改），足以为限。长城钜坊，足以为塞。”高注曰：“限，难也（难，乃旦反）。”念孙案：诸书无训限为难者。限，本作阻。今作限者，后人据《韩子》改之，因并改高注耳。《文选》谢朓《始出尚书省》诗注、《初学记·地部》，引此并作阻。《尔雅》及《邶风·雄雉》《谷风》传并云：“阻，难也。”正与高注合。

是以弊邑之王不得事令而仪不得为臣也

“今齐王之罪，其于弊邑之王甚厚。弊邑欲伐之，而大国与之欢，是以弊邑之王不得事令而仪不得为臣也。”高读至令字绝句，注云：“令，善也，不得善事于楚王也。”念孙案：“不得事令”四字，文不成义。高训令为善，非也。不得事下当有王字，令字当在而字下，令者，使也。“是以弊邑之王不得事王”为句，“而令仪不得为臣也”为句。《史记·楚世家》作“是以敝邑之王不得事王，而令仪亦不得为门阑之厮也”，是其证。

计听知覆逆者以下五十一字

此篇记齐伐楚，楚王使陈轸西讲于秦之事，末云：“计听知覆逆者，唯王可也。计者，事之本也。听者，存亡之机也。计失而听过，能有国者寡也。故曰：计有一二者难悖，听无失本末者难惑。”念孙案：自计听以下五十一字，与上文绝不相属。此是著书者之辞，当在上篇“计失于陈轸，过听于张仪”之下。上篇言楚所以几亡者，由于计之失、听之过，故此即继之曰：“计听知覆逆者，唯王可也。”唯，与虽同（上篇曰：“弊邑之王所甚说者，无大大王；唯仪之所甚愿为臣者，亦无大大王。弊邑之王所甚憎者，无先齐王；唯仪之所甚憎者，亦无先齐王。”《史记·张仪传》两唯字皆作虽。《表记》曰：“唯天子受命于天。”郑注：“唯，当为虽。”《墨子·尚同篇》曰：“唯欲毋与我同，将不可得也。”《荀子·性恶篇》曰：“今以仁义法正，为固无可知可能之理邪？然则唯禹不知仁义法正，不能仁义法正也。”《史记·淮阴侯传》曰：“唯信亦为大王不如也。”唯，并与虽同）。王，读如王天下之王。言人主计听能知覆逆者，虽王天下可也。下文云“计失而听过，能有国者寡也”，亦承上篇而言。此篇所记陈轸之言，《史记·张仪传》有之，而独无计听以下五十一字，则此五十一字明是上篇之错简也。

公仲侈

“是王欺魏，而臣受公仲侈之怨也。”鲍改侈为朋，云：“朋、侈字近，故误。”吴师道曰：“《史·田齐世家》韩冯，徐广云即公仲侈（《甘茂传》公仲侈，徐广曰：一作冯）。又有韩明、韩侈（《秦、楚策》作韩侈，《韩策》作韩朋，又作韩明，又作公仲明）。冯、朋音混，而侈、明，朋字讹故也。且当各存旧文。”引之曰：《史记》作冯，冯与朋声相近，则作朋者是也。《艺文类聚·宝部》下引《六韬》曰：“九江得大贝百冯。”《鸿烈·道应篇》作“大贝百朋”。是朋、冯古字通也（朋之通作冯，犹淜河之淜，通作冯）。其作侈者，乃弇字之讹。弇、朋古字亦通（《说文》：“弇，辅也。”字或作傰。《周官·士师》“为邦朋”，故书朋作傰。郑司农云：“傰，读如朋友之朋。”古文多字作<夕夕>，形与朋相似，传写往往讹溷。《庄子·徐无鬼篇》：“张若弇𬀩前马。”《释文》：“{尸多}，崔本作<广多>，本亦作朋。”《史记·五帝纪》：“鬼神山川封禅，与为多焉。”徐广曰：“多，一作朋。”《汉书·霍去病传》“校尉仆多有功”，师古曰：“《功臣侯表》作仆朋。”今此作多，转写者误也）。《韩子·十过篇》及《汉书·古今人表》，并作“公仲朋”。

苏代伪为齐王曰

“甘茂亡秦之齐，秦王与之上卿，以相印迎之齐。甘茂辞不往。苏代伪为齐王曰：甘茂，贤人也。今秦与之上卿，以相印迎之齐。茂德王之赐，故不往，愿为王臣。今王何以礼之？”吴曰：“伪为二字，疑是为谓。盖上卿之事诚有，何得言伪？为，一本作谓。”念孙案：伪为，即为谓也（为谓之为读去声）。“为谓齐王”者，苏代为甘茂谓齐王也（《齐策》“公孙闬为谓楚王曰”，《赵策》“苏子为谓齐王曰”，《韩策》“宋赫为谓公叔曰”，《史记·楚世家》“张丑伪为楚王曰”，并与此“伪为齐王”同义）。伪与为，古同字。伪为之为，古与谓同义，故一本作谓（《秦策》“秦令周最为楚王曰”，《齐策》“淳于髡为齐王曰”，《燕策》“苏代为燕为惠王曰”，《墨子·鲁问篇》“墨子为鲁阳君曰”，《韩子·内储说篇》“嗣公为关吏曰”，“商臣为其傅潘崇曰”，并与此 “为齐王”同义。又宣二年《穀梁传》：“孰为盾而忍弑其君者乎？”孰为，即孰谓。《楚策》：“贲诸怀锥刃而天下为勇，西施衣褐而天下称美。”为勇，即谓勇。《孟子·公孙丑篇》：“管仲、曾西之所不为也，而子为我愿之乎？”言子谓我愿之也。《告子篇》“为是其智弗若与？”曰：“非然也。”言谓是其智弗若也。为与谓同义，故二字可以互用。《文王世子》曰：“父在斯为子，君在斯谓之臣。”《庄子·天地篇》曰：“四海之内共利之之谓悦，共给之之为安。”《盗跖篇》曰：“今谓臧聚曰：女行如桀纣，则有怍色，有不服之心；今为宰相曰：子行如仲尼、墨翟，则变容易色称不足。”《楚策》曰：“今为马多力则有矣，若曰胜千钧则不然者，何也？夫千钧，非马之任也。今谓楚强大则有矣，若越赵、魏而斗兵于燕，则岂楚之任也！”为与谓同义，故二字可以通用。《大戴礼·文王官人篇》“此之为考志也”，《逸周书·官人篇》为作谓。庄二十二年《左传》“是谓观国之光”，《史记·陈杞世家》谓作为。《墨子·公输篇》“朱所为无雉兔鲋鱼者也”，《宋策》为作谓。《庄子·让王篇》“今某抱仁义之道，以遭乱世之患，其何穷之为”？《吕氏春秋·慎人篇》为作谓）。吴谓上卿之事非伪，则误读伪为诈伪之伪矣。

间有所立

“秦王爱公孙衍，与之间有所立。”引之曰：“间有所立”四字，文不成义。立，当为言。间，私也。谓与之私有所言也（《后汉书· 邓禹传》注曰：“间，私也。”《史记·信陵君传》曰：“侯生乃屏人间语”，是也。鲍以间为暇隙，非是）。故下文即云：“因自谓之曰：寡人且相子。”篆文言字作■，隶作■，因讹而为立（《大戴礼·曾子立事篇》“君子未问则不言”，《荀子·大略篇》“言”讹作“立”）。《韩子·外储说右篇》正作“间有所言”。

挈领

“臣战载主契国以与王约，必无患矣。若有败之者，臣请挈领。”鲍注曰：“领，项也。言欲请诛，持其项以受𫄨钺。”念孙案：鲍训挈为持，“臣请持领”，斯为不词矣。今案挈，读为契。契，断也。犹言臣请断颈耳。《说文》：“契，刻也。”（《玉篇》“苦结切”。）《尔雅》：“契，绝也。”郭注曰：“今江东呼刻断物为契断。”《释文》：“契，字又作挈。”《汉书·司马相如传》“挈三神之欢”，应劭曰：“挈，绝也。”《宋策》“锲朝涉之胫”，亦谓断其胫也。契、挈、契、锲，并字异而义同。

若于除齐怒须莫如于阴

谓穰侯曰：“为君虑封，若于除，宋罪重。齐怒须，残伐乱宋。德强齐，定身封，此亦百世之一时也已。”鲍改若为苦，而断“苦于除宋罪”为句，“重齐怒”为句。注曰：“宋，齐所恶也。故除宋罪，则齐怒。齐怒，则冉之封不定，故以为苦。”念孙案：鲍说甚谬。“若于除”，若上当有莫字。除，当为陶字之误也（隶书陶字或作昚，与除字相似）。须，当为深（义见下）。“莫若于陶”为句，“宋罪重”为句，“齐怒深”为句。陶，宋邑也。伐宋以德齐，而取陶以定封，计之上者也。故曰：“为君虑封，莫若于陶。”上文秦客卿造谓穰侯曰：“秦封君以陶”，是也。《赵策》曰：“客谓奉阳君曰：君之春秋高矣，而封地不定，不可不孰图也。秦之贪（之，当为人，义见下），韩、魏危，卫、楚正（正，当为辟，义见下。鲍云：盖辟、匹声近，匹又讹作正字。），中山之地薄，宋罪重，齐怒深。残伐乱宋，定身封，德强齐，此百代之一时也。”又曰：“臣为足下使公孙衍说奉阳君曰：君之身老矣，封不可不早定也。为君虑封，莫若于宋，他国莫可。夫秦人贪，韩魏危，燕楚辟，中山之地薄，莫如于阴（阴，亦当为陶。隶书陶或作阴，阴或作阴，二形相似，故陶误为阴。《太平御览·学部》十二引刘向《七略》曰：古文或误以陶为阴，是也。《齐策》有阴平陆，则梁门不启。《史记·田完世家》阴作陶。《魏策》阴必亡，《史记·穰侯传》作陶。又《穰侯传》乃封魏冉于穰，复益封陶。徐广曰：陶，一作。索隐曰：陶、阴字本易惑。王劭按：定陶见有魏冉冢，作阴误也。又《建元以来侯者年表》萩苴侯朝鲜相韩阴，《汉书·功臣表》作韩陶。又《汉书· 司马相如传》奏陶唐氏之舞，师古曰：陶唐，当为阴康）。宋之罪重，齐之怒深。残乱宋，得大齐，定身封，此百代之一时也。”《楚策》曰：“虞卿谓春申君曰：为主君虑封者，莫如远楚。今燕之罪大而赵怒深，故君不如北兵以德赵，践乱燕以定身封，此百代之一时也。”以上三条，足与本条互相证明矣。

今者

“范雎至秦，王庭迎，谓范雎曰：寡人宜以身受令久矣。今者义渠之事急，寡人日自请太后。今义渠之事已，寡人乃得以身受命。”念孙案：既云“今义渠之事已”，则上文“义渠之事急”二句，乃追叙之词，不得言今者。《史记·范雎传》作“会义渠之事急”，是也。言适会义渠之事急，故寡人不得以身受命耳。今者二字，即一会字之讹。

请令废之请令罢齐兵不如令杀之臣请令发兵救韩

“天下之士合从，相聚于赵而欲攻秦。秦相应侯曰：王勿忧也，请令废之。”念孙案：令，当为今，字之误也。今，犹即也。言请即废之也（《史记·汲黯传》索隐曰：“今，犹即今也。”上文曰：“臣今见王独立于庙朝矣。”《魏策》曰：“楼公将入矣，臣今从。”《燕策》曰：“马今至矣。”今字并与即同义）。又《齐策》：齐举兵伐梁，梁王大恐。张仪曰：“王勿患，请令罢齐兵。”令，亦当为今。言请即罢齐兵也（《史记·张仪传》亦讹作令。凡《战国策》《史记》今、令二字多互讹，不可枚举）。又《赵策》：知过说知伯曰：“二主色动而意变，必背君，不如令杀之。”令，亦当为今。言不如即杀之也。又《韩策》：穰侯谓田苓曰：“公无见王矣。臣请令发兵救韩。”令，亦当为今。言请即发兵救韩也。《史记·韩世家》作今，是其证。凡言请今者，皆谓请即也。《赵策》：秦王谓谅毅曰：“赵豹、平原君数欺弄寡人。赵能杀此二人则可，若不能杀，请今率诸侯受命邯郸城下。”《史记·项羽纪》：韩信、彭越皆报曰：“请今进兵。”皆其证也。

南攻杨越过楚以攻韩

“吴起为楚悼南攻杨越，北并陈蔡。”《史记·蔡泽传》攻作收。念孙案：作收者是也。“南收杨越，北并陈蔡”，皆谓取其地也。若但言攻，则非其指矣。《史记·南越传》索隐曰：“案《战国策》云：吴起为楚收杨越。”是策文本作收，与《史记》同也。又《韩策》曰：“公何不以秦为韩求颍川于楚，此乃韩之寄地也。公求而得之，是令行于楚，而以其地德韩也；公求而弗得，是韩、楚之怨不解而交走秦也。韩、楚争强而公过楚以攻韩，此利于秦。”鲍注曰：“过，谓以攻韩为楚罪。”念孙案：鲍说非也。过楚，谓责楚也（《吕氏春秋·适威篇》注曰：“过，责也。”《赵策》曰：“唯大王有意督过之也。”）。攻，亦当为收。收韩，谓合韩于秦也。上文曰“今公徒收之甚难”，下文曰“收楚、韩以安之”，皆其明证矣。《史记·甘茂传》正作“过楚以收韩”。

棓而杀之

“大夫种为越王禽劲吴，成霸功，句践终棓而杀之。”念孙案：《史记·越世家》“越王赐大夫种剑，种自杀”，不言“棓而杀之”（姚本作棓。鲍本讹作拮，注云：“拮、戛同，轹也。”尤非）。棓，当为倍，字之误也。倍，与背同。言越王背德而杀之也。《史记》作“句践终负而杀之”。负，亦背也（《史记·鲁世家》“南面倍依以朝诸侯”。倍依，即负依。《主父偃传》“南面负弇”，《汉书》负作背。《汉书·高祖纪》“项羽背约”，《史记》背作负。背、倍、负三字，古同声而通用）。《郑世家》赞曰：“甫瑕虽以劫杀郑子，内厉公，厉公终背而杀之。”语意正与此同。

更与不如景鲤留

“楚王使景鲤如秦。客谓秦王曰：景鲤，楚王所甚爱。王不如留之以市地。楚王听，则不用兵而得地；楚王不听，则杀景鲤，更与不如景鲤留。”姚曰： “留，曾刘一作者。”念孙案：者字是也（作留者，涉上下文留字而误）。者下当有市字。“更与不如景鲤者市”，即承上市地而言。上文范雎谓昭王曰：“王攻韩，以张仪为言。张仪之力多，且割地而以自赎于王；张仪之力少，则王逐张仪，而更与不如仪者市。”语意正与此同。今脱去市字，则文不成义。

惮

“王之威亦惮矣。”高注曰：“惮，难也。六国诸侯，皆畏难秦王之威也。”念孙案：惮者，盛威之名。《庄子·外物篇》曰：“白波若山，海水震荡，声侔鬼神，惮赫千里。”义与此惮字同。此言秦之威盛，非谓六国惮秦之威也。上文云：“王之功亦多矣”，亦非谓六国多秦之功也。高以惮为畏难，失之。《史记· 春申君传》惮作单，古字假借耳。小司马以单为尽，亦失之。盛威谓之惮，故威亦谓之惮。《贾子·解县篇》曰：“陛下威惮大信”，是也（信，与伸同）。盛威谓之惮，故盛怒亦谓之惮。《大雅·桑柔篇》曰：“逢天翙怒”，是也。翙与惮同（司马相如《上林赋》曰：“惊惮慑伏。”《鸿烈·览冥篇》曰：“𫢸惊伏窜。”𫢸惊，即惊惮）。

朝为天子

“魏为逢泽之遇，乘夏车，称夏王，朝为天子，天下皆从。”念孙案：为，与于同（为、于二字，古同声而通用。《聘礼》记：“贿，在聘于贿。”郑注曰：“于，读曰为。”庄二十二年《左传》“并于正卿”，《释文》曰“于，本或作为。”《晋语》“称为前世”，韦注曰：“言见称誉于前世。”是为，即于也。僖二十年《穀梁传》：“谓之新宫，则近为祢宫。”亦谓近于祢宫也。《史记·孟尝君传》“君不如令弊邑深合于秦”，《西周策》于作为。于，与于同）。谓魏惠王朝于天子而天下皆从也。《秦策》又曰：“梁君驱十二诸侯，以朝天子于孟津。”《齐策》曰：“魏王从十二诸侯朝天子。”皆其证也。鲍读朝为朝夕之朝，而于朝上增一字，谓魏王一朝为天子而天下皆从，其失甚矣。吴读朝为朝聘之朝，是也。而云“为字疑衍”，则未知于、为之通用也。

战败不胜齐释

“齐战败不胜，谋则不得，使陈毛释剑掫委，南听罪。西说赵，北说燕，内喻其百姓，而天下乃齐释。”念孙案：败与不胜，词意相复。败，当为则，字之误也。“战则不胜，谋则不得”，相对为文。齐释当为释齐，上文“天下乃释梁”，即其证。

太子为粪矣

“楼𠵦约秦、魏，魏太子为质。纷强欲败之，谓太后曰：国与还者也。败秦而利魏，魏必负之。负秦之日，太子为粪矣。”鲍注曰： “即所谓粪之。”吴曰：“粪，弃除也。”念孙案：鲍注不解所谓。吴以粪为弃除，太子为弃除矣，亦甚为不词。今案粪下当有土字，下章吕不韦谓秦质子异人曰： “今子无母于中，外托于不可知之国，一日倍约，身为粪土。”语意正与此同。

秦邑

“子楚立，王后为华阳太后，诸侯皆致秦邑。”念孙案：秦，当为奉，字之误也。奉邑，谓太后之养邑也。《魏策》曰：“王尝抱葛薛阴成以为赵养邑。” 养邑，犹奉邑也。《西周策》曰：“以应为太后养地。”养地，犹养邑也。《史记·吴世家》曰：“吴予庆封朱方之县，以为奉邑。”《越世家》曰：“句践表会稽山以为范蠡奉邑。”《赵世家》曰：“奉邑侔于诸侯。”

恐惧木材

武安君曰：“泬病钩，身大臂短，不能及地，起居不敬，恐惧死罪于前，故使工人为木材以接手。”念孙案：《文选》谢灵运《初发都》诗注，引此惧作获、材作杖，于义为长（木杖必使工为之，故曰“使工人为木杖”。若作木材，则非其指矣。获与惧、杖与材，疑皆以形近而误）。

冠舞以其剑冠舞其剑

“乃资车百乘，金千斤，衣以其衣冠，舞以其剑。”鲍注曰：“古者饮则以剑舞。今以王剑赐之，使为舞时用。”姚曰：“舞，刘本作带。”念孙案：此文当作“衣以其衣，冠（古乱反）以其冠，带以其剑”。谓衣以王之衣，冠以王之冠，带以王之剑也。今本脱去“以其冠”三字，带字又讹作舞。隶书带字或作，又作（汉《济阴太守孟郁修尧庙碑》“雍徒带众”，《竹邑侯相张寿碑》“为冠带礼义之宗”，字并作禋。《杂记》“率带”，字作旗。《五经文字》所谓“《礼记》作旗”者也），因讹而为舞。鲍曲为之说，非也。又《齐策》“靖郭君衣威王之衣冠，舞其剑”。姚曰： “舞，刘作带。”念孙案：《吕氏春秋·知士篇》靖郭君下有来字，此亦当有。下文曰：“宣王自迎靖郭君于郊。”若无来字，则与下文义不相属。且高注云：“从薛至齐也。”则有来字明矣。冠下亦当有其冠二字。舞，亦当作带。《吕氏春秋》正作“靖郭君来，衣威王之衣，冠其冠，带其剑”。

◎齐

夫齐

“靖郭君将城薛，齐人有请见者。靖郭君见之。客曰：君不闻海大鱼乎（今本脱海字，兹据《太平御览·鳞介部》所引，及《鸿烈·人间篇》、《新序·杂事篇》补）？网不能止，钓不能牵，荡而失水，则蝼蚁得意焉。今夫齐，亦君之水也。君长有齐，奚以薛为？夫齐，虽隆薛之城到于天，犹之无益也。”吴曰：“夫齐，《新序》作无齐，是。盖夫、无音讹，又因上夫齐字混。”念孙案：吴说非也。夫齐，当为失齐，字之误也。此以大鱼之失水，喻靖郭君之失齐。上文曰“荡而失水，则蝼蚁得意”，是其证也。《韩子·说林篇》及《鸿烈·人间篇》并作失齐。

信反轻信

齐貌辨谓靖郭君曰：“太子相不仁，过颐豕视，若是者信反。”鲍注曰：“始信后反。”引之曰：鲍说甚谬。《吕氏春秋·知士篇》作“若是者倍反”。高注曰：“如此者，倍反不循道理也。”《说文》：“倍，反也。”（《太平御览·人事部》引此策作背反。背与倍，古字通。）则信反明是倍反之讹。凡隶书从言从■之字多相似，故倍讹作信（篆文言字本作■，隶作■，又省而为咅，与倍陪等字之右畔相乱。若Ａ６之为Ａ７，詹之为Ａ８，{羊言}之省为善，皆其例也）。《魏策》“轻倍楚赵之兵”，倍字亦讹作信（《史记·穰侯传》作“轻背楚赵之兵”，故知信为倍之讹。《墨子·贵义篇》“市贾倍徙”，今本讹作信。《荀子·礼论篇》“大路之马，必倍至教顺”。《史记·礼书》作信）。

则我不利

“弗救，则我不利。”念孙案：不利上当有且字，故高注曰且将。《史记·田完世家》作“不救，则不义且不利”。

专有齐国

“韩自以专有齐国，五战五不胜。”念孙案：专，当为恃字之误也（专、寺草书相近，又脱去心旁）。高注曰：“自恃有齐国之助，故五与魏战而五不胜。”则策文本作恃明矣。《田完世家》作“韩因恃齐，五战不胜”，即本于策文也。鲍本无专字，盖不知其义而妄删之耳。

其见恩德亦甚大也

“楚将伐齐，鲁亲之，齐王患之。张丐为齐见鲁君曰：足下岂如全众而合二国之后哉！楚大胜齐，其良士选卒必殪；齐为胜，其良士选卒亦殪。而君以鲁众合战胜后，此其为德也亦大矣（高注曰：全众，谓中立无以为助也。观二国交战之后，胜者，其良士选卒殆尽，君以全众助负败者击之），其见恩德亦甚大也。”念孙案：“其见恩德亦甚大也”乃高注语（在“助负败者击之”下），今误入正文，遂与上句相复（姚本作“其见恩德亦甚大也”，鲍改为“其见恩德也亦甚大矣”，而于上句注云“德败者”，于此句注云“败者德之”。不得其解而强为区别，妄改原文，其失甚矣）。

不察其至实

“大王览其说，而不察其至实。”念孙案：至，即实字也。《杂记》“使某实”，郑注曰：“实，当为至。”此读，周秦之人声之误也。《汉书·东方朔传》“非至数也”，师古曰：“至，实也。”是实与至声相近，而义亦相通（至字古读若质，故声与实相近。《豳风·东山篇》“我征聿至”，与垤、室、窒为韵。《小雅·杕杜篇》“期逝不至”，《蓼莪篇》“入则靡至”，并与恤为韵。《月令》 “寒气总至”，与室为韵。《庄子·刻意篇》“道德之质”，《天道篇》质作至。皆其证也）。“不察其至”，即不察其实也。今本作“不察其至实”者，一本作至，一本作实，而后人误合之耳。《史记·张仪传》作“大王贤其说，而不计其实”，是其明证矣。

犀首欲败

“张仪以秦、梁之齐合横亲，犀首欲败。”念孙案：欲败下当有之字。《秦策》曰：“楼𠵦约秦、魏，纷强欲败之。”《赵策》曰： “楚王令昭应奉太子以委和于薛公，主父欲败之。”《魏策》曰：“楚许魏六城，与之伐齐而存燕，张仪欲败之。”皆其证也。若无之字，则文不成义。

卮酒

“楚有祠者，赐其舍人卮酒。”念孙案：卮上当有一字。以酒仅一卮，故下文曰：“数人饮之不足，一人饮之有馀也。”若无一字，则文义不明。《艺文类聚·杂器物部、鳞介部》《太平御览·器物部》及《后汉书·袁绍传》注，引此并作“酒一卮”。《史记·楚世家》作“一卮酒”。

不果

或谓齐王曰：“周、韩西有强秦，东有赵、魏。秦伐周、韩之西，赵、魏不伐周、韩，为割韩却周害也（吴曰：“害、割字恐有误混。”）。及韩却周割之后（后字从鲍补。下文亦曰“赵、魏亡之后”），赵、魏亦不免与秦为患矣。今齐应秦伐赵、魏（应字从鲍补，下句亦有应字），则亦不果于赵、魏之应秦而伐周、韩。”鲍注曰：“赵、魏近秦，其应秦不得不果。齐则远矣，应秦必不果也。”念孙案：鲍说甚谬。果，当为弇，字之误也。此言赵、魏应秦而伐周、韩，及韩却周割之后，赵、魏亦不免于秦患。今齐应秦而伐赵、魏，则赵、魏亡之后，齐亦不免于秦患（见下文）。故曰：“今齐应秦伐赵、魏，则亦不弇于赵、魏之应秦而伐周、韩也。”

土则复西岸耳

土偶曰：“吾西岸之土也，土则复西岸耳。”姚曰：“一作吾残则复西岸。”念孙案：“土则复西岸”，义不可通。此承上“则女残矣”而言，则作吾残者是也。《赵策》：土梗谓木梗曰：“使我逢疾风淋雨，坏沮乃复归土。”彼言坏沮，此言残，其义一也。《风俗通义·祀典篇》、《艺文类聚·果部》《太平御览· 土部》，引此并作“残则复西岸”。《御览·人事部》作“吾残则复西岸”。

和其颜色

孟尝君在薛，荆人攻之。淳于髡为齐使于荆，还反过薛。孟尝君谓淳于髡曰：“荆人攻薛，夫子弗忧，文无以复侍矣。”淳于髡曰：“敬闻命。”至于齐，毕报。王曰：“何见于荆？”对曰：“荆甚固，而薛亦不量其力。”王曰：“何谓也？”对曰：“薛不量其力，而为先王立清庙。荆固而攻之，清庙必危。”齐王和其颜色曰：“嘻！先君之庙在焉，疾兴兵救之。”《吕氏春秋·报更篇》“齐王和其颜色”作“齐王知颜色”。高注曰：“知，犹发也。”念孙案：作知者是也。高注训知为发，谓发动也。“知其颜色”者，急先君之庙而颜色为之动也。故下文曰：“嘻！先君之庙在焉，疾兴兵救之。”又曰：“善说者，陈其势，言其方，人之急也。”（《吕氏春秋》作“见人之急也”。）若自在隘窘之中，盖惟其急人之急，故颜色为之动也。若云“和其颜色”，则与下意了不相涉矣。《齐策》又曰： “宣王大息，动于颜色。”高注曰：“动，犹发也。”《赵策》曰：“赵王不说，形于颜色。”或言形，或言动，或言知，皆发动之谓也。故高注曰：“知，犹发也。”僖二十八年《左传》“晋侯闻之而后喜可知也”，杜注曰：“喜见于颜色。”《管子·心术篇》曰：“见于形容，知于颜色。”（《内业篇》作“和于形容，见于肤色”。和，亦知之误。）《吕氏春秋·自知篇》曰：“文侯不说，知于颜色。”高注曰：“知，犹见也。”《鸿烈·修务篇》曰：“奉一爵酒，不知于色。” 并与此同意。

发漂

孟尝君出行五国（今本脱五字。兹据《初学记·器用部》所引补。下文“小国所以皆致相印于君”者，小亦五之误。《太平御览·人事部》引此正作五国。吴引《春秋后语》亦作五国），至楚，献象床，郢之登徒直送之，不欲行（今本直下有使字，因与高注内“登徒直使”四字相涉而衍。案高注曰：“直，当日直使也。登徒直使，不欲行送象床也。”则正文内本无使字。下文“直送象床”，直下亦无使字。今据《太平御览》人事、服用二部所引删）。见孟尝君门人公孙戍曰： “臣，郢之登徒也，直送象床。象床之直千金，伤此若发漂，卖妻子不足偿之。”鲍注曰：“漂飘同。”姚曰：“漂，别本作标。”引之曰：鲍读漂为飘，“伤此若发飘”，甚为不词。今案漂，读为秒。发秒，皆言其微细也（《说文》曰：“律数十二秒而当一分，十分而寸。”又曰：“十发为程，一程为分，十分为寸。”是发秒皆至微之物。故《大戴礼·曾子天圆篇》“律历迭相治也，其间不容发”，《史记·自序》作“间不容翲忽”。翲，亦与秒同）。《说文》：“秒，禾芒也。”字或作票，又作蔈，通作翲，又通作票。《鸿烈·天文篇》：“秋分蔈定，蔈定而禾孰。律之数十二，故十二蔈而当一粟，十二粟而当一寸。”高注曰：“蔈，禾穗蔈孚榆之芒也，古文作秒。”又《主术篇》“寸生于𬸚”（今本讹作），注曰：“𬸚，禾穗𬸚孚榆头芒也。十𬸚为一分，十分为一寸。”《说苑·辨物篇》𬸚作票（今本讹作粟）。又《史记·太史公自序》“间不容翲忽”，正义曰：“翲，字当作秒。秒，禾芒表也。”然则今本作漂，别本作标，《鸿烈》作蔈，又作票，《史记》作翲，《说苑》作票，皆秒之异文耳。

封卫之东野

“今又劫赵、魏，疏中国，封卫之东野。”高注曰：“封，取。”鲍曰：“封，割也。”吴曰：“封，疆之也。”念孙案：高注训为取，则封为割之讹也。上文“然后王可以多割地”，“可以益割于楚”，高注并曰：“割，取也。”是其证。鲍、吴注皆失之。

后期年下有脱文

“后期年，齐王谓孟尝君曰：寡人不敢以先王之臣为臣。孟尝君就国于薛。”念孙案：《文选·答东阿王书》注引此曰：“后有毁孟尝君于湣王，孟尝君就国于薛。”据此，则“后期年”下，当有毁孟尝君于湣王之事，而今本脱去也。盖湣王听谗，是以使孟尝君就国。下文湣王为书谢孟尝君曰：“寡人沈于谄谀之臣，开罪于君。”正谓此也。《史记·孟尝君传》载此事亦云：“齐王惑于秦、楚之毁，遂废孟尝君。”

归反朴

“斶知足矣，归反朴，则终身不辱。”鲍于归下补真字。吴曰：“上言大朴不完，以喻士之形神不全，故曰归反朴云云，文意甚明。添字谬。”念孙案：吴说是也。足、朴、辱为韵。《后汉书·蔡邕传》注引作“归反于朴，则终身不辱”，句法较为完善。

传卫国城割平

“昔者赵氏袭卫，车舍人不休，传卫国，城割平。卫八门土而二门堕矣。”鲍读“不休传”为句，“卫国城割平”为句。注曰：“传，驿遽也。平，成也。言城中割地求成。”念孙案：鲍说甚谬。传，当为傅。割，当为刚。皆字之误也（草书刚字作，割字作，二形相似而误）。“傅卫国”为句，“城刚平”为句。“傅卫国”者，傅，附也，言兵附于国都。故下文曰：“卫八门土而二门堕也。”隐十一年《左传》曰：“公会齐侯、郑伯伐许。庚辰，傅于许。”是也。城刚平者，刚平，邑名，城此邑以逼卫。若晋人城虎牢以逼郑也。《秦策》曰：“赵筑刚平，卫无东野。刍牧薪采，莫敢窥东门。”高注曰：“刚平，卫地，赵筑之以为邑。”是其证也。下文曰：“卫君跣行告溯于魏。魏王身被甲厎剑，挑赵索战。卫得是藉也，亦收馀甲而北面，残刚平，堕中牟之郭。”是赵城刚平以逼卫，卫得魏之助，因收馀甲而残刚平也。《史记·赵世家》曰：“敬侯四年，筑刚平以侵卫。”即此所谓 “城刚平”也。又曰：“五年，齐、魏为卫攻赵，取我刚平”，即下文所谓“残刚平”也。

足

“有而（与能同）案兵而后起，寄怨而诛不直，微用兵而寄于义，则亡天下可弇足而须也。”鲍注曰：“弇，不伸也。”念孙案：训弇为不伸则与而须二字义不相属。今案弇，与弇同。弇足，举足也。兵以义动，则无敌于天下，故亡天下可举足而待也。《一切经音义》十六引《三苍解诂》曰：“弇，举足也。”《汉书· 高祖纪》“亡可弇足待也”，文颖曰：“弇，犹翘也。”（《史记·高祖纪》作“翘足”。《商君传》亦曰：“亡可翘足而待。”）晋灼曰：“许慎云：‘弇，举足小高也，音桥。’”（案今《说文》作“举足行高也。”）杨雄《长杨赋》曰：“莫不弇足抗首，请献厥珍。”弇、弇声相近，故弇通作弇。《史记·河渠书》“山行即桥”，《汉书·沟洫志》桥作弇，是其例矣。

衍文十七

“故夫善为王业者，在劳天下而自佚，乱天下而自安。诸侯无成谋，则其国无宿忧也。何以知其然（自诸侯至此凡十七字，皆涉下文而衍）？佚治在我，劳乱在天下，则王之道也。锐兵来则拒之，患至则趋之，使诸侯无成谋，则其国无宿忧矣。何以知其然也？”

有十二诸侯

卫鞅谋于秦王曰：“夫魏氏，其功大而令行于天下，有十二诸侯而朝天子，其与必众。”念孙案：“有十二诸侯”，有下当有从字。有，读为又（《战国策》通以有为又，《史记》《汉书》及《诸子》并同）。上文云“又从十二诸侯朝天子”，是也。下文亦云“今大王之所从十二诸侯”。今本无从字者，后人误读有为有无之有，则与从字义不相属，因删去从字耳。

制丹衣柱建九斿

“魏王说于卫鞅之言也，故身广公宫，制丹衣，柱建九斿，从七星之。此天子之位也，而魏王处之。”鲍读“制丹衣柱”为句，注曰：“以丹帛为柱衣。”吴曰：“丹柱，犹衣之也。”念孙案：鲍、吴二说皆谬。“制丹衣柱”，文不成义。柱，当为旌，字之误也（旌字隶书或作，与柱相似）。旌字当在建字下，“制丹衣”为句，“建旌九斿”为句（《周官·大行人》曰：“建常九斿。”）。若无旌字，则“建九斿”三字，亦文不成义。记言“龙弇九斿”而此言“旌”者，旌、弇对文则异，散文则通。《乐记》曰：“龙弇九旒，天子之旌”，是也。“广公宫，制丹衣，建旌九斿，从七星之”，皆言其宫室、衣服、车旗之拟于天子也（吴曰：“案《考工记》注：龙弇九斿，诸侯所建；鸟抵七斿，州里所建。而此以天子言，战国不可以古制准也。”）。

感忿

“故去忿恚之心，而成终身之名；除感忿之耻，而立累世之功。”念孙案：上既言忿恚，下不当复言感忿。《荀子·议兵篇》：“善用兵者，感忽悠弇，莫知其所从出。”杨倞曰：“感忽悠弇，皆谓倏忽之间也。《鲁连子》曰：‘弃感忽之耻，立累世之功。’”所引《鲁连子》，即是遗燕将书之文。然则感忿当是感忽之讹。忿字隶书或作，形与忽相近，故忽讹为忿。《史记·鲁仲连传》作“去感忿之怨，立终身之名；弃忿悁之节，定累世之功。”感忿亦感忽之讹。考《正义》“忿，敷粉反”之音，不在感忿之下，而在下文忿悁之下，则上文之本作感忽明矣。《荀子·解蔽篇》：“凡人之见鬼也，必以其感忽之间。”《鸿烈·缪称篇》：“说之所不至者，容貌至焉；容貌之所不至者，感忽至焉。”义与此感忽并相近。

单单

“且自天地之辟，民人之治，为人臣之功者，谁有厚于安平君者哉？而王曰单单。”念孙案：此衍一单字。下文“今国已定，民已安矣，王乃曰单。”鲍于单下补一单字，吴谓与前连举不同，皆非也。上文曰：“周文王得吕尚，以为太公；齐桓公得管夷吾，以为仲父。今王得安平君而独曰单。”单字不连举。此文即承上言之，亦不当连举也。

攻狄不能下垒枯丘

“大冠若箕，修剑拄颐，攻狄不能下，垒枯丘。”姚曰：“晁改作垒于梧丘，《说苑》同。”（《指武篇》。）鲍曰：“大不能降一垒，小不能枯一丘，言无人物。”吴曰：“吴氏《韵补》能叶年题反，丘叶去其反。庐陵刘氏读垒枯丘，谓空守一丘为垒。《说苑》攻狄不能下，垒于梧丘，齐景公田于梧丘，地名也。一本引《北堂书钞》同（《地理部》）。《说苑》无能字，一本垒枯骨成丘，《通鉴》从之。各有不同，似梧丘义长。”念孙案：鲍、刘说皆谬。一本作“垒枯骨成丘”，亦后人臆改。此当从《说苑》作“攻狄不下，垒于梧丘”，于文为顺，于义为长（今本《说苑》作“攻狄不能下”，能字亦后人据《齐策》加之。一本引《说苑》无能字者是，义见下）。《北堂书钞》引策文正与《说苑》同。今策文作“攻狄不能下”，能字因上文“将军攻狄不能下”而误衍耳。《韵补》以能字绝句，而以下垒连读，则文不成义矣。

雍门司马前

“齐王建八朝于秦，雍门司马前曰：所为立王者，为社稷邪？为王邪？（今本为王下有立王二字，因与上下文相涉而衍，今删。）王曰：为社稷。司马曰：为社稷立王，王何以去社稷而入秦？齐王还车而反。”念孙案：“雍门司马前”，本作“雍门司马横戟当马前”。今脱去横戟当马四字。《北堂书钞·武功部·戟》类下，出横戟当马四字，下引《战国策》曰：“齐王建八朝于秦，雍门司马横戟当马前。”《太平御览·兵部·戟》类所引亦如此。司马横戟当马前而谏，故齐王还车而反，事相因而文亦相承也。

战国策第二

◎楚

虚辞

“夫从人者，饰辩虚辞，高主之节行。”念孙案：虚辞，本作曼辞，后人据《史记·张仪传》改之耳。《文选·报任少卿书》“今虽欲自雕琢曼辞以自饰”，李善注：“如淳曰：曼，美也。《战国策》苏秦曰（当作张仪）：夫从人饰辩曼辞。曼，音万。”据此，则策文本作曼辞，与《史记》异也。

两虎相搏

“楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。”引之曰：《太平御览·兵部》引此搏作据。据字是也。据，读若戟，谓两虎相挶持也。《说文》曰：“Ａ９，持也，读若戟（《说文》：“豦，斗相Ａ９不解也，从豕从[C065]。[C065]豕之斗不相舍。”《玉篇》音“竭于”、“居御”二切。豦与Ａ９声近而义同）。” 又曰：“挶，戟持也。”哀二十五年《左传》曰：“褚师出，公戟其手。”《史记·孙子传》曰：“救斗者不搏撠。”Ａ９、撠、戟，字异而义同，又通作据。《文选》江淹《杂体诗》“幽并逢虎据”，李善注引此策“两虎相据”，尤其明证矣。《史记·张仪传》载此文，当亦作“两虎相据”。集解引徐广“音戟”，正是据字之音。《吕后纪》“见物如苍犬，据高后掖”。据字徐广“音戟”，正与此同。《汉书·五行志》据作撠，颜师古曰：“撠，谓挶持之也。”《老子》曰：“猛兽不据，攫鸟不搏。”《盐铁论·击之篇》曰：“虎兕相据而蝼蚁得志。”皆其证也。今本《史记》作“两虎相搏”，盖后人多闻搏，少闻据，故改据为搏。若本是搏字，不得有戟音矣。《御览》《文选》注引《楚策》并作据。今本作搏，亦是后人所改。学者据徐广之音以正《史记》，并据《御览》《文选》注所引以正《楚策》，可也。

遣使车鸡骇

“乃遣使车百乘，献鸡骇之犀、夜光之璧于秦王。”念孙案：“遣使车百乘”，文不成义，当作“遣车百乘”。今本有使字者，因上文“使使臣献书”而误衍也。《艺文类聚·宝部》引此有使字，亦后人依误本《战国策》加之；其《兽部》引此无使字。又《北堂书钞·政术部》《太平御览·人事部、珍宝部、兽部》，引此俱无使字。“鸡骇之犀”，当为“骇鸡之犀”。《楚辞·九叹》“弃骇鸡于筐簏”（今本作鸡骇，非。洪兴祖补注曰：“一作骇鸡。”案《御览·兽部》引《楚辞》正作骇鸡），王注曰：“骇鸡，文犀也。”《文选·吴都赋》“骇鸡之珍”，李善注引《孝经·援神契》曰：“神灵滋液，则犀骇鸡。”《后汉书·西域传》“大秦国有骇鸡犀”，注引《抱朴子》曰：“通天犀有白理如？者，以盛米置群鸡中。鸡欲往啄米，至辄惊却，故南人名为骇鸡。”又《书钞·政术部》《类聚·兽部》引此策并作骇鸡（旧本《书钞》出“献骇鸡犀”四字，注曰：“《战国策》云：楚王献骇鸡之犀于秦王。”陈禹谟改注文为鸡骇，而正文尚未改）。又《御览·人事部、珍宝部、兽部》引此策亦作骇鸡，则北宋本尚不误，至南宋本始误为鸡骇，故《楚辞补注》所引与今本同。

寡君

“昔吴与楚战于柏举，三战入郢，寡君身出，大夫悉属，百姓离散。”念孙案：寡君，当为君王。此涉下棼冒勃苏之词而误也。棼冒勃苏对秦王言之，故称寡君。此是子华述昭王出奔之事，当称君王，不当称寡君也。下文述蒙谷之事，正作“君王身出”。

雀立

“棼冒勃苏赢粮潜行，七日而薄秦王之朝，雀立不转，昼吟宵哭。”鲍注曰：“雀立，踊也。”引之曰：鲍说甚谬。雀，当为隺，字之误也。隺，与鹤同。《一切经音义》卷二曰：“鹤，古文作隺。”汉《酸枣令刘熊碑》“隺鸣一震”，即鹤鸣也。鹤立，谓竦身而立也。《文选·求通亲亲表》“实怀鹤立企伫之心”，李善注引此策“鹤立不转”。《初学记·人事部》《太平御览·人事部》，引此并与《文选》注同。《鸿烈·修务篇》曰：“申包胥（即棼冒勃苏）鹤跱而不食，昼吟宵哭。”皆其明证也。

此蒙谷之功

“此蒙谷之功多，与存国相若。”念孙案：此，当为比。言比校其功，与存国相等也。《后汉书·李通传》注引此作“校蒙谷之功”，是其证。

至今无冒

“吴与楚战于柏举，三战入郢，君王身出，大夫悉属，百姓离散。蒙谷入宫，负《离次之典》以逃于云梦之中。昭王反郢，蒙谷献典，五官得法，而百姓大治。比蒙谷之功多，与存国相若，封之执珪，田六百畛。蒙谷怒曰：谷非人臣，社稷之臣。苟社稷血食，馀岂患无君乎！遂自弃于弇山之中，至今无冒。”鲍注曰： “冒，谓犯法。”引之曰：鲍说甚谬。冒，当为胄，字之误也（冒，俗作曌，比胄字只少一笔）。无胄，谓无后也。《周语》“晋怀公无胄”，韦注曰：“胄，后也。”

求反

“寡人之得求反，主坟墓，复群臣，归社稷也。”念孙案：求，当为来，谓得来反于楚也。隶书来字作<来丶>，求字或作来（汉《三公山碑》“乃求道要，本祖其原”，求字作。《荡阴令张迁碑》“纪行求本，兰生有芬”，求字作Ａ１１），二形相似，上下文又有求字，故来讹为求（《逸周书·周祝篇》“观彼万物，且何为来”；《孟子·离娄篇》“舍馆定，然后来见长者乎”；《史记·李斯传》“来丕豹公孙支于晋”：今本来字并讹作求）。鲍云：“求反国而得”，此曲为之说也。《太平御览·人事部》引此正作“来反”。

未涉

“齐王大兴兵攻东地（句），伐昭常（句），未涉，疆秦以五十万临齐右壤。”念孙案：未涉下当有泗字，写者脱去耳。疆，当为彊，字之误也。彊秦二字，下属为句（若以疆字上属为句，则文不成义）。此言齐兴兵攻楚之东地，尚未涉泗，而彊秦已以五十万临其右壤也。《史记·楚世家》“齐湣王谓其相曰：不若留太子以求楚之淮北”，《齐策》作“苏秦谓薛公曰：君何不留楚太子以市其下东国”（高注：“下东国，楚东邑，近齐也。”）。然则“下东国”即淮北之地，亦即此篇所谓“东地五百里”也。地在淮北，则为泗水所经，故齐攻楚之东地，必涉泗水也。

三日因鬼见帝下有脱文

苏秦之楚，三日，乃得见乎王。谈卒，辞而行，曰：“楚国之食贵于玉，薪贵于桂，谒者难得见如鬼，王难得见如天帝。今令臣食玉炊桂，因鬼见帝。”念孙案：三日，当作三月。《艺文类聚·火部》《太平御览·饮食部》及《文选》张协《杂诗》注，引此并作三月。据下文云：“王难得见如天帝”，则当作三月明矣。下文汗明见春申君，候间三月而后得见，事与此同也。“今令臣食玉炊桂，因鬼见帝”，语意未了，其下必有脱文。《类聚》《御览》《文选》注引此，并有“其可得乎”四字，当是也。

墨黑

“彼郑、周之女，粉白墨黑。”鲍注曰：“黑，言其发。”姚曰：“别本作黛黑。”念孙案：别本是也。《说文》：“Ａ１２，画眉也。”《玉篇》“黛，同Ａ１２。”《楚辞·大招》及《列子·周穆王篇》、《鸿烈·修务篇》，并云“粉白黛黑”。郭璞《子虚赋》注、《文选·西都赋》注、《史记·司马相如传》正义、《后汉书·班固传》注、《艺文类聚·人部》、《太平御览·人事部》，引策文并作“粉白黛黑”。

或谓楚王篇

或谓楚王曰：“臣闻从者欲合天下以朝大王”云云。念孙案：此篇在第十七卷之首，而《文选·为齐明帝让宣城郡公表》注引此“或谓楚王”作“唐雎谓楚王”，则合上卷末“唐且见春申君曰”云云为一篇。是李善所见本，此处不分卷，而“谓楚王”之上，亦无或字也。

以其类为招倏忽之间坠于公子之手

“黄雀俯噣白粒，仰栖茂树，鼓翅奋翼，自以为无患与人无争也，不知夫公子王孙，左挟弹、右摄丸将加己乎十仞之上。以其类为招，昼游乎茂树，夕调乎酸咸，倏忽之间，坠于公子之手。”念孙案：“以其类为招”，类，当为颈字之误也。招，的也。言以其颈为准的也（《吕氏春秋·本生篇》曰：“万人操弓，共射一招。”高注：“招，埻的也。”《别类篇》曰：“射招者，欲其中小也。”）《文选》阮籍《咏怀》诗注引此作“以其颈为的”。《艺文类聚·鸟部》《太平御览·羽族部》，并引此云：“左挟弹，右摄丸，以加其颈。”姚曰：“《春秋后语》云：以其颈为的。的，或为招（以上姚校本语）。”招、的古声相近，故字亦相通也（凡从勺声之字，古音皆属宵部，故的从勺声而通作招。《说文》“杓，从木勺声，甫摇切”；“尥，从尢勺声”，《玉篇》平交、力吊二切：皆其例也）。 “倏忽之间，坠于公子之手”，姚云：“《三同集》无此十字。”曾云：“一本有。”念孙案：“无此十字”者是也。“一本有”者，后人妄加之耳。“夕调乎酸咸”，谓烹之也。既烹之矣，何又言“倏忽之间，坠于公子之手”乎？下文说黄鹄之事，至“昼游乎江河，夕调乎鼎鼐”以下，更不赘一语。此独于“夕调乎酸咸” 之下，加二语以成蛇足，甚无谓也。《文选·咏怀》诗注及《艺文类聚》《太平御览》引《战国策》并无此十字。《新序·杂事篇》亦无此十字。

卷鲤

“黄鹄俯噣卷鲤，仰啮菱衡。”鲍改卷为鳝，云：“字书无卷字。”念孙案：卷鲤，当从《新序》作鰋鲤。《小雅》《周颂》皆以鰋鲤连文。鲍失考而改卷为鳝，谬矣。《类聚·鸟部》《御览·羽族部》引此并作鰋鲤。

袆布与Ａ１３莫知媒兮嫫母求之又甚喜之兮诗曰上天甚神无自瘵也

孙子为书谢春申君，因为赋曰：“宝珍隋珠，不知佩兮，袆布与，不知异兮，闾姝子奢，莫知媒兮，嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽为明，以聋为聪，以是为非，以吉为凶。呜呼上天！曷惟其同。诗曰：上天甚神，无自瘵也。”自“宝珍隋珠”至“曷惟其同”，皆出《荀子·赋篇》，《韩诗外传》亦同。“袆布与Ａ１３”，姚云：“袆，孙作杂。”鲍改为“袆衣与丝”，注云：“礼，后服袆衣。”念孙案：鲍说甚谬。孙朴本作杂，是也。《荀子》及《外传》并作“杂布与锦”。此策锦作Ａ１３，盖锦讹为绵，转写为绵，又讹为Ａ１３耳（隶书县字或作县，绵字或作，二形相似，故绵讹作Ａ１３。汉《绵竹令王君神道》绵字作<杲系>，是其证也。《鸿烈·本经篇》“绵联房植”，《史记·孝文纪》“历日绵长”，今本绵字并讹作Ａ１３）。“杂布与锦，不知别异”，言美恶不分也。“莫知媒”，当从《荀子》《外传》作“莫之媒”（之与知声相溷，又与上文两“不知”相涉而误），言无人为之媒也。“嫫母求之，又甚喜之”，《荀子》《外传》并作“嫫母、力父是之喜”（《荀子》一本作“刁父”）。此策求之二字，未详何字之讹。又，即“父”之讹也（篆文父字作Ａ１４又字作Ａ１５，二形相似。）“甚喜之”，当从《荀子》《外传》作“是之喜”，言惟嫫母、力父是喜也。是与甚，字之误（隶书是字作，甚字或作，二形相似，故是讹为甚。《管子·小匡篇》“择其寡功者而谯之”，《齐语》其作是。此因其讹为甚，故又讹为是也。《韩诗外传》：“《诗》曰：瞻彼日月，悠悠我思。道之云远，曷云能来。急时辞也，是故称之日月也”。《说苑·辩物篇》作“甚焉故称日月也”。《汉书·司马相如传》“闲雅甚都”，《史记》甚作是。《说文》：“鲜，是少也，从是少。”今俗作鲜）。“是之喜”与“莫之媒”相对为文，喜读平声，与媒为韵也（《尧典》“庶绩咸熙”，杨雄《剧秦美新》及《胶东令王君碑》并作“庶绩咸喜”。“家人九三，妇子嘻嘻”，《释文》曰“陆作喜喜”。《尔雅》“𫷷、熙、兴也”，《学记》正义引作“歆、喜、兴也”。《晋语》“妹喜”，《楚辞·天问》作“妹嬉”。《吕氏春秋·慎大篇》、《汉书· 古今人表》并作“末嬉”）。《荀子》无诗曰以下三句，《外传》有之。《外传》每章之末，必引诗为证。若《战国策》，则无此例也。诗曰以下三句，盖后人取《外传》附益之耳。又案：《菀柳》之诗曰：“上帝甚蹈，无自瘵焉。”毛传曰：“蹈，动也。”正义曰：“言王心无恒，数变动也。”此引诗上帝作上天，因与上文“呜呼上天”相涉而误。甚蹈作甚神，神者，慆之坏字。故《外传》引诗作“上帝甚慆”。《一切经音义》五曰：“诗云：上帝甚陶。陶，变也。”义与毛传、孔疏同。陶、慆、蹈，古同声而通用也。瘵焉作瘵也，亦是传写之误（《外传》亦作瘵焉）。《集传》据此策，遂谓《诗》之蹈字当作神，窃所未安。

大息

汗明见春申君，谈卒，春申君大说之。汗明欲复谈，春申君曰：“仆已知先生，先生大息矣。”鲍注曰：“异于小休。”念孙案：鲍说甚谬。“先生息矣”，犹孟尝君言“先生休矣”。息上不当有大字，此因上文大字而误衍耳。《太平御览·人事部》引此无大字。

楚君虽欲攻燕将道何哉

“所道攻燕，非齐则魏。魏、齐新怨楚，楚君虽欲攻燕，将道何哉？”鲍改楚君为楚军。念孙案：君字因上下文而误衍耳，鲍改非也。“将道何哉”，当作“将何道哉”。道，从也（见《礼器》注）。言楚欲攻燕，兵何从出也。置道字于何字之上，则文不成义矣。

◎赵

董阏安于

“夫董阏安于，简主之才臣也。”念孙案：阏与安，一字也。定十三年《左传》及《晋语》《吕氏春秋·爱士篇》、《史记·赵世家》《汉书·古今人表》，并作“董安于”。《韩子·十过篇》及《鸿烈·道应篇》，并作“董阏于”。是阏于即安于也。安与焉，古同声而通用。阏于之为安于，犹阏逢之为焉逢也（《尔雅》：“大岁在甲曰阏逢。”《释文》：“阏，乌割反，又于虔反。”《史记·历书》作“焉逢”）。今作“董阏安于”者，一本作阏，一本作安，而后人误合之耳。

君之不用也

“知过见君之不用也，言之不听，出，更其姓为辅氏。”念孙案：君之不用，言之不听，语意相复。此本作“知过见言之不听”。其“君之不用也”五字，衍文耳。《文选·为曹公与孙权书》注、《后汉书·苏竟传》注，引此并作“智果见言之不听”。《韩子·十过篇》作“智过见其言之不听也”。皆无君之不用句。

报知氏之仇

“士为知己者死，女为悦己者容。吾其报知氏之仇矣。”念孙案：之仇二字，后人所加也。“吾其报知氏”者，承上“为知己者死”言之。谓报知氏之恩，非谓报知氏之仇也。下文曰：“知伯以国士遇臣，臣故国士报之。”又曰：“而可以报知伯矣。”并与此句同义。后人以下文多言为知伯报仇，故加之仇二字。不知彼自言报仇，此自言报恩也。《史记·刺客传》曰：“今智伯知我，我必为报仇而死，以报智伯。”此虽兼报仇言之，而报智伯三字，仍谓报恩，非谓报仇也。《太平御览·人事部》引此策有之仇二字，则所见本已误。《文选·报任少卿书》注引此，正作“吾其报知氏矣”。

吞炭为哑

“豫让漆身为厉，灭须去眉，自刑以变其容，又吞炭为哑变其音。”《史记》作“漆身为厉，吞炭为哑”。念孙案：此策原文，本作“又吞炭以变其音”。今本为哑二字，乃后人据《史记》加之也，不知为哑即是变其音。故《战国策》言变音而不言为哑，《史记》言“为哑”而不言变音也。《史记》索隐引此策曰： “豫让吞炭以变其音。”《吕氏春秋·恃君篇》曰：“豫让灭须去眉，自刑以变其容，又吞炭以变其音。”《鸿烈·主术篇》曰：“豫让漆身为厉，吞炭变音。”皆其明证也。

曲吾

“今鲁句注（鲁字义未详。鲍据《史记》改为逾）禁常山而守，三百里通于燕之唐、曲吾。”鲍改曲吾为曲遇。吴曰：“吾，当作逆。《史》注：中牟、曲遇、聚，郑州县，非此所指。按《齐策·权之难》章云：燕战胜兵罢，赵可以取唐、曲逆。唐，即唐县；曲逆，蒲阴县。并属中山。此曲下必逆字也。”念孙案：吴说是矣，而未尽也。《释名》曰：“逆，遻也（遻，音寤）。遻不从其理则生Ａ１５。遻，不顺也。”《韩诗外传》曰：“孔子出卫之东门，逆姑布子卿。”逆，与遻同。是逆字古读若弇（逆从Ａ１４声，Ａ１４与遻古亦同声。故Ａ１６从Ａ１４声，而遻又从Ａ１６声。Ａ１８从Ａ１４声，而Ａ１７、[A12M]又从Ａ１８声也）。与、吾声相近，故曲逆或作曲吾，不烦改吾为逆也（逆与吾，形不相似。若非古声相通，逆字无缘误作吾也）。

城市之邑七十

冯亭阴使人请赵王曰：“韩不能守上党。今有城市之邑七十，愿拜内之于王。”吴曰：“七十，《史》作十七，下同。”念孙案：作十七是也。《秦策》曰：“上党十七县，皆秦之有也。”是其证。

未见一城

“夫用百万之众攻战，逾年历岁，未见一城也。”念孙案：见，当为{见寸}，古得字，形与见相近，因讹为见（说见《经义述闻·周语》“见神”下）。下句曰“今不用兵而得城七十”，即其证也。《史记·赵世家》正作“未得一城”。

外宾客

“是以外宾客游谈之士，无敢尽忠于前者。”鲍注曰：“外，疏之也。”姚曰：“钱、刘去宾字。”念孙案：“外宾客游谈之士”，句法颇累，钱、刘去宾字是也。外客，谓外来之客。鲍云疏之，非是。《史记·苏秦传》作“宾客游士”，此作“外客游谈之士”，文本不同。今本作“外宾客游谈之士”者，后人据《史记》旁记宾字，因误入正文耳。杨倞注《荀子·臣道篇》引此有宾字，则所见本已误。《文选·蜀都赋》注、《上吴王书》注，引此并无宾字。今据以订正。

齐涉渤海

“秦攻赵，则韩军宜阳，楚军武关，魏军河外，齐涉渤海，燕出锐师以佐之。”念孙案：齐之救赵，无烦涉渤海。《史记》渤海作清河，是也。苏秦说齐王曰：“齐西有清河。”说赵王曰：“赵东有清河。”是清河在齐、赵之间。齐、赵相救，必涉清河；齐、赵相攻，亦必涉清河。张仪说齐王曰：“大王不事秦，秦悉赵兵涉清河、指博关。”说赵王曰：“今秦告齐，使兴师度清河，军于邯郸之东。”皆是也。今作渤海者，因上文有“齐涉渤海”而误（上文曰：“秦攻燕则赵守常山，楚军武关，齐涉渤海，韩、魏出锐师以佐之。”渤海在燕、齐之间，故齐之救燕，必涉渤海也）。

以王因饶中山

“我约三国而告之以未构中山也（构，与讲同）。三国欲伐秦之果也，必听我；欲和我，中山听之。是我以王因饶中山而取地也。”鲍改王因为三国，注曰：“饶，益也。以三国欲和我，故益得取地于中山。”念孙案：改王因为三国，是也。饶中山三字连文，若训饶为益，则是以三国益中山，斯为谬矣。今案饶当为挠，字之误也。挠如挠乱我同盟之挠。以三国挠中山而讲，则中山不得不听，不得不割地。故曰“中山听之，是我以三国挠中山而取地也”。《魏策》曰：“今韩受兵三年矣。秦挠之以讲，韩知亡，犹弗听。”是其证。

马服之子赵以亡败之馀众收破军之敝守

“夫以秦将武安君公孙起，乘七胜之威，而与马服之子战于长平之下。”念孙案：“马服之子”，本无之字。后人以赵括为赵奢之子，因加之字耳。不知当时人称赵括为“马服子”，沿其父号而称之也。马服子，犹言马服君。《秦策》“君禽马服君乎”？《史记·白起传》作“马服子”。《韩世家》曰：“秦杀马服子卒四十馀万于长平。”皆其证也。《太平御览·兵部》引此策正作“马服子”。又下文“赵以亡败之馀众，收破军之敝守。”亡败当为七败。上言秦七胜，故此言赵七败。下文曰“今七败之祸未复”，是也。亡、七字相近，故七讹为亡。此时赵犹未亡，不得言“亡败之馀众”也。敝守二字，文不成义。此本作“赵以七败之馀，收破军之敝”。敝，亦馀也。“收破军之敝”，所谓收合馀烬也。《周官》：“职币，掌式法以敛官府都鄙，与凡用邦财者之币。”郑注曰：“币，谓给公用之馀。”《齐语》：“戎车待游车之裂，戎士待陈妾之馀。”韦注曰：“裂，残也。”（谓残馀也。《尔雅》：“烈，馀也。”烈，与裂通。）《管子·小匡篇》作 “戎车待游车之弊”。敝、币、弊，字异而义同。守字因下文数守字而衍。后人因于上句加众字，以成对文耳。《御览》引此作“赵以十败之馀（上文七胜《御览》亦作十胜），收破军之弊”，无众、守二字。

与秦城何如不与何如

秦攻赵于长平，大破之，引军而归，因使人索六城于赵而讲。赵王与楼缓计之曰：“与秦城，何如？不与，何如？”念孙案：此以“与秦城”为句，“何如不与”为句，不与下本无何如二字。《齐策》田侯召大臣而谋曰：“救赵，孰与勿救？”犹此言“与秦城，何如不与”也（《广雅》：“与，如也。”孰与，犹何如也。故邹忌对曰：“不如勿救。”）。后人误读“与秦城何如”为句，因于不与下加何如二字，而不知其谬也。《太平御览·人事部》引此作：“与秦地，何如勿与？”

久居若围城之中

鲁连见新垣衍，辛垣衍曰：“吾视居此围城之中者，皆有求于平原君者也。今吾视先生之玉貌，非有求于平原君者，曷为久居若围城之中而不去也？”鲍据上文及《史记·鲁仲连传》，改若为此。吴云：“若，疑居字讹衍。”念孙案：鲍之改，吴之疑，皆非也。若，犹此也。隐四年《公羊传》“公子翚恐若其言闻乎桓”，谓此其言也。庄四年传“有明天子，则襄公得为若行乎”？谓此行也。《论语·公冶长篇》“君子哉若人”，谓此人也。古字或兼数义，后人不能遍识，或改之，或删之，而古义浸亡矣。

魏魀

“魏魀谓建信君。”吴曰：“魀，一本作鬿。《楚辞》九鬿，北斗星名。”念孙案：《说文》《玉篇》《广韵》《集韵》《类篇》皆无魀字。魀，当为魁。魁，隶或作鬿（汉《杨君石门颂》“奉鬿承杓”，鬿即魁字。斗字隶书作什，或作斤，故魁字或作鬿），其右畔与介字相近，故讹而为魀。吴云：“一本作鬿。”《楚辞·九叹》“讯九鬿与六神”，鬿，一作魁。皆其证也。《文选·陈琳檄吴将校部曲文》注引此正作“魏魁”。鲍不达而改为Ａ１９字，斯为谬矣。

孝成王方馈不堕食

“齐人李伯见孝成王，成王说之，以为代郡守。而居无几何，人告之反。孝成王方馈，不堕食。”鲍注曰：“馈、馈同。方食而祭，不堕失匕箸。”吴曰： “堕祭食，犹放下也，见《仪礼》。堕，许规反。”念孙案：鲍、吴二说皆非也。高注《鸿烈·诠言篇》曰：“馈，进食也。”又注《吕氏春秋·必己篇》及《鸿烈·说林、修务》二篇并曰：“堕，废也。”此言孝成王方进食，闻告反之言，而不为之废食耳。馈非谓祭，堕亦非《仪礼》“堕祭”之堕也。

秦按兵攻魏

臣谓奉阳君曰：“天下事秦，秦坚三晋之交攻齐，国破财屈而兵东分于齐。秦按兵攻魏，取安邑。”念孙案：“秦按兵攻魏”，兵字后人所加也。“秦按攻魏”者，按，语词，犹言于是也。言秦使三晋攻齐，国破财屈而兵分，秦于是攻魏取安邑，则三晋不能救也。下文曰：“秦行是计也，君按救魏，是以攻齐之已弊与秦争战也。”又曰：“天下事秦，秦按为义，存亡继绝，固危扶弱。”“秦按攻魏”，“君按救魏”，“秦按为义”，三按字义并同也。按，字或作案，又作安，又作焉。《荀子·劝学篇》：“上不能好其人，下不能隆礼，安特将学杂识志顺《诗》《书》而已耳。”杨倞曰：“安，语助。”或作安，或作案，《荀子》多用此字。《礼记·三年问》作焉。《战国策》谓赵王曰：“秦与韩为上交，秦祸案移于梁矣。秦与梁为上交，秦祸案攘于赵矣。”（见《赵策》。）《吕氏春秋》吴起谓商文曰：“今日置质为臣，其主安重；释玺辞官，其主安轻。”（见《执一篇》。）盖当时人通以安为语助。念孙案：字之作案者，《战国策》《荀子》而外，又见于《逸周书》（《武寤篇》曰：“约期于牧，案用师旅。商不足灭，分祷上下。”）。其作安者，《战国策》《荀子》《吕氏春秋》而外，又见于《国语》（《吴语》曰：“王安挺志，一日惕，一日留，以安步王志。” 又曰：“王安厚取名而去之。”）《管子》（《大匡篇》曰：“必足三年之食，安以其馀修兵革。”《地员篇》曰：“其阴则生之查梨，其阳安树之五麻。”又曰： “群木安逐，条长数大。”又曰：“群药安生，姜与桔梗，小辛大蒙。”）《墨子》（《非乐篇》曰：“然即当为之撞巨锺，击鸣鼓，弹琴瑟，吹竽笙，而扬干戚。民衣食之财，将安可得而具乎，即我以为未必然也。”又曰：“然即当为之撞巨锺，击鸣鼓，弹琴瑟，吹竽笙，而扬干戚。天下之乱，将安可得而治与，即我以为未必然也。”）。其作焉者，则《礼记·三年问》而外，见于经、史、诸子者甚多（见《释词》）。后人不知按为语词，而于按下加兵字。“按兵”与“攻魏”连文，而其义遂不可通矣。

燕郭之法桑雍

“燕郭之法，有所谓桑雍者。”吴曰：“一本标刘本作郭偃之法。晋掌卜大夫郭偃，乃卜偃也。”念孙案：燕字当在郭字下，燕、偃声相近。“郭燕之法”，即“郭偃之法”。《商子·更法篇》引“郭偃之法”云云，是其证也。桑雍，姚曰：“桑，曾作柔。下文所谓桑雍者，便辟左右之近者，及夫人优爱孺子也。此皆能乘王之醉昏，而求所欲于王者也。”姚曰：“桑雍，刘作柔癕。”念孙案：作柔癕者是也。癕，即癕疽之痈。便辟左右夫人孺子，皆柔媚其君以为患于内，故曰柔癕。癕、雍，字之通。柔、桑，字之误耳。鲍、吴说桑雍之义，皆不得其解而为之辞。

触詟揖之

“太后明谓左右，有复言令长安君为质者，老妇必唾其面。左师触詟愿见太后，太后盛气而揖之。”吴曰：“触詟，姚云一本无言字，《史》亦作龙。案《说苑》（《敬慎篇》）鲁哀公问孔子：夏桀之臣，有左师触龙者，谄谀不正。人名或有同者，此当从詟以别之。”念孙案：吴说非也。此策及《赵世家》皆作“左师触龙言愿见太后”。今本龙言二字，误合为詟耳。太后闻触龙愿见之言，故盛气以待之。若无言字，则文义不明。据姚云“一本无言字”，则姚本有言字明矣。而今刻姚本亦无言字，则后人依鲍本改之也。《汉书· 古今人表》正作“左师触龙”。又《荀子·议兵篇》注曰：“《战国策》赵有左师触龙。”《太平御览·人事部》引此策曰：“左师触龙言愿见。”皆其明证矣。又《荀子·臣道篇》曰：“若曹触龙之于纣者，可谓国贼矣。”《史记·高祖功臣侯者表》有“临辕夷侯戚触龙”，《惠景间侯者表》有“山都敬侯王触龙”，是古人多以“触龙”为名，未有名触詟者。“太后盛气而揖之”，吴曰：“揖之，《史》云胥之，当是。”念孙案：吴说是也。集解曰：“胥，犹须也。”《御览》引此策作“盛气而须之”。隶书胥字作𪟝，因讹而为纻，后人又加手旁耳。下文言“入而徐趋”，则此时触龙尚未入，太后无缘揖之也。

有所却

“而恐太后玉体之有所也，故愿望见太后。”鲍注曰：“恐太后不能前。”念孙案：鲍未解却字之义。却，字本作亻却，读如烦勮之勮，谓疲羸也。言恐太后玉体之疲羸，故愿望见也。《广雅》：“困、疲、羸、干（《考工记·辀人》注曰：券，今倦字也）、亻却、极也。”皆谓困极也。《汉书· 司马相如传·子虚赋》“徼Ａ２０受诎”，苏林曰：“Ａ２０，音倦Ａ２０之Ａ２０。”郭璞曰：“Ａ２０，疲极也。”又《上林赋》“与其穷极倦Ａ２０”，郭璞曰：“穷极倦Ａ２０，疲惫也。”《方言》曰：“Ａ２１，亻券也。”（亻券，亦与倦同。）《说文》曰：“亻却，徼亻却受屈也。”亻却、Ａ２１、Ａ２０、却，并字异而义同。《赵世家》作“恐太后体之有所苦也”，苦与却同义，则却为倦亻却之亻却，明矣。

战国策第三

◎魏

适秦

“夫亏楚而益魏，攻楚而适秦，内嫁祸安邦（《张仪传》无内字），此善事也。”鲍解“适秦”曰：“适，犹归。”念孙案：攻楚而归秦，殊为不词，鲍说非也。今案：适者，悦也。言攻楚而悦秦也。《一切经音义》六引《三苍》曰：“适，悦也。”上文云：“秦之所欲弱莫如楚，而能弱楚者莫如魏。”故魏攻楚，即所以悦秦。《韩策》张仪说韩王曰：“夫攻楚而私其地，转祸而说秦，计无便于此者。”是其证。

反于楚王

“张仪恶陈轸于魏王曰：轸善事楚，为求壤埊也甚力。左华谓陈轸曰：公不如以仪之言为资而反于楚王。陈轸曰：善。因使人先言于楚王。”鲍解“反于楚王”曰：“反，言报之。”念孙案：鲍说非也。“以仪之言为资而反于楚”，楚下本无王字，此因下有楚王而误衍耳。陈轸去楚适魏，而张仪恶之于魏王，谓其善事楚，为之求地。轸即令人以此言闻于楚王，使楚王喜而复之（以上并见《楚策》）。故曰“以仪之言为资而反于楚”。反，训为归，非训为报。《楚策》记此事曰： “公不如以仪之言为资而得复楚。”是其证。

东夷之民不起

“黄帝战于涿鹿之野，而西戎之兵不至。禹攻三苗，而东夷之民不起。”鲍改起为赴。念孙案：鲍改非也。不起者，谓不起兵以应禹也。下文曰：“以燕伐秦，黄帝之所难也，而臣以（与已同）致燕甲而起齐兵矣。”即其证。

令仪狄

“昔者帝女令仪狄作酒而美，进之禹。”姚曰：“一本无令字。”念孙案：一本是也。仪狄即帝女之名，不当有令字。《文选·七启、七命》注及《太平御览·饮食部》引此皆无令字。

睾子

“秦蚕食魏，尽晋国，战胜睾子，割八县。”《史记·穰侯传》睾子作暴子。徐广曰：“韩将暴鸢。”念孙案：作暴者是也。《史记·秦本纪》“昭襄王三十二年，相穰侯攻魏，至大梁，破暴鸢。”《韩世家》“釐王二十一年，使暴i54救魏（i54，与鸢同），为秦所败”。即此所谓“战胜暴子”者也。此策作睾子者，《说文》“暴，晞也”。“Ａ２３，疾有所趣也。”此策暴子之暴，盖本作“Ａ２３”字，隶省作Ａ２４（汉《武都太守李翕西狭颂》“强不Ａ２５寡”，即暴字也。Ａ２３之省作Ａ２４，犹Ａ２６之省作Ａ２５），又省作Ａ２７，形与皋字相似。俗书皋字作睾，故Ａ２３子讹为睾子矣。

伐魏之事不便

“伐魏之事不便，魏虽刺髡，于王何益？若诚不便，魏虽封髡，于王何损？”鲍注上三句曰：“伐魏不便，魏所欲也。而髡止之，故魏刺之。虽刺髡而齐实不便，非益也。此设辞也。”吴曰：“鲍强注，终不通。愚案伐魏之事不便，当无不字，义乃通。”念孙案：吴说是也。《艺文类聚·宝玉部》《太平御览·珍宝部》，引此并作“伐魏之事便，魏虽刺髡，于王何益？”

道涉山谷危隘

“伐楚，道涉山谷，行三千里，而攻危隘之塞。”念孙案：“道涉山谷”，山字后人所加也。危，当为黾字之误也（草书危字作Ａ２８，黾字作Ａ２９，二形相似，故黾误为危）。涉谷，地名也。道，从也（上文曰：“道河内，倍邺朝歌。”下文曰：“道河外，倍大梁。”义并与“道涉谷”同。《韩策》曰：“道于南郑、蓝田以入攻楚。”《大荒西经》“风道北来”。郭璞曰：“道，犹从也。”引《韩子·十过篇》曰：“元鹤二八，道南方来。”）。言秦师伐楚，从涉谷行三千里，而攻黾隘之塞也（黾，音盲。案今之平靖关，在信阳州应山县之间，其地即古之黾隘也。定四年《左传》作“冥阸”，《韩策》作“渑隘”，《燕策》作“𫑡隘”，《楚策》谓之“黾塞”，并字异而义同）。《史记·魏世家》曰：“伐楚，道涉谷（汲古阁所刊索隐单行本如此。别本有山字，乃后人依误本《战国策》加之。考索隐、正义皆无此字），行三千里，而攻冥阸之塞。”索隐曰：“道，犹行也。涉谷是往楚之险路。”正义引刘伯庄《音义》曰：“秦兵向楚有两道，涉谷是西道，河外是东道。”皆其证也。后人不知道训为从而误以为道路之道，又不知涉谷为地名，而误以涉为跋涉之涉，故妄加山字以增成其义耳。

王曰不敢王曰不能

长平之役，平都君说魏王曰：“王胡不为从？”魏王曰：“秦许吾以垣雍。”平都君曰：“臣以垣雍为空割也。”魏王曰：“何谓也？”平都君曰：“秦、赵久相持于长平之下而无决，天下合于秦则无赵，合于赵则无秦。秦恐王之变也，故以垣雍饵王也。秦战胜赵，王敢责垣雍之割乎？”王曰：“不敢。”“秦战不胜赵，王能令韩出垣雍之割乎？”王曰：“不能。”“臣故曰垣雍空割也。”魏王曰：“善。”念孙案：“王曰不敢”，“王曰不能”，两王字皆后人所加也。“曰不敢”，“曰不能”，皆平都君之语，与上文自为问答。是以“秦战不胜赵”上，“臣故曰”上，皆无曰字。而魏王答平都君之语，则必加魏王曰三字以别之也。后人误以不敢、不能为魏王答语，故于曰上加王字耳。《论语》“怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？曰不可。好从事而亟失时，可谓知乎？曰不可”。皆阳货自为问答之语，是以“好从事”及“日月逝矣”之上，皆无曰字。而孔子答阳货之语，则加孔子曰三字以别之。正与此同也（详见《四书释地》）。《史记·孔子世家》楚昭王将以书社地七百里封孔子。令尹子西曰：“王之使使诸侯，有如子贡者乎？曰无有。王之辅相，有如颜回者乎？曰无有。王之将率，有如子路者乎？曰无有。王之官尹，有如宰予者乎？曰无有。且楚之祖封于周，号为子男五十里。今孔某述三五之法，明周召之业，王若用之，则楚安得世世堂堂方数千里乎？”以上四问四答，及“且楚之始封”云云，皆子西一人之语。《留侯世家》张良对汉王曰：“昔者汤伐桀而封其后于杞者，度能制桀之死命也。今陛下能制项籍之死命乎？曰未能也。其不可一也。武王伐纣，封其后于宋者，度能得纣之头也。今陛下能得项籍之头乎？曰未能也。其不可二也。武王入殷，表商容之闾，释箕子之拘，封比干之墓。今陛下能封圣人之墓，表贤者之闾，式智者之门乎？曰未能也。其不可三也。发巨桥之粟，散鹿台之钱，以赐贫穷。今陛下能散府库以赐贫穷乎？曰未能也。其不可四矣。殷事已毕，偃革为轩，倒置干戈，覆以虎皮，以示天下不复用兵。今陛下能偃武行文，不复用兵乎？曰未能也。其不可五矣。休马华山之阳，示以无所为。今陛下能休马无所用乎？曰未能也。其不可六矣。放牛桃林之阴，以示不复输积。今陛下能放牛不复输积乎？曰未能也。其不可七矣。”以上七问七答，皆张良一人之语，亦与此同也（《墨子·耕柱篇》：“和氏之璧，隋侯之珠，三棘六异，此诸侯之所谓良宝也。可以富国家、众人民、治刑政、安社稷乎？曰不可。”《孟子·告子篇》： “为是其智弗若与？曰非然也。”亦是一人之语，自为问答）。

衣焦不申头尘不去

“季梁衣焦不申，头尘不去。”鲍注曰：“行路犯风曰故焦，焦故不申。”吴曰：“焦，卷也。”念孙案：吴说近之。焦，读为。《广雅》：“，缩也。”曹宪音子笑反，谓衣缩而不申之也。“头尘不去”，吴曰：“《文选》去作浴。”（阮籍《咏怀》诗注。）念孙案：作浴者是也。凡从谷、从去之字，隶书往往相乱（隶书去字或作Ａ３１，形与谷相似，易致讹舛。《广雅》“渡，去也”。去讹作谷。“袪，开也。”袪讹作裕。皆其类也）。此是浴字讹为法（《列子·说符篇》“白公遂死于浴室”，《吕氏春秋·精谕篇》作“法室”），后人因改为去耳。

请出西说秦

唐且谓魏王曰：“老臣请出西说秦，令兵先臣出，可乎？”念孙案：请下不当有出字，此涉下文出字而误衍耳。《史记·魏世家》《新序·杂事篇》俱无出字。《艺文类聚·人部》《太平御览·人事部》，引策文亦无。

误

魏王与龙阳君共船而钓，龙阳君得十馀鱼而涕下。王曰：“何为涕出？”对曰：“臣之始得鱼也，臣甚喜。后得又益大，今臣直欲弃臣前之所得矣。今以臣凶恶，而得为王拂枕席。今臣爵至人君，走人于庭，辟人于途，四海之内，美人亦甚多矣。闻臣之得幸于王也，必褰裳而趋王。臣亦犹曩臣之所得鱼也（今本所上有前字。案曩即前也。上既言曩，下不得复言前。此因上文臣前之所得而误衍耳。《艺文类聚·人部》《太平御览·资产部》及《文选》阮籍《咏怀》诗注、陆厥《中山王孺子妾歌》注，引此并无前字）。臣亦将弃矣。臣安能无涕出乎？”魏王曰：“误。有是心也，何不相告也？”鲍注曰：“以不告为误。”吴曰：“误字当句。然恐是嘻字讹。”引之曰：吴以误为嘻之讹，近之。然误与嘻字不相似，嘻字无缘讹作误。误，当为诶，形近而讹也（矣字隶或作帟，吴字隶或作沴，二形相似，故诶讹为误）。《汉书·韦贤传》注曰：“诶，叹声，音许其反。”是诶与嘻同。

◎韩

大成午从赵来谓申不害于韩

“大成午从赵来，谓申不害于韩曰：子以韩重我于赵，请以赵重子于韩。”念孙案：“大成午从赵来”，来字后人所加也。“大成午从赵谓申不害于韩”作一句读，谓大成午在赵，申不害在韩，而大成午寄言于申不害，非谓从赵来韩而与之言也。后人不晓文义，故于从赵下加来字耳。《韩子·内储说篇》正作“大成午从赵谓申不害于韩”。

宁为鸡口无为牛后

臣闻鄙语曰：“宁为鸡口，无为牛后。”姚曰：“《颜氏家训》引作宁为鸡尸，不为牛从。”鲍曰：“沈括辨以为鸡尸、牛从。今案秦称牛后，盖以恶语侵韩，故昭王怒而从之。鸡尸、牛从，误也。”吴曰：“索隐引延笃云：宁为鸡尸，不为牛从。尸，鸡中主也。从，牛子也。沈说亦有所本。”念孙案：《颜氏家训·书证篇》曰：“太史公记曰：宁为鸡口，无为牛后。”案延笃《战国策音义》曰：“尸，鸡中之主。从，牛子。”然则口当为尸，后当为从，俗写误也。《文选·为曹公与孙权书》 “昔苏秦说韩，羞以牛从。”（李善本如此。今本作牛后，乃后人依五臣本改之。）李善注曰：“《战国策》宁为鸡尸，不为牛从，延叔坚注曰：尸，鸡中主也。从，牛子也。从或为后，非也。”是策文本作“宁为鸡尸，不为牛从”，故颜、李、小司马所引并同。而今本作“宁为鸡口，无为牛后”，则后人依《史记》改之也。《史记》作“鸡口”、“牛后”，亦传写之误，颜氏已辨之矣。又案苏秦说赵王曰：“臣人之与臣于人也，岂可同日而言之哉！”鸡尸，喻臣人也；牛从，喻臣于人也。故下文曰：“交臂而臣事秦，何以异于牛从乎？”而《史记》正义乃云：“鸡口虽小，犹进食；牛后虽大，乃出粪。”其说甚为迂曲。鲍袭取其义，谓苏秦 “以恶语侵韩”，谬矣。

虎挚贯颐

“秦带甲百馀万，车千乘，骑万匹。虎挚之士、跿跔科头、贯颐奋戟者，至不可胜计也。”念孙案：《史记·张仪传》虎挚作虎贲，是也。此盖贲讹为贽，又讹为挚耳。《太平御览·兵部》引此策正作“虎贲之士”。《楚策》亦云：“秦虎贲之士百馀万，车千乘，骑万匹。”鲍、吴皆读挚为前有挚兽之挚（鲍又改挚为鸷），望文生义，近于皮傅矣。“跿跔科头、贯颐奋戟”，《史记》索隐曰：“贯颐，谓两手捧颐而直入敌。”鲍曰：“贯人之颐。”吴曰：“鲍说与上文不类，索隐以贯颐为捧颐，亦不通。刘辰翁云：贯颐谓见射，犹奋戟不顾死也。则此连下文奋戟为义。”引之曰：诸说皆有未安。贯，读为弯弓之弯。《史记·伍子胥传》“伍胥贯弓执矢向使者”，索隐曰：“刘氏音贯为弯，谓满张弓也。”《陈涉世家》赞：“士不敢贯弓而报怨”，《汉书》作弯。是贯即弯也。颐，弓名也。《广韵》作Ａ３２（音与颐同），云：“弓名，出《韵略》。”古无Ａ３２字，借颐为之耳。弯弓、奋戟，事同一类。《史记》集解曰：“跿跔，音徒俱，跳跃也。科头，谓不著兜鍪入敌。”“跿跔科头”而弯弓奋戟，言士之勇也。

驰南阳之地

“秦攻陉，韩使人驰南阳之地。秦已驰又攻陉，韩因割南阳之地。秦受地又攻陉，陈轸谓秦王曰：国形不便故驰，交不亲故割。今割矣而交不亲，驰矣而兵不止。臣恐山东之无以驰割事王者矣。”鲍解“驰南阳之地”曰：“驰，反走，示服也。”解“秦已驰”曰：“驰，进也。韩避之而秦进也。”念孙案：鲍说甚谬。驰，读为移，移易也。谓以南阳之地易秦地也。下文曰“国形不便故驰”，谓两国之地形不便，故交相易也。《竹书纪年》“梁惠成王十一年，及郑驰地。我取枳道与郑鹿。”驰地，谓易地也。驰字或作施，而皆读为移（《管子·国蓄篇》“今君铸钱立币，民庶之通施也。”《轻重甲篇》施作移。《荀子·儒效篇》“充虚之相，施易也”。《汉书·卫绾传》“剑，人之所施易。”施字并读为移）。下文曰：“公战胜楚，遂与公乘楚，易三川而归。”《史记·韩世家》易作施（正义以施为张设，非是。说见《史记》）。《田完世家》曰：“请与韩地，而王以施三川。”施并与移同。字又作弛，《韩子·内储说篇》曰：“应侯谓秦王曰：上党之安乐，其处甚嵒。臣恐弛之而不听，奈何？王曰：必弛易之矣。”弛，亦与移同（《集韵》：“弛，馀支切，改易也。”）。

纵韩为不能听我

秦、韩战于浊泽，韩氏急。公仲朋谓韩王曰：“今秦之心欲伐楚，王不如因张仪为和于秦，赂之以一名都，与之伐楚。此以一易二之计也。”韩王曰： “善。”乃儆公仲之行，将西讲于秦。楚王闻之大恐，召陈轸而告之。陈轸曰：“王听臣为之儆四竟之内，选师言救韩。令战车满道路，发信臣多其车、重其币，使信王之救己也。纵韩为不能听我（姚本如是），韩必德王也，必不为雁行以来。是秦、韩不和，兵虽至楚，国不大病矣。为能听我绝和于秦，秦必大怒以厚怨于韩。韩得楚救必轻秦，轻秦其应秦必不敬。是我因秦、韩之兵而免楚国之患也。”念孙案：“纵韩为不能听我”，鲍本无纵字，是也。“韩为不能听我”、“为能听我” 两为字，并与如字同义。言韩如不能听我，则韩必德我而不为戎首；如能听我而绝秦，则韩必代楚受兵也。古或谓如曰为。《秦策》曰：“中国无事于秦，则秦且烧弇获君之国。中国为有事于秦，则秦且轻使重币而事君之国。”言中国如有事于秦也。又曰：“为我葬，必以魏子为殉。”言如我葬也。《齐策》曰：“楚大胜齐，其良士选卒必殪。齐为胜，其良士选卒亦殪。”言齐如胜也。《楚策》曰：“子为见王，则必棓子鼻。”言子如见王也。《魏策》曰：“痤有御庶子公孙鞅，愿王以国事听之也。为弗能听，勿使出竟。”言如弗能听也。《管子·戒篇》曰：“夫江、黄之国近于楚，为臣死乎，君必归之楚而寄之。”言如臣死也。《吕氏春秋·异宝篇》曰：“为我死，王则封女，女必无受利地。”言如我死也。姚本作“纵韩为不能听我”者，后人不解为字之义，故据《史记》加纵字。不知为与如同义，若加纵字，则与为字义不相属矣。《史记·韩世家》作“纵韩不能听我”，无为字，则纵字之义可通。然据索隐单行本，亦无纵字。

书报韩王

“尚靳归书报韩王。”鲍读“尚靳归书”为句，注曰：“以书归。”念孙案：鲍说非也。此本作“尚靳归报韩王”，谓靳自秦归，以宣太后之言报韩王也。归下不当有书字。《太平御览·兵部、人事部》，引此皆无书字。

因也

韩咎立为君而未定也，其弟在周。周欲以车百乘重而送之，恐韩咎入韩之不立也。綦毋恢曰：“不如以百金从之。韩咎立，因也以为戒；不立，则曰来效贼也。”念孙案：因也，当为因曰，与下文则曰相对为文。《韩子·说林篇》作“得立，因曰为戒”，是其证。

生得失

“今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人，多人不能无生得失，生得失则语泄。”鲍解生得失云：“谓相可否。今本《史记·刺客传》亦作生得失。”念孙案：《史记》索隐出“不能无生得”五字，解云：“《战国策》作无生情，言所将人多，或生异情，故语泄。此云生得，言将多人往杀侠累，后又被生擒而事泄。”亦两通也。据此，则《史记》本作生得。今本得下有失字，乃后人以意加之也。《战国策》本作生情，而今本亦作生得失，则又后人据《史记》改之也。

位正

“今王位正，张仪之贵，不得议公孙郝，是从臣不事大臣也。公孙郝之贵，不得议甘戊，则大臣不得事近臣矣。”鲍解“今王位正”句曰：“言武王能正贵贱之位。”念孙案：如鲍说，则当云今王正位，不当云今王位正也。今案位，读为弇。正，读为政。言自今王弇政以来，从臣不事大臣，大臣不事近臣也。上言群臣比周以蔽其上，此言今王弇政以来，从臣不事大臣，大臣不事近臣，则群臣不得比周以蔽上矣。故下文曰：“群臣之贤不肖，可得而知也。”僖三年《穀梁传》曰：“莅者，位也。”位与弇义同而声相近，故字亦相通。《周官·肆师》“用牲于社宗则为位”，故书位为弇，是也。《秦策》曰：“臣闻明主莅正”，即莅政也。政、正古多通用，不烦弇缕。

◎燕

足下皆

“足下皆自覆之君也，仆者进取之臣也。”念孙案：皆字义不可通。皆，当为者。“足下者”与“仆者”相对为文。今作皆者，因上文“皆自覆之术”而误。

君人

“臣闻古之君人，有以千金求千里马者。”念孙案：君人，当依《新序·杂事篇》作人君。《艺文类聚·居处部》《太平御览·资产部》及《文选·论盛孝章书》注，引此并作人君。

黄金千溢

“臣请献白璧一双，黄金千溢，以为马食。”念孙案：《秦策》言“白璧百双，黄金万溢”，此献“白璧一双”则黄金不得有“千溢”之多，且与下“以为马食”之意不合。《太平御览·兽部》引此千作十，于义为长。

长驱至国

“济上之军，奉令击齐，大胜之。轻卒锐兵，长驱至国。”姚曰：“国，钱作齐。”念孙案：作齐者原文，作国者后人据《史记·乐毅传》改之也。后人以上文既言击齐，此不当复言至齐，故改为至国。不知至齐之齐，与击齐之齐异义。至齐，谓至齐都，犹言至国也。《齐策》云：“冯煖自薛长驱到齐”，亦谓到齐都也。《文选·东京赋》注、《为曹洪与魏文帝书》注、《为石仲容与孙皓书》注、《晋纪总论》注，引策文并作至齐。《新序·杂事篇》亦作至齐。又《文选·天监三年策秀才文》注，引《史记》“轻卒锐兵，长驱至国”。然则《史记》作国，而《战国策》作齐，明矣。

举王

“臣闻当世之举王，必诛暴正乱，举无道，攻不义。”鲍解举王二字曰：“兴起之王。”吴曰：“举字恐因下误衍。”念孙案：吴说是也。当世之王，谓受命之君也，王上不当有举字。《太平御览·人事部》引此无举字。

即有死蚌

苏代为燕为赵惠王曰：“今者臣来过易水，蚌方出暴而鹬啄其肉，蚌合而拑其啄。鹬曰：今日不雨，明日不雨，即有死蚌。蚌亦谓鹬曰：今日不出，明日不出，即有死鹬。”姚曰：“谣语、谚语皆叶，后语作必见死蚌脯，即多一字。《艺文类聚》引云：蚌将为脯。如此则叶韵，然不闻蚌鹬得雨则解也。陆农师乃云：今日不两，明日不两，必有死蚌。两，谓辟口。一本作雨，非。是恐别有所据。”念孙案：陆说甚为纰谬。训两为辟口，既属无稽；谓两与蚌为韵，又于古音不合（凡平声江韵之字，古音皆与东、冬通而不与阳通。上去声亦然。蚌字古读若奉，故其字从虫丰声。郭璞《山海经殴野丝赞》曰：“女子鲛人，体近蚕蚌。出珠匪甲，吐丝匪蛹。化出无方，物岂有种。”则晋时蚌字尚读若奉。陆佃不知古音，而谓蚌与两为韵，故有此谬说。吴棫《韵补》蚌，叶彼五反，与雨为韵，亦非）。此当作“今日不雨，明日不雨，蚌将为脯”。姚云“不闻蚌鹬得雨则解”，非也。“蚌将为脯”者，谓不雨，则蚌将枯死，非谓蚌鹬得雨则解也。今案作“蚌将为脯”者，《战国策》原文也（《艺文类聚·人部》及《太平御览·人事部》谏诤、游说二类，并引作“蚌将为脯。”今据以订正。《艺文类聚·鳞介部》及《御览·羽族部》，并引作“即见蚌脯”。又《御览·兵部》引作“即有蚌脯”。皆后人据他书改之也）。作“必见蚌脯”者，《春秋后语》文也（《御览·鳞介部》及《唐释湛然止观辅行传》宏决引《后语》，并作“必见蚌脯”。姚所见本作“必见死蚌脯”多一死字者，又宋人据误本《战国策》加之也）。误本《战国策》作“即有死蚌”者，因下文“即有死鹬”而误也（诸书所引，皆无作“即有死蚌”者）。陆所见本，作“今日不两，明日不两”者，误本之尤甚者也（诸书所引，皆无作两者）。乃不知两与蚌之非韵，而转以作雨者为非，又妄解两为辟口以曲成其说，甚矣其谬也。而姚且疑其别有所据，毋亦眩于名而不知其实乎！

非君恐望之

燕王遗乐间书曰：“掩人之邪者，厚人之行也；救人之过者，仁者之道也。世有掩寡人之邪，救寡人之过，非君恐望之。”姚本作“非君心所望之”。念孙案：《新序·杂事篇》作：“非君恶所望之？”是也。恶，何也。言非君何所望之也。作恐者，恶之讹；作心者，恶之脱耳。鲍不考而改恐为孰，谬矣（恐与孰，形声俱不相近。若本是孰字，无缘误为恐）。

君之所揣也

“愿君捐怨，追惟先王，复以教寡人。意君曰（鲍注以意为意度，非也。意，词也，读与抑同。《论语·学而篇》“抑与之与”，汉石经抑作意。《大戴礼·武王践阼篇》曰：“黄帝、颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与？”《墨子·明鬼篇》曰：“岂女为之与，意鲍为之与？”《庄子·盗跖篇》曰：“知不足邪？意知而力不能行邪？”）：馀且慝心以成而过，不顾先王以明而恶。使寡人进不得修功，退不得改过。君之所揣也，唯君图之。”鲍解“君之所揣”句云：“言君量我也。”姚云：“揣，曾作剬。”念孙案：鲍说甚谬。揣者，剬之讹。剬者，制之讹。言君之幸教寡人与否，皆在于君。故曰：“君之所制也，唯君图之。”《新序·杂事篇》作“此君所制，唯君图之”。是其明证也。篆文制字作Ａ３３，隶作Ａ３４，形与剬相近，因讹而为剬矣（《齐策》“夫制楚者，王也”。《鸿烈·主术篇》“其立君也，所以制有司，使无专行也”。今本制字并讹作剬。《大戴礼·五帝德篇》“依鬼神以制义”，《史记·五帝纪》讹作剬。正义以剬为古制字，非也）。

膝下行

“太子再拜而跪，膝下行流涕。”鲍注曰：“以膝行，不立行，故言下。”念孙案：鲍说甚谬。膝行二字之间，不当有下字。此因上文下字而误衍耳。《史记·刺客传》无下字。《文选·四字讲德论》注引策文亦无。

◎宋

王之所忧齐王荆王

齐攻宋，宋使臧子索救于荆。荆王大说，许救甚劝。臧子曰：“宋小而齐大，夫救于小宋而恶于大齐，此王之所忧也。而荆王说甚，必以坚我。我坚而齐弊，荆之利也。”念孙案：“王之所忧”，王，当作人。今作王者，《战国策》人字或作{一生}，因讹而为王。下章墨子曰：“吾欲藉子杀王。”王亦{一生}之讹也（吴曰：“一本杀王作杀{一生}，云人、{一生}并而邻反。”《集韵》云：“人，唐武后字作{一生}。”）。《韩子·说林篇》作“夫救小宋而恶于大齐，此人之所以忧也”。是其证。下文“齐王果攻拔宋五城，而荆王不至”。两王字亦当作人。《韩子》作“齐人拔五城于宋而荆救不至”，是其证。

设机

“公输般为楚设机，将以攻宋。”念孙案：机下当有械字，故高注曰：“机械，云梯之属也。”庄三十二年《公羊传》注曰：“有攻守之器曰械。机械，机巧之械也。”《文选·劝进今上笺》注、《辩亡论》注，引策文并作“机械”。《墨子·公输篇》亦云：“公输般为楚造云梯之械。”

骂国老谏曰

“宋康王射天笞地，斩社稷而焚灭之，骂国老谏曰。”鲍改谏曰为谏臣（见吴校本）。念孙案：曰与臣，形声俱不相近。若本是臣字，无缘误为曰。考《太平御览·人事部》，引此作“骂国老谏者”。《贾子·春秋篇》、《新序·杂事篇》，并作“骂国老之谏者”。则旧本曰字，乃者字脱去上半耳。且谏者即指国老而言。盖群臣莫敢谏，唯国老尚有谏者，而康王骂之也。鲍不达而以意改之，斯为妄矣。

见祥而不为

“见祥而不为，祥反为祸。”念孙案：“见祥而不为”，当作“见祥而为不可”。为不可谓为不善也（《吕氏春秋·制乐篇》曰：见祥而为不善，则福不至。义与此同）。可与祸为韵。今本为不二字误倒，又脱去可字。《贾子》《新序》并作“故见祥而为不可，祥反为祸”。

◎卫

今蒲入于魏卫必折于魏

秦攻卫之蒲，胡衍谓樗里疾曰：“卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入于魏，卫必折于魏。”吴曰：“一本作蒲入于秦。”念孙案：《史记·樗里子传》作 “今伐蒲入于魏，卫必折而从之。”索隐曰：“《战国策》云：今蒲入于秦，卫必折而入于魏。与此文相反也。”据此则今本作“今蒲入于魏”，乃后人据《史记》改之。下句作“卫必折于魏”，折下又脱去而入二字也（《西周策》曰：“与之高都，则周必折而入于韩。”《齐策》曰：“晚救之，韩且折而入于魏。”《楚策》曰：“魏折而入齐、秦，子何以救之？”《韩策》曰：“韩急，则折而入于楚矣。”）。其一本作“蒲入于秦”者是也。据高注云：“卫知必失蒲，必自入于魏以求救。”则正文本作“今蒲入于秦，卫必折而入于魏”，明矣。盖攻蒲者秦也，故言“蒲入于秦”，不得言蒲入于魏。史公未达其意而改之，故索隐有相反之语。而后人复据《史记》以改此策，弗思甚矣。鲍解“蒲入于魏”句云：“卫恐秦取蒲，必自入之魏。”此不得其解而为之词。

卫使客事魏卫客曰

“卫使客事魏，三年不得见。”念孙案：卫使客，当作卫客，谓卫人之客于魏者也（卫客，犹言燕客。《秦策》曰“燕客蔡泽”，是也）。卫下不当有使字，事魏下当有王字。今本衍使字，脱王字，则文不成义。《艺文类聚·人部》《太平御览·人事部》，引此并作“卫客事魏王”。又下文“卫客曰事王，三年不得见”，衍曰字。《类聚》《御览》皆无曰字。

◎中山

商敌为资

司马憙奏书中山王曰：“臣闻弱赵、强中山。”中山王说而见之曰：“愿闻弱赵、强中山之说。”司马憙曰：“臣愿之赵观其地形险阻，人民贫富，君臣贤不肖。商敌为资，未可豫陈也。”念孙案：敌，当为高攵字之误也。高攵，即商榷之榷（榷音古学反，商榷之榷通作高攵，犹榷击之榷通作高攵。《说文》：“榷，高攵击也。”《玉篇》“苦角切”。定二年《左传》“夺之杖以高攵之”，《释文》：“高攵，苦孝反，又苦学反。”《说文》：“高殳，击头也。”《玉篇》口交、口卓二切。榷、高攵、高殳三字，古同声而通用。凡从高、从寉之字，古多通用。《说文》：“弇，坚不可拔也。”《玉篇》：“口角切，即《易》确乎其不可拔之确。”《诗》 “白鸟翯々”，《孟子》作“鹤鹤”，皆其例也）。言当观其地形险阻，人民贫富，君臣贤不肖。商榷以为资，未可豫陈其说也（商榷，犹商较也。较与榷古字通。《续汉书·律志》：“其可以相传者，唯大榷常数而已。”大榷即大较。鲍彪解商字云：“商较之”，是也。但未知榷之借作高攵，讹作敌耳）。《太平御览·人事部》引此作“商榷为资”，是其明证矣。榷字古通作高攵，因讹而为敌。《荀子·儒效篇》“退编百姓而悫”，《新序·杂事篇》悫作高攵，今本讹作敌。《庄子·徐无鬼篇》《释文》引《三苍》云：“榷，高攵也。”今本亦讹作敌。《汉书·李广传》“自负其能，数与虏确”。《史记》作“数与虏高攵战”。高攵，音古学反，故与确通，今本亦讹作敌。草书敌字作，高攵字作，二形极相似。

不知者特以为神力言不能及也

司马见赵王曰：“以臣所行多矣，周流无所不通，未尝见人如中山阴姬者也。不知者特以为神力，言不能及也。”鲍改力为人。吴以力言二字连读，云：“尽力言之。”引之曰：鲍之改、吴之释，皆非也。力字与上下文皆不相属，当是也字之误。“不知者特以为神也”，绝句（《楚策》曰：“郑、周之女，粉白黛黑，立于衢闾，非知而见之者以为神。”）。其“言不能及也”五字，乃高注之误入正文者耳。《太平御览·人事部》引策文无此五字，是其明证矣。

太史公书，东汉以来注者无多，又皆亡逸，今见存者唯裴骃《集解》、司马贞《索隐》、张守节《正义》而已。宋本有单刻《集解》本，有兼刻《索隐》本，明季毛氏有单刻《索隐》本，而《正义》则唯附见于震泽王氏本，其单行者不可得矣。是书传写，或多脱误，解者亦有踳驳，所亟宜辩正者也。近世钱少詹事大昕作《史记考异》，讨论精核，多所发明，足为司马氏功臣。后有梁明经玉绳，作《志疑》一书，所说又有钱氏所未及者。而校正诸表，特为细密。馀曩好此学，研究《集解》《索隐》《正义》三家训释，而参考经史诸子及群书所引，以厘正讹脱，与钱氏、梁氏所说或同或异。岁在丁丑，又从吴侍御荣光假宋本参校，因以付之剞劂，凡所说与钱、梁同者，一从刊削，尚存四百六十馀条。一勺之流，一卷之石，未足以言海岳之大也。

──嘉庆二十二年冬十一月五日，高邮王念孙叙。时年七十有四。