读书杂释/卷04
| 目录 | 读书杂释 | |
| ◀上一卷 | 卷四 | 下一卷▶ |
诗
[编辑]鄂不靴々
[编辑]《常棣》“鄂不靴靴”，《说文》作“萼不炜炜。”《艺文类聚》八十九作“萼不炜炜”。《御览》四百十六作“萼不韡韡”。按：“萼”本字，“鄂”音同借之字。“<韦丐>”之作“韡”，隶体之变文。“韡”之作“炜”，音同之借。
彼尔维何
[编辑]《说文·艸部》：“艸尔，华盛。从艸，尔声。《诗》曰：‘彼艸尔维何。’”按毛传云：“尔，华盛貌。”与《说文》同义。又“尔”亦靡丽之意，则“尔”颖即“艸尔”之本字。
鞗革有鸧
[编辑]《说文·玉部》：“玱，玉声也。从玉，仓声。《诗》曰：‘鞗革有玱。’”今作“鸧”。按《释文》云：“鸧，七羊反。本亦作枪。”郑笺云：“鸧，金饰貌。”《正义》作“枪”，“金饰貌。《诗》曰：‘鞗革金厄’是也。”按玱、枪字通。鸧又玱、枪借之字。《烈祖》“八鸾鸧鸧”。毛传云：“言文德之有声也。”与玉声义通。又通作“锵”。鸧又通“跄”，《曲礼》：“士跄跄。”《释文》云：“本又作鸧。”《书·益稷》：“鸟兽跄跄。”《说苑·辨物》作“鸟兽鸧鸧”。盖古字多通，汉儒各据所见本释之耳。
振旅阗阗
[编辑]《说文·口部》：“嗔，盛气也。从口，真声。《诗》曰：‘振旅嗔嗔。’”今作“阗阗”。郑笺云：“战止将归，又振旅，伐鼓阗阗然。”是以为鼓声。《尔雅·释天》：郭注云：“阗阗，群行声。”与郑笺异。按《门部》：“阗，盛貌。从门，真声。”《广雅·释训》云：“阗阗，盛也。”又云：“声也。”左思《魏都赋》作“振旅甸甸”。从车。是与郭注“群行声”义相近也。“嗔”、“阗”盖古字通。
既伯既祷
[编辑]《说文·示部》：“禂，祷牲马祭也。从示，周声。《诗》曰：‘既祃既禂。’”今作“既伯既祷。”按：“祷”字云：“告事求福也。从示，寿声。”是禂、祷异义。《尔雅·释天》云：“是禷是祃，师祭也。既伯既祷，马祭也。”注云：“伯，祭马祖也。将用马力，必先祭其先。”是“伯”为马祭，“祃”为师祭，义亦各别。许氏《自序》云：“《诗》，毛氏。”今按毛传云：“伯，马祖也。将用马力，必先为之祭其祖。”说与《尔雅》合。《皇矣》“是类是祃”。传云：“于内曰类，于野曰祃。”说与《尔雅》师祭之说合。《毛诗》作“既伯既祷”，而许氏作“既祃既禂”。盖汉儒师傅既多，不能画一。按应劭《汉书》注云：“祃者，马也。马者，兵之首。故祭其先神也。”是以“祃”字从“马”为义，与“伯”字“祭马祖”之义通矣。《周礼·甸祝》“禂牲禂马”。杜子春注云：“禂，祷也。为马祷无疾；为田祷多获禽牲。《诗》曰：‘既伯既祷。’《尔雅》曰：‘既伯既祷，马祭也。’”如杜说，则与毛传“祷，获也”之说亦合；而“禂”与“祷”字可通矣。惟康成《周礼》注与杜不合，云：“禂读如伏诛之诛，今侏大字也。为牲祭，求肥大，为马祭，求肥健。”解禂为大，然终不离祷牲马以为义。则义虽别，而实通也。孔颖达曰：“禂，读如伏诛之诛者，此俗读也。”则《集韵》音作追轮切者，不如徐锴音都皓切之为得矣。
麀鹿麌々
[编辑]《说文·口部》：“噳，麋鹿群口相聚儿。从口，虞声。《诗》曰：‘麀鹿噳々。’”今作“麌々”。按毛传曰：“麌々，众多也。”郑笺曰：“麕牡曰麌々，复麌，言多也。”《小尔雅·广训》云：“语其众也。”张衡《西京赋》、郭璞《尔雅》注均引作“麀鹿麌々”，与许氏异，则《说文》所引，或亦出于三家。
夜未央
[编辑]《庭燎》章“夜未央”。毛传：“央，旦也。”《释文》云：“且，七也反。又子徐反，又音旦。经本作旦。”段玉裁《毛诗传》定本作“央，且也。”曰：“且，荐也。凡物荐之，则有二层。”未且，犹未渐进也。与“未艾”、“乡晨”为次第，若作“旦”字，则与“乡晨”不别矣。按：此说良是。《说文》：“央，中央也。”《广雅·释言》：“央，中也。”《荀子·正论》：“今人或入其央渎，窃其猪彘。”注云：“央渎，中渎也。”《洪范五行传》：“星辰莫同。”注云：“夜半为中。”则夜未央者，犹之夜未中耳。《正义》谓“旦是夜屈之限”。又言“未央者，前限未到之词”。其意盖以旦为夜屈之限，故以夜中为前限也。引王肃云“央，旦。未旦，夜半”是也，正以申明前限未到之意。《匡谬正俗》曰：“夜未央者，言其未中也，未久也。”鼒谓当云：夜未央者，言其未中也；夜未艾者，言其未久也。则传、笺之所未明者，可无惑矣。又按疏引王肃云：“央，旦。未旦，夜半。”是王肃时，所见毛本已作“旦”矣。盖汉初人义例尚疏，后则愈密而愈琐耳。又《释文》引《说文》云：“央，久也，已也。”与今本《说文》亦不同。知今世所有书籍，其为完本者，百不获一矣。又“夜未央”，笺云：“犹未渠央也。”向未识“渠”字之义，偶思古诗中有“丈人且安坐，调丝未遽央。”渠、遽音近，“未渠央”犹“未遽央”耳。《匡谬正俗》曰：“遽与渠同。”《荀子·修身篇》：“有法而无志，其义则渠渠然。”注云：“渠读为遽。”古字渠、遽通，是其证也。故渠帅之渠，《广雅·释言》作据。车渠之渠，《释器》作豦。《左氏·定十五年》：“次于渠蒢”，《公羊》作“蘧蒢”也。
鹤鸣于九皋
[编辑]《诗》“鹤鸣于九皋”。段玉裁《毛诗传》定本作“鹤鸣九皋”云：“古书引皆无‘于’字，凡十四见。唐《石经》‘于九皋’，误。”段氏言必有据，然近得宋板王逸《楚辞注》本，其《离骚经》“步馀马于兰皋兮”注云：“步，徐行也。泽曲曰皋。《诗》曰：‘鹤鸣于九皋。’”则所引未尝无“于”字也。
民之讹言
[编辑]《说文·言部》：“讹，讹言也。从言，为声。《诗》曰：‘民之讹言。’”今《沔水》、《正月》共三见，皆作“讹”。按《毛传》云：“讹，伪也。”讹、讹、伪，古多通，亦省作“吪”。《无羊》：“或寝或讹”，韩《诗》作“讹”。《尔雅·释诂》《释文》：“讹，字又作吪，亦作讹同。”《方言》三：“讹，化也。”注以为“化”声之转，是也。
不敢不诮
[编辑]《说文·走部》：“趚，侧行也。从走，朿声。《诗》曰：‘谓地盖厚，不敢不趚。’”今作“蹐”。按《足部》：“蹐，小步也。从足，脊声。《诗》曰：‘不敢不蹐。’”与今文同。“小步”亦与毛传“累足”义近，与“侧行”义别。知《走部》所引为三家《诗》也。《玉篇》今作“蹐”，以“趚”、“蹐”为一字。
黾勉人事
[编辑]刘向《上灾异封事》引《诗》曰：“密勿从事，不敢告劳。无罪无辜，谗口嗷嗷。”《释文》云：“嚣嚣，韩《诗》作嗷嗷。”按：楚元王受《诗》于浮邱伯。向，元王之孙，实为鲁《诗》。则是所引《鲁诗》与《韩诗》同也。按“黾勉”、“密勿”，声转字异。《礼记·礼器》、《祭义》“勿勿”注，并云：“勿勿，犹‘勉勉’也。”《大戴记·曾子立事》：“君子终身守此勿勿也。”注并同。《说文》解“勿”字云：“所以趣民，故遽称勿勿。”趣民亦勉之意也。“黾”字有“密”音，后汉桓帝时谣曰：“举秀才，不知书。举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如黾。”《谭苑醍醐》曰：“泥音涅，或音匿。黾音蔑，或音密。”按：所说甚是。据此，知黾有“密”音也。陆农师《埤雅》云：“黾善怒，故音猛。”义本《周礼注》也。又《广韵》：“黾音猛。”郑注《秋官·蝈氏》“掌去蛙黾”云：“黾，耿黾也。蛙与耿黾尤怒鸣，为聒人耳，去之。黾得音猛者，从其声也。”孙季昭《示儿编》曰：“蛙黾之行，勉强自力，故云黾勉；如犹之为兽，其行趑趄，故曰犹豫。”亦备一义。
噂遝背憎
[编辑]《说文·口部》：“噂，聚语也。从口，尊声。”《诗》曰：“噂遝背憎。”今文同。按：《人部》：“尊，聚也。从人，尊声。”《诗》曰：“僔遝背憎。”与此异者，盖“僔”、“噂”皆以聚为义，古文得通也。《释文》引《说文》作“僔”，不引《口部》和“噂”。《释文》所此，其同者例不引也。又云：“遝，本又作遝。”按：遝乃遝之俗字。
潝々訿々
[编辑]《说文·言部》：“訾，不思称意也。从言，此声。《诗》曰：‘翕翕訿々。’”今作“潝々訿々”。按毛传：“潝々然，患其上。訿訿然，思不称乎上。”《正义》曰：“不思欲称上之意耳。”与《说文》同。则《说文》本之毛传也。《释文》引《尔雅》曰：“翕翕訿々，莫供职也。”注曰：“贤者陵替，奸党炽，背公┰私，旷职事。”又《召旻》毛传：“訿訿，窳不共事也。”《诗》疏引李巡云：“君暗蔽，臣子莫亲其职。”又《释文》引《韩诗》曰：“善之貌。”皆言其大旨耳。《正义》曰：“潝々，为小人之势。是作威福也。訿々者，自营之状，是求私利也。自作威福，竞营私利，是不供君职也。患其上者，专权争势与上为患。不思称公者，背公营私，不思欲称上之意，亦是不供职之事。”此与《系传》义相同也。又《荀子·修身篇》作“噏々呰呰”。荀卿所见，当是《诗》之古文。
缉缉翩翩
[编辑]《说文·口部》：“咠，聂语也，从口，从耳。《诗》曰：‘咠咠幡幡。’”今《巷伯》三章作“缉缉翩翩”，四章作“捷捷幡幡”。按：毛传曰：“缉缉，口舌声。翩翩，往来貌。”郑笺云：“捷捷，犹缉缉也。幡幡，犹翩翩也。”陈启源《毛诗稽古编》曰：“咠为聂语。与毛传‘口舌声’义别。”按：此不别，聂语亦自有口舌声，义之展转相生者也。“咠”为本字，“缉”乃借之字。《诗·鸳鸯》：“戢其左翼。”《释文》引《韩诗》云：“戢，捷也。”是“咠”之为“捷”音之转也。幡，古用翻、翩。翻，亦音义展转相生之字。是翩之为幡，亦音义之转也。此盖三家《诗》本如此，而《说文》据之耳。
佻佻公子
[编辑]《大东》：“佻佻公子。”毛传曰：“佻佻，独行貌。”《释文》引《韩诗》作“翟翟，往来貌”。《楚词》王逸注引作“苕苕”。按：“佻”字、“翟”字体之变，“苕”则音同之借也。古音兆、翟相近，故“跳翟”得为双声字。又其偏旁多通用。《周礼》“守祧”郑注：“古文祧为濯。”《尔雅·释鱼》：“蜃小者，珧。”《释文》云：“珧，众家本皆作濯。”《韩非子·外储说》右弟三十五：“延陵卓子乘苍龙桃文之乘。”又云：“一旦延陵卓子乘苍龙与翟文之乘。”“翟文”即“桃文”也。是兆、翟得通用也。《尔雅·释训》：“佻佻、契契，愈遐急也。”《文选·魏都赋》注引《尔雅》作“翟翟、契契。”又引郭注云：“佻，或作翟，音苇苕。”是景纯所见《尔雅》亦有作翟者矣。又云音苕，是苕为音同借之字无疑也。
行彼周行
[编辑]王逸注刘向《九叹》“征夫劳于周行兮”云：“行，道也。《诗》云：‘苕苕公子，行彼周道。’”今作“佻佻公子，行彼周行”。笺云：“周行，周之列位也。今以履霜送转餫至京师，又因见使之行周列位，而发币焉。谓适有司而纳其转餫之币。”按朝聘有发币之事，不闻转餫亦有之。当时苛令虽多，然列国于天子之公卿，视今州郡之于京官，终不同，恐转餫未必有发币之事也。《毛诗》“周行”字凡三见：《卷耳》“寘彼周行”。传曰：“行，列也。”《鹿鸣》“示我周行”。传曰：“行，道也。”此独无传，笺训为“周之行列”者本《卷耳》传为义也。其实此当本《鹿鸣》传为义。上章云：“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所视。卷言顾之，潸焉出涕。”伤今不如古也。故下章即云：“今之周道，往来使我心疚。”“履霜往来”与“行周道”文义一串。若云“行彼周之列位而发币”，则所云“葛屦”、“履霜”、“佻佻”、“往来”，为不顺于辞矣。王逸所见或齐、鲁两家《诗》。然彼既作“道”，则此之不可训“行”为“列”，亦明矣。道字，古徒苟反，与疚字为韵。则王逸所据本，似较康成所据本为善。备列所见，以俟言古义者。
舟人之子
[编辑]《大东》诗：“舟人之子，熊罴是裘。”毛传云：“舟人，舟楫之人。熊罴是裘，言富也。”郑笺云：“舟当作周，裘当用求，声相近故也。周人之子，谓周世臣之子孙，退在贱官，使搏熊罴，在冥氏、穴氏之职。”《正义》曰：“笺以此章八句，辞皆相反。举鲜盛而对职劳，以是裘而对是试；则周人、私人犹东人、西人也。”郑氏或本汉经师传授之说，然毛义为长。盖此章多借衣服以刺周人之逸豫不┰政事。所云“粲粲衣服”、“熊罴是裘”、“鞙鞙佩遂”，皆不称其之诮，皆云京师人士衣服鲜盛如此，微贱者亦富如此，而吾佻佻然葛屦而履霜者，乃公子也。舟人、私人对上公子为言，见贵贱之失位，冠履之倒置，犹《史记·货殖列传》所云“掘冢奸事”云云耳。郑氏谓“搏熊罴，在冥氏、穴氏之职”，恐不免于曲解。鼒按郑说不如传矣。然“舟”之作“周”、“裘”之作“求”，一为借，一为本字，学者不可不知。《考工记》“舟以行水”注：“故书‘舟’作‘周’。郑司农云：‘周当为舟。’”《左传》“申舟”，《吕览·行论》作“申周”。《左传》“华周”，《说苑·立节、善说》二并作“舟”。《说文》“<舟勹>”字云：“币遍也。从勹，舟声。”隶省勹，作舟，即舟字。《释名·释船》云：“舟，言周流也。”周、舟义近，故古金石文字二字多通用：《庚父敦铭》有“伯庶父作王姑舟尊敦”。董广川逌以舟为古文周字。顾野王亦引《诗》为证，《史伯硕父鼎铭》亦有“王母舟母”四十二字。近阮氏《锺鼎释文》尤众。其见于碑者则《尧庙碑》“委曲舟匝”，《韩剌后碑》“舟□<疒啬>域”。《集韵》曰：“<舟勹>，通作周，俗作辶周，非是也。”又《说文》云：“裘，皮衣也。从衣，求声。一曰象形，与衰同意。凡裘之属皆从裘。”求，古文省衣，是求为裘之古字，裘乃后加之字耳。故《孟子》“乐正裘”，《汉书·古今人表》作“乐正求”；《诗·羔裘·序·释文》云：“裘字或作求也。”
营营青蝇
[编辑]《说文·言部》：“营，小声也。从言，荧省声。《诗》曰：‘营营青蝇。’”今作“营”。毛传：“营营，往来貌。”按：此以比谗人之言，则义以声为切。且诗人赋物，或以形，或以声。“营营”象蝇声也。与“关关”为鸠声，“雝雝”为雁声，“呦呦”为鹿声，“交交”为鸟声同例。较毛传义为密，或亦本之三家，又《吕部》亦作“营营”。
造舟为梁
[编辑]《大明》诗“造舟为梁”。毛传用《尔雅》云：“天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。”郑笺云：“天子造舟，周制也。殷时未有等制。”孔疏引王基云：“自殷以前质略，未有造、维、方、特之差。周公制礼，因文王敬太姒，重初昏，行造舟，遂即制之以为天子礼，著尊插之差，以为后世法。”又郭璞注《尔雅》“造舟”云：“比船为桥。”其注《方言》“告舟谓之浮梁”云：“即今浮桥。”《公羊》疏引旧说云：“以舟为桥，诣其上而行过，故曰造舟。言以舟为梁，故谓之造。造，成也。”杜预《左注》云：“造舟为梁，则河桥之谓也。”颖达《诗疏》云：“造舟者，比船于水，加板其上，即今之浮桥。”鼒谓训“造”为“成”，正以对“维”言连四船，“方”之言并两船，“特”之言单船。成，全也。谓其比舟于水上者如平地然，故言成也。若训“造”为“作”，则《诗》既云“造舟”，又云“为梁”，为不辞矣。《说文》云：“告，古文造，从舟。”告为造之古文，则据《方言》以释《毛诗》。《尔雅》所云“告舟谓之浮梁”者，岂得云“作舟谓之浮梁”乎？此《集传》误也。《尔雅》、《左传》作“造舟”，《方言》作“告舟”，《方言》用古文也。又《积古斋锺鼎彝器款识》载《羊子戈铭》云：“羊子告戈。”《邾戈铭》云：“邾大□□□之告戈”，皆“造”之古文也。
亦不陨厥问
[编辑]《诗经集传》与郑、孔异同处多，不能无遗，然亦有独得之解。《绵》诗“亦不陨厥问”。郑笺云：“小聘曰问。不约去其恚恶恶人之心，亦不废其聘问邻国之礼。”颖达穿凿而傅会之，然义实难通，且与《孟子·貉稽章》所引不合。《集传》本赵岐《孟子注》之义曰：“问、闻通，声誉也。言大王虽不能殄绝混夷之愠怒，亦不陨坠己之声闻。”按：此说良是。古“问”、“闻”字通用。赵岐《孟注》改康成《诗笺》，本非于汉儒有心立异，故能不乖古义。
混夷駾矣
[编辑]《说文·口部》：“呬，东夷谓息为呬。从口，四声。《诗》曰：‘犬夷呬矣。’”《马部》又云：“駾，马行疾来貌。从马，兑声。《诗》曰：‘昆夷駾矣。’”与《毛诗》同，盖《口部》所引者为三家《诗》也。前人谓康成笺《诗》多用三家说，《说文》亦然，《自序》云“《诗》毛氏”者，从义之多者言之也。
刑于寡妻
[编辑]《诗·思齐》：“刑于寡妻。”传云：“寡妻，适妻也。”笺云：“寡妻，寡有之妻，言贤也。”朱子《诗集传》云：“寡妻，犹言寡小君也。”《孟子章句》云：“寡妻，寡德之妻，谦词也。”此义则长于毛、郑矣。
烈假不瑕
[编辑]《诗》：“烈假不瑕。”毛传云：“烈，业。假，大也。”笺云：“厉、假皆疾也。瑕，已也。”阮氏《校勘记》曰：“此笺当云：‘烈、假皆病也’下笺为‘厉假之行者’，当作‘厉瘕之行者’。上仍用经字以为训，下则竟改其字，以显‘烈’、‘假’是‘厉’、‘瘕’之借。”鼒按：《隶释》载《唐公房碑》有云“疠蛊不遐”、“去其螟貣”，皆用《诗》语，碑文盖本三家《诗》，知郑此笺亦本三家改毛，非师心妄作也。按《说文·疒部》：“瘕，女病也。从疠，声。”“疠，恶疾也。从疒，虿省声。”两字相次，知古人文字本相次比也。又，《说文》谓“瘕为女疾”，“蛊为腹中虫”，引《春秋传》曰：“皿虫为蛊，晦淫之所生也。臬桀死之。”《左传》“以女惑男，则疾为蛊”之本义，与《说文》训“瘕为女疾”相合。又，《说文》训“蛊为腹中虫”，而《南山经》云：“招摇之山，丽{鹿旨}之水出焉，其中多育沛，佩之无瘕疾。”郭注云：“瘕，虫病也。”《史记·扁鹊仓公列传》：“臣意诊其脉，曰蛲瘕。”张守节《正义》曰：“人腹中短虫。”据《山海经》、《史记》两注，知瘕亦得训为腹中虫。《索隐》音槚，《广韵》音瘕，古马切，知此字与假同音。假本音古，则瘕亦得音古，“古”、“蛊”同音，则知“瘕”与“蛊”亦同音，音义皆同，故“假”为“瘕”之借字，亦即为“蛊”之借字也。至“烈”之为“厉”，“瑕”之通“遐”，其义尤显矣。
履武
[编辑]玄鸟生商，履武兴周，说《诗》者哓哓致辨。然《帝王世纪》云：“华胥履大人迹而生庖牺于成纪”，是华胥更先于姜原矣。《秦本纪》云：“女修吞玄鸟卵而生大业”，是女修亦同于简狄矣。读书者存而不论可也，必臆断其无，亦殊未确。
克岐克嶷
[编辑]《说文·口部》：“疑，小儿有知也。从口，疑声。《诗》曰：‘克岐克疑。’”今作“嶷”。按：《山部》：“嶷，九嶷山，舜所葬，在零陵营道。从山，疑声。”《五帝本纪》：“其德嶷嶷。”《索隐》曰：“德高也。”“小儿有知”，无高义，当是因岐字从山，而借之也。然郑笺云：“其貌嶷嶷然，有所识别也。”则知《毛诗》本作嶷。《后汉书·桓彬传》：“岐，嶷也。”注云：“嶷然有所识也。”盖本毛、郑义也。许氏之字或亦出于三家。
瓜瓞唪唪
[编辑]《说文·玉部》：“丰，石之次玉者，以为系璧。从玉，丰声。读若《诗》曰：‘瓜瓞菶々。’一曰若{合虫}。”按《口部》：“奉，大笑也。从口，奉声。读若《诗》曰：‘瓜瓞菶々。’”今作“奉々”。按：“奉”、“丰”俱引《诗》作“菶々”，可知古《毛诗》作“菶々”，音相同而讹作“奉”耳。毛传曰：“奉々，多实也。”《艸部》：“菶，艸盛，从艸，奉声。”艸盛与多实义近，《诗》作“菶々”无疑。《说文》于“艸部”不引此句者，义之互见耳。
无然泄泄
[编辑]《说文·口部》：“呭，多言也。从口，世声。《诗》曰：‘无然呭々。’”《言部》：“詍，多言也。从言，世声。《诗》曰：‘无然詍々。’”《尔雅·释训》：“宪宪、泄泄，制法则也。”毛传云：“宪宪，犹欣欣也。泄泄，犹遝遝也。”郑笺云：“臣乎，女无宪宪然，无遝遝然，为之制法度，达其意以成其恶。”李巡、孙炎说并同。孔颖达《诗疏》：“泄泄，犹遝遝竞进之意也。谓见王将为恶政，竞随从而为之制法也。”按：制法则即多言之义。“詍”为本字，“呭”为詍之省，“泄”又借之字，古文通也。今《尔雅》作“泄々”，乃《唐石经》避讳改字，后人误沿之耳。
辞之辑矣
[编辑]《说文·十部》：“<十>，词之<十>矣。从十，咠声。”此引《板诗》文也。今作“辞之辑矣”。郑笺云：“辞，辞气，谓政教也。”疏引《论语》：“出辞气”加于下民，则以矞理也，为义不主文词矣。《尔雅·释诂》：“辑，和也。”与毛传合。<十>亦和也，从十。十，数之具也。徐铉曰：“十，众也。”鼒按：众理具，众人和，则可谓之辑矣。辑亦与“集”通，《新序·杂事》作“辞之集矣”。《左传》“我若群臣集睦以事君”。《广雅》云：“集，众也”，则亦有十义矣。
小子𫏋々
[编辑]《说文·足部》：“𫏋，举足行高也。从足，乔声。《诗》曰：‘小子𫏋々。’”今文同。按《毛传》云：“𫏋々，骄貌。”又《尔雅·释训》：“𫏋々，㤭也。”郭注云：“小人得志，㤭蹇之貌。”《诗》疏引孙炎云：“谓骄慢之貌。”㤭与骄通，举足行高，亦有骄义。《左传》谓莫敖“举趾高，心不固矣”是也。《汉书·高帝纪》：“亡可𫏋足待也。”注：“𫏋，犹翘也。”《文选·长杨赋》：“莫不𫏋足抗首。”注引服虔云：“𫏋，举足也。”与《说文》义同。
民之方殿屎
[编辑]《说文·口部》：“念，尸也。从口，念声。《诗》曰：‘民之方念尸。’”今作“殿屎”。按：《尔雅·释诂》云：“殿屎，呻也。”毛传云：“殿屎，呻吟也。”孙炎亦曰：“人愁苦呻吟之声。”则当以从口正，《说文》当是《诗》之本字。殿屎即“今尸”，音近借之字。
天难忱斯
[编辑]《说文·心部》：“忱，诚也。从心，声。《诗》曰：‘天命匪忱。’”《言部》：“谌，诚谛也。从言，甚声。《诗》曰：‘天难谌斯。’”毛《大明》传曰：“忱，信也。”《荡诗》“其命匪谌”，传云：“谌，诚也。”按《尔雅·释诂》：“訦，诚也。”又曰：“訦，信也。”郭注云：“转相训也。”谌、忱字通，又通作“訦”，《韩诗·大明诗》作“天难訦斯”，《荡诗》亦作“其命匪訦”，是也。
涤涤山川《说文·艸部》：“{艸ㄈ}，艸旱尽也。从艸，俶声。《诗》
[编辑]曰：‘{艸ㄈ}々山川。’”今作“涤涤”。按毛传云：“涤涤，旱气也。山无木，川无水。”兼川无水，则与荡涤义近。《说文》所引或三家《诗》义，惜无可证耳。王应麟《诗考》亦作“俶”，是“{艸ㄈ}”之省也。《太平御览》引作“悠悠山川”。“悠”与“条”声相近也。
古训是式
[编辑]《说文·言部》：“诂，训故言也。从言，古声。《诗》曰‘诂训’。”按：此所引，旧说以为即《毛诗》所题“诂训传”也；则当云“毛诗诂训传”，不得云“《诗》云诂训”也。按：孔疏云：“诂者，古也。古今异言，通之使人知也。”《释文》云：“故训，旧本多作‘故’，今或作‘诂’，音古，又音故。”《诗·蒸民》传：“古，故也。”古、诂音义通，此或引《蒸民》诗“古中是式”句而省其文耳；疑不能明，未敢定也。问：何以当云“毛诗诂训传”，不当云“《诗》曰诂训”？按《说文》例，引经则言某经，引传则云某经某传，如《春秋传》、《春秋公羊传》、《春秋穀梁传》之类；其口说之义则曰“说”，如“《孝经》说”之类是也。引三《传》，不第云《春秋》；引《毛传》，可第云《诗》乎？又《释文》云：“旧本多作‘故’”，《汉书·艺文志》：“《诗》有《鲁故》、《齐后氏故》、《齐孙氏故》、《韩故》、《毛诗故训传》。”此不云《毛诗》，则与三家《诗》何别？且《尔雅·释诂》在《毛传》之前，何独引《毛传》乎？知此为“古训是式”之省文也。
蝥贼内讧
[编辑]《说文·言部》：“讧，䜋也。从言，工声。《诗》曰：‘蝥贼内讧。’”按：毛传：“讧，溃也。”郑笺：“讧，争讼相陷入之言也。众为残酷之人，虽外以害人，又自内争相谗恶。”《尔雅》作“虹”。虹，讧之借字也。《抑诗》云：“实虹小子。”毛传亦云：“溃”是也。“溃”与“䜋”通，下解䜋字云：“䜋，中止也。《司马法》云：‘师多则人䜋。’”今经、传“师䜋”之“䜋”均作“溃”，是溃、䜋通用之证也。然笺谓“争讼相陷入之言”，则《说文》从言为正，知“陷入”、“溃散”义之展转相生也。
不云自频
[编辑]《诗·召旻》：“不云自频。”传云：“频，厓也。”笺云：“频，当作滨。”或引刘向《列女传》八作“不云自滨”，云郑用鲁《诗》改毛字，非也。《毛诗》自有“滨”字，《采𬞟》“南涧之滨”，《北山》“率土之滨”，传俱云：“滨，厓也。”与“频，厓也”同训，则郑义仍本之毛耳。盖“滨”本当作“濒”，《释文》引张揖《字诂》云：“濒，今滨。”是“濒”为“滨”之古字无疑也。《书·禹贡》“海滨广斥”，《汉书·地理志》作“海濒广泻”。《诗》“南涧之滨”，《宋书·何尚之传》作“南涧之濒”，是皆仍用古字也。《汉书·王莽传》、《白虎通·丧服》引《诗》“率土之滨”俱作“宾”。“濒”之省作“频”，犹“滨”之省作“宾”耳，何异乎？郑恐后人不识古字，以今文易之，无他说也。又按《说文·沝部》云：“频，水厓，人所宾附。颦戚不前而止。从页，从涉。凡频之属皆从频。”又颦字云：“颦，涉水颦戚。从频，卑声。”此皆濒字之义也。无“滨”字，盖许书偶脱。若无滨字，则“人所宾附”之义何著乎？盖宾、频同声，故偏旁多通用也。
清庙
[编辑]《诗序》：“《清庙》，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。”郑笺云：“清庙者，祭有清明之德者之宫也，谓祭文王也。天德清明，文王象焉。故祭之，而歌此诗也。”《尚书大传》曰：“古者，帝王升歌《清庙》之乐，大琴练弦达越，大瑟朱弦达越，以韦为鼓，谓之搏拊，何以也？君子有大人声，不以锺、鼓、竽、瑟之声乱人声。清庙升歌者，歌先人之功烈德泽也，故欲其清也。其歌之呼也，曰：‘于穆清庙。’于者，叹之也。穆者，敬之也。清者，欲其在位者遍闻之也。故周公升歌文王之功烈德泽。苟在庙中尝见文王者，愀然如复见文王。”蔡邕《独断》云：“《清庙》，一章八句，洛邑既成，诸侯朝见，宗祀文王之所歌也。”是伏生、蔡邕俱以《清庙》为祭文王诗，与传、笺正合。惟休甯戴震《毛郑诗考正》曰：“古字‘丕’通作‘不’。据《洛诰》是为成王七年周正之十二月戊辰，在新邑烝祭文、武之诗。周公相成王，朝诸侯，故咸至庙助祭，诗中‘丕显’颂文王，‘丕承’颂武王甚明。《书》曰：‘丕显哉！文王谟。丕承哉！武王烈。’与《诗》通。”高邮王引之《经义述闻》曰：“《诗序》专谓祀文王，于经亦无明证。《书大传》曰：‘于卜洛邑，营成周，改正朔，立宗庙，序祭祀，易牺牲，制礼作乐，一统天下，合和四海，而致诸侯。天下之悉来，进受命周公，而退见文、武之尸者，千七百七十三诸侯，皆莫不磬折玉音金声玉色。然后周公与升歌而弦文、武。诸侯在庙中者，伋然渊其志，和其情，愀然若复见文、武之身。’升堂而弦文、武，即《祭统》、《明堂位》所谓‘升歌清庙’，《乐记》所谓‘清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹’者也。是汉初言《清庙》者，兼有既成洛邑，祭文、武之说，证以‘丕显’、‘丕承’之文而益信矣。”鼒按：《洛诰》：“受命七年”，乃总计周公居摄之年。所谓烝祭乃谓封鲁而祭，非谓成洛而祭。所谓史逸祝册告周公其后者，旧说以为封伯禽之册是也，则不得以为宗祀文王之诗。且《尚书大传》所云：“古者，帝王升歌清庙之乐，愀然复见文王”云云，在《咎繇谟》篇中，所以证“搏拊琴瑟，祖考来格”之说，言清庙言文王，初不及武王也。其云“卜洛邑，营成周，升歌而弦文、武”者，在《洛诰》篇中，并言文、武，无明言清庙事也，则亦不得以《清庙》为烝祭文、武之诗。盖《清庙》之诗之始作也，所以宗祀文王，但其后合祭文、武时，亦未尝不升歌之耳。如此，则经典所言不合者，皆可会其通矣。必欲以一人之见，轻背传、笺，恐未可据以为信也。戴震、王引之读“不显不承”为“丕显丕承”，而证以《尚书》、《孟子》之“丕显丕承”，信而有征，其义则长于传、笺矣。按：“不”即古“ぶ”字，《集古录》、《博古》、《考古》二图所载“不显”，皆以“ぶ”字作“不”，其证也。但读如“ぶ显ぶ承”，不必以“ぶ承”二字遂以为兼祀武王耳。盖“ぶ显ぶ承”皆赞美功烈盛大之词，训“显”为“明”，训“承”为“讃”，皆是望文生义。引之曰：“显非创造之词，承独为绍承之解，斯不类矣。”又云：承“当读为‘武王烝哉’之烝。《释文》引《韩诗》曰：‘烝，美也。’《鲁颂》‘烝烝皇皇’，毛传曰：‘烝烝，厚也。’”鼒谓如王说，则《诗》云：“文王烝哉”，“武王烝哉”，愈不必以“丕承”专属武王矣。
清庙宗祀文王
[编辑]《清庙》乃宗祀文王，非烝祭文、武之诗。以戴震、王引之说“丕承”为祀武王为谬，据所引《尚书大传》驳之矣。因思西汉人俱以此为祭文王诗，不独伏生、蔡邕说可据也，刘向《上灾异封事》云：“文王既没，周公思慕歌咏文王之德。其诗曰：‘于穆清庙，肃雝显相。济济多士，秉文之德。’”其下别引他诗言武王、周公之事，不言《清庙》颂武王也。王褒《四子讲德论》云：“昔周公咏文王之德，而作《清庙》，建为颂首。”亦不言武王也。
假以溢我
[编辑]《说文·言部》：“誐，嘉善也。从言，我声。《诗》曰：‘誐以溢我。’”按：《左·襄二十七年传》作“何以恤我”。《广韵》引《说文》作“誐以谧我”。今作“假以溢我”。毛传曰：“假，嘉溢，慎”，与《尔雅·释诂》文同。《集传》曰：“‘何’之为‘假’，声之转也。‘┰’之为‘溢’，字之讹也。”按《尔雅》、毛传训“假”为“嘉”，与嘉善意合。《仪礼·觐礼》：“予一人嘉之。”注云：“今文嘉作贺。”知“嘉”、“贺”音近也。“嘉”与“假”通用，“誐”之为“假”，音训相近之字也。为“何”者，音近借之字也。王伯厚谓《诗》当亦有古今文，是也。又按《左传》作“恤”，《广韵》作“谧”，据《广韵》知《说文》本作“谧”也，亦作“誐以谥我”。《大雅·文王·释文》云：“谥，慎也。”《尔雅·释诂》云：“溢，慎也。”又云：“谥、溢、谧，静也。”《尚书》“惟刑之恤哉”，《史记集解》引今文《尚书》作“惟刑之谧哉”，《史记》作“惟刑之静哉”，盖谥、溢、谧，皆形相近而声之转，故其义亦同。“誐以溢我”者，嘉善以甯静我耳，是许氏说与毛传同也。但郑笺训“溢”为“盈”，溢之言溢，为流散，收为收聚义。更相成则不必泥毛氏义耳。杜预注《左》，以经文字异，定为逸《诗》，不知古经文传授不一，且形声、借之例最博也。
磬筦将将
[编辑]《说文·足部》：“{将足}，行儿。从足，将声。《诗》曰：‘管磬蹡蹡。’”段氏《说文注》据他书补字。《金部》：“锵，《诗》曰：‘磬筦锵锵。’”阮氏《经籍纂诂》二十二下“将”字，亦云：“《说文·金部》作‘磬筦锵锵。’”今《诗》作“将将”。陆氏《释文》云：“将，《说文》作‘{将足}’。{将足}，行儿。”不云《说文》又作“锵”者，陆氏引《说文》多脱漏，未可据以定许氏书也。管与筦古人通用，锵、蹡、枪、玱、鸧、跄，古亦通用，“将”其借之省声耳。《汉书·礼乐志》作“磬管锵锵”，《荀子·富国篇》作“磬管玱玱”，《风俗通·声音》弟二作“磬管枪枪”。缘汉以前经师口授，所本不一，其于六书借之法，通用最博，各据所见著之耳。“管”、“磬”字倒，与诸书微异，或亦三家《诗》也。
有嗿其馌
[编辑]《说文·口部》：“嗿，声也。从口，贪声。《诗》曰：‘有嗿其馌。’”按毛传云：“嗿，众貌。”必兼声言，其义始备。
以薅荼蓼
[编辑]《说文·蓐部》：“薅，拔去田艸也。从蓐，好省声。{艸娠}，籀文薅省。茠，薅或从休。《诗》曰：‘既茠荼蓼。’”今作“以薅”。按《广韵》：“薅、茠、休”，并同。《尔雅·释草》注：“以茠荼蓼。”《释文》云：“茠，本作薅，又作休。”《一切经音义》云：“茠，本或作薅、休二形。”《国语》：“冀缺耨。”注云：“耨，茠也。”又曰：“茠，或作薅，拔田草也。”与《说文》同。
玄鸟
[编辑]《诗·玄鸟》笺云：“天使鳦下而生商者，谓鳦遗卵，娀氏之女简狄吞之而生契，为尧司徒，有功封商。尧知其后将兴，又锡其姓焉。”《礼·月令》注云：“高辛氏之出，玄鸟遗卵，娀简吞之而生契者。后王以为媒官嘉祥，而立其祠焉。”孔疏曰：“《殷本纪》云：‘简狄行浴，见玄鸟坠其卵，简狄取吞之，因孕生契。’”又《中候契握》云：“玄鸟翔水遗卵，娀简狄吞之生契，封商。”后儒据毛传“玄鸟至日，祀高禖”之文，斥康成妄信《纬候》、史迁之说，诚为论得其正矣。但谓纬书起于汉儒之伪造，此则不可。按：《吕览·音初篇》：“有娀氏有二佚女，为之九成之台，饮食必以鼓。帝令燕往视之，鸣若谥。二女爱而争搏之，覆以玉筐，少选，发而视之，燕遗二卵，北飞，遂不反。二女作歌一终，曰：‘燕燕往飞’，实始作为北音。”高诱注云：“帝，天也。天令燕降卵于有娀氏，女吞之生契。”《楚词·天问》云：“简狄在台喾可宜？玄鸟致诒女何喜？”王逸注曰：“简狄，帝喾之妃也。玄鸟，燕也。诒，遗也。言简狄侍帝喾于台上，有飞燕坠遗其卵，喜而吞之，因生契者也。”当屈原时，楚先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮僪佹，及古圣贤怪物行事，已多妄诞不可知之言，岂至汉而始有乎？盖孔子没，而诸子百家之说纷然杂出；秦火而后，汉儒搜辑遗书，于是合金、银、铜、铁为一冶，而醇驳不能一致者始多矣。其见于诸经师之所采而入笺、注者，犹其可信者也。读书者阙疑慎言，不必尧尧力辨其无，择其可信者而信之：如《玄鸟》诗，则当从毛氏郊禖之说。如《月令》“高禖”，则当从蔡邕《章句》“同，犹尊也”、高诱《吕览注》“郊、高音近”之说。又《尚书中候》云：“玄鸟翔水遗卵，娀简易拾吞，生契，封商。”注云：“易，疑‘浴’。娀简在水中浴而吞卵生契。后人当天应嘉，乃以水易为汤。”此妄说也。“易”为“狄”之或体字。“简易”即“简狄”也。《说文》：“逷，即古文逖。”《诗·瞻卬》“舍尔介狄”，《说文·辵部》作“舍尔介逖”。《书·牧誓》“逖矣西土之人”，《尔雅·释诂》注作“逷矣西土之人”。《诗·泮水》“狄彼东南”，笺云：“狄当作剔。”《韩诗》作“鬄彼东南”。是狄、易相通之证也。又简狄作简易凡数见：《史记·殷本纪·索隐》引旧本作“易”，又作“逷”；《汉书·古今人表》作“简逷”；《淮南·墬形》作“简翟”；皆音转而字异，岂得以易为浴？并以水易为汤乎？汤从“昜”，非从“易”也。
景员维何
[编辑]《毛诗·玄鸟》章：“景员维何。”传云：“景，大。员，均。”笺云：“员，古文云。河之言何也。”《释文》云：“员，毛音圆，郑音云。河，王以为河水，本或作何。”按：此郑与毛异，王肃申毛以难郑。《释文》、《正义》两存之也。鼒谓此传“员，均”，与下《长发》章“幅陨既长”传：“陨，均也”正同。从毛义则当读为幅陨之“员”，从郑义则读如“云”。盖员是古字，云是今字。《尚书·秦誓》：“若弗员来”，卫包始改为“云来”。《郑风》：“聊乐我员”，《释文》：“本亦作云。”知员为云之古字无疑矣。然毛传既云“员，均”，则从毛传，当如《正义》所言：“殷王之政甚大均矣，维如河之润物然，无不霑及也。”郑笺既谓“古文云”，则从郑笺，当如《正义》所言：“诸侯大至”，“所言维何乎”。今《正义》申毛说，于“殷王之政甚大均，如河润物”之上，又加“此众多诸侯，其辞皆云”九字。是混郑义于毛传中，颠倒错乱之甚矣。鼒谓康成笺《诗》，其与毛异义者，皆三家《诗》旧有此说也。又，《广雅·释水》云：“河，何也。”是河、何义同。《水经注》引《春秋说题词》：“河之言荷也”，荷与何同。《诗》“河水洋洋”，《楚词注》作“何水油油”。又《童子逢盛碑》：“无可奈何。”《吴仲山碑》：“感痛奈何。”《隋开皇龙藏寺碑》犹云：“彼亦河人也。”则唐以前，“河”、“何”字多通。开成石经《公羊·文四年传》：“其谓之逆妇姜于齐何”，河作何，《尔雅》：“何鼓谓之牵牛。”河作何，万季野《石经考》以为误。鼒谓《九经》古文当时必犹有存者，未必尽误也。不得以刘句之言，弃同瓦缶。