辨明堂位
《明堂位》列《戴记》，先儒以为诬，旧矣而余尤疑是篇不知何为而作也。谓周人记之，则于明堂方位度数、朝会礼仪宜详；谓鲁人自侈大，则宜先周公勋劳、法则以及山川、土田、附庸、殷民、周索、命诰、典册，而无一具焉。至鲁君臣相弑，《三传》无异辞，初诵经书者皆识焉，记者能详四代之服、器、官而独昧于此，岂不异哉？及读《前汉书》，然后知此莽之意，而为之者，刘歆之徒耳。
莽之篡，无事不托于周公。其居摄也，群臣上奏，称《明堂位》以定其仪。故《记》所称，莫不与莽事相应。其称“周公践天子之位以治天下，朝诸侯于明堂”，以莽践阼，背斧依，南面朝群臣也。贼臣受九锡以为篡征，自莽始，故备举鲁所受服、器、官，以为是犹行古之道耳。其称鲁君臣未尝相弑，又以示传闻不可尽信，若将为平帝之弑设疑也。其篇首曰：“昔者周公朝诸侯于明堂之位，天子负斧依，南乡而立。”易周公以天子，与当日群臣所奏“周公始摄，则居天子之位，非乃六年然后践阼”，隐相证也。莽赞称假皇帝，则奏称《书》逸《嘉禾篇》“周公奉鬯立于阼阶，延登，赞曰：假王莅政，勤和天下”。《书》既逸矣，云云者，谁实为之？又况漫无所稽之杂记哉？
或疑“周公践阼，倍依以朝诸侯”，别见《史记》鲁、燕《世家》，而荀卿《儒效篇》亦曰“以枝代主”，疑《明堂记》或有所授。不知古用简册，秘府而外，藏书甚希。太史公书，宣、成间始少出。自向校遗书，歆卒父业以序《七略》，东汉宗之。凡后世子、史之传，皆歆所校录也。歆既伪作《明堂记》，独不能增窜太史公、荀子之文哉？《诗》、《书》而外，周人之书成体而不杂者，莫如《左氏春秋传》。史克之颂，祝抵之言，于鲁先世事详矣，无一语及此，而悖乱之说，皆见于歆以后始显之书，则歆实伪乱增窜以文莽之姧也决矣。
尝考《鲁世家》削去“成王临朝”至“匔匔如畏然”，《燕世家》削去“成王既幼”至“召公乃说”，前后文义，吻合无间。而《周本纪》所谓“周公摄行政当国”，与《尚书》“位冢宰正百工”义正相符，是则刘歆之徒所未及改更而尚存其旧者。且《金縢》乃伏生之书，始出即列于学官，称“王与大夫尽弁”。又云：“公为诗以贻王，而王亦未敢诮公。”则年非甚少，断可识矣。以是观之，凡言成王幼者，皆莽、歆之诬妄也。盖欲言周公践阼，则不得不言成王幼不能践阼耳。昔韩子论学，首在别古书之正伪。取其正者以相参伍而得其会通，则昭昭然如分黑白矣。
Public domainPublic domainfalsefalse