重答杜使君书
月日。佐史杨方至，奉报书，兼枉别帖，垂问家礼丧服新义五道，度情振理，探幽洞微，诚非野人所敢酬析。但先人遗旨，颇曾恭习，虽困于荒晏，犹忆于异闻。谨因还使，条申如左。
夫三年之丧，情理之极，有正有义，因事之作也。正服缞，三升而已。至于义服，加其半焉。岂非义有离合之理，情无迁夺之法？然亲尊罔极，冠受可均，切至或殊，缞加其半，微以见志，有何怪焉？至如父为长子，独施斩服，盖以所承者重，情寄特深，非唯亲亲，且尊尊也。至于庶子，已不承尊，虽有长子，无预祖祢，不为服斩，义亦可知。但古之君臣，有国有家，相承继体，血祀长存。大宗小宗，较然有别；继祖继祢，由兹可推。故曰天子不绝国，诸侯不绝家，贵人之宗也。故别子为祖，父继之为大宗，百代不迁之宗也。已父为祢，兄继之为小宗，此四代则迁之宗，承百代之重，且得不为其长子斩乎？为四宗之祖，亦且得不为其长子斩乎？唯继祢之弟，无预祖祢，庶子之义，施此而已。自秦汉以来，家国道废，虽有其礼，将安所行？逮乎晋末，中原大乱，骨肉至亲，尚不相保，祖祢之序，知何以明？故仆先君献公，因事起义，欲使无逆于古，且令可行于今，以为今之封爵，颇存古号，虽无其实，而尚有其名。故以始受封者，犹古之诸侯，诸侯之庶子，即古之别子也。别子之庶子，即古之小宗也。虽国破家亡，朝迁市变，谱牒存录，宗次可推，咸可一依古礼，行之私室。至如沉沉耕者，悠悠黔首，族姓犹不能自辨，何暇及于宗庶之事乎？此古之先王，所以不下礼于庶人也。有何不可，而乃疑乎？至若夫妻之道，诚为义合，而家道之睦，斯为首焉。故传曰：“妻至亲也，一体之名，均于天性。”故妻之于夫也，其服曰斩。盖移于父母之重焉。夫之于妻也，期而有杖，则逾于兄弟之功焉。前贤往达，曾无异议。故曰：“妻者齐也，一齐而不易。”如至失礼而出，违妻之道，终丧而嫁，弃妇之义也。违道弃义，又何述焉？苟全道义，则天亲也。天亲之服，有何异乎？列之正服，斯为当矣。此先君献公探记传之旨，明后来之失，敦人伦之源，睦伉俪之道也。夫何病哉？明公又云：“君臣夫妻，俱以义合，而妻为正服，臣为义服，则君臣之际，不如夫妇之情乎？”斯不然矣。何者？夫礼有以情作者，父子夫妇之类是也。有以义作者，君臣夫妾之类是也。情义之极，俱终于斩，此其无升降明矣。但礼之为用，绿情以至理，因内以及外。情者，人之深心，愚智之所共也。孰有愚者而忘其妻子乎？理者，人之大节，凡圣之所异也，孰有凡生而忘其臣妾焉？故情者正也，此妻子所以荷深心而执夫父，以正服也。理者义也，此臣妾所以存大节而申君主，以义服也。故夫正义之作，殊情而共礼也。孰谓君臣之义，而谢夫妇之情乎？孰谓夫妇之情，而厚君臣之义乎？古之君子，常度情以处，断义而行矣。义可夺情，卫石碏不能存其子；情不害义，宫之奇得以其族行。故曰情义殊也，情义均也。故情义之服，有正焉，有义焉。正义之礼，无厚焉，无薄焉。此妻为正服，所以无害于君臣；臣为义服，所以不伤于夫妇。有伦有要，夫何稽疑？至如三殇之服，礼有明文，郑与王杜，各申本见，由兹纷杂，后莫能定。然详诸记义，王杜为长。某昔在隋末，又尝见诸贤讲论此矣。近者家兄御史亦编诸贤之论，继诸对问，今录此篇附往，幸详之也。至如众子服期，其妻小功，兄弟之子犹子也，其服亦期先儒以为其妻亦小功，惟王肃以为丧服之例。旁尊皆执。明公以为重于子妻之服，失礼之差，此则袁准之义也。夫礼虽缘情，亦为义屈，故有从无服而有服者，亦何嫌乎兄弟之子妇越已子之妻乎？故曰：“兄弟之子犹子也。”盖引而致之，故不嫌于与已子同服矣。旁尊不敢以厌降，盖避正尊而自执也，故不嫌于越已子之妻矣。轻陈末学，岂能详究？又于杨方奉口处分，借王俭礼论，门庭所蓄，先无此书，往于处士程融处，曾见此本。观其制作，动多自我，周孔规模，十不存一，恐不足以尘大雅君子之视听也。寻问傥获，当遣祗送，王君白。
Public domainPublic domainfalsefalse