锺惺集/21

卷二十 ◄

钟惺集 卷二十一

► 卷二十二

卷二十一·序三（时义）

李生时义序

夫以李子而肯为时义，奇矣。以李子为时义，世必以为嵚崎历落、潦倒昌披，似其为人。乃李子顾有时详言安步，喜为儒生诵说。故李子之奇于为时义也，奇在乎不尽出于奇也。使李子必以尽出于奇为时义，则亦李子之常耳，乌在其为李子时义哉？

梅子庾曰：“李子时义胜于诗，谈又胜于时义。”李子有怪才僻骨，其出没起止，大要与世不相蒙。李子年才二十五、六，青衿、缁钵、韎韦，笔墨之径屡迁易而不为烦，速往返而不为幻，其脚跟面孔，种种兼人。尝戏谓李子得中寿，计无复可著之脚，无复可换之面，应取前段行径，更番数过耳。且世界中又乌得无李子？介乎前者，且有无限不快之人与不快之事，言之则伤体，忍之则冲喉。李子时以愤谑狂憨之致发之，此时笑哭不得，喜恨俱难。即李子何利为之？徒以谈说为周慎君子服劳代怨，博旁观者一快。此时觉世界中著一李子不厌其多。

世之不能容李子与不欲取李子者，大底皆周慎君子。夫周慎君子，又乌得无李子？徒以一言蔽之曰“偏”耳。李子而不偏，世亦乌用李子为哉？与其伪也，能偏。然李子又能以儒生诵说为时义，由是则可以尽其怪才僻骨，而有所不为。李子安得以偏蔽之？

夫士之为文作事，有绝似其人者，有绝不似其人者。贤者固不可测，当别有一副心眼对之。李子自有《仓膍》《问剑》二集，有序之者。余不论其人其诗，论其时义。呜呼！又乌知余之论李子时义也，非所以论李子之人之诗也。

文天瑞诗义序

《诗》之为教，和平冲淡，使人有一唱三叹、深永不尽之趣；而奇奥工博之辞，或当别论焉。然秦诗《驷铁》《小戎》数篇，典而核，曲而精，有《长杨》《校猎》诸赋所不能赞一辞者。以是知四诗中，自有此一种奇奥工博之致。学者不肯好学深思，畏难就易，概托于和平冲淡，以文其短，此古学之所以废也。

天瑞，秦人，嗜古而好深沈之思。其所为《诗义》，盖犹有秦声焉。然有寄情闲远，托旨清深，又使读者想见其“蒹葭白露，在水一方”，不可远近亲疏之意。天瑞之为《诗义》，盖聊托于《驷铁》《小戎》之音，使世之学者知有此一种之诗，以广夫畏难就易者而已矣。而和平冲淡之教，卒不失焉。是则天瑞之所为《诗义》也。

隐秀轩时义自序

时义非小道也。能至之者不能言，有神存焉；能言之者不能至，有候存焉。不佞平生于斯，目境之所及有之，而足迹实未至也。以此自寻自考，今日之偶收于南宫，而谬辱国士之许，视昔之困顿诸生而不得一众人遇者，其业未敢尺寸有所轻贬，而实未能尺寸有所更进。则昔日十二年诸生，世所目笑疑弃、过而不肯问者，或不佞之微有所窥，而有以自信，或不可知。而今日之见以为有可惊可喜者，正不佞所欿然足迹之未至，而不能满志于斯者也。

黔录小刻引

已试士于乡而奏之上，有录。录其文二十篇，宜皆出于士，前此或主司代之。主司凡二人。主者初试，于书义取其一、其三，副间之。于经，主者取《易》《书》，副则《春秋》《礼记》，《诗》二义，或分焉。再试，主者论一，副表一。三试，主者于策取一问、三问、五问，副又间之。前后二序，又分焉。近议仍用士文，贵信也。仍用士文而主司者又文之，曰：不庄也，不裁也，敬之道也。犹之衵服不可入朝，而要襋之不可庙见也，其义一也。

乙卯黔试，惺为副，其录衷旧新例为之。事竣而途、而里、而都，欲得而观之者众。度险径轻装，不能多赍，则别为小刻。刻初试文凡九首，二、三试之文及序不与焉。已登于录者，为论义一，《诗》一，《春秋》《礼记》各二，其职也；《书》一，主者命之也。作而未登于录者，论义又一，与录微异。《礼经》拟而未出者，义又一，以自试也，先士也。其存之者，不弃其力也。杀其幅，约之使轻也。二、三试之文及序不与者，亦不能多赍之意也。然则录几乎废与？曰：乌乎废，有二、三试之文及序在也。

萧伯玉时义序

国家以时义取士，士之见取者，不必其皆至也。必皆至而后见取，士之见取者其与有几哉？士之见取也易，而时义之求其至也难。何则？取者命，至者文。然不知命，则其为文，亦必不能达其才之所能如此，与其意之所欲如此，以求其所为至。

今士之为文以望取者，其文原未至也。一不售，以为吾文已至而不见取，则亦不必其至，相率为苟且卑浅之文，以庶几乎一取。呜呼！此无论文也，其为文之意何如哉？文体士习之所以日坏者，大要皆此一念为之也。

吾友萧伯玉，以文名世久矣。丙辰捷南宫，明年壬戌治装入对，寄其所为时义于予，予得观之。欲有所奇于其格，不奇不已；欲有所精于其理，不精不已；欲有所厚于其气，不厚不已；欲有所奥于其词，典于其事，不奥、不典不已。予为文，非惟不能如伯玉之奇、之精、之厚、之奥、之典，即能之，而有所不敢。其不敢者何也？意亦以为文之至者，不必其见取也云尔。由是虽不敢为苟且卑浅之文以求其见取，亦不能不调之使和，收之使近。然予之偃蹇诸生，世莫能有过焉。其卒见取者，岂调之使和、收之使近之效哉？其亦曰吾命而已。伯玉之意，以为文之见取者，不必其至；至者亦不必其不取。至而不取，而吾之文自在也。然伯玉之见取也与予同，而其早得过之。伯玉盖读书学道，明乎义命之故，而后能为伯玉之文之至也。

夫一时义耳，必读书学道，明乎义命之故，而后能为至也，则其至可易言哉！

沈雨若时义序

唐重诗，用以取士。其工者内自快于己，外以有名于世，因而得科名焉，则其嬴也。明重时义，亦用以取士。其工者得科名，因而内自快于己，外以有名于世焉，则其嬴也。嬴者，数外不可必之物，得固欣然，失亦有以自处之谓也。要以科名之在诗，与在时义，皆可以得，而皆不可以必得。至所谓内以自快于己，外以有名于世者，在诗可必，而时义则不可必也。故诗如李、杜，可以布衣终其世。时义如王、唐，而不得科名，则退而无以自处。时义如王、唐而不得科名者，诚未尝确然见其人；然其得之者，固已有不可言者矣。得之者有不可言，世遂疑王、唐之文，反未必得，相戒不敢为王、唐之文，而其文始绝于世。嘻，其甚也！

吾友沈雨若，高才博学，奇趣深心，善诗而工时义。然而恒病，病几不能就试。就试矣，吾为之喜；已而试不中，吾私为之戚。雨若亦若有怏怏者。予为广之曰：“夫时义之工不同：有工而不必得者，深险精核之文是也；有工而不必不得者，高华奇肆之文是也；有工而必不得者，幽寒艰促之文是也；有工而必得者，灵畅温秀之文是也。子之时义，机灵而局畅，气温而色秀，未尝操必不得之具，子何忧焉？子不尝作诗乎？子不以子之穷罪诗，而独怏怏于时义者何也？世不以诗取士故也。时义之于科名，有可以得之之道，人遂有必得之心，因是以有不得之怨。夫时义之于科名，工者不必不得，怏怏于不得者，不必得而反以不工。譬若以作诗之心作时义，期于工，不期于得。吾见子之文日益工，而卒亦不必不得。观子之文近春夏，而子之意常涉秋冬。夫春夏者，通之象也；秋冬者，塞之象也。养子之为春夏者，以待其通；去子之为秋冬者，以勿疑于塞。为子计者，不亦两得乎？”

雨若曰：“吾非怏怏于文之工而不得，退而无以自处也。吾所为怏怏者，念吾幼而孤，倚祖为命，间关教养，集蓼茹蘖。今齿长矣，长此安穷，前后顾影，私心不能无少望。自今以后者，得失一勿敢问，专待子叙以不朽吾文耳。”

夫得失一勿敢问，而专待一序以不朽其文，此正吾所谓以作诗之心作时义者也，子得之矣。

刘生制义序

予居白门，四方士多以制义请于予者。然予于制义，实无所知也。苟有所知，则其佳与恶，无敢有隐，必纵心言之。人既以文请于予，则其誉之也必悦，即其规之也亦必不罪。规之必不罪，而吾区区一念私祷穆卜，常愿其佳而不愿其恶者，何也？彼恶者虽不以吾规之者为罪，然或因吾言而内自沮焉，亦非君子与人为善之意也。

秋浦刘伯宗，少年美才，而有大志。今之人兼此数者，则吾所以悦之之道，利用誉而不利于规。然使其文真可誉，吾亦何必规之以求罪也？伯宗兼此数者，而出之以虚心，不以予无所知，千里外殷勤启请，至再至三。由是虽规之，谅不予罪。乃伯宗之文，斟酌才法，影略情理，种种佳处，虽欲不誉之而不可得。使予有赏心之乐，而又得免于违心之悔。伯宗惠我已多。呜呼！此固予之私祷穆卜于四方士而日日以几者也。

陆生制艺序

谢太傅问：“子弟亦何与人事，而欲使其佳？”车骑答云：“譬如芝兰玉树，欲使生于庭阶耳。”此孝友至性人语也。夫子弟诚不易佳，佳矣，而非有父兄孝友者以居之，则亦不知有佳子弟之乐。

予先世笃于兄弟，盖三世同居。予有弟四人，皆颇才，而中道失其二，此则予孝友不至之报。而予同年陆君启，终鲜兄弟。携其从弟君腾，官刑曹五六年，须臾不忍去身。予初见君腾时，年可十四五，警婉可念。君启教养婚姻，父之、师之、友之。又二年，见君腾气英而纯，神朗而渊，骨秀而实。所为应制文，阑入吾辈堂室。君启辄举以示予。芝兰玉树，非唯植之庭阶，迨其扶疏森挺，且引客共赏之。何者？孝友至性，始知有佳子弟之乐也。

予与君启，同有爱弟之癖。然君启有弟一人，而不胜其乐；予有弟二人，而耿耿负痛。自无而有，与自有而无，予与君启所遇有幸有不幸，而其不失为爱弟则一也。

君腾又赠予诗，波澜老成，有“小子自矜曾御李，阿兄常道不如伊”之句。从此法古匠心，好学深思，当以诗成家。昔张九龄之于孟浩然，王维之于钱起，李颀之于皇甫冉，岑参之于严维，于诗分三唐，而皆获同时作诗，乐当何如？凡以文章之道，先后承接，少此一段不得，况自其家有之乎？

然非君启不知有佳子弟之乐，非予不知君启能有此乐。以是知父兄子弟间，能有读书为文之乐，忘穷而忘老者，皆孝友至性人也。〈（沈刻《隐秀轩集·文昃集·序三》止此）〉

闽文随录序

《闽文随录》者，锺子视闽学政时所试三郡生儒之文，随阅随定、随定随发、随发随录者也。

故事：督学试士之文刻而行者，所当试士之地则然，他处则已焉。试士而身在其地则然，过去则已焉。身不在其地与当其时而刻且行之者，全录则然，缺则已焉。

锺子试士于闽，止三郡，以忧归楚，数月矣。友人孟孝廉诞先好其文而刻之。问于锺子曰：“子录闽文，名其文曰《随录》，随之义如斯而已乎？”锺子曰：“随，圆义也，浅深偏全在人之所会之。夫士之试于有司也，将求售于有司，必将以徇乎有司之所求。而有司之试士，将才之怜而体之正，亦必有所挟以求于士。锺子之教闽士也，不惟不敢有所挟以求士，而且深怪夫士之舍所学以徇吾所求者。尝记闽士曾请于予：‘文若何而必中？’予厉色答之：‘某知有好不好文字，不知有中不中文字。’正告诸生，今写其意所欲言，力所能言，机缘所不容不言者。凡以士之应吾求者，不如是则不真；士有真品而后有真文。乃始因其才力机缘所至，而后收之，勿强士之文以就我，于以养其气而全其所守——文体之中，而士习寓焉。此亦随之义。而锺子之所以教闽士者，区区之念如此。”

孟子曰：“吾今始得闻随之义也，厥意远，厥用大矣。然则闽文虽录止三郡，子虽已去闽归楚，乌可不刻而行之也？”三郡者，延平、福州、兴化也。

静明斋社业序

锺子观于近日应制文章，体裁习尚之变，深虑其终，而思目前补救之道，莫急于社也。

然锺子在诸生时，为文实不知有所谓社，且试最不利，姓名不出三家，人亦无与为社者，以此亦自安之。私计时义以题为师，以古文及先正名家为友，以心身为衡为鉴为贽，何往非社？乌用群居终日为？已而自听其才趣学术所之，服习既久，亦复满其所本有，而快其所欲得。如是，是亦可以为文矣。

此所论于一人文字之工拙，而于其中体裁习尚邪正真伪之故关系世运者，未之深思也。何以明之？三十年前，士之所挟以自售与上之所求于士者，浅深偏全不同，同乎一真。故上之所取即士之所以为法，而士亦有所据以无疑无恐。近之取士者稍有出入：始而杂，中而邪，终而伪；始而偶然，中而以为固然，终而莫不皆然。士虽有真才趣、真学术，相戒莫敢以其真者应。故昔日文之衰，责在主司。然至相戒莫敢以真者应，为士者抑何量主司之浅，而自待之薄也。则文至今日，士亦与有责焉。何者？上取其伪，士固欲为真而不敢；下相率为伪，上虽欲取其真者而不能。今夫真者可久，伪者易厌，上厌之而士犹相习为伪，至求一真者不可得，则豪杰之士未有愧且愤者也。夫豪杰者，能以士子之识力逆夺主司之好尚。尝试譬之，如入海求宝者，其人所赏识偏在明月夜光，而海中所有尽碔砆鱼目也，虽欲取明月夜光而不可得也；所赏识偏属碔砆鱼目，而所有尽明月夜光，虽欲取碔砆鱼目而亦不可得也。夫文，犹海也；衡文者，入海求宝之人也。士之文能使衡文者舍其所欲取以从我，则邪正真伪之关士亦不可谓无权，而要不可责之一人也。故吾以为其道莫急于社。社者，众之所为，非独之所为也。

吾友京山谭素臣，以文章领袖一邑久矣。法宜早达，而屡举不第，私计素臣必稍匿其真以从时。及读素臣之文，骨力格趣如故，而加锐加融焉，深喜素臣豪杰有志之士，值今日物极必反、厌伪求真之际，其业未有不售者。乃素臣之内弟夏无生，少年发铏，精进遒上，与其邑之同志十五人，其文不同，大要才趣学术，坦然各见其天。予读之，爱畏兼抱。素臣如果位圆成，等妙后依然金刚心中干慧；无生辈如未入信前，已得无生法忍为因地心。三昧了义，不外乎是，而况文乎？

虽然，天下事合则强，而可以有所夺；分则弱，而不能有所胜。吾故不愿十五人者效夏子所为，而亟其乎社之务讲。乃诸子已先得我心，集其文为《静明斋社业》矣。且非独十五人而已也，邑中志士，岂无如十五人者？一邑皆然，推之一郡、一省莫不皆然。况今日之士子即他日之主司，身当衡文之时，人人持此一念以往，何忧今日之文章邪者不正而伪者不真？其于世道士习岂小补哉！

〈（以上二篇录自《锺伯敬先生遗稿》卷二）〉