| 年度(民国)
|
判决字号
|
日期
|
案由
|
| 111年
|
111年宪判字第1号
|
2022-02-25
|
声请人因审理台湾花莲地方法院107年度玉原交易字第1号及107年度花原交简字第403号公共危险案件，认所应适用之中华民国102年1月30日修正公布之道路交通管理处罚条例第35条第5项等规定抵触宪法，依司法院释字第371号、第572号及第590号解释意旨，声请解释宪法。
|
| 111年宪判字第2号
|
2022-02-25
|
声请人一认台湾高等法院高雄分院103年度上字第138号确定终局民事判决，声请人二认台湾高等法院高雄分院104年度上更（一）字第14号确定终局民事判决，声请人三认台湾高等法院107年度上字第682号确定终局民事判决，声请人四认台湾高等法院108年度重上更一字第164号确定终局民事判决，各所适用之民法第195条第1项后段抵触宪法，声请宣告违宪，并声请变更司法院释字第656号解释。
|
| 111年宪判字第3号
|
2022-03-25
|
声请人认台湾高等法院109年度侦抗字第1036号刑事确定终局裁定，所适用之刑事诉讼法第403条及第419条规定，有抵触宪法之疑义，依司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款规定，声请解释宪法。
|
| 111年宪判字第4号
|
2022-04-01
|
声请人为原住民身分法事件，分别认最高行政法院106年度判字第305号、第306号及第752号判决所适用之原住民身分法第4条第2项及中华民国97年12月3日修正公布同法第8条准用第4条第2项规定部分违宪，并分别于107年2月14日及107年10月29日依司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款规定声请解释宪法，请求宣告法规范违宪。
|
| 111年宪判字第5号
|
2022-04-29
|
声请人认最高行政法院105年度判字第661号判决所援用之财政部中华民国66年3月9日台财税第31580号函抵触宪法，声请解释宪法。
|
| 111年宪判字第6号
|
2022-05-13
|
声请人一至五分别就其制定食品安全相关之自治条例，经卫生福利部及行政院函告无效及不予核定部分，声请宪法解释及统一解释
|
| 111年宪判字第7号
|
2022-05-27
|
声请人认台湾高雄地方法院105年度声字第2531号刑事裁定，所适用之刑事诉讼法第416条第1项等规定，抵触宪法，声请解释宪法
|
| 111年宪判字第8号
|
2022-05-27
|
声请人认最高法院111年度台简抗字第13号民事确定终局裁定等抵触宪法，声请裁判宪法审查
|
| 111年宪判字第9号
|
2022-06-24
|
声请人因审理台北高等行政法院106年度诉字第936号人事行政事务事件，就应适用之公务人员考绩法相关规定，声请宪法解释
|
| 111年宪判字第10号
|
2022-06-24
|
声请人认最高行政法院106年度判字第76号判决所适用之警察人员人事条例第31条第1项第11款等规定抵触宪法，声请解释宪法，并声请补充解释
|
| 111年宪判字第11号
|
2022-07-29
|
声请人因聘任事件，认最高行政法院中华民国106年6月份第2次庭长法官联席会议决议，有抵触宪法之疑义，声请解释宪法
|
| 111年宪判字第12号
|
2022-07-29
|
声请人认最高行政法院106年度判字第628号判决所适用之国立台湾大学法律学院教师评鉴办法施行细则第5条至第8条规定抵触宪法，依司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款规定，声请解释宪法
|
| 111年宪判字第13号
|
2022-08-12
|
声请人因个人资料保护法事件，认最高行政法院106年度判字第54号判决，所适用之个人资料保护法第6条第1项但书第4款规定等，有违宪疑义，声请解释宪法。
|
| 111年宪判字第14号
|
2022-08-12
|
声请人认农田水利法第1条等规定抵触宪法，声请宪法解释
|
| 111年宪判字第15号
|
2022-08-12
|
声请人一为审理台湾云林地方法院101年度诉字第158号排除侵害事件，认所应适用之中华民国59年2月9日修正公布之农田水利会组织通则第11条第2项前段规定抵触宪法，裁定停止审判，声请解释宪法。声请人二为补偿事务事件，认最高行政法院106年度判字第453号判决，所适用之上开规定有抵触宪法之疑义，声请解释宪法
|
| 111年宪判字第16号
|
2022-10-14
|
声请人因审理违反毒品危害防制条例案件，认应适用之刑事诉讼法第205条之2关于采取尿液部分之规定抵触宪法，声请解释宪法
|
| 111年宪判字第17号
|
2022-10-28
|
声请人因审理原住民身分事件，认应适用之原住民身分法第2条规定违宪，声请解释宪法，请求宣告法规范违宪。
|
| 111年宪判字第18号
|
2022-12-02
|
声请人一至五为各该案件，认附表一所示各该确定终局裁判所适用之刑法第2条第2项等规定抵触宪法，分别声请解释宪法、法规范宪法审查；声请人四于其“法规范宪法审查声请书”上，另声明就其所受附表一所示确定终局判决适用刑法第2条第2项部分声请裁判宪法审查；声请人六、七为审理附表二所示各该案件，认所应适用之刑法第2条第2项等规定，有违宪疑义，分别声请解释宪法、法规范宪法审查
|
| 111年宪判字第19号
|
2022-12-23
|
声请人因全民健康保险事件，认台湾台北地方法院106年度简字第44号行政诉讼确定判决所适用之全民健康保险法施行细则第37条第1项第2款及第39条第1项第2款规定，有抵触宪法疑义，声请解释宪法
|
| 111年宪判字第20号
|
2022-12-30
|
为领事事务事件，认台北高等行政法院104年度诉字第1980号判决，所适用之最高行政法院103年8月份第1次庭长法官联席会议决议，有抵触宪法第7条、第16条、第22条、第23条、公民与政治权利国际公约第23条第1项及经济社会文化权利国际公约第10条第1项第1款规定之疑义，声请解释案。
|
| 112年
|
112年宪判字第1号
|
2023-01-13
|
声请人为请求确认派下权存在事件，分别认台湾高等法院高雄分院107年度上易字第354号民事判决，及最高法院109年度台上字第2124号民事判决，所适用之祭祀公业条例第4条第1项后段等规定，有违宪疑义，声请解释宪法
|
| 112年宪判字第2号
|
2023-02-10
|
声请人为毒品危害防制条例案件，分别认最高法院106年度台抗字第724号、110年度台抗字第1072号及111年度台抗字第1515号刑事确定终局裁定，所适用之刑事诉讼法第420条第1项第6款规定，有抵触宪法疑义，分别声请解释宪法、法规范宪法审查
|
| 112年宪判字第3号
|
2023-03-17
|
声请人为审理如附表一所示各该案件，认所应适用之公职人员年资并社团专职人员年资计发退离给与处理条例第2条第2款、第4条第1项、第5条第1项第1款、第2款，及第7条规定，有违宪疑义，分别声请解释宪法。
|
| 112年宪判字第4号
|
2023-03-24
|
声请人一为审理台湾高雄少年及家事法院108年度婚字第305号、109年度婚字第231号、第519号、110年度婚字第216号、第341号、第389号、111年度婚字第47号、第53号、112年度婚字第12号请求离婚等或反请求离婚等事件，认应适用之民法第1052条第2项但书规定，及声请人二、三因请求离婚事件，分别认台湾高等法院108年度家上字第202号民事确定判决、台湾高等法院高雄分院108年度家上字第44号民事确定判决，所适用之上开但书规定，有抵触宪法之疑义，声请宪法审查。
|
| 112年宪判字第5号
|
2023-04-28
|
声请人为违反证券交易法案件，认台湾高等法院99年度金上重诉字第61号刑事确定终局判决，所适用之中华民国91年2月6日修正公布之证券交易法第175条、第43条之1第3项、第4项后段及公开收购公开发行公司有价证券管理办法第11条第1项规定，有抵触宪法疑义，声请解释宪法
|
| 112年宪判字第6号
|
2023-05-05
|
上列声请人因抢夺财物案件，认国防部高等军事法院高雄分院90年高判字第015号判决及台湾高等法院高雄分院90年度军上字第10号刑事判决，所适用之中华民国88年10月2日修正公布之军事审判法第181条第5项规定等，有违宪疑义，声请解释宪法并补充司法院释字第436号解释。
|
| 112年宪判字第7号
|
2023-05-19
|
声请人为工会法事件，各就最高行政法院109年度上字第584号判决、110年度上字第321号判决，及所适用之工会法施行细则第2条第1项及第2项规定，认有违宪疑义，分别声请法规范及裁判宪法审查。
|
| 112年宪判字第8号
|
2023-06-09
|
声请人分别声请解释宪法、法规范及裁判宪法审查
|
| 112年宪判字第9号
|
2023-06-16
|
声请人因律师事务所之搜索、扣押案件，认台湾高等法院100年度侦抗字第633号刑事裁定，所适用之刑事诉讼法第122条第2项及第133条第1项规定，有抵触宪法之疑义，声请解释宪法
|
| 112年宪判字第10号
|
2023-07-21
|
声请人因超额分配股东可扣抵税额事件，认台中高等行政法院106年度诉字第49号判决，所适用之中华民国98年5月27日修正公布之所得税法第114条之2第1项第1款规定，有抵触宪法之疑义，声请解释宪法。
|
| 112年宪判字第11号
|
2023-07-28
|
声请人认其分别所受确定终局判决所分别适用之刑法第146条第1项、第2项、第3项规定等，及最高法院111年度台上字第1861号刑事判决，抵触宪法，分别声请解释宪法、法规范及裁判宪法审查。
|
| 112年宪判字第12号
|
2023-08-04
|
声请人认各所受不利确定终局判决所适用之刑事诉讼法第159条之3第1款、第3款等规定，抵触宪法，分别声请解释宪法、法规范宪法审查。
|
| 112年宪判字第13号
|
2023-08-11
|
声请人一至三分别审理案件，认其所应适用之毒品危害防制条例第4条第1项前段规定，有违宪疑义，声请解释宪法、法规范宪法审查；声请人四至八分别认所受不利确定终局判决等，所适用之上开规定，抵触宪法，声请法规范宪法审查。
|
| 112年宪判字第14号
|
2023-08-14
|
声请人一至五十二（除声请人三外）主张如附表二所列各该确定终局裁判，分别所适用之刑事诉讼法第17条第8款规定、中华民国80年8月16日核定修正之最高法院第二次发回更审以后之民、刑事上诉案件分案实施要点第2点规定（或98年、101年修正条文）、最高法院83年度第8次刑事庭庭长会议决定二、最高法院刑事案件分案实施要点第9点第1项第1款及第2款、最高法院29年上字第3276号刑事判例，各有抵触宪法疑义，声请解释宪法、法规范宪法审查及补充司法院释字第178号解释；声请人三十九并就最高法院111年度台上字第2479号刑事判决，另声请人三仅就最高法院111年度台抗字第657号刑事裁定，各声请裁判宪法审查。
|
| 112年宪判字第15号
|
2023-09-28
|
声请人因慰问金事件，认台北高等行政法院109年度简上字第51号判决，所适用之公务人员保障法第21条第2项前段及公务人员执行职务意外伤亡慰问金发给办法第3条第1项等规定，有抵触宪法之疑义，声请解释宪法。
|
| 112年宪判字第16号
|
2023-10-27
|
声请人因审理劳动基准法事件，认应适用之劳动基准法第56条第2项规定抵触宪法，声请解释宪法。
|
| 112年宪判字第17号
|
2023-11-03
|
声请人因审理台北高等行政法院地方行政诉讼庭112年度简字第13号医疗法事件，认应适用之医疗法第84条规定，有抵触宪法疑义，声请解释宪法。
|
| 112年宪判字第18号
|
2023-11-17
|
声请人认所受确定终局裁定及其所适用之公职人员选举罢免法第69条第1项前段规定，抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
| 112年宪判字第19号
|
2023-12-07
|
声请人分别认所受不利确定终局判决，所适用之土地税减免规则第9条但书规定等，抵触宪法，声请解释、法规范宪法审查及裁判宪法审查。
|
| 112年宪判字第20号
|
2023-12-29
|
声请人因请求返还土地事件，认最高法院70年台上字第311号民事判例等抵触宪法，声请解释宪法。
|
| 113年
|
113年宪判字第1号
|
2024-01-26
|
声请人因违反毒品危害防制条例案件，认所受不利确定终局判决及其所适用之毒品危害防制条例第19条第3项、刑法第2条第2项规定抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第2号
|
2024-03-15
|
声请人一至三十五分别认所受不利确定终局裁定，暨所适用中华民国86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布并自95年7月1日施行之刑法第79条之1第5项，及刑法施行法第7条之1第2项、第7条之2第2项规定抵触宪法，声请解释宪法、法规范宪法审查及裁判宪法审查；最高法院刑事第一庭为审理109年度台抗字第778号案件，认应适用94年2月2日修正公布并自95年7月1日施行之刑法第79条之1第5项规定抵触宪法，声请解释宪法。
|
| 113年宪判字第3号
|
2024-04-26
|
声请人一至八分别认附表二所列之各该确定终局判决所适用之刑法第309条第1项规定，抵触宪法第11条保障言论自由之规定，声请解释宪法或法规范宪法审查；声请人九、声请人十、十一及十二，分别认附表二所列各该确定终局判决所适用之上开规定抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查；声请人十三至二十四分别审理刑事妨害名誉案件，认其所应适用之上开规定，抵触宪法，声请解释宪法或法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第4号
|
2024-04-26
|
声请人认所受确定终局判决及其所适用之刑法第309条第1项规定，抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第5号
|
2024-05-24
|
声请人一审理附表二所列之刑事妨害公务等案件，认其所应适用之刑法第140条（含中华民国111年1月12日修正施行前之同条第1项）规定，抵触宪法，声请解释宪法或法规范宪法审查；声请人二及三分别认附表二所列之各该确定终局判决所适用之上开规定，抵触宪法，声请法规范宪法审查；声请人四及五分别认附表二所列之确定终局判决及所适用之上开规定抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第6号
|
2024-05-31
|
声请人因考试事件，认所受不利确定终局判决及其所适用之公务人员特种考试一般警察人员考试规则第7条第2项、第8条第1款规定，抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第7号
|
2024-08-09
|
声请人为薪给事件，认台北高等行政法院108年度简上字第48号判决，所适用之中华民国89年7月19日修正公布之教师法第35条第2项等规定，及教育部105年1月26日台教人(二)字第1050009778号函等函释，有抵触宪法之疑义，声请解释宪法。
|
| 113年宪判字第8号
|
2024-09-20
|
声请人主张如附表二所列各该确定终局判决，分别所适用之刑法第271条第1项、第226条之1前段、第332条第1项、第348条第1项（含中华民国88年4月21日修正公布之唯一死刑规定）等规定有关以死刑为最重本刑部分、刑法第19条第2项、刑事诉讼法第388条及第389条第1项规定等，抵触宪法，声请法规范宪法审查暨暂时处分案。
|
| 113年宪判字第9号
|
2024-10-25
|
声请人认中华民国113年6月24日修正公布之立法院职权行使法增修条文全部、一部、刑法第141条之1等规定，抵触宪法，分别声请法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第10号
|
2024-10-28
|
声请人为医疗法事件，认台北高等行政法院110年度简上字第37号判决及所适用之医疗法第21条、第22条第2项、医疗法施行细则第11条第3项等抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
| 113年宪判字第11号
|
2024-10-28
|
声请人一因审理遗产税事件，认所应适用之遗产及赠与税法第15条第1项第1款规定抵触宪法，声请解释宪法；声请人二认所受确定终局判决及其所适用之上开规定抵触宪法，声请裁判及法规范宪法审查。
|
