用户:平方和差/紧急处置：认真对待抄袭

此作品正在从非中文的原文进行翻译。欢迎您积极翻译与修订。
目前已翻译25.8%，原文在s:en:Dispatches: Let's get serious about plagiarism。

Dispatches: Let's get serious about plagiarism
Awadewit (Adrianne Wadewitz), Elcobbola, Jbmurray, Kablammo, Moonriddengirl and Tony1
2009年

"Dispatches: Let's get serious about plagiarism". Awadewit (Adrianne Wadewitz), Elcobbola, Jbmurray, Kablammo, Moonriddengirl and Tony1. (April 13, 2009). The Wikipedia Signpost.

• 该文的葡萄牙文版本：Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cartilha sobre o plágio
• 该文的乌克兰文版本：Користувачка:ViraMotorko (WMUA)/Let's get serious about plagiarism

正文

By Awadewit, Elcobbola, Jbmurray, Kablammo, Moonriddengirl and Tony1

正如维基百科上关于这个主题的条目所言，抄袭是"使用或紧密模仿另一位作者的语言和思想，并将其作为自己的原创作品表述出来"。往小了说，它是智力上的疏忽，往大了说，它是彻头彻尾的盗窃。^[1]罗宾·列文·本斯莱尔在《研究伦理学：案例与材料》中指出，“抄袭真正的恶果是遭到学术共同体的憎恶。”^[2][3]它会给一个团体带来不好的声誉。维基百科的编辑们应该创造自己的文章，而不是拿来别人的作品。然而尽管这是个受推荐的简单方法，但抄袭可不像它看上去的那样简单——它常常是无意中犯下的。防止抄袭的最好方法是明确它是什么、如何去避免、以及出现时如何处理。

理解抄袭

维基百科不是第一手资料，也没有原创研究。因此，维基百科上出现的所有内容都应扎根于可靠来源之中。剽窃的问题并不在于它涉及到使用他人的观点，而在于别人的话语或观念被歪曲，尤其是它们被视为“编辑者自己的原创作品”。如果贡献者没用引号清楚地标出原话部分，就算是只引用了一个句子，也算抄袭。引文被普遍认为是用来表明信息来源的，而不是复制原话的许可证。

有三种主要的抄袭方式：

1. 未能确认引文及借鉴的观点的来源；
2. 未用引号明确标出复制来的话；
3. 未能充分调整摘要或释义，因而仍严格使用来源的用语。^[4]

抄袭与侵犯版权

就算作品已经“失去版权”或“处于公有领域之中”，也不允许假冒别人的作品是自己的。

抄袭和侵犯版权不一样：抄袭既可以抄有版权的，也会从公有领域里抄。^[5]一个关于维基百科抄袭丑闻的报道称："维基百科的编辑者们……说一些[涉嫌抄袭的文章]是无伤大雅的，因为复制来的部分来自公有领域。”^[6]如果这真的是维基百科编辑者的反应，那他们是搞错了。为了澄清这件事，我想起了简·奥斯汀的小说《傲慢与偏见》的著名开场白：“凡是有钱的单身汉，都需要一位太太，这已经成了一条举世公认的真理。”^[7][8]这部小说里的话，和1911年版的大英百科全书一样，在公有领域内。然而，这是奥斯汀的话。即便已经没人拥有它们的版权，我们还是得承认这是她的说法。通过没带引号就把这句话加进一篇文章，维基百科的编辑者可能就剽窃了奥斯汀。^[9]除了因使用奥斯汀的话而要提到她的道德义务，维基百科也有告知读者语句来源的责任，包括句子所在的出处页码。

维基百科的政策老是说侵犯版权，但很少说抄袭。有关这个问题的指南去年(2008年)才写，还有待社群采纳。然而，维基百科的联合创始人吉米·威尔士在2005年就对这个议题有明确观点：“让我说句实在话，[有关抄袭的]法律问题很重要，但简直重要死了的是道德问题。我们希望所有人能指着维基百科说：‘这是我们自己弄的，光明磊落’。”^[10]

引用：“常识”例外

不是所有维基百科条目中的事实都需要出处。当一个事实是“常识”时，即其是众所周知的时候，即便是从特定的参考文献上得知了它，重复它也不算抄袭。例如，大家都知道艾米莉·狄金森一生中只发表过很少诗歌^[11] 。总的来说，如果某个信息被许多来源提到(尤其是一般的文献资源)，而且还容易找到，就可以认定为常识。复制毫无创造性的有关基本信息的列表也是可以接受的，比如影片里按字母顺序排序的演员表。尽管维基百科的可供查证方针鼓励引用这些信息，但不这么做不算抄袭。

尽管常识和毫无创造性的基本信息列表是无需给出出处以避免抄袭的，但鲜为人知的信息、观点和创造性的文本需要给出。同样，创造性表述(即便是常识)属于原作者。对于创造性的的工作，贡献者们可以安全地重复使用事实，但说法不能用，除非是标题，或是完全没有创造性，比如常用短语。从版权的角度看，声称拥有所有权所需的创造力水平很低。美国最高法院据管理着维基百科的版权事宜的版权法称：“绝大多数作品很容易达到标准，因为它们拥有一些创意的火花，不管它有‘多么粗疏浅陋或显而易见’”。^[12] 同样，大多数文本都足够有创造力，以至复制它就是抄袭。相应地，尽管像“狄金森出生于1830年12月10日”的话可以不带引号就复制，但一定要注意不要过度依赖文本没有创造性的推定。此外，视完全复制部分的篇幅长短，优秀的编辑者会发现其不实之处：没给出出处。^[13]

鲜为人知的事实或对事实的解释必须给出出处^[14]，并且创造性的文字也必须被引用^[15]或进行适当修改。

注释

1. Leight, David. Plagiarism as metaphor. (编) Buranen, Lise and Roy, Alice Myers. Perspectives on Plagiarism and Intellectual Property in a Postmodern World. Buffalo: SUNY Press. 1999: 221. ISBN 0791440796. 
2. Penslar, Robin Levin. Research ethics: cases and materials. Bloomington: Indiana University Press. 1995: 148. ISBN 0253209064. 
3. 译者注：该书书名及作者人名没有查到对应中文译名，译者已自行翻译，该书信息见[1]
4. Hacker, Diana. A Pocket Style Manual 5. Boston: Bedford/St. Martin's. : 107. ISBN 0312559933. 
5. Fishman, Stephen. Public domain: how to find & use copyright-free writings, music, art & more 4th, illustrated revised. Nolo. 2008: 35. ISBN 1413308589. To avoid charges of plagiarism, authors of scholarly works ... always give proper credit to the sources of their ideas and facts, as well as any words they borrow. This is so even if the work borrowed from is in the public domain. 
6. "Wikipedia Critic Finds Copied Passages", {{{publisher}}}, 4 November 2006
7. Austen, Jane. Pride and Prejudice. Chicago: Charles Scribner's Sons. 1914: 1 [First published 1813] [18 March 2009]. 
8. 这句话可见q:傲慢与偏见
9. The requirement for the use of quotation marks on Wikipedia to delineate duplicated public domain text, where attribution is obvious, is disputed. See Wikipedia talk:Wikipedia Signpost/2009-04-13/Dispatches.
10. Wales, Jimmy. Comment. Wikipedia. 28 December 2005 [31 March 2009]. 
11. Hacker offers this as an example of common knowledge (p. 107).
12. Feist Publications v. Rural Telephone Service, 499 U.S. 340 (United States Supreme Court, 1991).
13. 译者注：此处参考葡萄牙文版本的机器翻译结果将come down to译为depend on。
14. 译者注：参考乌克兰文版本的机器翻译结果，将cite译为specify。
15. 译者注：这里的引用应指的是给出出处