中國文學批評史/晚唐五代文學批評史/章3
一 舊題魏文帝《詩格》
[編輯]除了上章所述的十一種詩格以外，還有偽記的魏文帝《詩格》，賈島《二南密旨》，白居易《文苑詩格》、《金針詩格》，梅堯臣《續金針詩格》、《詩評》六種，偽托的時代大概也在五代以至北宋。
《吟窗》、《統宗》、《指南》都收有魏文帝《詩格》。《四庫提要》卷一九七《詩文評類存目.吟窗雜錄》下云：「開卷魏文帝《詩格》一卷，乃盛論律詩，所引皆六朝以後之句，尤不足排斥。」《考文鏡秘府論》，未引及此書，知偽托的時代，大概在遍照金剛以後。書中的八病條平頭下引及梅聖俞，知偽托的時代，直然在偽托的《續金針詩格》之後。但八病條所述即沈約所立八病，見於《秘府論》西卷的《文二十八種病》（詳三篇五章一節）。八對條所述為：正名、隔句、雙聲、疊韻、連綿、異類、回文、雙擬八對，見於《秘府論》東卷的文二十九種對（詳四篇一章三節）。還有六志條，亦與《秘府論》地卷的《六志類》，大致從同。茲校列於下：
（一）直言志（《詩格》無志字，下同）——「直言志者（此句《詩格》無），謂的中物體，指事而言，不借餘風，別論其詠（二句《詩格》無）。即擬作（三字《詩格》作如）《屏風》詩曰：『綠葉江中夏，紅花雪裡春（二句《詩格》無）。去馬不移跡（《詩格》作足），來車豈動輪。』」（《詩格》作塵）（二）比附志——「比附志者（此句《詩格》無），謂論體寫狀，寄物方形，意托斯間，流言彼處（二句《詩格》無）。即擬作（三字《詩格》作如）《贈別》詩曰：『離情弦上怨，別曲雁邊嘶。低（原注別本行）雲百種（原注又作千過）郁，垂露幾（原注又作千）行啼。』」（二句《詩格》無）（三）寄懷志——「寄懷志得（此句《詩格》無），謂含情鬱抑，語帶譏微，事列膏肓，詞褒譎詭（二句《詩格》無）。即擬作（三字《詩格》作如）《幽蘭》詩曰：『日月雖不照，馨香要自豐（二句《詩格》無）；有怨生幽地，無情（《秘府論》作由）逐遠風。』」
（四）起賦（《詩格》作賦起）志——「起賦志者（此句《詩格》無），謂行行論古事，指列今情，模春秋之舊風，起筆札之新號，或指人為定，就行以題篇；或立事立成規口口口口。由不遣筆，附申名號，論志浮言，例此之徒，皆名起賦，即擬作《賦得魯司寇詞》，詩曰：『隱見通榮辱，行藏備卷舒。避席談曾子，趨庭誨伯魚。」（《詩格》作：「賦起謂就跡題篇，因事遣筆。如《贊魯司寇》詩『避席談曾子，趨庭誨伯魚』」）。
（五）貶毀志——「貶毀志者，謂指物實佳，興文道惡，他言你是，我說官非，文筆見貶，言詞致毀，證善為惡，因以名之。即擬作《田家》詩曰：『有意嫌千古，無心羨九卿，且悅邱園好，何論冠蓋生。』」（《詩格》作：「貶毀謂指物實佳，興文要毀其美。如《田家》詩：『且悅邱園死，未甘冠蓋榮。』」）（六）讚譽志——「讚譽志者，謂心珍賤物，言貴者不如意重，今人先賢之莫及。詞褒筆味，玄欺豐歲之珠，語贊文峰，劇勝肌年之粟。小中出大，短內生長，拔滯升微，方雲讚譽。即擬作《善人》詩，詩曰：『宋獵何須說，虞姬未足談。頰態花翻愧，眉成月例慚。』」（《詩格》作：「讚譽謂小中出大，短內生長。如古詩：『妝罷花更愧，眉成月對慚。』」）由此知偽托的時代雖然很晚，征存的詩說則或者很早。
二 舊題賈島《二南密旨》
[編輯]《新唐志》、《崇文總目》，俱載賈島《詩格》一卷，《宋志》作《詩格密旨》，《陳錄》及《通考》俱作《二南密旨》，蓋即一書。《陳錄》云：「凡十五門，恐亦依託。」今本亦作《二南密旨》，《四庫提要》卷一九七《詩文評存目》一據「於陳氏所云十五門外，增立四十七門」，且「輾轉推尋，數皆不合」，斷為「偽本之重台」。實則謂不是賈島作是對的，因為與賈島時的詩風不相應；謂是「偽本之重台」，則不見得。王玄的《詩中密旨》，《陳錄》只載擬皎然十九字一部分，但其餘部分，我們知道也不是後人的偽作（詳前章十節）。《二南密旨》最末題雲「以上十五門，不可妄傳，」陳氏或據此說是「凡十五門」，不知十五門外，還有其他部分。這是因為陳氏對這些詩格雖惠予著錄，但非常卑視，由是不細細翻閱，便草草「解題」。因此，如沒有別的證據，只據《除錄》斷為「偽本之重台」，是很危險的。
《四庫提要》又詆其「以盧綸『月照何年樹，花逢幾度春』句為大雅；以錢起『好風能自至，明月不須期』句為小雅；以《衛風》『日居月諸，胡迭而微』句為變大雅；以『綠衣黃裳』句為小雅；以《召南》『林有朴遫，野有死鹿』句及鮑照『申黜褒女進，班去趙姬升』句，錢起『錢憐新雨後，山愛夕陽時』句為南宗；以《衛風》『我心匪石，不可轉也』句，左思『吾愛段干木，偃息藩魏君』句，盧綸詩『誰知樵子徑，得到葛洪家』句為北宗，皆有如囈語。其論總例物象一門，尤一字不通。」但五代前後的詩格卻正是如此。即如盡人皆知的《風騷旨格》即以「一氣不言含有象，萬靈何處謝無私」為大雅；以「天流皓月色，池散芰荷香」為小雅；以「蟬離楚樹鳴猶少，葉到嵩山落更多」為變大雅；「寒禽黏古樹，積雪占蒼苔」為變小雅，與此毫無兩樣。以四庫館臣的眼光看來，也應當是「有如囈語」。近儒多謂，「雅」指語音歌調而言，但過去的學者偏要說「風正四方謂之雅」。以今視之，何嘗不是「有如囈語」。不過我們要知道，就對《詩經》上的風雅頌的解釋而言，固是穿鑿附會；若就倡此說者的見解而言，正是他的一種主張。過去的中國著述界，本來是「以述為作」的，如認為是「述」，那自然有點文不對題；但我們不要忘記，他本來是藉以表現自己的見解的。
「南宗」「北宗」之分，也是那時的說法。如《流類手鑒》便說：「詩有二宗，第四句見題是南宗，第八句見題是北宗。」這種說法的來源，未曾深考；《秘府論》南卷《論文意類》雲「司馬遷為北宗，賈生為南宗」，可見至晚在中唐便已經有了。「總論例物象」，是一種比況的抒寫方法，如舉天地、日月、夫婦，說是「君臣也，明暗以體判用」。雖然我們也嫌其晦澀難明，但這也是那時流行的詩說，如《流類手鑒》便差不多全是這種方法的提敘。所以作者雖不是賈島，但大概出於五代前後，決不是「偽本之重台」。
書中首論六義，次論風之所以，風騷之所白，二雅大小正旨，變大小雅；次論南北二宗例古今正體，《四庫提要》都提過了。次論立格淵奧，說詩有三格，一日情，二日意，三日事；就題可以知意，無庸贅敘。次論古人道理一貫，是說「詩教古今之道皆然」的。次論題目所由，說題目「如人之眼目，眼目俱明，則全其人中之相，足可坐窺萬象」。次論篇目正理用，是說各種篇目的作用，如說「夢遊仙，刺君臣道阻也；水邊，趨進道阻也。」此類末有「以上四十七門略舉大綱也」十一字，《四庫提要》說「輾轉推尋，數皆不合」。今案此類共舉二十九門，前邊論六義六門，自論風之所以至論變大小雅共四門，論南北二宗及南宗例、北宗例共三門，詩格情、意、事三門，古今道理一貫一門，題目所由一門，恰為四十七門，或即指此。次論物象是詩家之作用，次論引古證用物象，次總論例物象，都是講以物象比況「君臣之化」的。次論總顯大意，次論裁體升降：前者是論詩意的，後者是論詩體的。最後有「以上一十五門，不可妄傳」十字，與陳振孫所言相合。但如除去前邊的四十七門，實只五門，不知是否「十」字衍文，假使「十」字是衍文，則「一」字當然是後人所加了。
三 舊題白居易《金針詩格》及梅堯臣《續金針詩格》
[編輯]《金針詩格》和《文苑詩格》的不作於白居易，《續金針詩格》和《詩評》的不作於梅堯臣，是無問題的，問題在偽作的時代。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷八引《詩眼》云：「世俗所謂樂天《金針集》，殊鄙淺，然其中有可取者，『鍊句不如煉意』，非老於文學者，不能道此。又雲『鍊字不如鍊句』，則未安也，好句須有好字。」今《金針詩格》托白居易云：「自此味其詩理，撮其體要，為一格目，曰『金針集』」。可見《詩眼》所謂《金針集》，就是《金針詩格》。所引「鍊句不如煉意」，「鍊字不如鍊句」，在書中的詩有四煉條（《詩學指南》本無，因彼非全本）。《漁隱叢話》未言《詩眼》作者，考《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《通考經籍考》並著《潛溪詩眼》一卷，或即此書。晁公武云：「范溫元實撰。溫，祖禹之子，學詩於黃庭堅。」《詩眼》已引及此書，則其年代更在前可知。至《續金針詩格》，實是《金針詩格》的改裝。二書的異同如下：《金針詩格》《續金針詩格》詩有內外意。同。詩有三體。（以聲律為竅，以物象為骨，以意格為髓。）詩有三本。（聲律為竅一，物象為骨二，意格為髓三。）詩有四格。（十字句格，十四字句格，雙字句格，拗背字句格。）同。詩有四煉。（鍊字，鍊句，煉意，煉格。）同。（缺煉格，蓋，脫誤。）詩有五忌。（格弱，字俗，才浮，理短，意雜。）同。（惟格弱作格懦。）詩有八病。（平頭，上尾，蜂腰，鶴膝，大韻，小韻，傍紐，正紐。）同。詩有五理。（美，刺，規，箴，誨。）同。詩有三體格。（頌，雅，風。）詩有三體。（同。）詩有喜，怒，哀，樂四得之辭。詩有四得。（喜，怒，哀，樂。）詩有上中下。同。詩有四齊梁格。（四平頭，餘三種缺。）詩有齊梁格。（四平頭格，雙側雙平格；兩平頭格，餘一種缺。）詩有扇對格。詩有扇對。詩有三般句。（自然句，容易句，苦求句。）同。詩有七義例。（一曰說見不得言見，二曰說聞不得言聞，三曰說遠不得言遠，四曰說靜得言靜，五曰說苦不得言苦，六曰說樂不得言樂，七曰說恨不得言恨。）詩有七不得。（說見不得言見，說聞不得言聞，說遠不得言不遠，說靜不得言靜，說苦不得言苦，說樂不得言樂，說恨不得言恨。）詩有物象比。同。（解例不同。）此外《金針詩格》有，而《續金針詩格》無者，惟詩有四不入格（輕重不等，用意太過，指事不實，用意偏枯），詩有魔有癖，詩有數格（葫蘆，轆轤，進退），詩有六對（上官儀六對說），破題，落句，詩有二家（詩人，詞人），幾條而已。所以《續金針詩格》大概是《金針詩格》的改裝。
改裝的年代不可考。但既托之梅聖俞，當然在梅聖俞之後，南宋初年的晁公武所作《郡齋讀書志》已載有此書，當然在晁公武之前，然則雖不知確切的年代，而約略的年代可知了。
大概宋初承晚唐五代之緒，頗講究格律，所以有許多「詩格」書。至歐陽修等改革詩體以後，才換一個新局面。但新局面來了，也還有人留戀於舊的窠臼，此書便是其中的一例。不過風燭殘年，命運極短，所以稍後的《詩眼》，便加以駁斥了。
四 舊題白居易《文苑詩格》
[編輯]此書也當然是偽品，——是歐陽修等改革詩體以後的留戀於舊窠臼的偽品。《陳錄》云：「稱白氏，尤非也。」
作者似頗重意境。第一條為創結束，而起首卻雲「為詩須創意解題」。又雲「不離創意」。此外若影帶宗旨，抒折入境意，招二意境，語窮意遠，敘舊意等條，也都是講意境的。
意境以外，就是屬對。如「依帶境」條云：「為詩實在對屬，今學者但知虛實為妙。」「菁華章」條云：「詩有對屬，方知學之淺深。」其次是雕藻文字。其次是精頤以事，就是普通所謂用事。
此書所以名「文苑詩格」者，蓋以不只論詩格，且及於文苑。如「精頤以事」條云：「若古文用事傷浮艷，不用事又不精華；用古事似今事，為上格也。」益見其偽作時代，在歐陽修等提倡古文以後也。
五 舊題梅堯臣《梅氏詩評》
[編輯]《陳錄》著《詩評》一卷，謂「不知作者」。不知是否即梅氏《詩評》。梅堯臣是宋初的革命詩人，他革除刻鏤格律，提倡自由抒寫，當然不作「詩格」「詩評」書，所以其偽無疑。至其偽作的年代，大概與《文苑詩格》諸書相先後，也是詩體改革以後的留戀於舊窠臼的作品。
首言詩有八勢，而只列毒龍勢、靈鳳合珠勢、猛虎出林勢、鯨吞巨海勢，疑今本或者不全。所舉四勢，都見《風騷旨格》，不過此另舉詩例，不盡襲《旨格》而已。次言詩稟六義，亦各舉例詩。次舉賈公、周朴、齊己、賈島、杜寂諸人詩，而於後加一二句的解釋。所以名為詩評者，或即在此。除沿襲晚唐五代人的意見外，毫無新解。可見即沒有歐陽修一班人改革詩體，此種詩體也已自掘墳墓了。
六 惠洪《天廚禁臠》及林越《少陵詩格》
[編輯]歐陽修等改革詩體以後的留戀於舊窠臼的詩格，還有僧惠洪的《天廚禁臠》和林越的《少陵詩格》，也姑附述於此。我們就採用《四庫全書總目提要》的提要吧。《天廚禁臠》二卷，《總目提要》列於詩文評類存目，言：是編皆標舉《詩格》，而舉唐宋舊作為式。然所論多強立名目，旁生支節。如首列杜甫《寒食對月》詩為偷春格，而謂黃庭堅《茶》詞疊押四「山」字為用此法，則風馬牛不相及。又如蘇軾「芳草池塘惠連夢，上林鴻雁子卿歸」句，黃庭堅「平生幾兩屐，身後五車書」句，謂射雁得蘇武書無「鴻」字，故改謝靈運「春草池塘」為「芳草」，五車書無「身後」字，故改阮孚「人生幾兩屐」為「平生」，謂之用事補綴法，亦自生妄見。所謂古詩押韻換韻之類，尤茫然不知古法。嚴羽《滄浪詩話》稱《天廚禁臠》最害亭，非虛語也。《少陵詩格》一卷，亦列詩文評類存目，言：是篇發明杜詩篇法，穿鑿殊甚。如《秋興》八首第一首為接項格，謂「江間波浪兼天涌」，為巫峽之蕭森，「塞上風雲接地陰」，為巫山之蕭森，已牽合無理。第二首為交股格，三首日開合格，四首日雙蹄格，五首日續後格，六首日首尾互換格，七首日首尾相同格，八首曰單蹄格，隨意支配，皆莫知其所自來。後又有詠懷古蹟諸將諸詩，亦間及他家，每首皆標之詩名，種種杜撰，此真強作解事者也。惠洪在徽宗大觀中游張商英之門，當北宋末年；林越別有《漢雋》十卷，前有高宗紹興壬午自序，當南宋初年。這時已經不是詩格的時代，而他們還在大作詩格書，大半是由於過去歷史的領導，不是由於當時社會的需要，就著作的動機而言，也只有附述於五代前後的詩格書，為比較恰當。
七 已佚的詩格書
[編輯]五代前後的詩格書，我們能較世人多見到十一種以上，不能不認為是意外的收穫，同時也意外的歡喜。但不要過分的自鳴得意，我們並沒有見到五代前後的詩格之全。這是無可如何的，因為已經散亡了。茲將可考見者列下：
（一）王起《大中新行詩格》一卷——見《新唐志》及《通志》。《宋志》載王杞《詩格》一卷，杞下注云「一作起」，疑即一書。
（二）鄭谷《國風正訣》一卷——見《宋志》。
（三）僧齊己《玄機分明要覽》一卷——見《宋志》。
（四）又《詩格》一卷——見《宋志》，疑即《風騷旨格》。
（五）鄭谷、僧齊己、黃損《今體詩格》——《湘素雜記》云：「鄭谷與僧齊己、黃損等，共定《今體詩格》云：『凡詩用韻有數格：一曰葫蘆，一曰轆轤，一曰進退。葫蘆韻者，先二後四；轆轤韻者，雙出雙人；進退韻者，一進一退。失此則繆矣。』余按《倦遊錄》載唐介為台官，廷疏宰相之失，仁廟怒，謫英州別駕，朝中士大夫以詩送行者頗眾，獨李師中《待制》一篇，為人傳誦。詩曰：『孤忠自許眾不與，獨立敢言人所難。去國一身輕似葉，高名千古重於山。並游英俊顏何厚，未死奸諛骨已寒。天為吾君扶社稷，肯教夫子不生還。』此正所謂進退韻詩也。按韻略難字第二十五，山字第二十七，寒字又在二十五，而還字又在二十七，一進一退，誠合體格，豈率爾而為之哉？近閱《冷齋夜話》載當時唐李對答語言，乃以此詩為落韻詩，蓋渠伊不見鄭谷所定詩格有進退之說，而妄為云云也。」（引見《詩人玉屑》卷二，《詩林廣記》卷四《李師中送唐介詩》後）又《苕溪漁隱叢話》後集卷三十四，《苕溪漁隱》曰：「鄭谷等共定《今體詩格》。」惟只載一進一退韻，無葫蘆、轆轤二格。《宋闕目》載有《今體詩格》一卷，未著作者，不知與此是否一書。
（六）任藩《文章元（玄）妙》一卷——見《陳錄》及《通考》。《陳錄》云：「言作詩聲病對偶之類。」《通志》文史類載任博《文章妙格》一卷，未知是否一書。
（七）任博《新點化秘術》一卷——見《通志》、《宋闕目》。《通志》「新」作「詩」。
（八）齊陸機《分別六義訣》一卷——見《宋闕目》。
（九）徐三極《律詩洪範》一卷——見《宋闕日》、《通志》。
（十）徐蛻《詩律文格》一卷——見《宋闕目》、《通志》。《宋志》載徐銳《詩格》一卷，蓋即此書。
《崇文總目》載《詩律大格》一卷，未著作者。「大」疑為「文」之誤，果爾，亦即此書。
（十一）閻東叟《鳳雅格》五卷——見《通志》。
（十二）張天覺《律詩格》——《苕溪漁隱叢話》後集卷三十四云：「梅聖俞有《續金針詩格》，張天覺有《律詩格》，洪覺范有《禁臠》。此三書皆論詩也。……天覺《律詩格》辨諷刺云：『諷刺不可怒張，怒張則筋骨露矣。若「廟堂生莽卓，岩谷死伊周」之類也。未如「花濃春寺靜，竹細野池幽」。「花濃」喻媚臣秉政，「春寺」比國家，「竹細野池幽」喻君子在野未見用也。「沙鳥晴飛遠，漁人夜唱閒」，「沙鳥晴飛遠」喻小人見用，「漁人」比君子夜不明之象，言君子處昏亂朝廷而樂道也。「芳草有情皆礙馬，好雲無處不遮樓。」「芳草」比小人，「馬」喻勢力之輩，「雲」喻諂佞之臣，「樓」比鈞衡之地。若此之類，可謂言近而意深，不失風騷之體也。』其說數十，悉皆類此。」
（十三）李邯鄲《詩格》——許彥周《詩話》云：「李邯鄲公作《詩格》，自三字至九字十一字，有五句成篇者，盡古今詩之格律，足以資詳博，不可不知也。」又《滄浪詩話》「詩體反覆」條下云：「舉一字而誦皆成句，無不抽韻，反覆成文也。李公《詩格》有此二十二字詩。」（《詩人玉屑》引作二十字）又藏頭、歇後等體條下注云：「近世有李公《詩格》，泛而不備：惠洪《天廚禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書者，蓋其是處不可易也。」李公蓋即李邯鄲。《滄浪詩話》自雲「今此卷有旁參二書者」，知其詩體一卷，很多是本之李公《詩格》的，不過李公《詩格》既佚，無從比勘罷了。
（十四）杜氏《十二律詩格》一卷——見《宋闕目》。《通志》載杜氏《詩律詩格》一卷，蓋即一書。
（十五）夏侯籍《詩評》一卷——見《宋闕目》。
觀此，可見五代前後講究詩格之盛了。
八 詩格總集——李淑《詩苑類格》
[編輯]一種學問的既經發達之後，便有人集合各家之說，加以系統的類述或研究。如先秦諸子發達之後，便有「兼儒墨，合名法」的雜家；兩宋詩話發達之後，便有阮閱《詩話總龜》，胡仔《苕溪漁隱叢話》一類的詩話總集。
同樣，五代前後既有大批的詩格書，當然的要在北宋產生總述詩格之書。就今所知，一為李淑的《詩苑類格》，是詩格總集；一為蔡傳的《吟窗雜錄》，是詩格叢書。
《詩苑類格》已經散亡。尤袤《遂初堂書目》無卷數，《晁志》、《陳錄》皆作三卷。王應麟《玉海》卷五十四作《寶元詩苑類格》，言：「（仁宗寶元）二年（1039），翰林學士李淑，承詔編為三卷。上卷首以真宗御製八篇，條解聲律為常格，別二篇為變格。又以沈約而下二十二家評詩者次。中卷敘古詩雜體三十門。下卷敘古人體制，別有六十七門。」此說是寶元二年，《晁志》則云：「寶元三年，豫王出閣為王子傳，因纂成此書上之，述古賢作詩體格。」（鈔本。袁本及《通考》有「總九十目」四字。）略可考見者，如《詩人玉屑》卷五引稱：「詩有三偷：偷語最是鈍賊。如傅長虞『日月光太清』，陳主『日月光天德』，是也。偷意事雖可罔，情不可原。如柳渾『太液微波起，長楊高樹秋』，沈約『小池殘暑退，高樹早涼歸』，是也。偷勢才巧意精，各無朕跡，蓋詩人偷狐白裘手也。如嵇康『目送歸鴻，手揮五弦』，王昌齡『手攜雙鯉魚，目送千里雁』是也。」提倡偷勢，似出五代前後的詩格書。
《詩人玉屑》卷七又引稱：「唐上官儀曰，詩有六對，……又曰詩有八對。」（詳四篇一章四節）則是初盛唐人的對偶說。本來從歷史的源流而論，五代前後的詩格說，實出於初盛唐的對偶說。所以對偶說與詩格說是一貫的。《困學紀聞》卷十八上云：「《詩苑類格》謂回文出於竇滔妻所作。」其說源出何書不可考，約之也是講體格的。惟《詩人玉屑》卷十六引稱：「白樂天諷諭之詩長於檄，閒適之詩長於遣，感傷之詩長於切，律詩百言以上長於贍，五字七字百言以下長於情。」其說源出於元稹的《長慶集序》，固然也是講詩體的，俚與五代前後所講的詩的體格不很一樣。蓋以李淑作《詩苑類格》時，已在北宋的中葉，格律之說雖仍盛行，而所謂詩體革命的反格律者，已逐漸滋長，故雖以格律為主，而所收實較寬泛了王靜安：《人間詞話》卷下云：「李淑《詩苑》偽造沈約之說，以雙聲疊韻為詩中八病之一。」未悉何本，待考。。
九 詩格叢書——蔡傳《吟窗雜錄》
[編輯]我所購藏的明刊本《吟窗雜錄》內容如下：
卷一魏文帝詩格
卷二鍾嶸詩品
卷三賈島二南密旨
卷四、五白樂天文苑詩格，王昌齡詩格
卷六王昌齡詩中密旨，李嶠評詩格
卷七僧皎然詩議、中序
卷八九僧皎然詩式
卷十李洪宣緣情手鑒詩格、徐衍風騷要式
卷十一齊己風騷旨格
卷十二沙門文彧詩格
卷十三金華保暹處囊訣、釋虛中流類手鑒、桂林淳大師詩評
卷十四李商隱梁詞人麗句、正字王玄詩中旨格
卷十五炙轂子王睿詩格、王夢簡詩要格律
卷十六至十八上徐寅雅道機要
卷十八上至下白居易金針詩格、梅堯臣續金針詩格、詩評
卷十九至二十九歷代吟譜
卷二十九至三十一古今才婦
卷三十二古今詩僧
卷三十三、四上古今武夫、夷狄、本朝詩人卷三十四下古今雜體、聯句、謎
卷三十五、六、七句圖、句對、續句圖卷三十八至四十詩品
卷四十一雜序、敘錄
卷四十二、三、四續句圖
卷四十四、五續事志
卷四十六寄僧，神仙
第四十七高逸、夢、幼悟
第四十八譏憤、嘲戲、歌曲
第四十九琴、棋、書、畫、香、樂、茶、酒、硯、紙、筆、雜題
卷五十雜題、雜詠、契真、詩餘
收錄這麼多的詩格，所以可推為詩格叢書。此題陳應行編，《陳錄通考》皆稱蔡傳撰，毛晉亦稱蔡氏著，知原出蔡傳，而此本或由陳氏重編。《陳錄》云：「莆里蔡傳撰。君謨之孫也。取諸家詩格詩評之類集成之。又為吟譜，凡魏晉而下，能詩之人，皆略具其本末，總為此書。」毛晉跋《風騷旨格》云：「莆里蔡氏著《吟窗雜詠》，載諸家詩格詩評類三十種。大略真贗相半，又脫落不堪讀。丙寅春，從雲間公予內父遺書中，簡得齊己《白蓮集》，末載《風騷旨格》一卷，與蔡本迥異，急據之以正諸本之誤雲。」《通考》亦作《吟窗雜詠》，知當時有「雜詠」一名。《陳錄》、《通考》都作三十卷，此本作五十卷，或者「三十」是「五十」之誤；否則蔡傳原書至《吟譜》而止，《古今才婦》以下，出陳應行《續補》，所以《陳錄》未曾提及。此本至《吟譜》二十九，其餘一卷當為卷三十五以下之《句圖》及卷四十二以下之《續句圖》。《陳錄》於《雜句圖》一卷下注云：「自魏文帝《詩格》而下二十七家，已見《吟窗雜錄》。」檢魏文帝《詩格》而下，《雜句圖》而上，所著錄者，除無名氏《詩三話》一卷、歐陽修《詩話》一卷、司馬光《續詩話》一卷，不是詩格，理應除外，其餘為王昌齡《詩格》一卷、《詩中密旨》一卷，李嶠評《詩格》一卷，賈島《二南密旨》一卷，白居易《文苑詩格》一卷，皎然《詩式》五卷、《詩議》一卷，齊己《風騷旨格》一卷，神彧（澤案即《文彧》）《詩格》一卷，保暹《處囊訣》一卷，虛中《流類手鑒》一卷，□滈《詩評》一卷，王元擬《皎然十九字》一卷，王睿《炙轂子詩格》一卷，王夢簡《詩格要律》一卷，李宏宜《緣情手鑒詩格》一卷，徐衍《風騷要式》一卷，不著名氏《琉璃堂墨客圖》一卷，徐寅雅《道機要》二卷，白居易《金針詩格》一卷，梅堯臣《續金針詩格》一卷，不知名氏《詩評》一卷，宋太宗真宗《御選句圖》一卷，張為《詩主客圖》一卷，李洞《句圖》一卷，任藩《文章元妙》一卷，李淑《詩苑類格》三卷，《林和靖摘句圖》一卷（未詳作者），《黃鑒楊氏筆苑句圖》一卷，《惠崇句圖》一卷，孔道輔《孔中丞句圖》一卷，並魏文帝《詩格》及《雜句圖》共三十家，較二十七家多出三家。毛晉亦謂「載諸家詩格詩評類三十種」，則似以三十家為是。但與此本多不合，或者也是出於陳應行的增刪。
十 賦格及文格
[編輯]五代前後，不惟有大批的詩格書，還有賦格書和文格書，也姑附述於此。
賦格書，中唐已經有之，如張仲素《賦樞》三卷，范傳正《賦訣》一卷，浩虛舟《賦門》一卷，白行簡《賦要》一卷，紇干俞《賦格》一卷（詳四篇一章二節）。這是因為賦是富麗的唯美文學，不容易跟着文章載道，也不容易跟着詩歌刺時，所以在文以載道、詩以刺時的中唐時代，獨自躲在社會的一角，適應科舉的以賦取士，講講格律，弄弄聲調。固然那時也以詩取士，但因為詩人要以詩刺時，——就是以詩「泄導人情」，「補察時政」，所以不能跟着賦講格律。
五代前後的賦格書，現在可以見到的，只有毛友《左傳類對賦》六卷，載於《宋史.藝文志》。我購得清初刻本一部，書中將《左傳》事文，制為偶語，以供賦家採用，並沒有講明格律，不能算是真正賦格書。真正賦格書可以考見者，有下列三種：
（一）和凝《賦格》一卷——見《宋志》。
（二）宋祁《賦訣》二卷——見《宋闕目》。
（三）馬稱《賦門魚鑰》十五卷——見《宋志》，《宋闕目》，《陳錄》，《通考》。《宋闕目》作二卷，疑誤。《陳錄》云：「集唐蔣防而下，至本朝宋祁，諸家律賦格訣。」
此外《陳錄》及《通考》俱著《賓朋宴話》三卷，《陳錄》云：「太子中舍致仕貴溪邱昶孟陽撰。南唐進士，歸朝宰數邑。著此書十五篇，敘唐以來詩賦源流。天禧辛酉，鄧賀為序。」又《新唐書.藝文志》著劉蘧《應求類》二卷（詳四篇一章二節），《通志》載李淑《制朴》三卷，大概都是講科場文學格律的。唐宋試士皆有賦，所以大概也講到賦格。惟劉蘧雖當然是唐人，但在唐代何時則不可考。
文格書可考見者，有下列四種：
（一）孫郃《文格》二卷——見《新唐志》、《宋志》、《崇文總目》及《通志》。
（二）馮鑒《修文要訣》二卷——見《宋志》、《宋闕目》、《遂初堂書目》、《晁志》、《通考》及《通志》。《通志》無卷數。《晁志》云：「雜論為文體式，評其謬誤，以訓初學雲。」
（三）王瑜《文旨》一卷——見《宋志》、《崇文總目》及《通志》。《宋志》作王瑜卿。
（四）王正范《文志龜鑑》五卷——見《宋志》。倪宥的《文章龜鑑》疑為《詩句圖》（詳下章七節），此談詩談文不可知，姑附於此。
此外若任藩《文章玄妙》一卷，《陳錄》雲，「論詩而若此，豈復有詩矣」，當然是詩格，故列於已佚的詩格書中。然《通志》分文史、詩話二類，詩格書皆列入詩話類，此獨列入文史類，又似為文格書。或者兼論詩文，亦未可知。
十一 反詩格的言論
[編輯]中唐的社會詩和社會詩論，抵不住社會的壓迫，逐漸的或逃於色，或逃於藝。逃於色，便鼓吹色慾的文學理論（詳一章六節），逃於藝，便製造詩格及詩句圖。到趙宋統一天下，政治又由分而合，社會又由亂而治，所需要的文學，又逐漸的不復是肉感的滿足和藝術的欣賞，而是世俗的教導和性情的陶冶，所以有歐陽修等的改革許體。改革的對象，無疑的就是五代前後的肉感的格律的詩，和這種詩的理論與方法，所以極力的反對詩格。
如蔡寬夫《詩話》云：唐末五代流俗以詩自名者，多好妄立格法，取前人詩句為例，議論鋒出，甚有獅子跳擲、毒龍顧尾等勢。覽之每使人拊掌不已。大抵皆宗賈島輩，謂之「賈島格」，而於李杜特不少假借。李白「女媧弄黃士，摶作愚下人，散在六合間，蒙蒙若埃塵」，目曰調笑格，以為談笑之資。杜子美「冉冉谷中寺，娟娟林外峰，欄杆更上處，結締坐來重」，目為病格，以為言語突兀，聲勢蹇澀。此豈韓退之所謂「蚍蜉撼大木，可笑不自量」者邪？陳振孫《直齋書錄解題》於《文章玄妙》下云：論詩而若此，豈復有詩矣！唐末詩格污下，其一時名人著論傳後乃爾，欲求高尚，豈可得哉！這真是對五代前後的詩格的一種當頭棒喝。嚴羽《滄浪詩話》謂「李公《詩格》，泛而不備，惠洪《天廚禁臠》，最為誤人」（詳七節），也是反詩格的言論。五代前後的詩學書率名為「詩格」，歐陽修以後的詩學書率名為「詩話」，已顯然的說明了「詩話」是對於「詩格」的革命。所以詩話的興起，就是詩格的衰滅，後世論詩學者，往往混為一談，最為錯誤。