依基督救國主義擬商榷之憲法要點

依基督救國主義擬商榷之憲法要點
徐謙
中華民國11年（1922年）11月10日
1922年11月10日
公布於東方雜誌1922年19卷第21期

本作品收錄於《東方雜誌》

　　余個人對於草創 中華民國憲法之主張，其中頗有前後不同之處，其要點可分三時期以述之。茲篇所注重者在第三時期之主張。惟余之見解何以有前後之殊異，恐時人莫知其故，爰幷記前兩時期主張之要點，而說明餘思想變遷之理由，惟覽者詳之!

　　第一時期:此時期爲余同 王君 寵惠 草 憲法芻 議時期。（民國元年冬及二年春）所主張各點除聯邦制外，大抵從學理之硏究而來。其要點如下:

　　（一）共和聯邦折衷制　此制爲辛亥之季及民國初元之始，余與國民共進會（合組國民黨之一團體）同人所主張，撰有商榷書。蓋斟酌 美之聯邦制與 法之單一制而折衷之，除立法司法由中央政府統一外，行政則取分權而定省制。其內容詳原書，與 憲法芻議地方分權取列舉主義者不同（此 王君之主張。）

　　此點因有說明之必要，故略加說明，以下各點則否。

　　（二）政黨政治，

　　（三）議會政府，

　　（四）集會須有法定數，

　　（五）內閣制，

　　（六）總統無解散國會權，

　　（七）反對勳位勳章及一切特殊稱號，

　　（八）審計獨立，

　　（九）非特別裁判，

　　（十）剛性憲法。

　　第二時期:此時期爲余草 憲法補苴時期。（參預護法時期）所主張各點多因事實上之經驗而來，其要點如下:

　　（一）除平定變更國體之叛亂外，對內不得用兵；

　　（二）國會被非法解散時，應有非常集會法；

　　（三）規定違憲罪；

　　（四）取消優待條件，並剝奪 愛新覺羅氏之選舉被選舉權；

　　（五）國會應實行議決租稅權；

　　（六）總統非元首；

　　（七）嚴定戒嚴法之限制；

　　（八）國防軍以二十師爲限，不得駐防各省；

　　（九）規定人民參預司法。

　　第三時期:此時期爲宣傳基督救國主義時期。（始於民國七年，直至於今，下逮來茲）所主張皆依根本信仰而來，卽依基督救國眞理，發爲憲法上之主張。其要點如下:

　　（一）人權非法律所賦予，並不受限制。憲法固所以定國家之組織。顧未有國先有人，且旣有國亦必須有完全獨立之人，爲國之要素，故憲法以保障人權爲最要。乃普通觀念視此爲照例文字，於憲法案上不過鈔襲成文而已。殊不知世界憲法於此有一從同之誤點:大抵規定人民在法律上爲平等，依法律享各種自由。其背於眞理者有五:（一）不知人權非法律所賦予，乃人格所自有；（二）雖規定人權於憲法，實無異以法律取消憲法；（三）僅承認法律上之平等自由，不啻表示事實上不平等不自由；（四）誤以人權與國權有抵觸，故加以法律之限制；（五）不知人權不受限制。依以上種種觀念，故憲法應保障完全之平等自由。至刑法及其附屬法，乃另一問題，並非限制人權。蓋依眞理，人權非無罪之人不能享受。此罪之範圍甚廣，刑法上之犯罪乃其一部分。犯罪之人依法不能享受平等自由權，與憲法之保障人權兩不相涉，無庸顧慮。

　　（二）人權祇許擴張，不容縮減。人權固由眞理而來，惟歷史上受橫暴武力之剝奪，故尊重人格之人，必起革命以爭之。革命之結果，卽在享受人權。如享受者仍不完全，則必須逐漸擴張之。今吾國非獨武人敢於蹂躪人權，而司法官亦敢於縮減人權，實爲荒謬。例如刑事訴權爲人民歷史上之旣得權，而 日本法學派之司法官，竟敢根據 日本法之公訴權，縮減人民刑訴權，此不能容許者也。

　　（三）人民因反抗違憲之武力壓迫，有罷稅，罷工，罷市之權。自總統以及一般文武官，本爲人民僱傭以辦理人民之公共事務者，或謂之爲一種腦力勞動者，乃因據有事權，一旦用以蹂躪僱主，或欺凌其同工者。故憲法上不可不預防此等野心之暴動，而保障人民之革命權。革命昔用武力，今則改良革命，祇用消極的方法，大約已足解決內亂問題矣。

　　（四）開放人民自衞權。今人只知言自治，其實自治乃與官治對待。因人民覺悟不應受官治，而又未能完全脫離官治，故只爭得一部分，謂之爲自治，而其細已甚。在吾國卽此小部份亦屬紙上空文；不過定一自治法規，設一地方議會，指定若干議員而已，於人民要無關係。而眞自治則不然，是爲人民之自衞。人民之所患爲兵與匪，非有以自衞不可。自衞之要點有二:（一）自行編練民團，（二）自由攜帶武器。（至民團之編練法，及武器之置備法，另有硏究，非茲所詳。）如此始足以禦兵匪，而防外患。

　　（五）教育完全免費，並極端擴張教育費。欲從速造成健全之國民，以救吾國之危亡，除極端振興敎育，無第二法。普及教育固應免費，然以新覺悟而言，則國家負有教育國民自小學至大學之義務。不過小學畢業後，不必再事強迫，但對於國民願再入中學及大學者，其應免費則一也。教育費應極端擴張。人但知求麵包革命，而不知求教育更須革命。倘國民皆以要求教育爲理由，而反對軍費及政費之過多，殆無人敢謂爲不然也。

　　（六）非政黨尤非一黨專政。政黨之爲物，今世之人已有知其爲不必要之覺悟。余昔以爲行代議制非有政黨不可，今始知代政黨者爲信仰上之結合。世界各國政黨，雖較善於吾國，但亦莫不有其黑幕。蓋政黨莫不以取得政權爲目的，卽莫不以黨爲前提，而國反在次位。至吾國之只知有黨不知有國，只鬧黨見不問是非者，則更爲有害而無利矣。 歐 美各國皆行政黨政治。而今之 俄國則有異，世之詆之者曰過激黨，或謂之爲多數黨，要皆未得其眞相。一言以蔽之曰，一黨專政而已。政黨政治者，一國內同時有二以上之政黨存在。不過在政治上，因人民之贊否，互相起伏，或執政，或在野，迭爲進退。故雖有黨見，尙可互相監視，互相競爭。至一黨專政則不然，國政專由一黨把持，絕不容他黨之存在。其黨徒無論如何衆多，在國民中必爲少數。少數之人在政治上肆其壟斷，使多數人之意見莫由發抒，其弊害何可勝言。觀於 普魯士新憲法國務員就職宣誓不偏袒政黨，（第五十六條）則其爲非政黨大可見矣。

　　（七）非國會制憲。國會爲普通立法機關，以之制定憲法者，世界新共和國先例殊不多見。近如俄之蘇維埃把持制憲權，實爲一黨專政之結果。不幸吾國約法卽抱此見解，遂規定第一屆國會之特權爲制憲。顧兩院議員除少數健全分子外，其餘罪證及劣跡莫不昭彰:或附和帝制，或造成禍變，或受金錢役使，或願武力解散，或私德不修，或人格墮落，信用早已掃地，何堪使之制憲?卽以 天壇憲法案而論，多係迎合 袁世凱之意旨，本無成爲國憲之價値。今尙欲固執二讀會通過之成見，又迎合武人之意以定省制，不過成爲一部議員罪狀史而已!故議員茍有悔禍之心，急宜修正約法，將制憲權還諸國民憲法會議，切勿以非驢非馬之憲法再貽國家以若干部之禍患，此則余所禱祝者也。

　　（八）應使憲法爲柔性。柔性憲法易於修正，吾國人憲法上之習慣未深，其經驗亦缺乏，欲使憲法一成而不可變，實非所宜。況世界潮流日新月異，吾國文化雖稍緩，要不可不急起直追，故憲法之修正必須使之比較的容易。至一度制定後，苟行之而善，雖爲柔性，亦非不逞之徒可任意推翻，固無根本法時時動搖之患也。

　　（九）立法行政合一。國權本不可分，分之爲立法行政司法三權者，並非永久如是。 英之立法行政本已溝通，而今之 俄國則立法行政完全合一，至 土 耳其之新憲法，雖司法亦屬合一，可見世界法例之趨嚮矣。立法行政之分，本因民權伸張，抵抗君權而起。至共和國立法行政人員，皆由人民選舉而來；並非所在機關不同，其人必須處於對敵地位，一若演劇然。實則並無分立之必要，徒使政治上之進行遲緩，且常生衝突，果何利乎?故可參照最新憲法而使此二者合一也。

　　（十）改一院制。民國草創之始，一切制度大率鈔襲他國成文，毫未加以思索，如國會之兩院制卽其一也。自多數立法例觀之，採用一院制之國頗少，何以吾國不能從同?不知兩院制大抵從歷史而來:在君主國人民與君主爭權，故君主亦特設一貴族院以爲抵制；在聯邦國因各邦自有主權，故於國民代表之衆議院外，復設一各邦代表之參議院。今吾國歷史上本只有一資政院，而肇造民國，亦未行聯省制，乃猶昧昧然採疊床架屋之兩院制，徒使國民增加負擔，議事玩時廢日，其害孰甚!或謂今後制度如採聯省制，則將如何?不知全國議員本由各省而來，尙何有於省另派議員之必要。 德 美之法本不甚通，不過顯明其有若干省主權者而已，在吾國實無此必要。

　　（十一）集會無法定數。　集會法定數之限制，他無好處，徒爲少數黨操縱議事之武器而已。十年來國會之往事，無非因法定人數不足，種種搗亂由此而起，立法事業頗少成績。今以救國觀念而言，國會苟無關輕重則已，否則國會爲救國之重要機關，無論有若干人到會，卽須圖謀救國。豈能因法定人數不足而坐視國家危亡?卽以國會遭武力解散而論，若無法定數，則何時何地不可開會，武人何所施其技倆，非法解散之事不將從此無有乎?

　　（十二）議員應本其神聖之良心自由權議事，其有甘受金錢或武力之役使者，應喪失其議員資格。

已往議員之醜歷史，無人不知，乃國會重開而此輩議員又溷跡其間，人心已死，是非安在?茲之用意，非徒爲懲罰其旣往，而要在鼓勵其將來。應知良心自由之爲神聖，則何忍再以卑汚之事喪失其神聖之人權乎?

　　（十三）總統及議長經過一定時期後，可廢止之，改行政委員制及臨時主席。民國而有總統，仍有君主時代之餘毒。一國並非非有一君主爲元首不可，然則君主旣去，何以尙須留一替代者?吾國人觀念不明，誤以總統亦爲元首，不過非世襲，有任期耳，無惑乎爭總統者不奪不饜也。今之民國行委員制者，已非一國，可知廢止總統實無妨礙。惟議會廢止議長制者，尙未見其例。（事實則有之）不知議長之能爲惡，與總統同，去之亦無甚關係。吾國事實上旣皆有無總統無議長之時，則又何憚而不廢止之耶?

　　（十四）規定直接民權之行使法。今人已見及國民有直接行使民權之必要，但國民投票及集會法，實非以憲法詳爲規定不可。吾國情形固非可以頻頻行之，惟制定憲法一問題，卽今已爲最要。約法雖以此權授之國會，國會必當鑒於世界大勢，歸諸直接民權。否則國會倘必欲維持二讀會通過之憲法案，將來惟有以直接民權廢止之耳。

　　（十五）省爲地方獨立自治團體，應尊重其法人人格。自 袁世凱倡統一之說，謂凡主張聯邦者卽爲叛逆。當時民黨不察，反附和 袁世凱，結果適助之稱帝。逮 袁世凱稱帝之趨嚮已明，民黨始主張聯邦說以破其陰謀，然已無及。厥後 袁世凱帝制失敗，而民黨又取消其聯邦之主張，他黨中亦有似此者。不謂時至今日 袁世凱之遺毒猶烈。北方武人大抵反對聯省，此不過欲據中央政權以逞其野心而已。顧南方各省軍閥之主張聯省自治者，亦不過藉聯省爲口實，而肆其割據，特野心較北方軍閥爲小耳。要之民國國基不固， 袁世凱與民黨當分擔其罪責。蓋 袁世凱與民黨皆主張中央集權，皆主張武力統一，皆主張行狄克推多制，十年之夢猶未醒，愚亦甚矣。北方武人旣繼續 袁世凱之政策，與民黨之主張相同，然則正可以攜手以謀中央集權矣。無如中央只有一機關，而北方武人不能與民黨並容於中央，則政見相同，尙非戰爭不可，豈不可哀也哉?要知今茲顯著之事實已成爲地方分權，斷無再復於中央集權之理。倡聯省自治說者，雖此四字不成爲學理上之名詞，亦無合成一名之必要，但聯省制實爲今所應行。其行之之法，不過有兩塗徑:一則由中央分權於各省，一則由各省公認中央之統一權。倘民國十年來果有合法之政府而至今存在，則前之塗徑可循。惟自民國六年叛亂以來，至今無合法政府，則不得不出於後之一塗。此塗不難，只須公同招集一聯省會議，卽可有成。時人將何所憚而不爲乎?省在國法上之人格，今已不能否認。卽無武人盤踞，省亦不願取消其人格，況吾國施治之道，非聯省則國基不固，而運用不靈乎?

　　（十六）應勵行打破私有制度，限制遣產，至多不得過十萬元。私有制度爲一切罪惡之本原，人類之戰爭，人與人相食，皆由於此。惟欲打破此制度，幾有不可能之勢。試觀共產主張，徒使人類返於原人狀態，歸於簡單生活。人縱不爭，又患其惰，結果一切衰敗。 俄國試驗不良，可知決非善法。至此法雖非直接打破私有制度之法，然足爲勵行之階梯，故僅限制遺產，使人之生前仍有自由競爭之希望，而死後則於定限外之遺產，悉使歸之國家，專用之爲教育費，蓋有數善焉:（一）富人不能永久壟斷產業，（二）富家子弟仍須在社會奮鬬，不致成爲廢材，（三）敎育費不待他籌而已足，（四）私有制度可逐漸完全打破。此最和平而能著大效之法也。

　　（十七）土地不得私有，但准許人民使用權，其欲移轉使用權者，依土地法行之。土地國有主義，對於大地主不難處置，所難處置者厥惟小農。蓋吾國封建制久廢，大地主本屬寥寥。今雖有盤踞地方之軍閥成爲大地主者，然亦無多。一旦以憲法之定製取消之，自不虞其反抗。惟一般小農若一旦改變其現狀，則恐生種種無意識之反抗。故宜釋明吾國之田賦制，本不認土地爲私有，故加以賦稅。今只須將業主之名改爲使用者之名，而依土地法限制其買賣，則不患其有紛擾之虞矣。限制買賣之意義有三:（一）以土地爲買賣之目的物者無效，（二）得依土地法移轉使用權，（三）因移轉使用權時發生之土地增價問題，其利益之大部分應歸國家。

　　（十八）不施工作或幷不使用而占有土地及以土地爲商品者，皆收歸國有。土地爲國有，不容資本家據之以爲利。今之資本家或以土地爲賣買之目的物，或購置低價之土地以待將來地價之增漲:凡此皆無勞於社會，而攘取國家之利益，故爲救國主義所不許也。

　　（十九）鐵路鑛山，得准許民業，但不得過依法律准許之年限。鐵路鑛山本皆應歸國有，惟吾國現尙在實業未發達時期，不得不獎勵民業?且以歐戰之例觀之，民業鐵路收歸國家管理者，營業上之狀況多不佳，故吾國此時必須獎勵民業。惟法律上定有準許之年限，則仍無背於國有之原則也。

　　（二十）勞工應提高其生活，使與國家及資本家分享營業利益。勞工問題爲今世無可避免之問題。雖在吾國尙不甚烈，要不可不思所以善處之。使勞工之生活與實業之發達兩無妨礙，斯得之矣。今之思想簡單者，只知以打破資本家爲唯一之目的。不知外國已經過實業發達期，其資本家之壟斷已臻極點，故生勞工之反動。至吾國則一切富源多未開闢，除少數軍閥及富人外，尙無大資本家。卽軍閥之富者與其他富人，亦不足稱爲資本家，因彼等並不能操縱社會經濟，而吮吸一般勞工之膏血也。此等軍閥富人，打破之亦非甚難。此外則爲一般小資本家，其經濟上之實力本不充足，故打破之尤屬易易。但國內之資本家打破，而國外資本家之侵略吾國必更甚。爾時吾國勞工幼稚，斷不足與外國資本家抗。徒將國內資本家推倒，爲外國資本家減少競爭之人，豈非甚愚?況東洋資本家向來細大不捐，雖勞工亦不放棄。將來多一東洋公司在吾國，卽減少若干勞工人噉飯之地，則更危矣。且今之勞工只知增加工資，而不知工資制度本不良，勞工雖因罷工之結果，每日增加工銀數角，其生活問題仍不能解決，而其爲賣勞力作牛馬則一也。故欲提高工人之生活，而又無礙於實業之發展，惟有解釋資本之意義，包括土地金錢及勞工三者。是爲國家與資本家及工人合股而成，故營業之利益亦應分配於工人，而工資則不過供給其日用飮食而已。如此則工人視營業之盈虧，與自身之利害攸關，卽使減少工作時間，而其工作必更良好，營業必能發達，而工人之利益亦多，此兩利之道也。

　　（二十一）保護勞動者，應注重有害身體健康及生命之工作。此條本爲世界通例，但定之於憲法者，使吾人知憲法並非專重政治問題，而所重尤在人道也。

　　（二十二）無犯罪行爲之同盟罷工，不得認爲犯罪。現行法律對於無犯罪行爲之同盟罷工，亦認爲犯罪，此實純粹資本主義之法律，爲世界各國所無。故護法政府已廢止之，惟其廢止之效力尙未及於全國。且卽使將來國會常會議決廢止刑律同盟罷工犯罪之條文，然亦僅屬消極之保護法。故仍須以憲法爲一種消極的規定，而後人民可得積極的保護。此所以不僅以廢止刑律條文爲已足也。

　　（二十三）國家對於失業者有擔負其生活之義務，但除老病外，得強迫作工。人民之所以樂有國家，立政府者，非樂其國家無事則要錢，國家有事則要命也。苟如是，無政府不猶愈於有政府乎?所求乎政府者，蓋爲人民謀生活耳。好遊惰，不作工，致不能得食，此其咎固由自取。若夫皇皇然求作工，而無作工之機會，亦無作工之處所，此其咎不在其人而在政府。故凡失業者卽得向政府要求生活。惟政府使之作工，不得拒絕。倘政府無工作處所以收容之，卽自行修潔道路，政府亦須給以工資以資生活。至老與病者則當設立國家養老院及病院以收養之，治療之。幼年在作工年齢以下者，倘無所歸，應受國家教養，此屬教育問題，不列於此。至婦人產前產後若干日之收養，亦屬病之一例，當置之於病院。