關於公民對宅基地只有使用權沒有所有權的批覆

關於公民對宅基地只有使用權沒有所有權的批覆
最高人民法院

（1986年11月14日）（1986） 民他字第33號。刊載於《中華人民共和國最高人民法院公報》1986年第4號。

廣西壯族自治區高級人民法院：

你院（86）民請字第4號《關於處理劉國柱、劉光輝與龍鳳弟、霍路弟宅基糾紛的請示報告》收悉。

據報告稱，雙方訟爭的宅基地原為劉國柱所有。一九五一年，霍勝祥經劉國柱同意，在此修建房屋一幢。一九五二年，霍勝祥領取了政府頒發的房產所有證，其中註明「此屋地系劉國柱所有」。 翟勝祥死後， 其妻龍鳳弟及女兒霍路弟於一九六〇年在屋後擴建豬圈，一九六五年、一九七七年又對此房的牆壁、大門進行修建，劉國柱均無異議。一九七八年，劉國柱之侄劉光輝與龍鳳弟訂立了《借地文約》，其中寫道「所建房屋一切天面屬於霍姓，地基主權屬於劉家」。一九八二年，劉國柱、劉光輝提出要地建房發生糾紛，並向臨桂縣人民法院起訴。

經我們研究認為： 雙方訟爭之宅基地原雖屬劉國柱所有，但是，已經長期經他人使用，且自一九六二年九月中共中央頒布《農村人民公社工作條例修正草案》之後，土地（包括宅基地）所有權歸了集體，社員只有使用權，沒有所有權（包括處分權）。因此，一九七八年雙方訂立的《借地文約》中「地基主權屬於劉家」的約定，違背了當時政策和現行法律的規定，應屬違反法律規定的無效行為，依法不予保護。根據國家法律政策規定，結合本案實際情況，龍鳳弟、霍路弟己經長期使用了該宅基地，況且他們的建築物己經縣人民政府承認並頒發給了產權證，所以，我們同意你院審判委員會關於將訟爭之宅基地仍由龍鳳弟、霍路弟繼續使用的意見。

此復

一九八六年十一月十四日