司法院院字第2437號解釋
| ←司法院院字第2436號解釋 | 中華民國《司法院 院字第2437號解釋》 |
司法院院字第2438號解釋→ |
| 解釋日期：民國31年12月8日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 4 冊 2118 頁 | |
相關法條：民法 第 128、144 條 ( 19.12.26 ) 民法總則施行法 第 16 條 ( 18.09.24 ) 民法債編施行法 第 4、5 條 ( 19.02.10 )
|
(一)民法總則施行法第十六條，係認民法總則關於消滅時效之規定，適用於其施行前發生之請求權時，就施行時時效期間殘餘不足一年，或時效業已完成而無同條但書情形者，許於施行後一年內行使之，故民法總則施行前發生之請求權，依民法第一百二十八條及其他關於消滅時效之規定，至施行時時效期間尚有殘餘在一年以上者，其消滅時效，因殘餘期間內不行使請求權而完成。
(二)民法債編施行後發生之利息債務，雖以同編施行前所訂契約為發生原因，亦當然依同編之規定，定其數額，無適用同施行法第五條之必要，同編施行前所約定之利率逾週年百分之十二者，雖利息債務在同編施行後始行發生，亦有同編施行法第四條之適用。至利息請求權依民法第一百二十六條定其消滅時效者，非必無民法債編施行法第四條第五條之適用。
(三)法律上認債務人有拒絕給付之抗辯權者，不僅民法第一百四十四條第一項而已，他如民法第一百九十八條、第二百六十四條、第二百六十五條、第七百四十五條亦皆認之，債務人行使拒絕給付之抗辯權，非單純之拒絕給付所能濟事，必其主張足以明其為如何之抗辯權而後可，民法第一百四十四條第一項之抗辯權，係因消滅時效完成而發生，債務人拒絕給付，而未以消滅時效完成為理由者，不得謂已有此項抗辯權之行使。惟所謂以消滅時效完成為理由，不必用消滅時效完成之字樣，亦不必引用規定消滅時效之法條，其拒絕給付係以請求權因時之經過而不得再為行使為理由者，即屬已有此項抗辯權之行使。