四庫全書總目提要/卷095
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷九十五•子部五 | 下一卷▶ |
卷九十五 子部五
○儒家類存目一
明何孟春撰。孟春有《何文簡疏議》，已著錄。古本《家語》久佚，今本
《家語》撰自王肅，其注亦肅所作。名注古書，實自注也。故其本於諸家為善。然明代罕傳。至崇禎末，毛晉始得北宋本刻之。故崇禎以前，明人無見舊本者。孟春以元王廣謀《家語注》庸陋荒昧，又正文多所漏略，乃為此注。其考訂補綴，不為無功，而由未見王肅注，故臆測亦所不免。其序謂今本不同於唐，未必非廣謀之妄庸，有所刪除，其論近理。而近時重刊孟春注者，因顏師古注《漢書•藝文志•家語》二十七卷條下，有非今所有《家語》之文，遂謂唐以前本業已不同，烏知孟春所據非古本。案師古但雲唐時《家語》非古《家語》，不雲其時別有古《家語》也。《隋志•孔子家語》二十一卷，王肅注。梁有當《家語》二卷，魏博士張融撰，亡。《舊唐書•經籍志•孔子家語》十卷，王肅注，《新唐書•藝文志》亦同。孟春安得古《家語》？此假借之詞，非篤論也。至近本所校補孟春闕誤凡數百條，皆引據精確，則孟春是注之舛漏，抑可知矣。
國朝薑兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書首列至聖年表正訛，其四十四篇之次，則從葛鼐本。以正論與三問禮篇為卷九，以本姓終記與七十二弟子篇為卷十。案明毛晉汲古閣本自跋，謂初從吳興賈人得一編，乃北宋版王肅注本，惜二卷十六葉以前皆蠹。繼從錫山酒家得一函，亦宋刻王氏注也，所逸者僅末二卷。因急倩能書者一補其首，一補其尾，二冊儼然雙璧。縱未必夫子舊堂壁中故物，已不失王肅本注矣。是汲古閣刊本，其篇目次第胥仍王本之舊。即徐《火勃》家宋本《家語》，亦僅與毛本小異，不雲卷目有所易置也。兆錫乃從萬鼐之本，竄亂舊次，殊為勇於變古。其訓釋亦似俗下講章之禮，不足以資考證。
國朝薑兆錫撰。是編即世傳《孔叢子》，刪去連叢子上下篇，又刪去小爾雅、詰墨二篇，但以記孔氏言行者編為五卷。每條之下略仿《詩序》之例，注曰此言某義也，謂之《正義》。其中偶有考訂者，如納於大麓作大錄，萬機之政，此自舊說，而引蔡沈傳以駁之。其他凡引經與宋儒傳注不合者，悉謂之斷章。未免拘墟之見。至於子順說趙王以歸齊屍，助嫪毐以存魏國，兆錫亦頗疑之，然往往回護其詞，不肯竟斥為依託也。
明曾承業編。承業為曾子六十二代孫，序稱博士，蓋襲職之宗子也。案宋汪晫嘗輯《曾子》一卷，分十二篇，割裂補綴，已非唐以來之舊本。是編又分主言一篇為卷一，修身、事父母、制言上、中、下、疾病、天圓七篇為卷二，本孝、立孝、大孝三篇為卷三。與王應麟《玉海》所雲今十篇，自修身至天圓皆見於《大戴禮》者，又多出主言一篇，而分合迥異。不知其何所依據，殆亦以意為之也。
舊本題漢馬融撰。鄭玄注。其文擬《孝經》為十八章，經與注如出一手。考融所述作，具載《後漢書•本傳》。玄所訓釋，載於鄭《志目錄》尤詳。《孝經注》依託於玄，劉知幾尚設十二驗以辨之，其文具載《唐會要》，烏有所謂《忠經注》哉！《隋志》、《唐志》皆不著錄，《崇文總目》始列其名，其為宋代偽書，殆無疑義。《玉海》引宋《兩朝志》載有海鵬《忠經》。然則此書本有撰人，原非贗造；後人詐題馬、鄭，掩其本名，轉使真本變偽耳。
唐鄭氏撰。鄭氏，朝散郎侯莫陳邈之妻。侯莫陳，三字複姓也。前載進書表，稱侄女策為永王妃，因作此以戒。《唐書•藝文志》不載，《宋史•藝文志》始載之。宣和《書譜》載，孟昶時有石恪畫《女孝經》像八，則五代時乃盛行於世也。其書仿《孝經》分十八章，章首皆假班大家以立言。進表所謂不敢自專，因以班大家為主，其文甚明。陳振孫《書錄解題》直以為班昭所撰，誤之甚矣。
舊本題唐張九齡撰。按王士禎《皇華紀聞》曰：隆慶間，曲江刻張文獻《千秋金鑒錄》一卷，又偽撰序表。平湖陸世楷為南雄守，著論辨之。此等謬偽，凡略識之無者亦不肯為，而粵中新刻《曲江文集》竟收入，故孝山謂急應火其書，碎其版云云。今此書序中所謂非吾子孫不得記錄，非人而傳必遭刑憲，學則素衣之人為上達，不學則赭衣之人為白士，此錄一千年後，方許流布諸語，皆與世楷所指駁者合。士禎又言別有《金鑒錄》一冊，乃嘉靖間文獻裔孫張希祖所撰。康熙甲辰，曲江令淩作聖重刊。士禎所摘謬妄不經之處，如安祿山為野豬之精，史思明為翮鳥之精，楊貴妃為白鷳之精。又立子旦為相王，武后太子，先為中宗，皇后廢之，又名哲宗。又蜀州司戶楊元琬女為上子壽王妃，今上寵之，賜名楊貴妃，又宮室未委肅宗也諸語，今亦皆在錄中。則兩本亦大概略同也。末一章預作讖語，言及狄青諸人，尤為妖妄。蓋粗識字義而不通文理者所為，本不足存。以其出於九齡之子孫，恐惑流俗，故存而辟之，俾無熒眾聽焉。
舊本題宋邵子撰，晁公武《讀書志》又作張子、劉安，上集中亦載之。三人時代相接，未詳孰是也。其書設為問答，以發明義理。所稱有溫泉而無寒火者，楊慎《丹鉛錄》嘗引葛洪《抱朴子》蕭邱寒焰以駁之。不知儒者論理，論其常耳。其偶異者，即使有之，不足為據。執松柏而謂冬不肅殺，執靡草而謂夏不茂育，則拘墟之見也。且蕭邱誰得而見之，葛洪又何自而知之？摭百家迂怪之言，以曲相詰難，則道經、釋典、理外之事亦多矣，可援以為證乎？至天何依，曰依乎地。地何附，曰附乎天。天地何依何附，曰自相依附一條。慎亦駁之。然地處天中，大氣包而舉之，所以不墜。卵黃脬豆，厥譬甚明，是即依附之明證。慎不知曆術，所以獻疑，均不足為是書病。然書中所論，大抵習見之談。或後人摭其緒論為之，如《二程遺書》不盡出於口授歟。
不著撰人名氏。《天一閣書目》作羅鶴撰，然書中自稱鶚曰，則名鶚非名鶴矣。考《江西通志》，羅鶚，宜黃人。嘉靖辛酉舉人。官至思南府同知。當即其人，範氏誤以鶚為鶴也。（案：嘉靖中別有羅鶴，泰和人所注有《應菴任意錄》，詳雜家類中本條下。）其書列周子《太極圖說》與朱子之注，而申陸九淵之說以駁之。案聖人立教，使天下知所持循而已，未有辨也。孟子始辨性善，亦闡明四端而已，未爭諸性以前也。至宋儒因性而言理氣，因理氣而言天，因天而言及天之先，輾轉相推，而太極、無極之辨生焉。朱、陸之說既已連篇累牘，衍朱、陸之說者又複充棟汗牛。夫性善性惡，關乎民彝天理，此不得不辨者也。若夫言太極不言無極，於陽變陰合之妙，修吉悖凶之理，未有害也。言太極兼言無極，於陽變陰合之妙，修吉悖凶之理，亦未有害也。顧舍人事而爭天，又舍共睹共聞之天而爭耳目不及之天，其所爭者毫無與人事之得失，而曰吾以衛道。學問之醇疵，心術人品之邪正，天下國家之治亂，果系於此二字乎？醫家之論三焦也，或曰有名而無形，或曰上焦如霧，中焦如漚，下焦如瀆，實有名而有形，轇轕喧闐，動盈卷帙。及問其虛實之診，則有形與無形一也。問其補瀉之方，則有形與無形亦一也。然則非爭病之生死，特爭說之勝負耳。太極、無極之辨，適類於是。故今於兩家之說率置不錄，謹發其例於此，後不縷辨焉。
國朝王嗣槐撰。嗣槐字仲昭，錢塘人。康熙己未薦舉博學鴻詞。老不與試，授內閣中書舍人以歸。其書論聖人言《易》有太極，未嘗言無，不應於太極之上複加無極二字。疑此圖授自陳摶，非周濂溪作。朱、陸互相辨析，朱子不得已，止作無形有理以解之，而無極二字總流入二氏之說。又謂其言天道則曰動而生陽，靜而生陰，乃老氏道生天地之說。言人道則曰聖人定之以仁義，中正而主靜，主靜二字尤為老氏根本所在。又謂其原始反終，故知生死二語乃老氏言道之根原，而不死無生之樞紐。逐條辨駁，各為一篇，亦力申陸九淵之說者也。
國朝孫子昶撰。子昶號主一，聞喜人。康熙己未進士。官垣曲縣知縣。是書取朱子之解分配周子之圖，列為十章，分裂原圖，各系於下。又解周子原說亦分為十章，而句解字釋，所釋各注右解之幾章，釋某義，全摹朱子《大學章句》之體。圖之後附以子昶所演易圖，說之後附以諸家之說，大抵皆可已而不已。前有康熙丁卯範鎬序，亦頗著微詞雲。
國朝陳兆成撰。兆成字慎亭，常熟人。是書作於康熙初，以發明朱子《太極圖說》之注。其雲性雖夾和在氣稟中，而苟無習染之累，亦第於善之中微分差別，若謂之有惡則不可。足以補正程子善固性也，惡亦不可謂之非性之說。惟其談五行干支，語多轇轕。至於以一歲四時，每一時九十日，分為十八日者五，以五行，各分主十八日，尤為新異。末有乾隆戊辰其子魯附記凡例，稱是書與《參同契》互有異同，是刻可分為二，可合為一云云。蓋與所注《參同契》並刊者，宜其惟講陰陽五行之說矣。
元何中撰。中有《通鑒綱目測海》，已著錄。是書因朱子謂周子《通書》乃發明《太極圖說》之義，故所注《通書》，皆比附於太極陰陽五行中。則謂二書各自為義，不必字字牽合，故作此書以辨之。前有自序，謂自天地以來，止有一理，理之同者，雖百世之上，百世之下，九州之內，四荒之外，無不同也。而況一人之心，一人之言，豈有不相通者乎？朱子釋《通書》，顯微闡幽，有功於學者至矣。然必欲以《通書》發明《圖說》，則恐非周子著書之本意云云。其持論頗精核，所疑各條，亦皆中理。卷末附記稱，竊窺朱子之意，同時學者固有疑《圖說》非周子之書。而朱子主張甚力，遂以《圖說》為主，而以《通書》為發明《圖說》而作云云，尤深得當時有激而立言之故。然二書分而解之，固各有義理；合而解之，於本意亦無所害。既非宏旨所關，又何必字句之間徒滋聚訟耶。
明舒芬撰。芬有《周易箋》，已著錄。此其所著《梓溪內集》之二種也。其說太極，大抵以《太極圖》不本於《易》而本於《河圖》。謂秋冬非肅殺，乃百物之所胎。土之寄王，惟夏秋之交。火烈金剛，水緩土柔，性之所以相近。火散金遒，木上水下，習之所以相遠。皆與先儒之說不同，亦往往有難通之處。《通書》則不過隨文解義而已。其釋顏子章，謂陋巷，陋俗之巷也。其人習不善而能憂顏子之貧，乃顏子之德所化。其說亦殊怪異也。
舊本題明高攀龍集注，徐必達發明。攀龍有《周易易簡說》，必達有《南京都察院志》，均已著錄。葉向高序，稱《正蒙》精深浩渺，朱子訓釋未盡，錫山高雲從緣其指，廣為集注。槜李徐德夫篤好此書，嘗條其所見，謂之發明。以質雲從之說，同者去之，異者存之，異而此失彼得者去之，短長互見者存之云云。則此書為必達所自定，非攀龍之本矣。
明徐必達編。周子書自《太極圖說》、《通書》而外，僅得詩文，尺牘數首，附以年譜、傳志及諸儒之論為七卷。張子書《正蒙》、《理窟》、《易說》而外，兼載語錄、文集，其散見於《性理》、《近思錄》、《二程書》者，蒐輯薈粹，別為拾遺附錄，通十五卷。
國朝李文炤撰。文炤有《周易本義拾遺》，已著錄。是書以《太極圖說》、《通書》、《西銘》朱子只解其大義，因於原注下別加案語，發揮其說，故名曰《拾遺》。
國朝李文炤撰。是編解張子《正蒙》，粗具訓釋，無所發明。其乾稱篇以朱子取《西銘》自為一書，故刪除不載。此與陳澔注《禮記》，刪除《大學》、《中庸》亦何異乎？至其解，參兩篇七政交食之理，皆據黃瑞節舊文，尤為疏略。
國朝王明弼撰。明弼有《易象》，已著錄。是書成於康熙癸巳。凡解《太極圖說》一卷，解《通書》三卷，皆列朱子之注於前，而以己意敷衍之。大意取便初學而已。
國朝王植撰。植有《四書參注》，已著錄。是書取《太極圖說》、《通書》、《西銘》三書，以朱子之注列於前，采諸家之說附於後，亦時時參以己意。植於宋五子書皆有注，然《皇極經世》、《正蒙》，其書注者差稀，故頗有所考訂。此三書則人人熟讀，無可發揮，亦如宋以來注孝經者隨文演義而已。
舊本題宋張栻編。考宋濂《潛溪集》有此書跋，謂前序不著姓氏，相傳為張南軒栻撰。則明初此書尚不著栻之名，此本當為後人據濂語補題也。其序題乾道丙戌正月十有八日，然栻《南軒集》但載二程遺書跋，而無此序。使果栻作，不應諱而削之也。蓋亻並編次之說，皆在影響之間矣。
明高攀龍編。取《二程語錄》，擇其精粹，先辨性，次論學，次治事，次釋經，每類各為一卷。末載《文集抄》及《附錄》各一卷。前有康熙癸未陸楣序，稱攀龍官行人時為是書。其手抄本藏同邑秦松齡家，顧鏊欲刻之未果。鏊子棟高，乃踵其父志刊行雲。
明陳龍正編。龍正有《救荒策會》，已著錄。龍正以《二程遺書》雖朱子所手編，而其記載之重複，字句之同異，以至議論之出入，均未暇是正。乃排比刊削，分類編次，定為此本。其經說之別行者，亦並載入。又益以元譚《善心之傳聞續記》。自序，視全書頗約，而實不敢不加詳，故不曰約本而曰《詳本》。其間於二子之說多所辨駁，不出明末講學家詬爭之習。
國朝張伯行編。伯行有《道統錄》，已著錄。初，朱子輯《程氏遺書》二十五篇，皆程子門人記其所見聞答問之詞。又取諸集錄為《程氏外書》十二篇，又附錄一卷為行狀墓誌之類，凡八篇。是書篇目次第，悉依朱子原本，而稍加刪訂，合為遺書十五卷，外書二卷，附錄一卷，其少日所聞諸師友說一卷。己巳冬，所聞一卷悉刪不錄，外書亦刪馮氏本拾遺一卷。又附錄一卷內以明道先生行狀一篇，墓誌一篇，門人朋友敍述序一篇，皆伊川所作，已入《二程文集》，故不復載。而邢恕一篇，謂其自絕於程門，亦不錄焉。其遺書第六卷中伯行注雲：此一卷朱子原分三卷，今為一卷。又下二卷專說《孟子》者，已與《經說易傳》另行別錄，概不載集中。考朱子原本卷六以下本四卷，無篇名。卷九本一卷，專說論孟。今伯行以四卷為三卷，以說論孟一卷為二卷，又第九卷兼說論孟，而伯行雲專說《孟子》，殆偶然筆誤，刊版者失於校讎歟。
國朝程湛編。湛爵裏未詳。是編所錄惟《程氏遺書•外書》，而益以明道文一卷。其次序則非朱子之舊也。
舊本題宋過源撰。卷末有源行實一編，稱源字道源，號浩齋，其先浙東人。至高祖徙於臨川。源生有異徵，篤志聖賢之學，以斯文自任。嘉祐間召為國子直講，不赴。卒於崇寧丙戌九月。並載所著述甚富，今皆不傳，惟此書僅存上卷，為其門人永新龍圖所錄。下卷為其門人白城章偉所錄，而其從孫勖刊之。然所列書名，《宋史》及諸家書目皆不著錄，其中疑竇尤多。如行實稱源生於丙子，不著年號，以召於嘉祐，卒於崇寧推之，當生於仁宗景祐丙子，則卒時年七十一，召時年二十餘，是於邵、周、張、程皆為行輩。當時所稱，不過曰堯夫、茂叔、子厚、伯淳、正叔而已。諸家之書可考，而此曰邵子、周子、張子、程子，非同時語也。李燾《長編》凡所有徵召，如胡瑗、孫複、常秩之類，無不具書。源見徵既在嘉祐中，何以嘉祐首尾八年，《長編》皆不見其事？伊川《易傳》據楊時跋，則臨沒以稿授張繹，至政和初時乃排比成書。源卒於崇寧五年，在伊川前。其時《易傳》未出，何以論程傳之得失？自朱子以前，無以《大學》為曾子作者，故攻朱子者以《章句》為口實，此書乃已稱曾子，何以自北宋以來無人引及？《大學》、《中庸》自二程子始表章其書，於《禮記》中取出別行，後人辨難者惟引梁武帝有《中庸義疏》，宋仁宗嘗書《大學》賜進士，以為先於程子而已。此書乃先有《大學》定本、《中庸》定本，又何以宋儒無一語及之耶？觀其論樂以黃鐘為三寸九分，是《呂氏春秋》之文李文利不得其解，衍為異說者也。萬曆以前，安有是僻論乎？其跋稱有秦觀、謝無逸二序。觀《淮海集》具在，實無此文。無逸《溪堂集》雖佚，而詩文散見《永樂大典》中，今已裒輯成帙，亦無此文。其依託可以概見。又末附其從孫勖祖光賦，稱宣和乙巳，余在遼陽。乙巳為靖康前一年，兩國兵交，信使且艱於往來，遊學之士安能越國至是？其偽尤不問而知矣。
宋唐棣編。棣字彥思，宜興人。嘗受業於伊川程子，及閘人共記平日問答之語為此書。已載入二程之遺書。康熙中，其裔孫一學等重刊於家塾，乃易以《遺編》之名。末附桐友遺編一卷，則一學之父所作。一學又與其弟詩及開緒各附己見，綴列各條之下。
宋吳沆撰。沆有《易璿璣》，已著錄。此書亦語錄之類。如曰不求過於人而人不能及之者，善道也。不求合於人而人不能離之者，善德也。又曰：立朝廷而後見山林之志，享富貴而後見貧賤之節。論亦間有可取。然其自序有曰，孟軻談仁義，至楊、墨而不通；其道小，不足以容楊、墨故也，孔子則無所否矣。韓愈原道德，至佛、老而不通；其道小，不足以容佛、老故也，王通則有所可矣。其宗旨殊為謬誕，不可訓也。
不著編輯者名氏。摘錄楊時、羅從彥、李侗三家語錄及雜著，楊氏四卷，羅氏六卷，李氏一卷。三人皆南劍州人，疑其鄉人所編也。《千頃堂書目》載莆田宋端儀有《道南三先生遺書》，或即是編歟。
宋胡寅撰。寅有《讀史管見》，已著錄。是書專為闢佛而作。每條先引釋氏之說於前，而辨正於後。持論最正，其剖析亦最明。然佛之為患，在於以心性微妙之詞汨亂聖賢之學問，故不可不辨。至其經典荒誕之說，支離矛盾，妄謬灼然，皆所謂不足與辨者。必一一較其有無，是亦求勝之過，適以自褻矣。
國朝張伯行撰。是編以坊刻《小學》數十種，纂注標題，止為試論剽竊之具，無當於朱子親切指點，引人身體力行之意。因集諸家注釋，融會其說，以成是編。伯行歿後，其門人樂亭李蘭梓行之。
國朝黃澄撰。澄字庭聞，莆田人。康熙中諸生。其書取朱子《小學》內外篇參會舊注，附以己見。章分句釋，援引頗為賅洽。然亦不免於過冗
國朝高熊徵撰。熊徵字渭南，岑溪人。順治庚子副榜貢生，官至浙江都轉鹽運使。是書隨章案節，略為分解，特使童子讀之，易於明曉而已。
國朝蔣永修撰。永修有《孝經集解》，已著錄。是編即其提督湖廣學政時與《孝經》合刊者。注釋甚略，而先賢爵裏事蹟與《小學》無關者乃載之頗詳。於朱子著書之旨，似乎倒置矣。
國朝高愈撰。愈有《高注周禮》，已著錄。是書因天臺陳選舊注略刪訂之，後附總論及朱子年譜。
國朝王建常撰。建常有《律呂圖說》，已著錄。是書因陳選《小學》注本而雜采諸書疏於其下。略如孔穎達《正義》之例，文頗煩蕪。
國朝李文炤撰。是編取朱子之說散見各書者，附於《近思錄》各條之下。其未備者則益以諸家之說，間亦自附己意。前有綱領數條，末附感應詩解一卷，訓子詩解一卷。感應詩見《朱子大全集》，訓子詩稱傳自黃榦，而無可證據。其詩淺俗，決非朱子所為也。
舊本題宋王佖撰。佖，東陽人，即淳祐壬子作《朱子年譜序》者也。其書采輯《朱子文集》、《語類》，分誨人、析理、明經、論事四門，每門又各分子目。其中注語有出朱子原文者，亦有出佖所增識者。考趙希弁《讀書附志》，載晦菴先生《朱文公語後錄》二十卷，注曰右東陽王佖記、楊方、黃榦、劉琰、黃灝、邵浩、劉砥、李煇、黃卓、汪德輔、陳芝、吳振、吳雉、林子蒙、林學履、劉礪、鍾震、蕭佐、舒高、魏春、楊至所錄也。其說謂池錄初成，勉齋猶未免有遺恨於刊行之後，況饒本又出於其後乎？此二十卷，皆池饒所未及刊者云云。其書名各異，卷數複殊，據其所言，乃續刊之語錄，體例亦與此書不合。惟《內閣書目》有佖《紫陽宗旨》三十八卷，《千頃堂書目》則作二十八卷。書名撰人均與此本相合，而卷數複異，未詳其故。然《浙江通志》經籍門中，以佖《朱文公語後錄》列為一條，而以此書附載於下，不入標目，則亦疑非佖作矣。
國朝王鉞撰。鉞有《粵遊日記》，已著錄。是書其《世德堂遺書》之第五種也。取黎靖德所編《朱子語類》一百四十卷，摘理氣、鬼神、性理、論學四門，餘皆不取。四門之外，又各刪存大略，而間附以己說。如朱子謂理氣本無先後，語原無病，鉞必謂先有天地之理，然後太極生兩儀。如其所說，是理又別是一物可以生氣。然則氣未生時，理又安在？此主理太過之弊。又如謂雨是鬱蒸之氣，有時龍能為之者，龍亦是鬱蒸之氣。雹是不和之氣，有時蜥蜴能為之者，蜥蜴亦是不和之氣。執一理以該天下之變，不至於穿鑿附會不止矣。
不著編輯者名氏。其書取《朱子文集》、《語類》約略以類相從，而不分門目，前後亦無序跋。蓋草創未完之本也。
舊本題宋童伯羽撰。伯羽字蜚卿，甌甯人，朱子之門人也。是編所錄朱子語，在語錄饒本內，系以庚戌。庚戌為紹熙元年，伯羽時年四十七也。本名《晦庵語錄》。明成化中，其九世孫訓，以語類諸本參校補訂，改題今名。前列道學統宗一圖，上溯羲、孔，而以伯羽直接朱子之下，蓋亦訓之所為。後附墓表、行實，載朱子詩二首及敬義堂銘，考《朱子文集》及續刊諸集，皆所未載，莫詳所自。其稱伯羽撰《四書集成》、《孝經衍義》、《群經訓解》三書，《宋志》不著錄。朱彝尊《經義考》亦惟載伯羽有《四書訓解》，無此諸名。又前有邱濬序，其文不類。複有龔道後序，作於萬曆甲午，而稱皇宋淳熙，跳行出格，尤為舛迕。疑即訓捃拾語類附益之，非必果出伯羽也。
《分類標注朱子經濟文衡》•七十五卷〈江蘇巡撫采進本〉
[編輯]宋滕珙編。其原本已著錄，此本為明朱吾弼重刊，即珙之書而標其要語於簡端，以備答策之用。殊為猥陋。
舊本題宋程端蒙撰。程若庸補輯。端蒙字正思，德興人。淳熙七年鄉貢，補太學生。若庸字達原，休寧人。咸淳四年進士。嘗充武夷書院山長。端蒙所作凡三十條，若庸廣之為造化、性情、學力、善惡、成德、治道六門，凡百八十三條，門目糾紛，極為冗雜。明初朱升又增善字一條，摭袁甫之說以補之，共為一百八十四條。皆以四字為句，規仿李瀚《蒙求》，而不諧聲韻。不但多棘唇吻，且亦自古無此體裁。疑端蒙游朱子之門，未必陋至於此，或村塾學究所託名也
宋李元綱撰。元綱字國紀，錢塘人。孝宗時上庠生。是書凡分十圖，曰傳道
正統，曰大本達道，曰進修倫類，曰為學之序，曰存心要法，曰求仁捷徑，曰聚
散常理，曰傳心密旨，曰一氣通感，曰帥氣良方，曰心性本體。前有自序，後有
自跋。其大旨以存心為主，以謹獨為要，而以窮理為用力之始。大抵皆儒生習見
之說。
宋楊萬里撰。萬里有《易傳》，已著錄。是編乃其語錄。大致規摹揚雄《法
言》，頗極修飾之力。較其詩文又自為一體，而詞工意淺，亦略近於雄。
宋塗近正撰。近正字尊爵，筠陽人。歐陽偉跋謂其隱德弗耀，以私淑諸人為
己任，謝樞跋則稱致政塗公。自序亦題嘉定六年承務郎致仕塗近正，則近正故嘗
通籍矣。是集雜采前言往行，分為十類，一曰盡事，二曰養志，三曰勿辱，四曰
移忠，五曰移治，六曰因睦，七曰廣孝，八曰念德，九曰家學，十曰揚名。自序
有曰：考諸載籍，隨事而書。衣冠之族，必志其家法，而不問閥閱。文章之錄，
必志其行實，而不取浮華。其論周公曰：嘗讀金縢之書，棠棣之詩，見周公之仁
兄弟，而不見周公之誅管、蔡。後世信以為周公自誅管、蔡者，起於孔安國傳書
之妄，與漢儒序詩之誤。我之弗辟，辟者避也，言即日以塚宰之事付之召公、畢
公，而身乃避居東都以待命。安國訓辟為法，遂使周公之志不白於天下。其於經
亦間有發明。惟所錄多習見之事，未免為床上床、屋下屋耳。
宋家頤撰。頤字養正，眉山人。其始末未詳。衛湜《禮記集說》嘗引其語，則亦研經之士也。此書趙希弁《讀書附志》著錄，世罕傳本。此本載《永樂大典》中，蓋語錄之類。亦頗明白醇正，而率皆習語。案《公羊傳》有子公羊子、子沈子、子司馬子、子女子、子北宮子。何休注發例於子沈子下曰：子沈子，後師稱，子冠氏上者，著其為師也。此書果頤自撰，不應自稱子家子，殆其門人所題歟？然《劉禹錫集》中亦自稱子劉子，或偶然沿誤，亦未可知也。
宋王爚編。爚字伯晦，會稽人。陳振孫《書錄解題》雲，言子相傳所居在常熟縣。慶元間，邑宰孫應時始為之祠。近王爚複裒諸書為此書。梁維樞《內閣書目》雲：宋嘉熙間，平江守王爚輯子游言行及祠廟事蹟。自序以言子生是邑，嘉言懿行，散在經傳，爰輯是書，其本末可以考見。蓋以言子吳人，故為此編而刊之，以存於祠。其書分內篇、外篇、附錄為三卷。所采不出《論語》、《禮記》、《家語》、《孔叢子》諸書，無異聞也。
明程敏政撰。敏政有《宋遺民錄》，已著錄。其書以真德秀《心經》僅《書》一條，《詩》二條，《易》五條，《論語》三條，《中庸》二條，《大學》二條，《樂記》三條，《孟子》十二條，接以周子二條，程子一條，範氏一條，朱子三條，未為賅備。又其注中或稱《西山讀書記》，疑非德秀自作。乃補輯厘為四卷，名曰《附註》。前後皆有敏政序，末私印文曰伊洛淵源，蓋敏政自以為程子裔雲。
明王諍編。諍號竹岩，永嘉人。嘉靖庚戌進士。官至右僉都御史，巡撫貴州。其書取楊廉《大學衍義節略》、邱濬《大學衍義補》合為一編，凡《節略》十卷，《補略》二十一卷。間亦釋字證義，取便檢閱，無所闡明。
國朝陳宏謀撰。宏謀字汝咨，號榕門，臨桂人。雍正癸卯進士。官至大學士。諡文愨。是編乃宏謀官雲南布政使時所刊。取真德秀《大學衍義》四十三卷，纂為六卷。邱濬《大學衍義補》一百六十卷，纂為十二卷。蓋為邊方之士艱購全書者設也。
舊本題宋王柏撰。柏有《書疑》，已著錄。是書前有自序，稱溫習舊書，有未解者，因畫成圖，沈潛玩索，萬理悠然而輻輳云云。考《宋史•柏本傳》雖載柏嘗撰《研幾圖》，然其本不傳。元代諸儒，亦未嘗一字及是書。至明永樂中，突出此本。自二五交運以下，為圖者凡七十三。又衍聖公孔昭煥家別傳一本，增綴以李元綱《聖門事業圖》、徐毅齋《性命心說諸圖》，共為圖八十五。大抵支離破碎，徒亂視聽。即真出於柏，亦無足采，更無論其偽撰也。
元孫自強撰。自強，會稽人。仕履未詳。是書大旨謂聖人之言約而明，先儒之論詳而汨。又謂漢、唐以來語焉而弗明，濂、洛諸賢明焉而未純，學者因其辭之紛紜，不以異端傅會於聖經者鮮矣。故條舉《太極圖說》、《正蒙》及《朱子四書集注》諸書言性命者而辨之。其謂經典未嘗離氣質以言性，蓋駁張子義理之性、氣質之性之說。後來李光地《孟子劄記》、《榕村語錄》，皆與自強所論同。然自強之書，外間實無傳本，光地蓋闇與合耳。
元許衡撰。衡有《讀易私記》，已著錄。是書刻於嘉靖元年。前有懷慶府知府洪洞韓士奇序，稱正德庚辰，得《魯齋全書》，其行實文章備之矣。既而得其寫本心法，細閱之，的然見我魯齋行實文章所以重於世者，悉自斯錄中流出。則斯錄視全書之補於世何如，酷愛之。惜勿傳，因廣以梓云云。今考此書即全書中語錄之下卷，而摘其語錄上卷之三十二條，亂其次第，竄入其中，非全書之外別有此書也。士奇所雲，失考甚矣。其斯以為書帕本歟？
元王廣謀編。廣謀始末未詳。其書以《禮記》、《家語》、《史記》諸書所載孔子言行，始於相魯，終於公西赤，分四十四篇。卷首有孔子像、素王事實。又載至元十年所定廟制及祭祀儀注樂章，後有嘉靖癸巳書林余氏自新齋跋語，蓋明人所重刊也。卷端題曰新刊標題明解聖賢語論，豈當時各路或以孔子遺語命題試士歟？《元史•選舉志》延祐條格所不載，莫之詳矣。其書體例龐雜，注亦淺陋。雖元人舊本，殊不足錄。何孟春注《家語》稱有元王廣謀本，多所竄亂，今未之見。此書當即一時所成也。
明成祖文皇帝撰。前有永樂七年禦制序，謂以君道、父道、臣道、子道揭其綱，其下分而為目。有統言者焉，有專言者焉。今案首三卷及第四卷之前半，皆言君道。自統言以外，分子目二十有五。第四卷之後半卷，則以父道、子道、臣道附之。父道、子道有綱無目，臣道亦首為統言，而分列四子目。所采皆經史子集之文，每條後各有附註。考《實錄》，載永樂七年二月甲戌，上出一書，示翰林學士胡廣等曰：朕因閒暇，採錄聖賢之言，今已成書。卿等試觀之，有不善，更為朕言。廣等觀覽畢，奏曰：帝王之要，備載此書，請刊印以賜。上曰：然。遂名曰《聖學心法》，命司禮監刊行，上親為之序。則此書實成祖所自編，不由詞臣擬進。其序以唐文皇作《帝範》十二篇自比。案成祖稱兵篡位、悖亂綱常。雖幸而成事，傳國子孫，而高煦、宸濠、寘鐇之類，接踵稱戈，鹹思犯上，實身教有以致之。而乃依附聖賢，侈談名教，欲附於逆取順守。自序委曲繁重，至五千餘言，抑亦言之不怍矣。至於殺戮諸忠，蔓延十族。淫刑酷暴，桀紂之所不為者，夷然為之，可謂無複人理。而其序乃曰秦、隋之君，用法慘酷，倚苛暴之吏，執深刻之文。法外加法，刑外施刑，曾何有忠厚惻怛之意。死人之血，漂流於市；受刑之徒，比肩而立。此仁人君子所以痛傷也云云。天下萬世，豈受此欺乎？
明王三極撰。三極號少墩，仙遊人。是書成於萬曆丁亥，取《性理大全》，摘其要語，以便誦習。仍冠以成祖禦制序。去取不甚中理，蓋坊刻陋本也。（謹案：此書因《性理大全》而刪削之，皆永樂中所纂之原本，故仍列永樂中所纂之原第。若楊道會之《性理鈔》，鍾仁傑之《性理會通》，詹淮、陳仁錫《性理綜要》、《性理標題匯要》，皆顛倒竄亂，非復原文，則仍各從其時代編之。）
明徐達左編。高陽刪補並注。達左字良夫，平江人。元季遁跡鄧尉山。洪武初，起為建寧縣學訓導。舊本題為元人，誤也。陽，嘉興人。始末未詳。觀其持論，乃李贄、何心隱之流耳。考歷代史志無顏子書。胡應麟《甲乙剩言》稱，明太祖時朝鮮國進顏子書，卻之。知其偽託也。惟宋張栻采經文為《希顏錄》，元高安李純仁、河北李鼐，遞相補益。達左此編，成於至正庚子。前有自序，稱鼐所編未及見純仁所編，集亦有未然，因更定以成此編，陽又因達左之書重為點竄，首列達左舊目，各注其當刪之由。次列新目，各注其增入之數。末有陽自識，稱損益私裁，先後妄參，蓋已非達左之舊矣。考達左原序，譏二家於《莊》、《列》之寓言雜取而不擇，伊、雒考亭之緒論猶未盡舉。而此本所引《莊》、《列》，連篇累牘，且所注提唱心學，剌剌不休，與達左之旨全乖。蓋姚江末派，借顏子以闡禪宗，遂使先儒編輯之本志，竄亂無存。斯非特輕改古書，抑亦厚誣先賢矣。其曰《鼎編》，蓋即鼎新之義。即其命名，亦明季纖詭之習也。
明顧諒撰。諒字希武，上虞人，西村其別號也。洪武中，以薦為無錫縣教諭。錄中皆論修省之道，大旨醇正，詞亦平近易曉，然持論未免稍迂。其書一刻於正統，再刻於弘治。萬曆九年，其十六世孫充，複訪求舊本，手寫而刊之。
明方孝孺撰。孝孺字希直，一字希古，號正學，天臺人。以薦召授漢中府學教授。建文中，官至翰林侍講學士，改文學博士。燕王篡位，抗節死。事蹟具《明史》本傳。乾隆四十一年，賜諡忠文。是書分三十八章，所言皆立身、行己之道，於日用為切近。已編入《遜志齋集》第一卷。此乃弘治辛酉，蜀人鄒魯摘出別行之本也。
明曹端撰。端有《太極圖說述解》，已著錄。明初理學，以端為冠。而其父崇事佛、老，端因采經傳格言切於日用者，輯為此書。名《夜行燭》，以進其父。其書分類編輯，為目十有五，大抵取淺顯易解之語。
明曹端撰。端講學之書，有《理學要覽》一卷，《性理論》一卷。又有《儒家宗統譜》、《存疑錄》，亡其卷數，並載《千頃堂書目》，今皆未見。是編乃真甯趙邦清輯其講學之語為一卷，非端之全書，亦非端所自著，不足以盡其底蘊。然《千頃堂書目》載《月川語錄》作一卷，則所見亦即此本矣。
明薛瑄撰。瑄有《讀書錄》，已著錄。案瑄年譜，宣德元年四月，服闋至都，上章願就教職。宣宗特擢為御史，尋差監沅州銀場。此書第二條，稱吾居察院；第四條，稱余始自京師來源南；則作於奉使沅州時也。其言皆切實通達，然精要已見《讀書錄》中，此其緒餘矣。
舊本題明薛瑄撰。皆自瑄《讀書錄》中摘出，別立此名，以炫俗聽。蓋明末詭誕之習，凡屬古書，多改易其面目以求售。雖習見如《讀書錄》者，尚不免刪竄以市欺也。
明尹直撰。直有《名臣贊》，已著錄。是編為其致仕以後所作。成於弘治十七年，而表上於正德六年。書中皆援引經史，附以論斷。一卷易三篇，書十二篇。二卷詩五篇，春秋傳五篇，禮記二篇，孔子三篇，孟子五篇。三卷以下，則備述歷代君臣問答之語，治忽興衰之故，始自漢高，迄明孝宗，而明事當古事二之一。蓋亦范祖禹《帝學》多述宋代祖宗之意。惟末卷自錄其獻納之詞，連篇累牘，雖序中引夏侯勝、魏徵、韓琦、司馬光、歐陽修、楊士奇、李賢為例，然勝未嘗著書，徵事為王方慶所集，琦特自編奏議，修與光與士奇與賢皆自為記載，非自附諸古名臣後，表進於朝也。《明史•直本傳》，載孝宗薄其為人，令致仕。弘治九年，表賀萬壽，並以太子當出閣，上承華箴，引先朝少保黃淮事，冀召對。帝卻之。此書或亦是意歟？（案：直之進退，未合儒者之道。然其言則儒家之言，列之《儒家》，從其書也。）
明邱濬編。濬有《家禮儀節》，已著錄。是編上卷分下學、持敬、窮理、精蘊、須看、鞭策、進德、道在、天德、韋齋等十篇，下卷分上達、古者、此學、仁禮、為治、紀綱、聖人、前輩、斯文、道統等十篇。蔡衍鎤序曰：上編自下學以至天德，由事而達理，而終之以韋齋，所以紀朱子之生平言行，猶《論語》之有鄉黨也。下編自上達以至斯文，由理而散事，而終之以道統，所以紀濂、洛、關、閩之學之所由來，猶《論語》之有堯曰也。然濬闡朱子之言以示學者，即仿朱子編《近思錄》、《小學》之體足矣，何必摹擬《論語》，使之貌似聖人？況揚雄、王通之僣經，朱子嘗深譏之。濬之是編，豈朱子所樂受乎？
明胡居仁撰。陳鳳梧編。居仁有《易象鈔》，已著錄。鳳梧字文鳴，廬陵人。弘治丙辰進士。官至右都御史，巡撫應天。是編凡分三十一類，類為一卷。序雲錄舊無銓次，不便觀覽。頃自山東巡撫改佐南台，舟次之暇，輒手自編訂，以類相從，付門人無錫陳大尹名世，校而刻之，以廣其傳。此本蓋從刻本傳寫者。昔薛瑄《讀書續錄》亦有原本及分類二刻，然論者謂分類失瑄意，此本亦猶是也。
不著撰人名氏。編朱、陸二家往還之書，而各為之論斷，見其始異而終同。考陳建《學蔀通辨》曰：程篁墩著《道一編》，分朱、陸同異為三節。始焉如冰炭之相反，中焉則疑信之相半，終焉若輔車之相依。朱、陸早異晚同之說，於是乎成矣。王陽明因之，遂有《朱子晚年定論》之錄，與《道一編》輔車之說，正相唱和云云。然則此書乃程敏政作也。敏政有《宋遺民錄》，已著錄。
明蔡清撰。清有《易經蒙引》，已著錄。是編以《性理要解》為名，而上卷題虛齋《看太極圖說》，下卷題虛齋《看河圖洛書說》。前有蘇濬序，稱其冥搜之暇，神遊太極。左圖右書。字字而櫛之，言言而綜之，亦但舉二書。其序詞氣拙陋，殆出依託。疑清本有此殘稿，其後人匯為一編，強立此名，又偽撰濬序於前也。
明蔡清撰。是編即以《看太極圖說》改名《太極圖說》，以《看河圖洛書說》改名《河洛私見》，而增以《艾庵密箴》五十條，故曰《三書》。乾隆壬戌，其裔孫蔡廷魁所刊，其名亦非清所自題也。
明張詡編。詡字廷實，南海人。成化甲辰進士。官至南京通政司左參議。嘗受業於陳獻章。《明史•儒林傳》附載獻章傳末。是編采獻章《白沙文集》中語，仿南軒《傳道粹言》例，分為十類，以闡新會之本旨。獻章之學，當時胡居仁、章懋等皆以為禪。詡溺禪尤深，即獻章亦頗訾之。略見於羅欽順、湛若水問答書中雲。
明餘祐編。祐字子積，鄱陽人。弘治庚戌進士。官至雲南布政使。內召為太僕寺卿，未及行，又擢吏部侍郎，未聞命而病卒。《明史•儒林傳》附見胡居仁傳中。祐，居仁之門人，又其婿也。是書成於正德甲戌，采《朱子文集》、《語類》二書，分類排纂為三十六門，別無一字之發揮。其曰《大訓》，蓋取與天球河圖並重之義。然書所稱者乃古聖先王之教典，非大賢以下所敢受，恐未必合朱子意也。
明顧璘撰。璘有《國寶新編》，已著錄。是書凡十三篇，而末一篇為序志。其體例仿揚雄《法言》、王符《潛夫論》，其篇名則取之劉勰《文心雕龍》也。所論皆持身涉世之道，大致平正無疵，而亦無深義。
不著編輯者名氏。取王守仁《傳習錄》刪存大略，曹溶收入《學海類編》者。《明史•藝文志》載王守仁《傳習錄》四卷，《聚樂堂書目》有戴經《傳習錄節要》一卷，《會稽縣誌》有劉宗周《陽明傳習錄選》，皆無《傳習錄略》之名。末有鄒元標跋語，然亦但雲嘗讀《傳習錄》，不雲有所刪輯。蓋以《傳習錄》跋移綴之，均非其舊也。
明王廷相撰。廷相字子衡，儀封人。弘治壬戌進士。官至兵部尚書。事蹟具《明史》本傳。是編前有嘉靖丁亥自序，稱仰觀俯察，驗幽核明，有會於心，即記於冊。二十餘年，言積數萬，類分為十三篇，附諸集以藏於家。又論諸儒之失有曰，擬議過貪，則援取必廣；性靈弗神，則詮擇失精。由是旁涉九流，淫及緯術，卒使牽合附會之妄，以迷乎聖人中庸之軌云云。持論大抵不詭於正。然以擬議過貪詆諸儒，故罕考群言；以性靈弗神詆諸儒，故多憑臆見；甚至並五行分屬四時，亦以為必無之理，則愈辨而愈傎矣。本傳稱廷相博學好議論，以經術稱。於《星曆》、《輿圖》、《樂律》、《河圖》、《洛書》及周、程、張、朱之書皆有所論駁，然其說多乖僻。良得其實雲。