天演論/導言五

←

→

　　難者曰：信斯占也，人治天行，同為天演矣。夫名學之理，事不相反之消同，功不相毀之謂同。前篇所論，二者相反相毀明矣。以矛陷盾，互相牴牾，是果舛馳而不可合也。如是豈名學之理，有時不足信歟？

　　應之曰：以上所明，在在征諸事實，若名學必謂相反相毀，不出同原，人治天行，不得同為天演，則負者將在名學。理征於事，事實如此，不可誣也。夫園林台榭，謂之人力之成可也，謂之天機之動，而誘衷假手於斯人之功力以成之，亦無不可。獨是人力既施之後，是天行者，時時在在，欲毀其成功，務使復還舊觀而後已。倘治園者不能常目存之，則歷久之餘，其成績必歸於烏有，此事所必至，無可如何者也。今如河中鐵橋，沿河石陰，二者皆天材人巧，交資成物者也。然而飄風朝過，則機牙暗損；潮頭暮上，則基阯微搖；且涼熱漲縮，則筍緘不得不松；霧淞潛滋，則銹澀不能不長，更無論開闔動盪之日有損傷者矣。是故橋須歲以勘修，陰須時以培築，夫而後可得利用而久長也。故假人力以成務者天，憑天資以建業者人。而務成業建之後，天人勢不相能，若必使之歸宗返始而後快者。不獨前一二事為然，小之則樹藝牧畜之微，大之則修齊治平之重，無所往而非天人互爭之境。其本固一，其末乃歧。聞者疑吾言乎？則盍觀張弓，張弓者之兩手也，支左而屈右，力同出一人也，而左右相距。然則天行人治之相反也，其原何不可同乎？同原而相反，是所以成其變化者耶。

　　復案：於上二篇，斯賓塞、赫胥黎二家言治之殊，可以見矣。斯賓塞氏之言治也，大旨存於任天，而人事為之輔，猶黃老之明白然，而不忘在宥是已。赫胥黎氏他所著錄，亦什九主任天之說者，獨於此書，非之加此。蓋為持前說而過者設也。斯賓塞之言曰：人當食之頃，則自然覺饑思食。今設去饑而思食之自然，有良醫焉，深究飲食之理，為之程度，如學之有課，則雖有至精至當之程，吾知人以忘食死者必相藉也。物莫不慈其子姓，此種之所以傳也。今設去其自然愛子之情，則雖深諭切戒，以保世存宗之重，吾知人之類其滅久矣，此其尤大彰明較著者也。由是而推之，凡人生保身保種，合群進化之事，凡所當為，皆有其自然者，為之陰驅而潛率，其事彌重，其情彌殷。設棄此自然之機，而易之以學問理解，使知然後為之，則日用常行，已極紛紜繁賾，雖有聖者，不能一日行也。於是難者曰：誠如是，則世之任情而過者，又比比焉何也？曰：任情而至於過，其始必為其違情。饑而食，食而飽，飽而猶食；渴而飲，飲而滋，滋而猶飲。至違久而成習，習之既成，日以益痼，斯生害矣。故子之所言，乃任習，非任情也。使其始也，如其情而止，則烏能過乎？學問之事，所以范情，使勿至於成習以害生也。斯賓塞任天之說，模略如此。