最高法院95年度台上字第5189號刑事判決
| 最高法院95年度台上字第5189號刑事判決 2006年9月21日 2006年9月27日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,台上,5189
【裁判日期】 950921
【裁判案由】 強盜殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五一八九號
上訴人 甲○○
監獄台北分監執行）
乙○○
上列上訴人等因強盜殺人案件，經台灣高等法院中華民國九十五
年六月六日第二審更審判決後（九十四年度重上更(六)字第八五號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十七年度偵字第八六九
二、八六一０、一０三二一號，八十二年度偵字第一００九三、
一一四三０、一二九六三、一三一五八號），甲○○不服，提起
上訴，乙○○依職權逕送審判，視為該被告已提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：(一)、上訴人甲○○曾犯詐欺、侵占、脫逃等罪
，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑七年二月，刑期自民國七
十一年十月十九日起算，執行至七十四年十一月二十一日假釋出
獄。嗣依中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑三年七月
，因減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，其刑期於七十七年
四月二十二日該減刑條例公布施行日前已經屆滿，故執行完畢日
即該減刑條例施行日。(二)、甲○○於七十四年十一月間假釋出獄
後，駕駛計程車數月，嗣另覓職任外務員，因工作不穩定而入不
敷出。而共同被告董恩典因竊盜案件，經法院宣付強制工作，於
七十六年十一月二十五日執行完畢返回高雄原居住處時，其家人
已經搬離，無處可居，乃經由在監服刑認識之吳明鶴介紹，暫住
甲○○在高雄左營之居住處。董恩典認識甲○○後，又陸續介紹
共同被告吳錦燦（綽號「阿明」或「海山」）、王賢懿與甲○○
認識。另甲○○經常至高雄市左營區自治新村一八０－一號共同
被告陳進經營之麵店用餐，共同被告劉漢屏（綽號「阿平」）住
在陳進之麵店對面，亦在該處用餐，甲○○因而認識陳進及劉漢
屏。至七十七年初，董恩典北上與母親同住，偶爾折返高雄住在
甲○○處，斯時甲○○已出售賴以營生之計程車，處於無業狀態
，遂與董恩典、吳錦燦、劉漢屏、陳進、王賢懿及綽號「阿丁」
之不詳姓名成年男子，於七十七年二月初，在陳進經營之麵攤處
共組強盜集團，於附表(一)所示時、地，結夥三人至六人，共同意
圖為自己不法之所有，以強暴等方法，至使他人不能抗拒而取他
人之物，並恃以維生，以之為常業，各次犯罪時間、地點、被害
人姓名、共同正犯姓名、犯罪方法或強盜所得財物等，均詳如附
表(一)所示。嗣經警於七十七年六月間查獲，扣得附表(二)編號１所
示甲○○等人所有而供犯罪所用或犯罪預備之物（吳錦燦、劉漢
屏於八十年間均經法院判處死刑確定，皆已執行完畢，陳進、董
恩典、王賢懿皆判處無期徒刑確定）。(三)、其間附表(一)編號２所
示時、地，即七十七年二月十四日中午，因春節將至，甲○○與
吳錦燦、劉漢屏、陳進等四人缺錢花用，又一起駕車至台中市尋
覓劫財對象，見路邊張貼房屋出租廣告，乃循線至台中市○○○
路一二二之二十九巷一弄二十一號被害人廖厚遇、李慧君夫妻處
，以欲租房屋為藉口進入屋內，因雙方談話口氣不佳，甲○○等
四人遂離開。嗣經商議後，決定再折返劫財，甲○○等四人即基
於同上常業強盜財物，如遇抵抗即予殺害之默示合意之犯意聯絡
，由甲○○攜帶彼等所有藍波刀一把（未扣案），吳錦燦攜帶附
表(二)編號１之三角銼刀一把、陳進攜帶附表(二)編號１之番刀一把
、劉漢屏攜帶附表(二)編號１之單刃尖刀一把，以要再看房間為由
，使廖厚遇夫妻再度開門讓彼等進入，並騙使廖厚遇帶同甲○○
、吳錦燦、劉漢屏上三樓，陳進則在一樓負責看管李慧君。至三
樓後，甲○○、吳錦燦自後勒住廖厚遇脖子，命其交付財物，廖
厚遇不從並大叫，劉漢屏即摀其嘴巴，吳錦燦亦緊抱廖厚遇身體
，甲○○抱住廖厚遇之腳，以預備之女用絲襪捆綁廖厚遇雙腳，
甲○○再以藍波刀、劉漢屏以尖刀、吳錦燦以三角銼刀分別猛刺
廖厚遇共九刀，使廖厚遇受有胸骨部二刀，各呈二公分×０．六
公分銳器創傷，深至皮下，八公分×二公分銳器創傷，胸骨刺斷
，深及縱膈腔，主動脈刺斷，上胸部一刀，呈五公分×一公分銳
器創傷，深至皮下，上腹部左側一刀，呈０．七公分×三公分銳
器創傷，深至腹腔，下腹部左側一刀，呈五公分×一公分銳器創
傷，深至腹腔，肩胛下部左側一刀，呈五公分×一公分銳器創傷
，深至胸腔，肩胛下部右側二刀，各呈六公分×二公分及五公分
×一公分銳器創傷，均深至胸腔，頸部左側一刀，呈五公分×一
公分銳器創傷，深至皮下（另內踝部有環狀勒痕，手背部右側有
五公分×四公分皮下瘀血）等，因失血過多而死亡。旋甲○○、
吳錦燦叫李慧君上樓，李慧君上樓後，陳進即勒住其脖子，由甲
○○持藍波刀、劉漢屏持尖刀，吳錦燦以三角銼刀，分別刺殺李
慧君共十九刀，使李慧君受有下頷部一刀，呈三公分×０．六公
分銳器創傷，深至皮下，頸部右側四刀，各呈五公分×一公分銳
器創傷，將左氣管刺裂，及二公分×０．三公分、二公分×０．
三公分、六公分×一公分銳器創傷，均深至皮下，上胸部左側一
刀，呈七公分×三公分銳器創傷，深至胸腔合併大量內出血，乳
部左側三刀，各呈三公分×０．六公分、五公分×一．五公分、
三公分×０．七公分銳器創傷，均深至胸腔，乳部右側三刀，各
呈三公分×０．六公分、三公分×０．六公分、三公分×０．六
公分銳器創傷，均深至胸腔，季肋部左側一刀，呈四公分×一公
分銳器創傷，深至皮下，心窩部一刀，呈三公分×０．七公分銳
器創傷，深至腹腔，上腹部左側一刀，呈五公分×一公分銳器創
傷，深至腹腔，上腹部右側一刀，呈三公分×０．七公分銳器創
傷，深至腹腔，下腹部左側一刀，呈四公分×一公分銳器創傷，
深至腹腔，掌側前臂部一刀，呈三公分×一公分銳器創傷，深至
皮下，背側前臂部一刀，呈五公分×一公分銳器創傷，深至皮下
（另手背部右側有三公分×一公分皮下瘀血，尺骨側前臂掌面左
側於腕關節部有寬一公分環狀勒痕），因失血過多而死亡。旋四
人強盜屋內現款新台幣（下同）四千元並清洗後離去。途經嘉義
縣六腳中央公路豐美段（六腳至朴子公路）旁，陳進將該三角銼
刀、番刀及單刃尖刀丟棄，甲○○則將藍波刀在附近自行掩埋，
處理完畢後共同駕車離去，強盜所得款項共同持往三溫暖花用殆
盡。(四)、吳錦燦、劉漢屏、陳進及王賢懿於七十七年六月間先後
被警逮捕，警察並繼續追查附表(一)各強盜犯行及共同正犯，吳錦
燦、劉漢屏、陳進並於七十七年六月十七日帶警前往嘉義縣六腳
中央公路豐美段起出附表(二)編號１之三角銼刀一把、番刀一把及
單刃尖刀一把，藍波刀因係甲○○獨自掩埋，並未尋獲。董恩典
亦於同年八月二十五日因另犯銀樓強劫案，被警逮捕。甲○○依
新聞報導得知上情後，四處躲藏。於逃亡期間，又結識經濟困難
，綽號「阿章」之成年兄弟二人，乃承前常業強盜之犯意，積極
尋覓適當劫財對象，以劫取財物供生活及逃亡費用。至七十八年
十月間，甲○○與綽號「小胖」之黃松青於聊天中，得知黃松青
與李仲仁為同事，李仲仁原在台中豐原經營貨運公司，因被害人
楊春田標得高速公路工程，委由李仲仁運送水泥，李仲仁經常進
出楊春田設於台中縣豐原市○○路五六一號之「四知建材行」兼
住處賭博財物，李仲仁僅贏得一百餘萬元，楊春田對外誇稱李仲
仁賭博贏得鉅款，賭場兄弟因而向李仲仁勒索五十萬元，嗣楊春
田又拒絕借款予李仲仁週轉，李仲仁無奈而結束貨運公司，北上
受僱於台北市○○路「忠將吊車場」工作，因而對楊春田懷恨在
心。甲○○得知上情後，認楊春田係適當劫財對象，即請黃松青
邀李仲仁見面，經李仲仁說明後，確認楊春田家境富裕，乃謀議
由李仲仁提供相關訊息，供甲○○等人劫財分贓。李仲仁遂描述
楊春田住處內陳設，且告知楊春田住處因賭博財物，有鉅額賭資
及黑道兄弟進出，財物放在楊春田與被害人楊何月彩（即楊春田
配偶）所居臥室之大型保險櫃內等細節。甲○○遂與李仲仁、黃
松青於同年十一月初，相約至楊春田經營之「四知建材行」察看
，李仲仁並建議在清晨四、五時許楊春田出門晨跑時下手。同年
十一月中旬，黃松青又邀同上訴人乙○○（綽號阿明）、甲○○
及「阿章」兄弟二人在台北討論下手細節，甲○○得知楊春田住
處設局賭博，有黑道兄弟進出，認強劫財物時應攜帶相當之兇器
，以備遇有抵抗即得火拼殺人而達劫財目的，乃改變原與李仲仁
約定之強盜犯意，而與乙○○、黃松青、「阿章」兄弟共同基於
強盜殺人之犯意，甲○○並承前以強盜所得維生之同一常業強盜
犯意參與，而議定於七十八年十一月二十一日行動，乃由黃松青
於同年十一月二十日先在台北市購買如附表(二)編號４所示之開山
刀四把為工具，甲○○則攜帶附表(二)編號２其所有而意圖供犯罪
使用之軍用中共黑星手槍一支與內各裝子彈七顆之彈匣二個備用
。同年十一月二十日下午四、五時許，甲○○、乙○○、黃松青
及「阿章」兄弟共五人會合後，甲○○單獨駕駛ＢＭＷ白色小客
車南下豐原，黃松青駕駛裕隆小客車附載「阿章兄」，乙○○與
「阿章弟」乘遊覽車南下，全體在豐原市會合後，先至「四知建
材行」外察看四週環境，再至豐原市用餐及至酒家飲酒作樂。翌
日（二十一日）上午三時許，甲○○、乙○○等開車至「四知建
材行」外，停車等候下手時機，甲○○坐在ＢＭＷ車內徹夜密切
監視，並吸用安非他命提神（此部分業經判處罪刑確定）。同日
上午六時許，楊春田之子外出上學，至上午七時許，楊春田之女
即被害人楊雅雯出來打掃庭院後，返身欲進入屋內，甲○○認時
機成熟，立即持該槍、彈，尾隨進入屋內，以槍押住楊雅雯，喝
令不許出聲，乙○○、黃松青、「阿章」兄弟四人亦分持開山刀
，依序進入屋內。甲○○為尋得保險櫃所在處以強取財物，命楊
雅雯帶往楊春田、楊何月彩房間，楊雅雯不得已依命上樓至其父
母房門外，甲○○等五人為達強盜財物之目的，均基於如遇抵抗
，即動手殺人之概括犯意，由甲○○示意楊雅雯敲門，楊何月彩
開門後見狀大聲驚叫，甲○○恐楊何月彩驚動鄰居而事跡敗露，
立即持槍朝楊何月彩頭部連開三槍，並立即轉對楊雅雯頭部眉心
處近距離射擊一槍，楊何月彩當場死亡，楊雅雯則倒地尚未死亡
，乙○○見楊雅雯尚未死亡，持開山刀猛砍楊雅雯頸部三刀，致
楊雅雯死亡，楊春田聽到槍聲，衝至房門，甲○○即持槍逼問臥
室內保險櫃號碼，因楊春田未回答且退至床邊，甲○○即連開三
槍射殺楊春田，使其當場死亡。此時，楊春田所僱工人張秀雄、
己○○陸續前來上工敲門，經黃松青告知甲○○後，甲○○下樓
開門，先後持槍押住張秀雄、己○○，再由黃松青以其所有之膠
帶予以捆綁，搶走己○○所有皮包一個。甲○○、乙○○等五人
擬以工具撬開楊春田房間內之保險櫃，因遍尋「拔鐵」無著，同
時樓下陸續有人前來敲門，始不得已而放棄，快速自二樓陽台跳
下遮雨棚後逃逸，甲○○單獨駕車，黃松青駕車內載乙○○、「
阿章」兄弟逃離，於逃返台北途中，將該四把開山刀丟棄於豐原
交流道附近稻田內而滅失。(五)、甲○○所犯附表(一)強盜犯行部分
，經被害人指認及吳錦燦、王賢懿、劉漢屏、董恩典供述甲○○
為共犯，甲○○乃被起訴，惟未到案，經台灣台北地方法院於七
十八年一月十二日發布通緝。至八十二年四月二十一日晚上，甲
○○與妻徐玉靜在台北市○○路、西寧南路口為警逮捕，甲○○
於台北市政府警察局刑事警察大隊詢問時，在楊春田等三人命案
未被發覺其涉案前，自承犯該罪，並經由口卡指認乙○○、李仲
仁、黃松青均參與楊春田等三人命案，警察乃循線在基隆市○○
路二四一號二樓扣得甲○○所有，供犯楊春田等三人命案如附表
(二)編號２、３之中共黑星手槍一支（槍號0000000號）、
彈匣二個及子彈二十五顆（其中七顆係甲○○帶至命案現場備用
）。黃松青畏罪，於八十二年五月十七日在嘉義自宅引爆瓦斯自
殺身亡，乙○○則於八十二年五月二十五日經警拘提到案，李仲
仁於八十二年五月二十七日自行投案（嗣於八十七年十月十日死
亡，經判決不受理確定）等情。係以刑事訴訟法施行法第七條之
三明定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法
施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修
正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進
行之訴訟程序，其效力不受影響。」本件係七十七年八月十五日
繫屬於第一審法院，嗣經上訴人等提起上訴後，於八十三年五月
二十六日繫屬於原審法院，則本件在九十二年一月十四日經立法
院修正通過，同年二月六日公布之刑事訴訟法，於同年九月一日
施行前，已經依法定程序取得之證據，均有證據能力。而以附表
(一)編號１、６、９之犯行，業經甲○○自白不諱，核與被害人陳
美惠、陳鄭阿錦、郭政慰、庚○○證述之情節相符；附表(一)編號
３、４、５、７、８、１０之犯行，亦經被害人丁○○○、戊○○
、林陳玉葉、林滄森、王陳清香、詹李清惠及證人曾宇玲證述明
確，所為證言，與共同被告劉漢屏、董恩典、吳錦燦、王賢懿之
陳述大致相符，且有贓物認領保管單、前科紀錄表及附表(二)編號
１所示之物扣案可資佐證；附表(一)編號２（即事實(三)）強盜殺害
廖厚遇、李慧君二人之犯行，經甲○○於警詢及原審第一次更審
時多次自白不諱，所為陳述與劉漢屏、吳錦燦、陳進供述之基本
犯罪情節均相符合，並經證人陳登山、黃啟章證述在卷，且有現
場圖、刑案現場勘察紀錄、現場照片、屍體照片、相驗筆錄、屍
體證明書、相驗結果報告書、台北市政府警察局七十七年六月二
十四日北市警刑大字第０八八００四號函與九十四年八月四日北
市警保字第０九四三八一０九八００號函，暨附表(二)編號１之三
角銼刀、番刀與單刃尖刀等物扣案可資佐證；事實(四)強盜殺害楊
春田、楊何月彩、楊雅雯等三人之犯行，迭經甲○○、乙○○自
白在卷，所為陳述，與黃松青、李仲仁之陳述亦相符合，並經證
人己○○結證明確，且有榮民總醫院高雄分院診斷證明書、相驗
屍體證明書、命案現場圖、內政部警政署刑事警察局八十二年四
月三十日刑鑑字第八三六三一號鑑驗通知書、監聽票、拘票及附
表(二)編號２、３所示之槍、彈等物扣案，為其所憑之證據與認定
之理由。復以甲○○雖辯稱：伊與董恩典等人僅至台北市參與三
件盜匪案，當時人生地不熟，不知確實地點，附表(一)編號３、４
、５、７、８、１０之強盜犯行伊均未參與，伊與劉漢屏曾發生爭
執，劉漢屏故意誣賴伊參與各次強盜犯罪；伊雖與陳進、劉漢屏
、吳錦燦前往廖厚遇住宅，佯稱租屋而進入，但伊於第一次進入
，見廖厚遇家境並非富裕，第二次即拒絕再進入，故屋內發生何
事，伊一概不知，劉漢屏誣指伊有參與，故意拖伊下水；楊春田
等三人強盜殺人部分，伊因一夜飲酒，又在等候之車上施用安非
他命，以致精神恍惚，一時緊張而開槍，並無殺人故意，因工人
前來按門鈴，伊等急於脫身，始將工人捆綁，惟當場未劫得任何
財物；乙○○辯謂：當天伊與甲○○、黃松青、「阿章」兄弟等
五人至楊春田命案現場，楊何月彩開門後見甲○○持槍及乙○○
等人持開山刀而尖叫，並伸手作勢奪槍，甲○○臨時起意，持槍
先後射殺楊春田等三人，致楊春田及楊何月彩當場死亡，伊見楊
雅雯頭部被射一槍後奄奄一息，尚未死亡，狀甚痛苦，始補上三
刀，以結束其痛苦，非故意致其死亡，或辯稱：甲○○以槍脅迫
伊殺死楊雅雯，伊係自首到案，應依自首規定減刑各云云。然附
表(一)編號４之被害人戊○○於警詢明確指認甲○○、董恩典、吳
錦燦係劫財之人，且被其指認之其他共同正犯吳錦燦等亦皆坦承
犯罪無誤，參以甲○○冒稱警察入內查案時，戊○○曾囑女傭蔡
麗香泡茶請甲○○等人，可見戊○○當時心情平和，自能清楚目
睹入內強劫者之面貌，其警詢陳述與事實相符，堪以採信。戊○
○至八十四年間原審更審時，表示對甲○○已沒印象，應係距離
案發時間已長達數年，且甲○○之外型有相當改變所致，難為甲
○○有利之認定。附表(一)編號７之被害人林滄森於警詢陳稱對甲
○○等五人印象很深刻，其於八十五年間原審更審時，表示時間
已久，不敢再行指認之詞，尚難據以推翻其案發初始，記憶較為
新鮮之陳述，而為有利於甲○○之認定。吳錦燦雖曾供述附表(一)
編號８之犯行，係伊與董恩典、劉漢屏、王賢懿共四人參加，惟
此供述與王陳清香之證言及董恩典、王賢懿之陳述不符。另董恩
典嗣後改稱甲○○個子瘦小，不適合作案，伊參加的幾件案子還
要照顧甲○○，所以伊將甲○○淘汰掉，或甲○○祇參與三次犯
行云云，均與事實不符，不能為甲○○有利之認定。且以甲○○
於八十二年四月二十一日經通緝逮捕歸案後，於警詢及原審更審
時，曾多次自白與吳錦燦、劉漢屏、陳進等三人，一起二度進入
廖厚遇、李慧君之住宅強盜財物，並共同分擔實行殺人行為。所
為陳述，與吳錦燦、劉漢屏、陳進供述彼四人如何下手殺害廖厚
遇、李慧君之細節，雖稍有不符，但彼四人就先捆綁廖厚遇，再
分持刀械先後殺害廖厚遇、李慧君，李慧君是在廖厚遇被殺後再
上樓而遇害等基本事實之陳述均相一致，且與廖厚遇、李慧君二
人死亡時所在位置、廖厚遇腳部被絲襪捆綁，暨廖厚遇、李慧君
身上確有大量刀傷，刀傷之長度、寬度、深度不一，扣案兇器確
有多種等事證均相吻合，足見甲○○之自白與事實相符，亦堪以
採信。又以持手槍射擊或用開山刀與人對峙火拼，均足以殺人，
為一般人皆知之事理。上訴人二人與黃松青、「阿章」兄弟等人
，事先謀議強劫楊春田財物，為達劫財目的及保護自身安全，由
甲○○攜帶手槍、子彈，由乙○○、黃松青及「阿章」兄弟各持
開山刀一把前往劫財，顯見上訴人二人與黃松青等人均有一遇抵
抗即火拼殺人之犯意聯絡。參諸甲○○持槍押楊雅雯上樓，僅因
楊何月彩開啟房門，見狀尖叫，甲○○即以該槍將楊春田等三人
射殺，楊雅雯頭部眉心被射一槍後，一時尚未死亡，乙○○又以
開山刀砍楊雅雯頸部要害三刀，使楊雅雯死亡，足見上訴人二人
就強盜時故意殺人部分亦有行為分擔。再以甲○○於行兇前，雖
曾至酒家飲酒作樂，惟其酒後猶知在上午三時許趕至楊春田住處
前守候，擬待楊春田外出晨跑時，伺機入侵劫財，足見仍屬清醒
，甲○○於車上等候時固曾施用安非他命，然施用安非他命意在
提神，且甲○○等人利用楊雅雯打掃庭院後返身入屋之時機，尾
隨進入屋內強劫，見楊何月彩驚叫時，因恐清晨鄰居聽聞，隨即
開槍行兇，待發現工人己○○、張秀雄陸續前來敲門上工，亦知
開啟鐵門後立即關上，由黃松青將彼二人先後捆綁，且在該屋內
積極尋找打開保險箱之工具「拔鐵」或「扳手」，其後樓下敲門
聲音再響時，乃當機立斷，由後陽台跳下逃離現場，自行駕車北
上，益見其處事沈穩，行動敏捷，緊急時刻判斷正確，且乙○○
坦承彼等雖有喝酒，但神智還很清醒，故上訴人二人當時應屬神
智清醒，況彼等係先計畫強盜後，始飲酒及施用安非他命，藉以
達精神興奮之目的，亦原因自由行為，均不得藉此邀免或減輕刑
責。復以甲○○、李仲仁歸案後，供稱黃松青及綽號「阿明」者
亦涉及楊春田等三人命案，其後黃松青於八十二年五月十七日畏
罪自殺身亡，警察因而循線得知綽號「阿明」者即乙○○，乃對
乙○○實施監聽，再於八十二年五月二十五日持檢察官核發之拘
票將其拘提到案，足見係警察機關先發覺乙○○犯罪，而非乙○
○自首犯罪。是以上訴人二人所辯各節，及吳錦燦、董恩典、陳
進、吳賢懿等人嗣後有利於甲○○之陳述，皆係卸責或迴護之詞
，不足採信，均於理由內逐一詳加指駁、說明。並以刑法之常業
犯（已於九十四年二月二日修正公布時刪除，九十五年七月一日
施行），係指反覆以同種類之行為為目的之職業性犯罪。甲○○
已有多次犯罪前科紀錄，其認識亦有犯罪前科之董恩典、吳錦燦
、劉漢屏、陳進、王賢懿等人後，將賴以營生之計程車處分出售
，處於無業狀態而入不敷出，即共同謀議尋找劫財對象，於白晝
藉詞侵入民宅，強盜財物花用，犯罪次數繁多，所得不貲，顯係
恃強盜所得維生。迄七十七年六月及八月間，吳錦燦等人先後被
警逮捕，甲○○則被發布通緝，乃四處躲藏，於逃亡期間，繼續
尋覓劫財對象，至七十八年間，又與乙○○、黃松青、「阿章」
兄弟或李仲仁等人，共同向楊春田等人劫取財物，以供花用，顯
見甲○○係基於同一常業強盜犯意而犯該罪。從而甲○○多次強
盜或強盜殺人犯行，均基於同一常業強盜之犯意而為，乃實質上
一罪，其間於強盜時故意殺廖厚遇、李慧君二人，或與乙○○共
同故意殺楊春田、楊何月彩、楊雅雯等三人，為強盜殺人之結合
犯，應論以情節最重之強盜殺害楊春田等三人之一罪。甲○○如
附表(一)所示持變造之興園識別證或手銬，假冒警察予以強盜，或
祇假冒警察強盜，另分別犯刑法第一百五十八條第一項、第二百
十六條、第二百十二條之罪，多次持變造之興園識別證或手銬，
及多次假冒警察等行為，時間密接，又觸犯相同構成要件之罪，
係基於概括犯意為之，均為連續犯，依法應以一罪論。附表(一)編
號６持扁鑽予以強盜部分，甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條
例迭經修正，比較新舊法結果，以行為時法有利於甲○○，應另
論以行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第三款結夥未經許
可攜帶刀械罪。再甲○○於強盜時殺廖厚遇、李慧君二人，或上
訴人二人於強盜時殺楊春田、楊何月彩、楊雅雯等三人之行為，
原均犯行為時懲治盜匪條例第二條第一項第六款之罪，惟其後懲
治盜匪條例於九十一年一月三十日廢止，刑法第三百二十八條、
第三百三十條、第三百三十一條、第三百三十二條第一項於同日
修正公布，同年二月一日施行，比較新舊法結果，以九十一年一
月三十日修正公布，同年二月一日施行之刑法第三百三十二條有
利於上訴人二人，應適用九十一年一月三十日修正公布，同年二
月一日施行之刑法第三百三十二條第一項強盜殺人罪處斷。又上
訴人二人持有中共黑星手槍部分，其行為後，槍砲彈藥刀械管制
條例經多次修正，應適用較有利上訴人二人之行為時槍砲彈藥刀
械管制條例第七條第四項規定論處。持有軍用子彈部分，經比較
新舊法，依同條例第十三條之一規定，適用有較重處罰之刑法第
一百八十七條處斷。其一行為而持有軍用槍、彈，觸犯上開二罪
，為想像競合犯，應從一重依行為時槍砲彈藥刀械管制條例第七
條第四項之罪處斷。上訴人二人意在劫財，在盜所連續殺二人或
三人，係各基於概括之犯意，反覆為之，且觸犯同一殺人罪名，
應依連續犯均論以殺人一罪後，再與強盜罪（甲○○部分為常業
強盜罪）結合成強盜殺人一罪，故不再另論以連續殺人罪。所犯
強盜殺人罪與違反槍砲彈藥刀械管制條例罪間，有方法、目的之
牽連關係，均應從一重依強盜殺人罪論處。甲○○與附表(一)各正
犯，以及甲○○、乙○○與黃松青、「阿章」兄弟等人就楊春田
等三人強盜殺人部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正
犯。且以甲○○固於犯罪偵查機關發覺其殺害楊春田等三人之前
，即自承其犯強盜故意殺害楊春田、楊何月彩、楊雅雯等三人之
罪，惟甲○○所犯實質上一罪之其他常業強盜或常業強盜故意殺
廖厚遇、李慧君二人部分，早經犯罪偵查機關發覺，提起公訴，
並發布通緝，即與自首之規定不合。本件起訴事實已載明甲○○
與乙○○等人共同攜帶黑星手槍及子彈前往強盜及殺害楊春田等
三人，雖起訴書犯罪法條未敘明上訴人二人尚犯槍砲彈藥刀械管
制條例之罪，法院仍得予以審判。甲○○所犯附表(一)編號１０及強
盜己○○財物部分，與其餘已起訴部分有實質上一罪關係，法院
亦得予以審判。甲○○曾犯詐欺、侵占、脫逃三罪，經法院判決
論處罪刑並定應執行有期徒刑七年二月，刑期自七十一年十月十
九日起算，執行至七十四年十一月二十一日假釋出監，嗣依中華
民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑三年七月，因減刑前已
執行之刑期算入減刑後之刑期，其刑期於七十七年四月二十二日
該減刑條例公布施行日前已經屆滿，執行完畢日即為減刑條例施
行日，有台灣台北地方法院檢察署函及台灣高等法院檢察署刑案
紀錄簡覆表附卷可按，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，惟所犯法定本刑為死刑、無期徒刑，依法不得加重。
再中華民國八十年罪犯減刑條例第三條第十一款明定犯刑法第三
百三十二條之罪，不予減刑，故上訴人二人所犯本件強盜殺人罪
，依該條例規定不予減刑。並以第一審未審認上訴人二人強盜楊
春田財物時，尚劫得己○○之皮包一個，且甲○○並未強盜丙○
○之財物，第一審判決認其有此犯行，而上訴人二人行為後，懲
治盜匪條例於九十一年一月三十日公布廢止，槍砲彈藥刀械管制
條例亦先後修正，第一審均未及比較新舊法，顯有可議而屬無可
維持，乃將第一審關於甲○○共同連續強劫而故意殺人及乙○○
部分之不當科刑判決予以撤銷，改判適用行為時槍砲彈藥刀械管
制條例第七條第四項、第十三條第三款，及原審裁判時之刑法第
三百三十二條第一項、第三百三十一條、第十一條前段、第二條
第一項但書、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第一百八
十七條、第一百五十八條第一項、第二百十六條、第二百十二條
、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款、
第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，對甲○○論以
共同常業強盜而故意殺人，累犯之罪，就乙○○論以共同強盜而
故意殺人之罪。復審酌甲○○不思工作賺取正當金錢，竟參與強
盜集團，恃強盜所得維生，以強盜為業，多次侵入他人住宅，打
家劫舍，遇有不從，即連續殺人滅門，一次二命，一次三命，對
毫無恩怨之善良百姓，下手如此殘暴，所為泯滅人性，罪無可逭
，非處以極刑，使與社會永久隔離，不足以儆效尤並慰死者等一
切情狀，仍對甲○○量處死刑，並依法宣告褫奪公權終身，暨乙
○○年輕力壯，案發時原尚在服役，竟逃亡在外（七十八年十一
月十日逃亡，至八十二年四月間甲○○被逮捕，供述乙○○共同
犯罪，始被發覺），與甲○○等人持刀、槍進入民宅強盜財物而
連殺三人，及檢察官原祇求處無期徒刑等一切情狀，乃量處無期
徒刑，並宣告褫奪公權終身。且說明扣案附表(二)編號１之物，係
甲○○與董恩典等人所有，供彼等犯罪所用或預備之物，依法於
甲○○之主文部分宣告沒收；甲○○供稱槍殺楊春田等三人時，
攜帶手槍一支、彈匣二個、子彈十四顆，當場使用七顆，尚餘七
顆，足見扣案附表(二)編號２之手槍、子彈與彈匣，係甲○○所有
，供上訴人二人共同犯罪或預備供共同犯罪所用之物，應於上訴
人二人之主文項下諭知沒收，附表(二)編號３之其他子彈十八顆為
違禁物，係甲○○所有，於甲○○之主文項下諭知沒收，而附表
(二)編號４之開山刀四把，乃上訴人二人犯強盜殺害楊春田等三人
之物，惟案發後已經棄置，迄今均未扣案，顯已滅失而不存在，
又非違禁物，不予宣告沒收。經核於法並無違誤。甲○○上訴意
旨略稱：廖厚遇、李慧君二人命案是否有藍波刀存在，並無物證
可供比對，原判決認甲○○持藍波刀共同殺害廖、李二人，純屬
臆測之詞，且原判決未依法提示屍體相驗報告予甲○○辨認，即
以不存在之藍波刀與相驗報告，資為認定甲○○犯罪之證據，違
背刑事訴訟法第一百五十四條之證據裁判主義，亦與待證事實不
符，有判決不適用法則及適用不當之違法；劉漢屏挾怨誣陷甲○
○，已有前例可循，劉漢屏等人為供述時，甲○○尚未到案，觀
之陳進嗣後證稱甲○○並未進入廖厚遇夫妻屋內等證言，即知劉
漢屏等人有將重罪推卸予甲○○之嫌；甲○○所有不利於己之自
白，均非出於自由意志，甲○○在原審第一次更審時自白犯罪，
係因家庭因素及冤情遲遲無法洗清，於心情極度失衡下所作不利
於己之陳述，況事後已予更正；甲○○除附表(一)編號１、６、９
之強盜犯行外，其餘均未參與，原判決採信證人戊○○、林滄森
於案發之初在警局所為之審判外陳述，不採彼等及董恩典於審判
中有利於甲○○之證言，亦違背證據法則及刑事訴訟法第一百五
十九條之規定，殊難令人甘服；甲○○自始坦承殺害楊春田等三
人，願意接受法律制裁，但並未從盜所劫得錢財，己○○原證稱
其被強劫皮包一個，內有證件及現款四百元，卻於十七年後之原
審更審時改稱皮包內沒有現款，其動機為何？究竟有無遭強劫？
其有無補辦證件？時間為何？其間證件有無遭人冒用？以上均屬
不明；甲○○於八十二年四月二十一日因他案被警查獲，於警方
尚不知楊春田等三人命案係何人所為之前，即自首犯該罪，使魏
恩成等人獲判無罪，可見己○○之證言不足採，原審未予詳查，
有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法；依司法院釋字第
三七六號解釋，長期使用安非他命，會使人產生類似精神分裂症
之錯覺，具有暴力攻擊及反社會傾向，原審未調查甲○○是否因
施用安非他命產生幻覺而開槍，亦有不當；甲○○殺害楊春田等
三人時，距所犯附表(一)各強盜罪之時間已一年五月有餘，於時間
上既非緊接，主觀上亦非承續以前之強盜犯意，原判決認係出於
概括犯意之連續犯，而不依自首規定減刑，適用法則有欠允當；
原判決採信甲○○及劉漢屏、董恩典、吳錦燦、陳進、王賢懿等
人於警詢或檢察官偵查時之陳述，或其自白書為證，然就此等審
判外之言詞或書面陳述，何以係傳聞證據之例外，而具有證據能
力，或陳進有利於甲○○之陳述，何以係迴護之詞，均未說明其
理由，難謂與證據法則相符，亦有判決理由不備之違法云云。惟
查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院
自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即
不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定甲○
○基於常業強盜之犯意，夥同數名共同正犯多次強盜他人財物，
其間於七十七年二月十四日強盜廖厚遇夫妻財物時，尚於強盜場
所將廖厚遇、李慧君二人殺害，七十八年十一月二十一日強盜楊
春田等人財物時，亦於強盜場所將楊春田、楊何月彩、楊雅雯殺
害等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷
之理由。又本件共同被告、證人或被害人於九十二年九月一日以
前之陳述，倘亦於九十二年九月一日前繫屬於法院而依法定程序
調查者，依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定，本具有之證
據能力，其效力不受影響。本件於九十二年九月一日前，即已繫
屬於第一審及原審法院，且第一審及原審於審判期日已將該等證
言筆錄對上訴人二人宣讀或告以要旨，踐行調查之程序，有審判
筆錄載明可稽。另共同被告劉漢屏、吳錦燦、李仲仁、黃松青等
四人，或因執行死刑，或因自殺等因素，皆先後死亡，客觀上已
無從到庭接受詰問。上訴人二人與董恩典、陳進及證人林滄森、
戊○○等人，則於原審更審時，業依司法院釋字第五八二號解釋
意旨，到庭具結作證，接受詰問，王賢懿援引刑事訴訟法第一百
八十一條規定拒絕證言，俱已依法踐行調查程序。且原審就共同
被告劉漢屏等人及證人林滄森等人於九十二年九月一日修正刑事
訴訟法施行前所為不利於甲○○之陳述，何以有證據能力，董恩
典、陳進等嗣後有利於甲○○之證言，及林滄森、戊○○於原審
證稱時間久遠，已無印象、不敢再指認等語，如何不足採納，均
於理由內詳加論敘、說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗
法則與論理法則，自屬事實審採證、認事之適法職權行使，並無
甲○○上訴意旨所指之違法情事。再劉漢屏、吳錦燦等供述甲○
○持藍波刀共同殺害廖厚遇、李慧君二人，原判決乃綜合卷內全
部卷證資料，認定廖厚遇、李慧君夫妻二人被甲○○等四人分持
多把刀器予以殺害，縱未尋獲殺害廖厚遇夫妻二人所用之藍波刀
一把，然基於共同正犯應對全部事實共同負責之法理，甲○○仍
應對該強盜殺人之事實共負其責。另原審已於審判期日提示相驗
屍體之相驗結果報告書等予上訴人二人辨認或表示意見，有審判
筆錄載明可憑，亦無甲○○上訴意旨所指之違法情形可言。復按
刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據
，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言
，如在客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調查之必
要，自得不予調查。且犯強盜罪而故意殺人者，依刑法第三百三
十二條第一項規定，為強盜罪與殺人罪之結合犯，其相結合之殺
人罪如屬既遂，即應按該結合犯之既遂論處。本件上訴人二人於
強盜時殺死楊春田等三人，依上揭說明，本即犯強盜殺人罪，且
為既遂犯。上訴人二人嗣將前來按鈴之己○○等人捆綁，劫取皮
包一個，雖己○○就皮包內有無現款一節，前後所述不相一致，
然皮包本身即屬財物，則關於該皮包內究有如何之證件、現款，
嗣後有無補辦證件等細節，即非本件認定事實與適用法律有關之
事項，自無調查之必要性，原審未為此部分無益之調查，尚不得
指為違法。再甲○○始終自白犯附表(一)編號１、６、９之強盜犯
行及與乙○○等人於強盜時殺害楊春田等三人之犯行，此等自白
，甲○○從無如何自白非出於自由意志之抗辯。至其餘強盜犯行
及於強盜時殺害廖厚遇夫妻二人部分，甲○○雖曾辯稱警詢自白
係被脅迫、利誘等語。然據證人即製作警詢筆錄之警員蔡合順於
原審第二次更審時，已到庭證稱未曾對甲○○刑求，且甲○○於
原審第一次更審時，尚多次坦承於強盜時殺害廖厚遇夫妻二人與
楊春田等三人，是甲○○泛稱所有自白皆非出於任意性云云，要
非可採。又甲○○於等候強盜時機時，在車上施用安非他命，待
見楊雅雯打掃完畢進入屋內，上訴人二人等即尾隨進入，持槍押
楊雅雯至楊春田夫婦房間欲劫取保險櫃內財物，待上訴人二人殺
害楊春田等三人後，彼等仍積極尋找打開保險箱之工具，且於己
○○等人前來按鈴時，開門讓己○○等人進入，再予以捆綁，嗣
見其他工人陸續前來按鈴，猶能當機立斷，自後陽台跳下，開車
逃離，其處事沈穩，行動敏捷，緊急時刻判斷正確，可見上訴人
二人當時神智十分清醒，無何刑法第十九條規定之精神障礙或心
智缺陷等情事，自無再調查甲○○施用安非他命後是否產生幻覺
等之必要。又刑法修正施行前（九十四年二月二日修正公布，九
十五年七月一日施行前）之常業犯，係指反覆以同種類行為為目
的之社會活動之職業性犯罪，其行為態樣，本質上即具有反覆、
延續之行為觀念，倘行為人基於概括之決意，在一定時、地持續
實行之複次行為，依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性
之行為觀念者，在刑法評價上，即應成立一罪。且第三審為法律
審，應以第二審所確認之事實為判決基礎。原判決認定甲○○於
七十四年十一月間假釋出獄後，認識董恩典、吳錦燦、陳進、王
賢懿及「阿丁」等人，因處於無業狀態，入不敷出，遂與董恩典
等人自七十七年間起，多次侵入民宅強盜財物，並恃以維生，嗣
董恩典等人先後被捕，甲○○被發布通緝，於逃亡期間，再與乙
○○等人共同強盜楊春田等人之財物，冀以強盜所得維生，則原
判決認其先後多次強盜犯行，均係基於劫取他人財物，藉以維生
之同一常業強盜犯意而為，並已詳敘其理由，亦無違法可言。而
常業犯罪係實質上一罪，其一部分犯罪既已被發覺，雖在檢察官
或司法警察官訊問中被告陳述其未發覺之部分犯罪行為，亦不符
合刑法第六十二條之規定，不應認有自首之效力。甲○○所為常
業強盜犯行之一部分，既早被發覺，並經檢察官提起公訴，其嗣
後自行供出尚犯強盜殺害楊春田等三人之犯行，即與自首要件不
合，從而原判決未依自首規定減輕其刑，並無不合。刑法第三百
三十二條第一項犯強盜罪而故意殺人者，其所謂之犯強盜罪，本
包含刑法修正施行前（九十四年二月二日修正公布，九十五年七
月一日施行前）第三百三十一條之常業強盜罪在內。原判決於事
實認明甲○○基於常業強盜之犯意，於強盜廖厚遇財物時，基於
概括犯意，在盜所連續殺害廖厚遇、李慧君二人，及與乙○○強
盜楊春田等人財物時，與乙○○基於概括犯意，在盜所連續殺害
楊春田三人，復依本院七十年台上字第二七六九號判例意旨，說
明上訴人二人之連續殺二人或殺三人部分，應各依連續犯以殺人
一罪論，再與（常業）強盜罪相結合，成為強盜而故意殺人一罪
。從而原判決將甲○○之主文載為共同「連續」犯強盜罪而故意
殺人，此一顯然文字上之誤植，於全案情節及判決本旨並無影響
，參酌司法院釋字第四三號解釋意旨，仍無違法可言。甲○○指
原判決認定其基於連續強盜之概括犯意而犯各次強盜或強盜殺人
罪云云，係對原判決之誤解。再原判決事實確認甲○○等四人係
持三角銼刀殺害廖厚遇夫妻二人，理由亦說明該把三角銼刀經台
北市政府警察局鑑定結果，並非槍砲彈藥刀械管制條例規定管制
之刀械，則原判決附表(一)編號２將該三角銼刀載為扁鑽，亦為文
字上之誤寫，於全案情節及判決本旨同無任何影響。甲○○其餘
上訴意旨，經核或持原判決已說明之事項，再為單純之事實上爭
執，或僅漫事指摘而未具體指明有何應於審判期日調查之證據未
予調查，或全憑己見，對於事實審法院採證、認事之適法職權行
使，任意指摘，均難認為原判決有何違背法令之情形存在。綜上
所述，應認上訴人二人之上訴為無理由，予以駁回。末按刑法於
九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行，就行為後
法律變更如何適用之準據法，已由「從新從輕」改為「從舊從輕
」，亦即除修正後之新法有利於行為人時，例外適用最有利之法
律外，要以適用行為時之舊法為原則，則倘例外適用新法者，方
應於裁判內對該例外適用為必要之說明。本件原審判決後，刑法
方刪除牽連犯、常業犯之規定，但行為時之牽連犯、常業犯規定
有利於上訴人二人，本即應以原判決所適用之行為時法為原則，
而非例外適用修正後之新法，是原判決雖未及比較適用法律，然
對判決顯然不生影響，自毋庸撤銷改判，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十七 日
ｍ
附錄：本件論罪法條
刑法第三百三十二條第一項
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
附表（一）
┌─┬───┬────┬────┬───┬─────┬────┐
│編│參 與│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯 罪方 法│強盜所得│
│ │之正犯│ │ │ │ │之財物 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│１│甲○○│七十七年│台北縣三│陳美惠│吳錦燦認識│１金項鍊│
│ │董恩典│二月三日│重市仁政│陳鄭阿│被害人，知│ 二條 │
│ │王賢懿│十三時四│街一九０│錦 │被害人家境│２金戒指│
│ │劉漢屏│十五分許│號二樓 │ │富裕，負責│ 八枚 │
│ │陳 進│ │ │ │提供消息，│３金手環│
│ │吳錦燦│ │ │ │於上開時間│ 三條 │
│ │ │ │ │ │，吳錦燦在│４美金六│
│ │ │ │ │ │門外把風，│ 百元 │
│ │ │ │ │ │由甲○○、│５新台幣│
│ │ │ │ │ │董恩典、王│ 八千九│
│ │ │ │ │ │賢懿、陳進│ 百元 │
│ │ │ │ │ │先行按門鈴│６手錶二│
│ │ │ │ │ │向陳美惠佯│ 枚 │
│ │ │ │ │ │稱要找其父│７男皮衣│
│ │ │ │ │ │陳芳時，使│ 一件 │
│ │ │ │ │ │陳美惠開門│８女用戒│
│ │ │ │ │ │讓甲○○、│ 子一枚│
│ │ │ │ │ │董恩典、王│ │
│ │ │ │ │ │賢懿、劉漢│ │
│ │ │ │ │ │屏、陳進五│ │
│ │ │ │ │ │人入內後，│ │
│ │ │ │ │ │尾隨陳美惠│ │
│ │ │ │ │ │上三樓，旋│ │
│ │ │ │ │ │由劉漢屏以│ │
│ │ │ │ │ │渠等所有女│ │
│ │ │ │ │ │用絲襪綁陳│ │
│ │ │ │ │ │美惠、陳鄭│ │
│ │ │ │ │ │阿錦手腳，│ │
│ │ │ │ │ │董恩典、王│ │
│ │ │ │ │ │賢懿、陳進│ │
│ │ │ │ │ │、甲○○再│ │
│ │ │ │ │ │以撒隆巴斯│ │
│ │ │ │ │ │貼住陳美惠│ │
│ │ │ │ │ │、陳鄭阿錦│ │
│ │ │ │ │ │嘴巴，並脅│ │
│ │ │ │ │ │迫不得喊叫│ │
│ │ │ │ │ │，否則殺害│ │
│ │ │ │ │ │小孩，致使│ │
│ │ │ │ │ │不能抗拒而│ │
│ │ │ │ │ │強劫財物後│ │
│ │ │ │ │ │離去。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│２│甲○○│七十七年│台中市台│廖厚遇│甲○○帶藍│四千元。│
│ │吳錦燦│二月十四│中港路一│李慧君│波刀，吳錦│ │
│ │陳 進│日中午 │二二之二│ │燦帶三角銼│ │
│ │劉漢屏│ │十九巷一│ │刀，陳進帶│ │
│ │ │ │弄二十一│ │番刀，劉漢│ │
│ │ │ │號 │ │屏帶單刃尖│ │
│ │ │ │ │ │刀，甲○○│ │
│ │ │ │ │ │佯以租屋為│ │
│ │ │ │ │ │藉口，使廖│ │
│ │ │ │ │ │厚遇、李慧│ │
│ │ │ │ │ │君夫妻不疑│ │
│ │ │ │ │ │開門讓彼進│ │
│ │ │ │ │ │入，再以看│ │
│ │ │ │ │ │房間為由，│ │
│ │ │ │ │ │騙使廖厚遇│ │
│ │ │ │ │ │帶同甲○○│ │
│ │ │ │ │ │、吳錦燦、│ │
│ │ │ │ │ │劉漢屏上三│ │
│ │ │ │ │ │樓，陳進則│ │
│ │ │ │ │ │在一樓負責│ │
│ │ │ │ │ │看管李慧君│ │
│ │ │ │ │ │。上三樓後│ │
│ │ │ │ │ │，由吳錦燦│ │
│ │ │ │ │ │、甲○○二│ │
│ │ │ │ │ │人勒住廖厚│ │
│ │ │ │ │ │遇脖子，命│ │
│ │ │ │ │ │其交付財物│ │
│ │ │ │ │ │，廖厚遇不│ │
│ │ │ │ │ │從並大叫，│ │
│ │ │ │ │ │劉漢屏上前│ │
│ │ │ │ │ │摀其嘴，吳│ │
│ │ │ │ │ │錦燦緊抱其│ │
│ │ │ │ │ │背，甲○○│ │
│ │ │ │ │ │抱其腳，三│ │
│ │ │ │ │ │人即以藍波│ │
│ │ │ │ │ │刀、尖刀、│ │
│ │ │ │ │ │三角銼刀連│ │
│ │ │ │ │ │殺多刀，再│ │
│ │ │ │ │ │由甲○○、│ │
│ │ │ │ │ │吳錦燦下樓│ │
│ │ │ │ │ │叫李慧君上│ │
│ │ │ │ │ │樓，由陳進│ │
│ │ │ │ │ │勒住李慧君│ │
│ │ │ │ │ │脖子，由劉│ │
│ │ │ │ │ │漢屏持單刃│ │
│ │ │ │ │ │尖刀，管鐘│ │
│ │ │ │ │ │演持藍波刀│ │
│ │ │ │ │ │、吳錦燦持│ │
│ │ │ │ │ │三角銼刀，│ │
│ │ │ │ │ │予以殺害後│ │
│ │ │ │ │ │，強盜四千│ │
│ │ │ │ │ │元後離去。│ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│３│董恩典│七十七年│高雄縣鳥│楊洪雙│董恩典先於│１金項鍊│
│ │甲○○│三月九日│松鄉本館│喜 │七十六年九│ 一條 │
│ │吳錦燦│十時三十│路五七三│ │月中旬，以│２鑽戒一│
│ │劉漢屏│分許 │號 │ │向高雄市政│ 枚 │
│ │ │ │ │ │府警察局左│３金手鍊│
│ │ │ │ │ │營分局警員│ 一條 │
│ │ │ │ │ │呂光明借用│４一萬八│
│ │ │ │ │ │警用機車使│ 千六百│
│ │ │ │ │ │用之機會，│ 元。 │
│ │ │ │ │ │侵占呂光明│ │
│ │ │ │ │ │所有機車內│ │
│ │ │ │ │ │第０九三三│ │
│ │ │ │ │ │八號興園識│ │
│ │ │ │ │ │別證一枚及│ │
│ │ │ │ │ │警用手銬一│ │
│ │ │ │ │ │副，再將該│ │
│ │ │ │ │ │識別證上之│ │
│ │ │ │ │ │照片換貼，│ │
│ │ │ │ │ │將呂光明之│ │
│ │ │ │ │ │姓名變造為│ │
│ │ │ │ │ │呂志明後，│ │
│ │ │ │ │ │於七十七年│ │
│ │ │ │ │ │三月九日上│ │
│ │ │ │ │ │午十時三十│ │
│ │ │ │ │ │分許，夥同│ │
│ │ │ │ │ │劉漢屏、管│ │
│ │ │ │ │ │鐘演、吳錦│ │
│ │ │ │ │ │燦，由劉漢│ │
│ │ │ │ │ │屏在外面把│ │
│ │ │ │ │ │風，董恩典│ │
│ │ │ │ │ │持該識別證│ │
│ │ │ │ │ │自稱為高雄│ │
│ │ │ │ │ │市刑警，因│ │
│ │ │ │ │ │破獲竊盜案│ │
│ │ │ │ │ │追回錄放影│ │
│ │ │ │ │ │機、電視機│ │
│ │ │ │ │ │等贓物為理│ │
│ │ │ │ │ │由，按門鈴│ │
│ │ │ │ │ │要求楊洪雙│ │
│ │ │ │ │ │喜前去領取│ │
│ │ │ │ │ │，丁○○○│ │
│ │ │ │ │ │不疑有詐而│ │
│ │ │ │ │ │開門，董恩│ │
│ │ │ │ │ │典、吳錦燦│ │
│ │ │ │ │ │、甲○○進│ │
│ │ │ │ │ │入屋內，先│ │
│ │ │ │ │ │登記住址，│ │
│ │ │ │ │ │嗣要求參觀│ │
│ │ │ │ │ │房間。迨上│ │
│ │ │ │ │ │二樓後，管│ │
│ │ │ │ │ │鐘演持尖刀│ │
│ │ │ │ │ │押住楊洪雙│ │
│ │ │ │ │ │喜，喝令不│ │
│ │ │ │ │ │許聲張，並│ │
│ │ │ │ │ │押至三樓，│ │
│ │ │ │ │ │再由董恩典│ │
│ │ │ │ │ │、吳錦燦二│ │
│ │ │ │ │ │人將房間之│ │
│ │ │ │ │ │窗簾繩子割│ │
│ │ │ │ │ │下捆綁其手│ │
│ │ │ │ │ │腳，以膠布│ │
│ │ │ │ │ │貼其嘴巴，│ │
│ │ │ │ │ │致使不能抗│ │
│ │ │ │ │ │拒，而取其│ │
│ │ │ │ │ │金項鍊、鑽│ │
│ │ │ │ │ │戒、金手鍊│ │
│ │ │ │ │ │各一只及現│ │
│ │ │ │ │ │款一萬八千│ │
│ │ │ │ │ │六百元。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│４│董恩典│七十七年│高雄市苓│戊○○│由董恩典按│１勞力士│
│ │甲○○│四月十三│雅區憲政│蔡麗香│門鈴，持前│ 男錶一│
│ │劉漢屏│日上午十│路二九０│ │開變造之興│ 枚 │
│ │吳錦燦│一時四十│巷三弄一│ │園識別證及│２亞米茄│
│ │ │分許 │號 │ │手銬向張仁│ 男錶一│
│ │ │ │ │ │峰之女傭蔡│ 枚 │
│ │ │ │ │ │麗香佯稱為│３打火機│
│ │ │ │ │ │保安大隊警│ 二個 │
│ │ │ │ │ │員，使傭人│４照相機│
│ │ │ │ │ │不疑而開門│ 二台 │
│ │ │ │ │ │讓四人進入│５鑽戒二│
│ │ │ │ │ │。董恩典向│ 枚 │
│ │ │ │ │ │戊○○表示│６翡翠戒│
│ │ │ │ │ │昨晚有人把│ 指一枚│
│ │ │ │ │ │手槍丟入屋│７金戒指│
│ │ │ │ │ │內，欲上樓│ 三枚 │
│ │ │ │ │ │查看，張仁│８韓國奧│
│ │ │ │ │ │峰不疑即帶│ 林匹克│
│ │ │ │ │ │三人上樓，│ 紀念幣│
│ │ │ │ │ │上樓後，董│ 一組 │
│ │ │ │ │ │恩典持所有│９日本明│
│ │ │ │ │ │獵刀（未查│ 治龍銀│
│ │ │ │ │ │扣）押住張│ 一枚 │
│ │ │ │ │ │仁峰頸部，│１０奧林匹│
│ │ │ │ │ │吳錦燦、劉│ 克千元│
│ │ │ │ │ │漢屏將張仁│ 銀幣一│
│ │ │ │ │ │峰架住，由│ 枚 │
│ │ │ │ │ │董恩典以絲│新台幣│
│ │ │ │ │ │襪捆綁其手│ 五萬元│
│ │ │ │ │ │腳並蒙其眼│日幣七│
│ │ │ │ │ │晴，致使不│ 萬元 │
│ │ │ │ │ │能抗拒，逼│韓幣五│
│ │ │ │ │ │其交出保險│ 萬元 │
│ │ │ │ │ │箱櫃鑰匙及│美金二│
│ │ │ │ │ │號碼，再由│ 百元 │
│ │ │ │ │ │董恩典開啟│ │
│ │ │ │ │ │保險箱強劫│ │
│ │ │ │ │ │其內財物。│ │
│ │ │ │ │ │蔡麗香發覺│ │
│ │ │ │ │ │樓上沒聲音│ │
│ │ │ │ │ │，情況不對│ │
│ │ │ │ │ │，準備上樓│ │
│ │ │ │ │ │察看，管鐘│ │
│ │ │ │ │ │演、吳錦燦│ │
│ │ │ │ │ │即將蔡麗香│ │
│ │ │ │ │ │捆綁後離去│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│５│董恩典│七十七年│台北市虎│林陳玉│董恩典持變│１四千五│
│ │甲○○│四月二十│林街一二│葉 │造之興園識│ 百元 │
│ │吳錦燦│七日上午│０巷一四│ │別證及手銬│２金幣五│
│ │ │十時三十│０號 │ │，佯稱為市│ 套 │
│ │ │五分許 │ │ │警局保安隊│３印鑑五│
│ │ │ │ │ │員，按門鈴│ 顆 │
│ │ │ │ │ │向林陳玉葉│４空白支│
│ │ │ │ │ │表示奉上級│ 票五十│
│ │ │ │ │ │指示有人將│ 張 │
│ │ │ │ │ │槍丟入林陳│５龍銀十│
│ │ │ │ │ │玉葉家庭院│ 五個 │
│ │ │ │ │ │，使其不疑│６銀幣三│
│ │ │ │ │ │而讓彼三人│ 套 │
│ │ │ │ │ │進入，即由│７男用手│
│ │ │ │ │ │甲○○、吳│ 錶一枚│
│ │ │ │ │ │錦燦將其手│８黃金二│
│ │ │ │ │ │腳以膠布捆│ 十六兩│
│ │ │ │ │ │綁，並摀住│ │
│ │ │ │ │ │嘴巴，使其│ │
│ │ │ │ │ │不能抗拒而│ │
│ │ │ │ │ │強劫其財物│ │
│ │ │ │ │ │（其中男用│ │
│ │ │ │ │ │手錶一只在│ │
│ │ │ │ │ │吳錦燦女友│ │
│ │ │ │ │ │曾宇玲住處│ │
│ │ │ │ │ │查獲）。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│６│董恩典│七十七年│台北市士│郭政慰│由甲○○、│１金項鍊│
│ │甲○○│四月二十│林區建業│ │「阿丁」按│ 十條 │
│ │吳錦燦│九日上午│路二十四│ │門鈴向郭政│２金戒指│
│ │「阿丁│十時三十│號 │ │慰表示要找│ 二十枚│
│ │」 │分許 │ │ │其叔叔，進│３楓葉金│
│ │劉漢屏│ │ │ │入屋內後表│ 幣一組│
│ │ │ │ │ │示彼為警員│ 四枚 │
│ │ │ │ │ │，董恩典、│４新台幣│
│ │ │ │ │ │吳錦燦、劉│ 三十元│
│ │ │ │ │ │漢屏三人亦│５美金一│
│ │ │ │ │ │進入，董恩│ 千元 │
│ │ │ │ │ │典表示郭政│６汽車駕│
│ │ │ │ │ │慰家中私藏│ 照、學│
│ │ │ │ │ │槍武器，│ 生證各│
│ │ │ │ │ │要搜索，乃│ 一枚。│
│ │ │ │ │ │由吳錦燦陪│ │
│ │ │ │ │ │郭政慰聊天│ │
│ │ │ │ │ │，其餘之人│ │
│ │ │ │ │ │搜查房間，│ │
│ │ │ │ │ │旋取出一把│ │
│ │ │ │ │ │扁鑽，稱係│ │
│ │ │ │ │ │郭政慰所有│ │
│ │ │ │ │ │，並由董恩│ │
│ │ │ │ │ │典、吳錦燦│ │
│ │ │ │ │ │分別以吹風│ │
│ │ │ │ │ │機之電線將│ │
│ │ │ │ │ │郭政慰捆綁│ │
│ │ │ │ │ │雙手，剪下│ │
│ │ │ │ │ │窗簾之塑膠│ │
│ │ │ │ │ │繩索捆其雙│ │
│ │ │ │ │ │腳，其他人│ │
│ │ │ │ │ │以絲襪塞其│ │
│ │ │ │ │ │口，再以膠│ │
│ │ │ │ │ │帶黏貼後，│ │
│ │ │ │ │ │以毛巾綁其│ │
│ │ │ │ │ │嘴巴，再抱│ │
│ │ │ │ │ │上床，以棉│ │
│ │ │ │ │ │被覆蓋，使│ │
│ │ │ │ │ │其不能抗拒│ │
│ │ │ │ │ │而強劫財物│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│７│董恩典│七十七年│台北縣新│劉秀美│由董恩典持│１金項鍊│
│ │甲○○│五月十六│店市新生│林滄森│變造之興園│ 二條 │
│ │王賢懿│日上午十│街十三巷│ │識別證及手│２金手鍊│
│ │吳錦燦│時許 │二十號四│ │銬，冒充刑│ 一條 │
│ │劉漢屏│ │樓 │ │警，向林滄│３戒指八│
│ │ │ │ │ │森表示所購│ 枚 │
│ │ │ │ │ │房屋有問題│４七百元│
│ │ │ │ │ │，使林滄森│５洋酒五│
│ │ │ │ │ │開門讓彼五│ 瓶 │
│ │ │ │ │ │人進入。董│ │
│ │ │ │ │ │恩典看林滄│ │
│ │ │ │ │ │森身分證件│ │
│ │ │ │ │ │後再要求拿│ │
│ │ │ │ │ │出房屋證件│ │
│ │ │ │ │ │，迨林滄森│ │
│ │ │ │ │ │進入房間拿│ │
│ │ │ │ │ │取時，董恩│ │
│ │ │ │ │ │典即尾隨進│ │
│ │ │ │ │ │入，並拿出│ │
│ │ │ │ │ │兇刀一把押│ │
│ │ │ │ │ │住林滄森，│ │
│ │ │ │ │ │再由吳錦燦│ │
│ │ │ │ │ │持刀與另一│ │
│ │ │ │ │ │人以繩子將│ │
│ │ │ │ │ │林滄森捆綁│ │
│ │ │ │ │ │手腳，嘴巴│ │
│ │ │ │ │ │貼以膠帶，│ │
│ │ │ │ │ │命其躺在床│? │
│ │ │ │ │ │上，以枕頭│ │
│ │ │ │ │ │蓋其雙眼，│ │
│ │ │ │ │ │再由甲○○│ │
│ │ │ │ │ │、劉漢屏將│ │
│ │ │ │ │ │劉秀美捆綁│ │
│ │ │ │ │ │，由王賢懿│ │
│ │ │ │ │ │負責看管林│ │
│ │ │ │ │ │滄森，使彼│ │
│ │ │ │ │ │等不能抗拒│ │
│ │ │ │ │ │而強取財物│ │
│ │ │ │ │ │。臨去時，│ │
│ │ │ │ │ │董恩典見林│ │
│ │ │ │ │ │滄森幼兒無│ │
│ │ │ │ │ │人照顧，恐│ │
│ │ │ │ │ │其餓死，即│ │
│ │ │ │ │ │代為打電話│ │
│ │ │ │ │ │通知林滄森│ │
│ │ │ │ │ │岳母前來。│ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│８│董恩典│七十七年│台北市敦│王陳清│由董恩典、│１新台幣│
│ │甲○○│五月十七│化南路三│香 │劉漢屏二人│ 二十餘│
│ │王賢懿│日下午一│九０巷四│ │按門鈴，董│ 萬元 │
│ │劉漢屏│時許 │十九號四│ │恩典持變造│２日幣七│
│ │吳錦燦│ │樓 │ │之興園識別│ 、八十│
│ │ │ │ │ │證及手銬，│ 萬元 │
│ │ │ │ │ │表示係刑警│３勞力士│
│ │ │ │ │ │大隊警員，│ 手錶一│
│ │ │ │ │ │以調查支票│ 個 │
│ │ │ │ │ │為何退票為│４鑽戒一│
│ │ │ │ │ │由進入屋內│ 枚 │
│ │ │ │ │ │，旋由其中│５翡翠項│
│ │ │ │ │ │二人以獵刀│ 鍊一條│
│ │ │ │ │ │（未查扣）│６洋酒五│
│ │ │ │ │ │押住王陳清│ 瓶 │
│ │ │ │ │ │香，以膠布│７香水十│
│ │ │ │ │ │將其捆綁，│ 餘瓶 │
│ │ │ │ │ │至使不能抗│ │
│ │ │ │ │ │拒，再喚其│ │
│ │ │ │ │ │餘三人進入│ │
│ │ │ │ │ │，因王陳清│ │
│ │ │ │ │ │香之博美狗│ │
│ │ │ │ │ │吠叫，劉漢│ │
│ │ │ │ │ │屏、董恩典│ │
│ │ │ │ │ │持刀砍殺該│ │
│ │ │ │ │ │狗，而強盜│ │
│ │ │ │ │ │屋內財物。│ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│９│董恩典│七十七年│台北縣中│詹小玲│由董恩典按│１一萬六│
│ │甲○○│五月二十│和市忠孝│庚○○│門鈴佯稱警│ 千元 │
│ │王賢懿│八日上午│路二巷九│ │察查戶口，│２金飾約│
│ │吳錦燦│十一時十│弄二十號│ │使詹小玲不│ 二兩餘│
│ │ │分許 │三樓 │ │疑開門讓其│ 重 │
│ │ │ │ │ │進入，董恩│３放影機│
│ │ │ │ │ │典即詢問詹│ 一台 │
│ │ │ │ │ │小玲父母家│４手提錄│
│ │ │ │ │ │庭之狀況，│ 音機一│
│ │ │ │ │ │要求詹小玲│ 台 │
│ │ │ │ │ │拿出戶口名│５洋酒一│
│ │ │ │ │ │簿，詹小玲│ 瓶 │
│ │ │ │ │ │甫一轉身，│ │
│ │ │ │ │ │即被董恩典│ │
│ │ │ │ │ │勒住脖子，│ │
│ │ │ │ │ │其餘三人亦│ │
│ │ │ │ │ │進入屋內，│ │
│ │ │ │ │ │共同以女用│ │
│ │ │ │ │ │絲襪將詹小│ │
│ │ │ │ │ │玲及其姪女│ │
│ │ │ │ │ │庚○○捆綁│ │
│ │ │ │ │ │，並以膠布│ │
│ │ │ │ │ │貼住嘴巴，│ │
│ │ │ │ │ │關在房間內│ │
│ │ │ │ │ │，致使不能│ │
│ │ │ │ │ │抗拒而強取│ │
│ │ │ │ │ │財物。 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│１０│董恩典│七十七年│台北縣三│詹李清│四人佯稱刑│１美金五│
│ │劉漢屏│五月二十│重市力行│惠 │警臨檢，騙│ 百元 │
│ │吳錦燦│三日上午│路二段一│ │使詹李清惠│２新台幣│
│ │甲○○│十時許 │六０號二│ │開門，旋稱│ 一千五│
│ │ │ │樓 │ │需要察看房│ 百元 │
│ │ │ │ │ │間，遂於三│３女用勞│
│ │ │ │ │ │樓房間內持│ 力士錶│
│ │ │ │ │ │刀押住詹李│ 一只 │
│ │ │ │ │ │清惠，再以│４芝柏錶│
│ │ │ │ │ │塑膠貼布捆│ 一只 │
│ │ │ │ │ │綁手腳及塞│５手鍊、│
│ │ │ │ │ │貼嘴巴，致│ 金戒指│
│ │ │ │ │ │使其不能抗│ 一只 │
│ │ │ │ │ │拒而強取財│６金項鍊│
│ │ │ │ │ │物。 │ 帶墜子│
│ │ │ │ │ │ │ 一條、│
│ │ │ │ │ │ │ 鑽戒一│
│ │ │ │ │ │ │ 只 │
└─┴───┴────┴────┴───┴─────┴────┘
附表（二）
１、番刀一把、塑膠帶一圈、單刃尖刀四把、三角銼刀一把、
開山刀二把、藍波刀一把（為犯罪預備之物，非犯附表
(一)編號２殺害廖厚遇二人所用之藍波刀）、小鋼刀一把、
膠帶二個、女用短絲襪半雙、女用絲襪一雙及捆綁用女絲
襪一包。
２、中共黑星手槍一支（槍號0000000號）及彈匣二個
、子彈七發（七點六二ｍｍ）。
３、子彈十八發（七點六二ｍｍ）。
４、開山刀四把。
