淡水廳志訂謬
自序
[編輯]著述一道，可易而言哉？古人作史有「三長」之說，非才學兼優，不足以勝任。無識以運其才學，猶游騎泛騖而弗能範以馳驅，其去駑下者幾何！地志為史志之流，其可苟焉已哉？豪於同治六年，承觀察吳公及嚴紫卿司馬之招，輯《淡水廳志》。自維才學兩疏，固辭不獲；而家雪村方伯復極意慫恿，乃於仲春開局採訪，至十月成《廳志》十五卷。觀察梁公為之序，謬加許可，謂不負斯任。自知學殖久荒，僅據見聞所及者書之；匆匆急就，何堪問世！第其去取之間，不濫不僭[註 1]，刊落浮詞，獨抒管見，於「海防」、「戎政」、「吏治」、「風俗」諸篇，三致意焉；竊謂初心差不負也。
書既成，而方伯歸道山、司馬解官去，余亦退掉里門，與是書相忘久矣。歲癸酉，友人以陳司馬刻本見貽，略閱一過，則是非顛倒、部居錯亂，逈失本來面目。其最可駭者，莫如「兵燹」一門，紀施侯之攻雞籠，則滿紙皆謬；紀戴逆之亂，則脫誤太多。蓋他處僅詞義未當，識者能察其非；此則時事所係，恐後人或沿其妄而末由辨也。尤可慨者，莫如「海防」、「田賦」等論，以地方切要之言而十不存一，何由資後人考鏡，俾造一方之福也？夫人性不可稍偏，偏則悖；人心不可有私，私則蔽。彼非矯異，何以自張其軍？有明知誣罔而故蹈者矣！陳君聰明自負，其意在拔幟立幟，遂不覺矯揉造作以至此也。嗟嗟！豪竭力蒐羅，輯成此編，以存一方掌故。陳司馬既得據為藍本，而又有意歧異，遂至疵謬疊出，貽誤後人，謂非豪與吳、嚴二君子倡修此稿轉遺之戚歟？於是嘆著書之難而史才之不可復睹也！
敢乘一夕之暇，摘其甚者為〈訂謬〉一卷，以俟後之君子有所折衷云。
淡水廳志訂謬 鷺江 林豪著
[編輯]《淡水廳志》刻本，陳郡丞培桂就原稿點竄續貂以刊行者也。先是，同治六年，豪旅食塹城，嚴紫卿司馬過採群言，枉駕過訪；謂淡水垂百餘年，考獻徵文，僅得鄭儀部《志略》二卷，大都摭錄郡乘，難資考證。因就明志書院設局，屬豪秉筆。至孟冬，書成。其時可與商摧者，惟家雪村方伯、家詩賓廣文、余子和少尉、黃海洲茂才數人。方伯之言曰：「志乘與他書不同，應考舊籍者十之二，應採案牘者十之三，應採訪輿論者十之四、五。所見未確，必易稿至再；非若抽筆為文，可計日就也。能事不受相迫促，繪事且然，況著述乎！而嚴司馬於此中甘苦尚未深悉，欲以急就成章；間如『節烈』一門，採訪安能遍及？不得不就耳目所及者志之。然遺漏尚可續增，而訛謬必至貽誚。故體例必嚴、取材必慎，寧缺毋濫、寧實毋華，比物此志也。其最留意者，如以『海防』列為大綱，而臚列細目不厭其詳；於『封域』、『形勢』、『規制』、『賦役』、『武備』、『列傳』、『風俗』、『祥異』各門皆附管見於後，俾他日留心治理者有所考鏡，亦地方之幸。區區微忱，如是足矣。」
抑方伯、廣文諸君生長海濱，以談人言淡事，或得諸故老之傳聞、或本家藏之秘稿。而豪寓淡數年，於戴逆倡亂始末皆由目擊，虛心延防，不厭再三，故言非臆度；此又無難共信者也。但是後有當增入者，如營制新章，係書成後之事；而數年來人才輩出，如節烈傳、人物表，皆當蒐羅續載以成完璧。誠如是，則其有功文獻，豈淺眇哉！乃培桂所刊之本，或前後易置、或改換門目、或增損字句，究不能出原稿範圍；而又有心立異，遂使顛倒錯亂，以訛傳訛，不類不倫，自相柄鑿，幾於不可枚舉，則好異之過也。嗟乎！原稿具在，豪何妨與之分過哉！第恐日久散軼，不特諸君子苦心搜採隱而弗宣，且使傳中名人烈士暨微言要旨有關利弊者，亦湮沒不彰；則豪之罪，不更甚歟？於是覆閱原稿，擇其要者數篇，錄於文集中；而於刊本中之誣罔欺人者、前後顛倒者、詳略失宜謬誤尤甚者，姑論其概，訂為一書。豈好辯哉，非得已也！試約舉之。
培桂之言曰：「文獻無徵。」曰：「前人屢欲創為《廳志》未就。」曰：「覽者庶諒僕愚，勇於創始」云云。宜乎自出機抒，空諸倚傍矣。而又云「曩者鄭氏、嚴氏均有稿本，未為周備。」夫既有此未周未備之稿本矣，則文獻豈盡無徵？而培桂何以自稱為創始耶？
淡水，不過海上浮漚，地理總繪一圖足矣。乃必分析為四，又不將某處起至某處止、陸路幾里、水路幾更註明各圖之上，以次相續，俾閱者一覽可悉；乃第以天文度數強附於上，是不求切近、不務實學，而妄臆高遠難明之說，以愚惑庸人耳目也。即使一一脗合，於著書大旨，本無關涉。至其立說，又謂淡水僻居海外，一時不能測驗細數；是自發其覆矣，多見其圖之贅而說之歧也。
培桂「圖說」三篇，一言內山宜墾、一言雞籠海口宜防，尚能拾原稿餘論以立說。唯用筆太支太笨，不能明所以宜墾宜防之故，亦可益哉！所謂略所不可略也。一則濫抄《廣東通志》所載古人作圖之法，於分率度數刺刺不休至三百餘言，始及淡水，仍以僻居海外，一時不能測驗細數，咄然竟止。亦何苦多此詞費為哉！所謂詳所不必詳也。
卷首凡例五則。其一云：「鄭儀部用錫創為《初稿》四卷，嚴署廳金清續有《志稿》十四卷。」夫培桂既於鄭氏有儀部之稱，而於嚴氏乃作署廳之目。一雅一俗，未免不勻。且儀部《紀略》祗有一本，而必謊云四卷。嚴司馬屬成拙稿實祗十二本，都為十五卷；乃此云十四卷，而「志餘」又云十卷，何耶？
培桂凡例云：「分志與總志不同；星野之類，總志或宜詳之，分志綴數語即得矣。」豪按所謂分志者，似即廳縣之志也；所謂總志者，想必通志之別名也。顧不曰通志、省志而曰總志，是猶筱驂震霆，令人生厭。且既知星野之不必詳矣，則「圖說」三篇及總圖、分圖中強生界畫，皆屬自相刺謬，徒費筆墨。
篇首姓名，培桂公然以纂輯自居足矣。乃於監生某某、市井纖兒之知州銜某某，亦濫廁採訪之列，且加於三品銜候選道員外郎之前；而序中所稱，代為草創之舉人楊浚獨不得預，何也？
觀察梁公元桂序文作於黎觀察之先，而實前後任之事，錄置篇首可也，乃附載於「文徵」之末；不特公道無存，抑亦體裁未合。其篇首第載黎觀察及培桂序文凡二篇，私心顯見；又皆一文兩題，頭上安頭，更貽笑柄。
淡水西濱海、東接內山，惟海防為尤重。故拙稿專繪一圖，於西向海口港、汊、沙、汕，一一詳註；而沿山蚍連生番各隘，並列左方；使遠近形勢，犁然在目。茲編既分圖山海，又各分為二；遂致彼此東西互異、遠近易形，未免參錯不齊，求工反拙。
「山海圖」下有說似矣，何以地圖皆無說，其說悉附於「方域」、「建置」各門之後？不幾自亂其例乎？則何如將「山川圖說」仍歸於「山川」門目之後，較為畫一而免參差錯出之病耶！
拙稿以全臺祖山發源於雞籠，故「山川」一門自雞籠頭起由北而南，脈絡聯貫、枝幹分明，具有條理；而南、北、中三路，仍秩然不紊。培桂雖襲原稿，但前後易置，遂使亂峰錯出，界畫矇混，無從尋其脈絡遠近矣。蓋拙稿由祖山遞推而下，其勢順；培桂由子孫遙溯而上，其勢逆。即苦心區畫，其支分派別終覺牽纏不清。且將山名、水名雜抄於前，既非目錄，未免贅陳，則沿鄭氏之謬也。
「山川」之下有「形勝」一門，所以紀道里之險夷、明川陸之向背也。原稿於某處可屯兵、某處可設伏、何處可守、何處可戰、何者衝途、何者扼塞，紀之頗詳。乃培桂概從削去，僅存集句一則，殊覺無甚關要。並將南、北八景附於後，牽連附會，究與形勝何涉？且八景為一方勝處，所謂泉石煙霞一丘一壑，祗供詞客品題，謂之「名勝」可也，謂之「形勝」不得也。原稿附於「勝蹟」之末，而培桂顧不以為然。即如隙溪墨水，不過水色黯淡如墨耳；鳳崎晚霞、雞籠晴雪，不過山晚有霞、山高有雲。亦可謂之形勝乎？豈不令人齒冷！
竹塹城係淡水廳治、文武駐劄處所，故謂之城。其鄉民私造以資守望者，僅稱土堡；乃培桂悉改稱城堡，果何意耶？
城池之次，應接衙署、食廒、街里、舖遞等目，蓋由近而遠、由官而民，義之正也。若隘藔遠在邊界以防生番，宜列建置之末，附於番社可也。乃培桂以隘藔列廨署前；併舊稿所載彼此相距里數、挨次聯屬，使遠近形勢可一覽而盡者，概從刪去，何耶？
「建置」類中，既有隘藔矣，而卷十六「志餘」類中，復載續查之隘藔而弗歸併一處，此何以故？
砲臺有兵防守，當入「兵制」與較場、汛防列；而培桂竟列於「建置」。然則壇廟何以入於「典禮」？書院、社學何以附於「學校」耶？
拙稿留意防海，於正文之後，附以管見。大略謂：「臺灣三大口唯滬尾最重，而雞籠頭關係尤重；宜將頭城守備改為水師，駐守雞籠口，專巡北洋，與滬尾水師桴鼓相應。」識者頗以為不謬；要惟敷陳切當、持論宏通，博考眾說而折衷之，方能自達所見。乃培桂削去全篇，僅樜數語於兵制短序之下，細行分註，幾不成文理，又不特體裁之未合矣。
拙稿「典禮」一門，凡祀典所不載者併入叢祠，附於「祠祀」之後，所以示區別也。培桂則分為祠祀、祠廟，名目既不甚懸，而厲壇既入祠祀，何以東壇等處別入祠廟？火神廟、龍王祠既入祠祀，何以水神廟、水仙宮別入祠廟？他如德政祠、義民亭、壽公祠，或稱循史、或為忠臣，何至混列元帥廟、國王廟之間而漫無區別耶？
寺觀亦在祠祀、叢祀之間，正不妨一例附入，以省門目；乃必另入「古蹟」類中，其與隘藔之前後歧出何異？
「學校」、「典禮」兩門，亦教化所關，不可少也，但宜擇其要者錄之。乃必取《會典》、《通禮》及《吾學錄》所載，抄寫連篇湊成卷數，何益？
拙稿「賦役」卷後附存管見數則。其略云：「淡水正賦，由業戶包收包納，十不及一，致兵餉不敷，重費國帑。若他日開墾內山，宜仿楊氏廷理墾蘭廳之法，不設業戶，聽佃戶自行報墾納糧；使上裕國課、下惠小民，不為豪猾所兼併也。」乃培桂僅摭數語，細字附註於短序內；又引《諸羅志》云：「臺賦甚重而地力有餘，故民不覺病。朝廷歲糜巨餉，豈有增賦之心，爭此遺利」云云。殊不知陳少林撰《諸羅志》，時在康熙間，彼時多沿鄭氏賦法，輕重不等；自後新科屢從裁減，至乾隆間議定，仿同安則例。淡水開墾最晚，報徵者多從下則。況淡屬地盡膏腴，較同安不啻倍蓰；同安有地有賦，而淡水十不征一。同安不以為重、淡水寧獨重乎？且拙見非欲增已定之賦與裁現管之業戶也，謂宜開闢內山新地、增卒州縣，仿噶瑪蘭之法而行之。有州縣則有官兵，經費非徵賦，費何由出？是正課也，非遺利也。臺地各屬風土不同，時地亦異，自應因時制宜。培桂何不覆閱郡城原委，考蘭廳成法，而引《諸羅志》一時之言，故為刻舟膠柱以相歧耶？抑何徒慕寬大之虛名而弗講求實用也！夫立言自有次第，方合體裁。各卷首綴以短序，不過略發其凡，為一卷之綱領而已。倘欲抒所見，當附於正文之後，亦不宜於短序內瑣瑣至此。似此雜揉歧出，寧知義例者！
「武備志」載同治七年英制軍奏摺幾三千言，本左宮保裁兵加餉新章，皆言臺灣各標之制。豪按是書但志淡水，與他屬無預，宜就全摺刪繁舉要，存十之二、三；即以接於舊制之後，為新章緣起可也。乃培桂全抄鎮署案稿，毫無剪裁；又以接於軍裝火藥之後、恤賞之前，不知何見？
「武備志」末附姚石甫〈艋舺營兵米議〉，多至三千餘言；似宜節去無關淡水者，略存其半而附於糧餉之後。
配載班兵，不標細目，但於附錄姚石甫〈班兵議〉之後，雜掇其營戍兵係內地某標某營、名數若干、由何處配渡，一一平列。豪按此係舊制兵數，若近日新章，自應續錄，方無掛漏。至所謂附錄者，必前有題目，有正文業已敘過，尚有他人建議於題目有所發明，不可不採，因錄於後，所謂附錄也。此條所載，營冊兵額轉附於姚氏所議之後，而姚氏之前係載別類矣，安得謂之附錄乎？其位置失宜，且疏漏尤甚！
兵制既有新章，宜接於舊制之後連類並載，以便查閱。乃培桂於員數兵額、糧米餉項參錯攙入，新舊夾雜，使閱者茫然，無由尋其端緒。
兵制於官兵員數、汛防恤賞既有題目，其它如俸廉糧餉、器械班兵俱不入細目，未免界畫不明、前後無序，莫詳其起止及要領所在，唯覺部伍錯落而已。
方傳穟議〈配船載班〉一篇接於滬尾營制之下，而姚石甫〈臺北班兵議〉一篇乃附錄於恤賞各條之後，似宜聯續而立「班兵配渡」一門，以方、姚二篇並附見於正文後方妥。
志乘，官書也。引用各家奏議、書檄，皆不妨直舉姓名，以存實錄而昭畫一。乃培桂於兵制中所載建議諸人，或舉姓名、或稱諡、或稱號、或書姓而繫以官名，或一人而前後異稱、或一篇而彼此異稱。如紀道光四年署道方傳穟與總兵觀公喜上議云云，夫二品武職，稱公可也；乃臬導係三品文員且兼理學政，獨不公之，何歟？相提並論，亦太覺軒輊矣。
培桂於「兵燹」卷首，大書康熙二十二年六月提督內大臣伯施琅進兵雞籠嶼斬偽鄭將林陞，並據《小腆紀年》稱「林陞在雞籠嶼，沿岸築壘，環二十餘里。琅分兵三路，以五十艘出雞籠為奇兵，酣戰竟日，陣斬林陞，獲戰艦三百餘艘」云云。豪按培桂此言說異說夢，即此可知其目不識史，於明末海上軼事全未考究，不過捕風捉影如瞽人之說古也。查《臺灣府志》、《澎湖紀略》引施琅奏疏稱：「偽鄭大帥劉國軒統水陸全軍扼守澎湖，以林陞總督水軍。琅分兵三路，以五十艘攻雞籠等嶼、以五十艘攻西嶼等處，自率勁兵七、八十船居中，直擊媽宮港。林陞中箭，遁歸臺灣。國軒單舸由吼門遁去，力勸偽鄭納土投降。」是澎湖一戰，全臺平定，不再用兵矣。澎湖自有雞籠嶼，並非淡水之雞籠。其時淡水荒土未闢，距澎湖水程八、九更，以一更六十里計之，幾四、五百里矣；琅未取澎湖，豈能分兵向淡水哉？乃培桂誤認澎之雞籠為淡之雞籠；地方一經移置，使時事刺謬，竟成滿紙虛詞，將何以為傳信之書，且何堪令博雅君子寓目乎？徐鼒，揚州六合人；書最晚出，大抵據施琅奏疏而撮其大略，並不指為淡水之雞籠。而培桂但知淡水有雞籠而不知澎湖自有雞籠，又弗瀏覽全稿，查明時事。是徐氏未嘗誤培桂，乃培桂自誤以貽誤後人也。又按施琅由內大臣簡授福建水師提督，掛靖海將軍印；是內大臣一缺已開缺矣。此雖小疵，亦覺未合。總之，施琅自攻澎湖，林陞係在澎中箭，與淡水全無交涉，刪之為是。
朱一貴作亂係在鳳山，距淡水幾千餘里。且《臺灣府、縣志》、《鳳山縣志》皆已詳載，故拙稿於一貴陷城、官兵敗潰，但以四、五語括其由，而詳陳策防守淡水之事；蓋詳略各有當也。乃培桂於一貴起事顛末，則糾纏不已，而於戕官陷城，又不一及。即接以各官逃至澎湖，與上節全不貫串；下敘省垣督撫調兵進討等事又數百言，而後及淡水之事。此則不知去取剪裁而好拾唾餘之病。
林爽文倡亂彰化，與淡水比鄰，戰事較多，不得不載。然亦宜知去取，不必將《彰化志》滿紙全抄也。
海賊蔡牽來往飄忽，宜擇其有係淡水者紀之。其他在南路郡城交戰之事與淡無涉，他書已詳，何煩《淡水志》之抄襲哉！至官軍討平蔡逆係在外洋，並非淡水地方，而亦大書特筆刺刺不休，何也？
戴萬生世為北路協稿識，因夏協汝賢索賄不從，革退家居；乃招集天地會，倡亂彰化，遂陷大甲。其時紳士林占梅倡義討賊，遣練勇四百名從貢生陳緝熙克復大甲，飛稟徐中丞，請以通判張世英權視淡水篆務；世英遂率義首羅冠英、廖廷鳳進兵翁仔社，屢救大甲。厥後，林占梅從兵備道丁曰健克復彰化。拙稿以此案未有紀之者，故詳載顛末，所以備一時掌故，為他日省志、府志之資也。乃培桂悉數刪去，但籠統其詞，藏頭露尾、全無倫次，是誠何心哉？
戴逆戕鎮道，距彰化、斗六，用兵三年；其亂大於朱一貴、林爽文也。陷大甲土城者一、圍攻者四，甚至中港、後壠、桃仔園賊黨蜂起，其禍迫於朱一貴、蔡牽也。大凡著書之體，宜詳人所略、略人所詳，方為有得。乃培桂於朱、蔡則詳，於戴逆獨略；是當略者詳、而當詳者反略矣。培桂於全部皆不脫拙稿窠舊，獨此段為余所悉心採訪者不留隻字而以潦草了事，何耶？夫道光以前，人已詳載，且與淡水無關者；培桂何以必載？咸豐以後，人所未載，且係淡水掌故者；培桂何以不詳？其賦性乖僻有如此然，亦見其書之無足觀矣。
培桂謂復彰化者都司陳捷元、鄭榮等，而不書臬道丁曰健；謂復斗六門者參將關鎮國等軍，而不書提督林文察、總兵曾元福。夫爭戰之事，重在主帥。即功罪攸分，豈載記之文可任愛憎為取捨乎？
培桂即稱咸豐以後，錄其梗概，與淡無涉者不載；何以載斗六之事乎？
斗六之陷在同治元年之秋，而培桂係以三月。林戇晟之誅在二年之冬，而培桂係以正月。即大甲之陷，亦在斗六之先也。何其前後倒置耶？
培桂於逆黨王江龍、楊升聞之誅，皆不書何人出力。
培桂但據《治臺必告錄》一書，而錄中奏摺數篇，安能詳悉。海外奏章大抵張皇其詞，未足據為典要，何如細訪該地紳民眾口僉同者之得其實也。
拙稿於紀兵係仿紫陽書法，較有眉目，如欲依涑水之例，亦可也。乃培桂則或有綱有目、或籠統填寫不復分大綱細目，似未畫一。
淡水未闢以前，係附諸羅縣轄；然荒遠之區，羈糜而已。培桂於職官表，並濫載康熙間諸羅知縣，至雍正初元已增設彰化縣及淡水同知矣，乃亦並列彰化知縣談經正各員，不已冗乎？且前之陸路武職，非屬諸羅參將兼轄乎？何以斷自道光七年移設竹塹游擊始？豈重文輕武，儒生有此陋習耶？即比例以觀，從前淡水生員係彰化學官兼營，又何以斷自嘉慶二十二年移設訓導分駐竹塹始耶？
楊公廷署理淡水同知，不過兩月餘，別無表見；其攻績在郡城辦賊與開墾蘭廳等事，則《郡志》、《蘭廳志》當為立傳，無煩贅列也。
曹公士桂歿為淡水城隍，確鑿有據，余嘗紀於叢談中矣。古人有生為上柱國、死作閻羅王之說，又如傳說騎箕尾、子胥為濤神之類，豈皆裨說哉？
培桂稱：「秋曰覲平淡水械鬥，揮數千金，計遣彰化各勇。」按械鬥得息，實秋公之力，至勇費數千金，則由艋舺頭人發給，非曰覲之金也，不宜含糊妄載！
〈薛公志亮傳〉，培桂掇《彰化志》，稱其「臨終獨囑家人持金為鹿港建廟」；又稱「蔡牽亂，募勇守城，殺賊有功」云云。更不知所守何城，何故為鹿港建廟？使閱者茫然。蓋薛公嘗為臺灣令、鹿港同知故也，似宜聲明為是。但無與淡水之志，臺、彰邑志已敘及之，無庸贅耳。
何太武既以千總秩滿去，而後陷於郡城，則其官淡水時，別無事績可知也。何暇為立傳乎？
「名宦傳」之王郡、林黃彩、尹仰舟，俱不載何處人。
「名宦列傳」，所以紀他處人之官於淡水、有功德可考者也。培桂於武職傳，無論本地、內地人，雜綴其中。如郭雲秀係淡水人，以招集義民禦賊得官，似宜入義民傳；林得義亦宜入本廳人民傳為是。
「義民傳」，高振不過因亂賊林爽文窮蹙自知難脫，投其家曰「吾使若富貴」，振縛以獻，僥倖得獎敘耳，絕無戰守勞績。且素與爽文善，亦非善類。《鄭稿》摭拾《彰化志》，余嘗刪之矣。乃培桂必為立傳，而且濫載福康安、海蘭察政克集集埔、小半天等事；是皆彰屬地方，《彰志》載之猶可，究與淡水無涉，與高振更無涉也。何庸拾其唾耶？
培桂於本廳文、武兩途登仕版者不列其名，而封贈則表之，殊不可解耳。如郭雲秀以千總死賊，恤襲雲騎尉，是淡水固有難襲矣；而培桂於「蔭襲」一類不載一人，而必於封贈之下泛書「蔭襲」二字，尤不可解。
「先正列傳」，載鄉賢鄭崇和、進士鄭用錫諸人，皆有文行可紀；餘如翁林福、林紹賢、郭成金，以類相附，亦有可節取者。惟陳奠邦不過一土豪，自募鄉勇，引官逐海賦朱濆、以墾闢噶瑪蘭獲賞銀牌耳；附義民之末可也。而培桂竟令公然與先正列耳。
葉邵夫，家貧操細業為生，所云「焚券好施」之事，未之前聞。至「臨終含笑，更留七日」，荒誕之言，近於稗官演義，更不知何據？余修志時，其子出入林方伯之門，朝夕相晤，何以並未言及乎？
著書之體，必紀其大者要者，不必矯情示異以飾智而警愚也。林平侯太守之子國華，家富數百萬，甲於全臺；宜其有所展布，以顯親揚名矣。培桂紀其修三貂嶺路，本拙稿所載，亦義舉也。國華有田租三、四萬在噶瑪蘭，故獨不紊修路之貲。至稱其孝，而僅為窬圊瑣屑事悉身任之，豈富貴家之孝，第以是見耶？夫父母老病，為子者方延醫問卜、謹視湯藥、調護飲食、扶持抑搔之不暇，窬圊瑣事付諸妾婢足矣。
謝集成，亦雞籠海口一土豪耳，帶義勇巡防海口，余實無所表見；則附諸義民傳可也。而培桂亦以先正處之耶！所云「仗義執言」，更不知何言何事？令人費解。其在詩曰：「昔吾有先正，其言明且清」。必其人有德行道藝，始足以當之。若陳奠邦、謝集成，恐車載斗量，未易悉數。
噶瑪蘭廳生員，雖淡學兼轄，然皆由蘭廳考取送道也，何庸濫載其舉貢耶！且蘭廳自有專志，自能詳載，又何煩《淡志》之瑣瑣耶！
《噶瑪蘭志》有「紀人」一門，蓋其時蘭廳初闢甫五、六十載，人物可傳者尚少，故陳氏淑均修志時，僅取墾首吳沙等數人紀之；謂數人學行雖無足傳，而蘭之開墾始於此數人，則不妨傳之也。若淡水開闢已久，文風日盛，所謂一鄉一國之士間出其中；培桂既立「先正」、「義民」門目矣，乃復於卷末附錄「紀人」數篇，豈非頭上安頭、腳下生腳乎？而其所紀之人，與前相去不遠，如郭菁英為成金之弟，附於成金傳可也。王士俊、林宗衡、林占梅、陳維英諸人，皆先正之屬也；林國忠、翁裕佳諸人，義民之屬也。黃敬、李錫金之孝友，黃延祺之工書，何宜生之能醫，皆可分門傳於先正之次。林貴揚已列於壽民，餘碌碌之輩無庸贅述，庶免複沓之病。乃培桂則謂：「其人或限於例，其事、其語頗近稗說，采訪所上，則亦存其實」云云。夫例以義起，義不容沒；何必刻舟求劍，反致錯雜哉？近於稗說，刪之可也。若既得其實，則宜細為別擇，實事求是，何嫌何疑而必多添蛇足、自相矛盾如此，則識有未逮故耳。
培桂稱：「陳維英伯兄柩厝火，無敢近者；英獨從火中推柩出」云云。余按維英以厚貲募人推出，事或有之；豈有眾不敢近，而維英一文弱書生，膂力幾何，能獨力推出厝柩乎？此真稗說之不可通者也。維英並未團練，以勸捐助餉得保舉；又維英嘗主明志書院講席，不止仰山、學海也。
拙稿「行誼傳」紀吳商事，其孝友可稱近今之古人也。林雪村方伯嘖嘖詳述，余細訪得實。又如林祥瑞全活粵人，具有隱德，皆不可不傳。乃為培桂所刪，可勝浩嘆！然此傳終不可刪，余姑存於文集中，俟他日修臺北郡乘者知所擇焉。
拙稿於「流寓」一門，得吳希潛、曾驤二人。吳，浙之石門人；曾，粵之嘉應諸生。性剛方不阿，著述頗富；皆卒於淡水，各有詩集，已成家數，必傳無疑。余藏其稿，錄於《清風集》中，將刊以問世也。乃培桂概從削去，而但錄郁永河一人。夫永河遍遊臺灣，於淡水特偶爾過客，《府志》已傳之矣，何待濫拾其唾耶！且以著述論，亦無以勝於曾、吳二人也。嗟乎！二君生既懷才不遇，身後微名復為纖兒所掩，真遭逢不遇，死猶然耶？
戴逆之亂，大甲得以保全者，奧人羅冠英、廖廷鳳、廖世元、林傳生戰功最著。冠英等所居在淡、彰之間，而屢解大甲之圍，則功在淡水，必不可泯。余恐久而湮沒，鮮知其詳，故為冠英、世元立傳，猶《彰化志》之為淡水募賓壽同春立傳也。其生者不能立傳，則散見紀兵以存其概。乃培桂一概刪削，不留隻字，鬼而有知，烏能已已。
淡屬富民之慷慨好施、明大義者，當以林占梅為第一。初以倡捐津米、團練保衛地方，得保舉；以浙江道員用，加鹽運使銜、孔雀翎，御賜匾額以旌之。已而毀家紓難，功在淡、彰。若其能詩、能畫、能琴、能射、能音樂，皆卓卓可傳。乃培桂概從抹煞，僅謂丁曰健暫住塹城，餉需無幾，占梅多方湊集，卒以集資被控等語。夫既需餉無幾，何用多方湊集？而當丁道未至，占梅募勇克復大甲，拒戰年餘；丁道既至，占梅帶勇數千會同南下，所費之餉豈無幾乎？占梅被控，乃因粵民挾恨相攻殺，為林南山所累，豈盡關集餉之故耶？是不得不辦。
凡節婦，生者稱現年若干，指採錄時之年也。培桂於舊稿所錄已隔多年者，不復詳覈其壽至何年，而亦云現年若干；不亦慎乎？乃其小序尚稱采訪所及，覈之而信者，畢著於篇；將誰欺？
中港黃氏，負翁逃難，馳至竹塹，渡水無恙。其時並無車馬也，何以云「馳至」耶？
賢婦陳氏，勤儉謙沖，喜周恤，為三黨稱；數語亦足以傳之矣。至死後盜發其塚，皮囊未化，則俗傳風水蔭身之說，老人往往有是；余固不敢濫載矣。乃培桂必採以入志，是真稗官說部之語耳。
朝廷旌表節孝，必取紳衿、族長保結，何等鄭重！是以先君子從周芸皋觀察修《廈門志》，必注採訪人姓名。豪修《淡水志》謹遵其例，所以專責成、覈名實也。乃培桂概從刪去，獨於《鄭稿》則書之；即鄭氏之抄襲郡、邑志者，亦繫曰「參《鄭稿》」三字。豈惟《鄭稿》可信，而他人所採悉無關輕重耶？何既錄其言，而必掠其美耶？
拙稿於節婦子孫之成名者皆附載，以示觀感也。培桂概從刪去，而於後所採數條，則監生亦附載焉，誠不知其何心也！
守備姚珠寶之女，持齋不嫁，卒年僅三十四耳；而培桂錄於貞孝，濫亦甚矣。夫養親不嫁必家貧，終鮮兄弟，賴女紅以奉養者也。查珠寶家本富厚，無待養於其女。時下閨女奉佛不嫁者，皆為齋友所惑，妄思成佛。並作為養親而然。乖人道之常，惑異端之說。此風頗熾，流弊無窮，固王法所不必禁、聖教所不與也；而可張其燄耶？
節孝林春娘為淡水第一，余紀其事尤詳。乃培桂刪去大半，其末注云：「據《鄭稿》」。查鄭義部卒後多年而戴逆作亂，傳中所云：「賊犯大甲，水道絕，氏禱雨立應。」之事，豈儀部原稿所有耶？大抵此書本「鄭稿」者不及二十之一，本拙作者不下十之七、八，何以或注、或不注乎？
培桂於所續採呂氏，現年僅四十四，恐未合例。
培桂記林祥瑞妾楊氏守節，稱與溫氏、陳氏一門三節，而不聲明溫、陳為誰妻誰女？含糊如是，比類甚多。
培桂例言謂：「史家志藝文，皆紀著述書目而已；若載文章，是選文，非志也。淡廳人文初啟，著述難立專志。舊稿所載之文亦資考證，未可以不合志例而廢之。今依章氏學誠《文史通義》之論，列為『文徵』」云云。豪按培桂此說，即其矯情示異、大言欺世之尤者也。夫向來志書之有藝文，則自通志、郡邑各志皆同，不自淡水始也。第視選手之能否，豈惟淡廳初起，欲資考證而設哉？「文徵」即「藝文」之別名，有以異乎？培桂第引章氏《通義》之說以惑人，襲其名而不求其實，不過仍舊稿所載略為增減而已，果何異耶？且所云不合史家志例，亦非通論。蓋古來史官修史，其名目容有異同，是故兩漢、晉、唐謂之「書」，三國謂之「志」，五代以來謂之「史」。安得謂班、馬是，而陳壽、歐陽則非乎？《鹽鐵論》即〈食貨志〉、〈禮樂書〉即〈律曆志〉，題目各殊，將孰是而孰非乎？即章氏「文徵」之名，亦章氏所自創耳，曷嘗本前人之志例乎？必謂紀書目為「藝文志」、載文章不得稱「藝文志」，則如魯之《春秋》但紀大綱，而後人之《十六國春秋》、《十國春秋》何以備載顛末也？《三通》內之《通志》，何以與今之各省通志體例不同也？地志有表，本襲史書中之名；而何以與《史記》之「年表」殊也？史志「列傳」，其源出於左氏，而「列傳」但紀各人事實，與《左傳》何以互異也？必謂既載書目、不可復載文章，則《史記》相如之賦，韋氏之詩，董、賈之對策，趙充國之奏疏，何以各載入傳中而不可枚舉也？總之，國史與地志，源同而流分；通志與郡邑各志，又各有大小之不同。是以史書「藝文志」，自紀著述書目，欲並收文章，則不勝其繁。地志，專紀一方掌故，兼選文章以資考鏡，亦義所不廢；不必因淡水初闢，稍寬其例也。如必因淡水初闢之故，則湖北非新闢也？章氏《湖北通志》於政事、人物而外，別為「文徵」，又何為耶？大抵「藝文」、「文徵」之名既皆有所本，則各從所好，惟各識其職已矣。第不可徒襲其名、不求其義，務為岸異之說以飾智而驚愚耳。憶先君子撰《廈門志》時，觀察周芸皋先生以章氏《文史通義》抄本見遺；又致書云：「章氏深於論文，特好為新奇之說，自闢門逕；故所撰《湖北通志》以不慊於時，為後人所廢。」觀此，則章氏之得失長短可見矣。然章氏以文章悉歸「文徵」，未嘗攙入他卷，尚能自守其藩籬；而培桂以文章雜廁各卷中，或有題目、或無題目、或以題目大書於前、或分註於後，其堪連類並入者又或置於「文徵」中。夾雜如是，尚云依章氏之說，則所未解。
按淡水人文初興，著書尚鮮。然如林氏占梅《潛園琴餘草》十餘卷、陳氏維英《偷閑集》、曾氏驤《籋雲詩抄》，似皆可傳；則何妨仿《詁經精舍書目提要》之例，姑錄其概為淡水著述之權輿乎！
志書藝文，體例其有次序，宜先載奏疏，次書檄、文移，次論說、序記，而詩賦終焉；此定理也。乃培桂「文徵」二卷，以藍鼎元檄文、紀載二篇冠於首，而以尹秦奏疏列其後；是何體也？若以年代為次，則徐宗幹在陳淑均之後，何以列於前？范咸、孫元衡在楊廷理之前，何以處於後？不亦自亂其例乎！
培桂「文徵」小序謂：「舊稿大寬，當以淡水為斷限。如全臺總論之類，雖有關係，當入府志，不當入淡水志」云云。此說是也。然拙稿所刪者，如鄧傳安〈番社紀略〉、〈番俗近古說〉，言淡水者祗十之一、二，宜節其要者附番俗之末；何以全錄乎？鄭兼才〈山海賊總論〉、徐宗幹〈變通船政書〉、馬克惇〈東瀛載筆序〉，即全臺總論也。姚瑩〈臺北道里記〉，自大甲而南、三貂嶺而東數百言，與淡無與也；〈言防海急務狀〉，係淡水者僅十之二、三；皆無庸全錄也。〈節錄十七口設防狀〉，則宜入「海防」卷末為稱也。至如拙稿例言十餘則，欲刪則全刪可也，錄之則宜全錄，使閱者方知其用心所在，條理燦然，而無藏頭露尾、舉一廢百之病。乃培桂僅節錄數語，果何所見乎？
玉山在內山嘉、彰之交，距淡已數百里矣。培桂於周鍾瑄〈望玉山〉詩，何暇錄之？
夏之芳〈記巡〉、周鍾瑄〈番戲〉、張湄〈番俗〉、〈氣候〉、〈檳榔〉諸作，吳廷華〈社藔雜詩〉、范咸〈赤瓦歌〉、〈檳榔〉、〈烏魚詩〉，孫元衡〈裸人叢笑篇〉、柯培元〈生番塾番歌〉、鄭大樞〈風物吟〉，以上諸作宜入《府志》為是。培元二作尤佳，然非為淡水詠也。
林雲村方伯〈聞警戒嚴〉、〈登埤誓眾〉諸詩，英氣勃發；余以有闕時事，故亟登之。至吟詠園中景物，則美不勝收；嚴選數首，以見其概。乃培桂概從刪去，僅錄其〈內湖莊〉一首；此則《潛園琴餘草》中率爾之作也。鄭儀部〈禁米出口〉一詩，詞旨雅令，余嘗錄之矣；〈北郭園雜詠〉亦屬率爾之作。而培桂所賞如此，何足與言詩哉！
培桂於所續增者，但註雲「據採訪」、或云「據紳士採訪」，而不標明何人所採，何以為徵實之言。即此「採訪」二字，不亦贅乎？
培桂稱：「《嚴志》較《鄭稿》為詳。惟義例有當酌定、事實有當更覈者，今一一緒正；其中有精確之論，仍采入於篇」云云。余按古人云：「文章千古事，得失寸心知。」余自知采訪或有未遍，要惟慎重，愈覺可貴；寧闕無濫，豈必以多為貴乎？至於山川、規制、武備、人物，則竭力蒐蘿，不遺餘力；與《鄭稿》之僅撮郡乘塞責者不同。培桂謂義例當酌定，則不知所未酌者何處？謂事實當更覈，則不知所未覈者何在也？豈如培桂之前後易置、顛倒錯雜，而後謂之覈耶？據稱一一緒正，則何不將所正者一一指出，使人心悅誠服乎！抑豈「藝文」必改為「文徵」，即為緒正乎？謂精確之論仍采於篇；余按培桂雖將拙稿前後移置，實皆不出範圍，然不註明據《嚴稿》、據《林稿》也，惟「防海」及「田賦」兩議則標明林卓人之說。然拙稿反覆抒論，至明且悉；所以不厭詳覈者，飲以動閱者之聽，庶幾見諸施行也。而培桂但撮數語，不明不白，果何裨耶？
註釋
[編輯]- ↑ 鈴村讓刊行《臺灣全誌》中的《淡水廳志》所附的〈淡水廳志訂謬〉一文改作「潛」字。
Public domainPublic domainfalsefalse