西藏戡亂問題
西藏宜討之日久矣。國家多故，日不暇給，群呆生心，益復自恣。宣統二年春王正月既望，天子赫然震怒，詔褫革達賴喇嘛阿旺羅布藏吐布丹甲錯濟寨汪曲卻勒朗結名號，黜為齊民；命訪尋靈異幼子照案簽掣嗣法以掌教務，而責駐藏大臣以輯和其民。於是西徼孽戎，始知天威不可以久干；而寰海友邦亦瞠目相視，竊竊焉思觀後效之何如。嗚呼！事有牽一髪而動全身者。今茲之役，非細故也。是用鑒往察來，以造斯論，冀躬其事者一省覽采擇焉。
（一）最近馭藏政策兩度之大失機
[編輯]西藏者，歐美人所稱為世界秘密地也。除服屬中國外，自昔未嘗與大地諸國通。我國前此之待屬國，率皆用羈縻主義，惟西藏則兵權財權，皆我綰之。蓋自祖宗以來所以馭西藏者，其道與今泰西諸國之待直轄殖民地者略同，而與我之待朝鮮安南諸國者絕異。雖然，我國之政治向主放任，其在腹地，且聽民之自為，矧乃藩屬。故藏民雖有食毛踐土之名，實則與上國渺若不相屬。加以歷任駐藏大臣，未嘗惟材是擇，大率以不得志於中央政界者充其任；其人亦以地僻天遠，漫然自恣，不特未嘗一為藏民謀治安，而所以朘削之者無所不至。藏民之褻朝廷，非一日矣。徒以四境交通斷絕，如虱處褌，不復知天地之大，故亦習而安之。近十餘年來，為世界大勢所迫，秘密之鑰漸開，而藏乃自此多事矣。
西藏其猶渾沌也。首鑿其竅者，厥惟英國。英人自將印度統治權收於政府（光緒二年以前印度之統治權在東印度公司也），侵略之軌以次北進。至光緒十二年，因哲孟雄界務始與我結《印藏條約》，十九年復結《印藏通商條約》。英人染指於藏自茲始。光緒二十九年，英人乘日俄戰爭之時，利俄之不能南下，而世界各國亦莫或注意於此偏隅也，乃藉口於通商條約不能實行，竟率兵以侵藏，八閱月而陷拉薩（藏之首府也），遂以三十年七月與達賴結《英藏條約》。我政府於事前置若罔聞；直至草約告成，由駐藏大臣電告政府，始矍然思補救，抑已無及矣。其後遣唐紹怡以專使往印，謀毀此約，舌瘏筆禿，迄無成議。卒以三十二年在北京更定所謂《中英續訂印藏條約》者，舉三十年之《英藏條約》，悉承認之。今茲之禍，實斯役之餘波也。竊嘗論之，光緒三十年之《英藏條約》酷似光緒二年之《日朝條約》，光緒三十二年之《續訂印藏條約》酷似光緒十一年之《天津條約》。朝鮮私與日本結約，為後此失朝鮮張本；西藏私與英結約，亦將為後此失西藏張本；《天津條約》明認朝鮮為中日公同保護國，為後此中日戰爭張本。《續訂印藏條約》雖有英人不得干涉西藏內政之條，視津約稍優，而亦有以西藏為中英公同保護國之伏線。後此之禍，未有艾也。夫在三十年前，我國人全不知有所謂國際法者，不知保護國之性質何如，其坐視朝鮮之生心外向，固不足深責。乃至光緒三十年，所經覆轍，既再既三。使當時政府稍有心肝，當英兵入藏之八月間，以一介之使明主權之所在，則何至焦頭爛額以有今日？當局誤國之罪，真擢發難數也。
此機既失矣，未幾而有光緒三十四年達賴入覲之事。使當時能以術羈縻之於京師，則我之馭藏策猶可以厲行，而決不至有今日之禍。蓋藏民舍迷信外，毫無所知。故畏威懷德，兩皆無藉，因勢利導，則必以其所信者為樞機。列祖列宗之治藏，其操縱之術，布在方策矣。已革達賴勒朗結，其冥頑陰鷙之跡，既已見端，而藏民視為神聖。彼在藏一日，則藏一日不安，彼去藏而適他國，他國利而用之，則藏之不安將滋甚。故當時吾嘗警政府，謂宜圈留之勿使逸。其法則別構一宏壯之剎於京師，而使之住持。或更崇以國師之號，乃大誥於蒙藏之民曰：皇帝敬禮三寶，國師宜以時入侍說法，不得去輦轂。凡蒙藏之民欲禮國師者，其詣京師。達賴既錮於京師，則選才士任駐藏大臣，率一旅之師以鎮撫其民；其有不率，則以皇帝之命達賴之教並督責之。如是則群堪布（堪布者，西藏之行政官也，〔凡西人〕名雖輔翼達賴，實則權在其上）無所假威，而藏民將戢戢聽命。吾謀不用，自達賴之出，吾固已知西陲之無復寧歲矣。
（二）處置達賴喇嘛政策之當否
[編輯]已革達賴喇嘛勒朗結，辜恩毀法，情真罪著，天譴之加，洵由自取。雖然，就政策上論之，則政府此舉果嘗於事前而籌及事後處置之法與否？吾實不能無疑。蓋達賴之地位，與衛藏回部乃至內外蒙古及青海回部之人民有密切之關係。而此諸地，實居我大清帝國幅員之半。故所以善其後者，不可不計之至熟也。大抵迷信宗教之民，雖平時柔馴若羔羊，而遇有犯其迷信者，則其抵抗力之爆發，往往出於言思擬議之外；觀於回教耶教之人民，緣宗教上之爭，至於以血染其曆史者千餘年，從可見也。今此次諭旨，雖明稱保護黃教，而以彼諸部之人民之心理視之，其能心悅誠服與否？吾所未敢言也。蓋彼輩所信者，謂後達賴為前達賴之烏畢拉罕所託生（烏畢拉罕者譯言化身也）。故非一達賴死，則他達賴斷無自發生；而後達賴之發生，純由前達賴之默示，而絕非他人之力所得左右。此其誕妄不經，固不俟論。然其深入人心者，已三百餘年矣。故此狡黠之勒朗結，彼等所認為宗喀巴之第十三次呼畢勒罕者也（宗喀巴者，黃教之初祖也。勒朗結，第十二代之達賴也）。而宗喀巴，則彼等所認為觀世音菩薩之呼畢勒罕者也。故據彼等所信，乃竟至合觀世音宗喀巴勒朗結為一人，牢不可破。故就吾輩之心理觀察之，則以大皇帝而黜罰其一臣民名勒朗結者，有何奇異；就彼輩心理觀察之，則曰雖以轉輪聖王，不能黜觀世音而別指一人為觀世音也。夫其愚雖至可憫乎！然正惟其愚一至此極，何術復足以喻之者。夫以我聖祖世宗高宗之天亶聰明，豈不知呼畢勒罕為愚民之具，而於此荒誕不經之僻說猶有所惑焉。顧列朝之待達賴恆有加禮者，此禹入裸國之義，聖人之知幾其神也。而又非徒為西藏一隅計也，所以役蒙古定青海綏回部厄魯特皆操是術。列聖為國家計，欲結合國內各種族之人民成為一體，以厝諸長治久安，不惜紆降尊貴以禮一狡童，用心蓋良苦也。今茲之事，則取數百年來列聖相傳之政策，一舉而擲之矣。夫時勢有變遷，而政策當隨之。吾非敢謂變列聖之政策即為不敬也，然揆諸蒙藏諸部現在之情形，實覺此政策有未能遽擲者。今茲之舉，吾一念其後，懍乎若朽索之馭六馬焉耳。
今明詔既已降矣，在勢固無反汗之理。即反汗則國體愈損，更何足以臨諸部。處此騎虎難下之勢，惟有力與迷信戰而已。然戰之又決不能破壞其全部也，惟求先破壞其一部分而已。考宗喀巴之經記，謂達賴六世、班禪七世後不復再來（見魏源《聖武記》）。其說固亦深中人心。且自前明永樂至乾隆中葉凡三百五十餘年僅更達賴六人，自乾隆末至今百餘年，已更達賴六人，前老壽而後短折，其真贗本易見。而自第六代以後，所報之呼畢勒罕，往往歧異，以致有大招寺瓶卜之事。此其全為諸噶倫卜諸堪布所假託，跡已歷歷。謂宜將此等故實，詳細敘述，為一極懇切之上諭，譯以蒙文唐古忒文，頒諸各部，明前此諸噶倫卜欺君愚民之罪，曉以自第六代以後無復真達賴；而此次朝廷所黜者，實為勒朗結，而非宗喀巴非觀世音。然僅恃一詔之力，尚恐無效也。駐京之章嘉呼圖克圖者（其曆史參觀本號之調查門），其為蒙藏人所信仰，亞於達賴而與班禪埒。謂宜結以恩義，使之入藏主持教務。宣布朝廷護法之盛意，其達賴一職，則從宗喀巴之豫言，非惟不認勒朗結，並第七世以下皆不認之。達賴之名號，即從此廢不用。此或是一種辦法。然其效果如何，非吾所能決也。若如今日之政策，別立一幼童以為達賴，則蒙藏之民必謂達賴未示寂，其呼畢勒罕從何而來？而外人且居勒朗結為奇貨，日行其煽惑，則蒙藏自此無寧歲矣。要之今茲之役，其第一失機，在放勒朗結出京；其第二失機，在川兵入藏時，不急挾勒朗結為重而聽其潛逃；其第三失機，則在不籌全局而遽褫其法號。一誤再誤，今既不可收拾矣。吾之所陳，乃於焦頭爛額之時，作無可如何之想，實策之下下者也。雖然，政府之舉措，則直謂之無策耳。
頗聞藏中報告，謂藏民已相安無事，政府聞此應如釋重負。夫以吾未履藏地，豈敢謂其報告之必屬子虛。然以理度之，此事斷不能如此之易了。即曰藏中無變，而西北諸蒙古之間接受其影響者為禍方長。且所謂變動者，豈必其斬木揭竿以起，但使生心外向，無形中以漸即於敵，則我康雍乾三朝廷所費之國力，已全擲於虛牝矣。《書》曰：「若考作室，厥子乃不肯堂，矧肯構。」當局者若輕心掉之，盍亦清夜自思，何以見祖宗於地下也。
（三）用兵於西藏則何如
[編輯]萬一藏民終不奉詔，其勢將不得不出於用兵。如是則能有必勝之算乎？曰：嘻！是非所敢言矣。海上某報之論茲事也，曰：「成都西抵拉薩，崎嶇萬里，跬步皆山，石棧天梯，猿猱愁度，重以所過皆童山不毛，一布一粟，皆須由內地轉運而致之。平均計算大抵以內地二十人之餉，飼一人而猶虞其不足。地利之不可恃也如此。雪嶺西趨，去天咫尺，地勢愈高，則寒威愈烈，窮山冰雪，盛夏不消。平時商旅經行，雖篝火重裘，而裂膚墮指之慘，猶或不能倖免，況復執干戈而臨戰陣乎？天時之不可恃也如此。夫其地勢之險，天氣之寒，饋運之艱難，跋涉之行阻，則與其遠調客軍，無寧因用土著。此邊徼用兵不移之定例也。雖然，國家奄有衛藏，二百年來既未有淪肌浹髓之仁恩，以結裔夷之心，而堅其內向之志；而歷任持節之使臣與參隨之官吏，更復恣為苛虐以朘削而攜離之。蠢蠢番人，其蹙額疾首也非一日矣。即微達賴之煽惑，亦將相從背叛，以甘心於一逞，況復彼族宗教迷信之觀念，至為堅定不移，其大長已潛懷不軌之心，其民族豈有不從風而靡者哉？而欲於孤危艱阻之秋，更資其敵愾勤王之用，不亦難乎？人和之不足恃也如此。」此其言雖未免過當，然大段固不繆於事理矣。試以前事證之，我朝之用兵於西藏凡五。其一為康熙五十六年，西安將軍額倫特以兵五千擊策妄，全軍覆於喀喇河。其二為康熙五十七年，皇十四子為撫遠大將軍，用岳鍾琪以番攻番之計，降番兵七千，賴以成功。其三雍正二年，將軍查郎阿統川陝滇兵萬五千討噶布倫，未至而拉藏汗舊臣頗羅鼐率後藏及阿里兵九千先已平賊。其四為乾隆十五年，將軍策楞班第移平準之兵以討朱爾墨特，未至而達賴先禽以獻。其五為乾隆五十六年，嘉勇公福唐安超勇公海商察討廓爾喀，用索倫兵二千、金川各土屯兵五千、藏內官兵三千，僅乃克之。綜觀諸役，其所恃以奏膚功者，全在用土兵，而糜餉已不下二千餘萬兩矣。又最近則光緒三十年，英將張伯士彬以兵五千人、炮十二門侵藏，前後閱八月，屢瀕於敗，僅乃克之。蓋藏番雖不武，然習其水土而知其阨塞，以逸待勞，一固可以當客兵十也。夫以國家全盛之時，猶不能以克軍致果。以英人節制之師堅忍之性，幾歷險艱，始能有功。今者欲用平居駐防之兵耶？則指揮可定，何俟僕僕。既已不可用，當此司農仰屋之時，乃千里饋糧，以求一逞。而今之所謂新軍者，其柔脆又等於紈袴。吾恐未至打箭爐而已不能軍矣，況乃拉薩哉？為今之計，惟有繼述列聖所詒謀之政策，以恩信懷柔其民而已。若欲恃兵威以靖難，吾誠不知稅駕於何所也。
（四）將來外交之變故何如
[編輯]使西藏而為三十年前之西藏，則其底定之也尚易。即不能底定，則雖為珠厓之棄，尚不至牽一髮以動全身也。而今之所以進退維谷者，則有外交問題以虱於其間也。今外人之振振有詞者，曰英與俄（日本第二次之《英日同盟條約》其範圍推廣及於西藏附近，故此次亦將嘵嘵容喙，然非直接有效者，可勿論）。就俄國一面言之，據日本人之說，謂我於光緒二十八年曾與俄訂有密約，許俄人以干涉西藏之權利。其約文具見東籍（參觀次號調查門），未知信否？果爾則危險真不可思議矣。然光緒三十二年續訂之《藏印條約》第二條明云：「英國國家允不占並藏境及不干涉西藏一切政治，中國國家亦應允不準他外國干涉藏境及其一切內治。」然則中俄就令果有密約，但未經公布。而當此約締結時，其內容既與密約相抵觸，而俄人不起而抗議，是已默認前約之作廢矣。至於英國當光緒三十年誘脅達賴擅與結約之時，其於我誠為無禮。然其後既有此次續約第二條之保障，則亦尚能尊重我上國之權利。且據此約第一條，我尚有須隨時設法使《英藏條約》切實辦理之義務（諸約文皆具載調查門）。今茲之舉，以大皇帝而懲治境內一不法之臣民，固為國法上應行統治之權利。以上國而飭率屬邦毋使為外交之梗，又為國際法上履行條約之義務。無論何人不可得而干涉者也。英國文明守禮之國，豈其口血未寒而遂背之？故此次英之國會議員，有質其政府以對藏方針者，政府以嚴守中立對，誠知禮之言也。雖然，吾願我政府毋狃於此而遽即自安也。人亦有言，國際法惟強者之武器耳。雖復信誓旦旦，欲摧棄之，何患無辭。大抵此次事變能免干涉與否，專視衛藏全部能保秩序與否為斷。荀能所在安堵，商旅無驚，雖有虎狼，豈能飛而擇肉。而不然者，則或藉口於保衛租界，或托辭於防護邊境，何在不可為染指之媒介者。不見最近路透電已聲言藏亂恐擾及布坦、廓爾喀、哲孟雄乎（見上海各報皆譯為不丹、尼泊爾、西金。不知不丹即布坦，尼泊爾即喀爾喀，西金即哲孟雄也。今從官書所用之名）？其言外之意可見矣。故條約之足恃也，求之在我而已。
或曰：光緒三十三年《英俄協約》，其中關於西藏者五條，內有各不干涉藏治之文。英若背約，俄將起而問之；俄若背約，英將起而問之。如是則藏其或可以無事乎？應之曰：此在數年前誠有之，若今日則英俄方睦，只有交讓，決無交訌。此稍知世界外交大勢者所能見也（參觀次號論說門《世界外交大勢之變遷》）。使英俄之交猶若五年前也，則張恰鐵路問題起，英使早拍案於外部矣。今茲藏事，苟吾授人以可干涉之隙，則英俄之變更其協約，一席話可了耳。而其結果，或如其所以待波斯者，英俄中分衛藏，以某地為界，而互承認其優越之權；或如英法之所以待埃及、摩洛哥者，英人則承認俄人在蒙古之自由行動，俄人則承認英人在西藏之自由行動。此皆最近之成例，確有可援。俎上之肉，而患庖丁無術以烹治之乎？吾以為今茲之治藏政策，若再誤機宜，則將來之結果，此二途者必居一於是。嗚呼！其毋使我不幸而言中也哉！
（五）根本解決
[編輯]此問題根本解決之第一義云何？曰妙選奇才任駐藏大臣，以章嘉呼圖克圖佐之。不然者，藏終非吾有也，蒙古青海，終非吾有也。
（宣統二年二月一日稿）