論大學學制

論大學學制
作者：胡適

　　現有安福部議員克希克圖提議請恢復民國元年的大學學制。這個提議很不通，為什麼呢？因為「民國元年大學學制」所指的是元年的「大學令」呢，還是元年的大學原狀呢？

　　若說是「大學令」，則元年的大學令和六年的大學令，除了第八條預科修業年限由三年改為二年外，其餘的並無根本的區別。兩年以來大學的改革除了預科一項，並無和元年大學令不相容的地方。

　　若說是「大學原狀」，則元年的組織有許多不能恢復的，也有許多決不該恢復的，如元年的農科已於三年改為農業專門學校了，這是不能恢復的。又如元年各科各有學長又各有教務長，這種制度，是決不該恢復的。至於民國六年以來大學之成績為全國所公認，若非喪心病狂，決無主張回到八年前的原狀之理。

　　如此看來，這個議案的用意不出兩條，第一是恢復工科大學，第二是公然想破壞蔡校長兩年余以來的內部改革，使蔡校長難堪，使他無北來的餘地。

　　我且先論工科的問題。北京大學與北洋大學本來都有工科，蔡校長因為這個辦法太不經濟了，況且北洋也是國立的大學，工科成績較好，不如由北洋專辦工科，把北大的工科併入北洋，而北洋的法科併入北大。這個辦法，兩校的設備都經濟，是一利，兩校的教授都經濟，是二利，北洋附近多工廠，便於實習，是三利。兩校各辦所長，不相重複，不相衝突，是四利——有如此四利，而無一弊，何以還有人反對呢？這裡面的情形，不消說得，只是一個飯碗問題了。

　　我再論蔡校長這兩年多的種種改革。

　　第一預科三年改為兩年。預科的功課大都是語言文字的預備。中學畢業生不能進大學，已是大不經濟了。單習這些大學預備功課，要用三年的工夫，那是更不經濟了。預科占了三年，本科也只得三年。三年的本科能學得些什麼？蔡校長改預科為兩年，是極好的辦法。其中只要教授得人得法，兩年盡夠了。將來中學程度增高，預科還可減少，到後來竟可完全廢止。一方面延長本科為四年，開辦大學院後，又加上兩年，如此方才有高深學問可望。

　　第二文理兩科合併，造謠人說大學廢止理科，專辦文科，這是極荒謬的話。蔡校長因為學文科的人或專治文學，或專治哲學，於一切科學都不注意，流弊極大。理科的人專習一門科學，於世界思潮及人生問題多不注意，流弊也很大。因此他主張把文理兩科打通，並為大學本科。他的目的是要使文科學生多懂得一些科學，不致流為空虛，使理科學生多研究一點人生基礎觀念，不致流為陋隘。這種制度是世界最新的制度，美國之大學以「文理院」為基本，即是此意。世之妄人，乃引中古相傳的學制來駁他，豈非大笑話嗎？

　　第三法科問題。法科也不曾廢除。蔡校長因為經濟、政治兩門在歐美各國都不屬於法科，況且新合併之大學本科之哲學史學諸門皆與政治、經濟極有關係，故想把這兩門加入文理科真成一個完備的大學基礎，而法科則專習法律，為養成律師法官之人材。這是歐美各國通行的制度，用意本很好，後來因為法律一門孤立，於事實上頗不方便，故索性把法律一門也合起來，和其他各科同組織一個大學教務處，以歸劃一。但法科學長一職，至今存在，法科大學並不曾廢，何用恢復呢。

　　以上諸項，除預科年限一項係由民國六年北京國立六大學校長聯名請教育部核准公布外，其餘各項均由去年十月全國專門以上七十餘校校長會議通過。又由本年三月教育部召集全國教育調查會詳細審定通過，請部頒大學試行，原案具在，利害得失，都可覆核。我因為一二腐敗政客任意詆毀蔡校長一片苦心，故不能不把這裡面的實情報告給全國知道。

　　國立北京大學文科教授胡適

　　（原載1919年7月9日上海《民國日報•覺悟副刊》）