貞操論

貞操論
作者：與謝野晶子
1915年11月
譯者：周作人

本作品收錄於《太陽》和《與謝野晶子全集》以及《新青年/卷4》

原題《貞操は道徳以上に尊貴である》

前言

我譯這篇文章，並非想借他來論中國貞操問題；因為中國現在還未見這新問題發生的萌芽，論他未免太早。我的意思，不過是希望中國人看看日本先覺的言論，略見男女問題的情形。

《新青年》曾登了半年廣告，徵集關於「女子問題」的議論；當初也有過幾篇回答，近幾月來，卻寂然無聲了。大約人的覺醒，總須從心裏自己發生；倘若本身並無痛切的實感，便也沒有什麼話可說。而且不但女子，就是「男子問題」，應該解決的也正多，現在何嘗提起。男子尚且如此，何況女子問題，自然更沒有人來過問。

但是女子問題，終竟是件重大事情，須得切實研究。女子自己不管，男子也不得不先來研究。一般男子不肯過問，總有極少數覺了的男子可以研究。我譯這篇文章，便是供這極少數男子的參考。

我確信這篇文中，純是健全的思想。但是日光和空氣，雖然有益衛生；那些衰弱病人，或久住在暗地裡的人，驟然遇着新鮮的氣，明亮的光，反覺極不舒服，也未可知。照從前看來，別人治病的麻醉劑，尚且會拿來當作飯吃；另外的新事物，自然也怕終不免弄得一塌胡塗。然而我們只要不販賣麻醉劑請人當飯便好，我們只要賣我們治病的藥。又譬如雖然有人禁不起日光和空氣——身心的自由——的力，卻不能因此妨害我們自己去享受日光和空氣，並阻止我們去贊美這日光與空氣的好處。

與謝野晶子是日本有名詩人與謝野寬的夫人。從前專作和歌，稱第一女詩人，又是古文學家，用現代語譯出《源氏物語》《榮華物語》等書，極有名譽。後來轉作評論，識見議論，都極正大。據我們意見，是現今日本第一女流批評家，極進步，極自由，極真實，極平正的大婦人，不是那一班女界中頑固老輩和浮躁後生可以企及，就比那些滑稽學者們，見識也勝過幾倍。與謝野夫人的歌是不能譯他，今且譯這篇論文請識者看，他原來的篇目是《貞操ハ道徳以上ニ尊貴デアル》。

本文

我因為最尊重貞操，想把他安放在最確實堅固的基礎上，所以作這一篇文。

今年發生了貞操問題，非但女子的貞操，連男子的貞操，也經多人討論。有知識的人，如今對於這件問題，都肯鄭重反省，原是極好的事。但如將貞操單當作道德，想要維持下去，這事可否卻不易決定，非更加審慎研究再行定奪不可。現在有許多人並不將此問題新加解釋，仍舊將他當作道德強迫實行，卻覺得不甚妥當。所以我們對於貞操道德問題，頗感着幾件疑惑。

我們的希望，在脫去所有虛偽，所有壓制，所有不正，所有不幸，實現出最真實，最自由，最正確而且最幸福的生活。我們就將這實感作基礎，想來調整一切的問題。譬如古代道德，在當時人類的生活上，雖然有益，如今已不能滿足我們的情意時，便已同我們生活的規律不合。倘若仍然拿來強用，便是用虛偽來施壓制，我們應當排斥這暴虐的道德，再去努力制定我們所必要的新道德，纔是。

道德這事，原是因為輔助我們生活而制定的。到了不必要，或反於生活有害的時候，便應漸次廢去，或者改正。倘若人間為道德而生存，我們便永久作道德的奴隸，永久只能屈伏在舊權威的底下。這樣就同我們力求自由生活的心，正相反對。所以我們須得脫去所有壓制，捨掉一切沒用的舊思想，舊道德，才能使我們的生活，充實有意義。

我們要脫去壓制，並非要過放縱無秩序的生活。我們還須仔細聰明的批判商量，建設起實際生活上必要的一切自製律，如新道德新制度之類。我們現在對於貞操道德，懷着許多疑義，倘若得不到明快的解決，不能確認貞操為現代道德。這意思也無非想建設真實的道德，使我們的道德性不至更有動搖，可以遵守着行。也就是想把貞操，照現代的思想，當作新道德去擁護他。

貞操的起原和曆史，我們可以不必深究，無論怎樣都好。我們要曉得的，便只是現代人對於貞操這事聰明的解釋和真切的實行。

如今先把我懷着的疑惑，隨便記下：

貞操是否單是女子必要的道德，還是男女都必要的呢？

貞操這道德，是否無論什麼時地，人人都不可不守，而且又人人都能守的呢？

照各人的境遇體質，有時能守，有時不能守；在甲能守，在乙不能守：這等事究竟有沒有呢？如果人都須強守，可能做得到麼？

無論什麼時地，如果守了這道德，一定能使人間生活愈加真實，自由，正確，幸福麼？

倘這貞操道德，同人生的進行發展，不生抵觸，而且有益；那時我們當他新道德，極歡迎他。若單是女子當守，男子可以寬假；那便是有抵觸，便是反使人生破綻失調的舊式道德，我們不能信賴他。又如不能強使人人遵守，因為境遇體質不同，也定有寬嚴的差別；倘教人人強守，反使大多數的人受虛偽壓制不正不幸的苦，那時也就不能當作我們所要求的新道德。

貞操是屬於精神的呢？屬於肉體的呢？屬於愛情的呢？屬於性交的呢？還是又屬精神，又屬肉體，所謂靈肉一致的呢？這種區別，也還未定得明白。

倘說是屬於精神的，照意淫的論法，——見別家婦女動了情，便已犯了姦淫，——凡男人見了女人，或女人見了男人，動了愛情，那精神的貞操便算破了。無論單相思，無論失戀，或只是對於異性的一種淡淡愛情，便都是不貞一。照這樣說，有什麼人在結婚前，絕對的不曾犯過這「心的不貞」呢？

人若不獨居山中，全離了社會，可有一個人不曾這樣破了貞操道德麼？如果說貞操是屬於精神的，對於這件問題，卻須徹底的想一想才是。道德這事，果能制裁人心的機微，到如此地步麼？

現在且不必如此窮追。假定作貞操是只是結婚的男女間應守的道德，這樣說，那結婚以前的失行，不是應該一切寬假了麼？即使肉體上曾有關係，只說精神的未嘗相許，豈非便與貞操道德毫不相背了麼？

世間的夫婦，多有性交雖然接續，精神上十分冷淡；又或肉體上也無關係，精神上也互相憎惡，卻仍然同住一處：這樣的人，明明已經破了精神的貞操了。可是奇怪，貞操道德非但不把他們當作不貞的男女看待，去責備他，只要他們表面上是夫婦，終身在一處過活，便反把他當作貞婦看待：那又是什麼緣故呢？

倘說是屬於肉體的，男女當然是絕對不能再婚。不但如此，如或女子因強暴失身，男子容納了奔女，便都已破了貞操，一生不能結婚了。又如為了父母兄弟或一身一家的事情，不得已做了妓女的人，便永久被人當作敗德者看待。「精神上悔過的人，罪自除滅」，這樣美的思想，也可以說是曲庇敗德者，想該不能存在了。反過來說，倘若肉體上只守着一人，即使愛情移到別人身上，也是無妨。這樣矛盾的事，也就不免出現了。

又若說是靈肉一致的，這樣道德，現今的社會制度上，能夠實現麼？精神和肉體上都是從一的結婚，除了戀愛結婚，決不能有。但現在既不許可戀愛的自由，教人能享戀愛自由的人格教育也未施行的時候，卻將靈肉一致的貞操，當作道德，期待他實現：這不是想「不種而獲」麼？

現代的結婚，大抵男女兩者之中，必有一邊是一種奴隸，一種物品，被那一邊所買。不是男子去做富家的女婿，便是女子要得衣食保障，向男子行一種賣淫，這便是現在結婚的狀態。對着這樣結婚的夫婦，期待他靈肉一致的貞操，豈不是夫婦兩方都受一種痛苦，強要他作偽麼？

現在世間當作奇跡一樣看待的戀愛結婚，為了生活理想轉變的緣故，實行時代，恐不久也將實現。但雖則如此，人心不能永久固定，戀愛也難免有解體的時候。就是用熱烈的愛情結合的夫婦，未必便能永久一致，古來這樣的實例也不少。所以戀愛結婚，也不能當作貞操的根據地。

我對於貞操的疑惑，大體就是如此。

凡是道德，必須無論什麼時候，決無矛盾；又如有人努力實踐了這道德，雖不免稍受苦痛，然而必又能別得一種滿意，能勝過這苦痛。因為我們所要求的將來的道德，是一種新自製律；因了這新道德，能將人間各自的生活更加改善，進於真實自由正確幸福的境地。因這緣故，所以即使由社會強迫個人遵守，也是可以。

但今如要徹底的實踐貞操道德，又不曾將他解釋得決定明白：仍舊照從前曖昧的解釋，想去實行，必然生出許多矛盾，不能徹底的通行。

世間有許多人說，即使再婚婦，或曾經嫁過兩三次的婦人，甚而至於娼妓，只要他對於現在的丈夫保守唯一的愛情，以前同別人的關係，都不要緊，不能定現在的貞操。一面又有許多人，對於結婚前失行的女子，無論他是由於異性的誘惑，或是污於強暴，或是由他自己招來，便定他是失節的人，極嚴厲的責他。這種風氣，現在頗有勢力。

照這樣說，那男子在結婚前失行過的，也應該算不貞麼？這樣質問發出去，世間上還要笑問的人沒常識呢。原來男子的貞操，不曾當作道德問題，有人去研究他過。男子雖然在結婚後，原是公然許可可以二色的。在男子一方面，既沒有貞操道德自發的要求，也沒有社會的強制。若在女子一方面，既然做了人妻，即使夫婦間毫無交感的愛情，只要跟着這個丈夫，便是貞婦。社會上對於女子所強要的，也便只是這種貞婦。甚至於愛情性交都已斷絕，因此受着極大的苦悶，但是幾十年的仍同丈夫住在一處，管理家務，撫養小孩，這樣婦人也都被稱贊是個貞婦。又或愛情已經轉在別人身上，只是性交除丈夫外不肯許人，這樣婦人也都被稱贊是個貞婦。世間上這樣的例，實在很多。

又聽有人說，貞操是只有女子應守的道德；男子因生理的關係，不能守的。照這樣說，豈不就是貞操並非道德的證據，證明他不曾備有人間共通應守的道德的特性麼？

若照生理的關係說起來，在女子一方面，也並不是全然沒有性慾沖動的危險時期。且並不止因生理的關係，——愛情關係，自不必說；或因再婚等事，反可開辟一種新生活的緣故，有許多女子，不固守處女寡婦的節，於他卻反是幸福。這樣的例，世間上也極多。

無論什麼時地，要把貞操道德一律的實踐起來，便生出許多矛盾。與實際的生活相矛盾，豈不便是這貞操算不得道德，基本不曾完固，不能來調節現代生活的證據麼？如要補這些缺漏，定出許多例外，說什麼結婚前的不貞一不關緊要，或說再婚不妨，只求以後靈肉的貞潔；或又說戀愛結婚果然是理想的辦法，但是無愛情的夫婦生活，勉強着廝守下去，也當作一種貞操，是必要的。這樣看起來，這貞操道德的內容，可算是最不純不正不幸不自由的了。同舊時那妨害我們的生活，逼迫我們到不幸裏去的壓制道德，一點都沒有差別。我們不願信任這矛盾的道德，來當作我們生活的自製律。

我們對於從前所謂結婚這一件事，也覺得可疑。儀式，——同居，——戶籍呈報，——只以形式關係為重的結婚，到底有怎樣的權威呢？將結婚前後來區劃貞操：寬假結婚前的失行，固是無理；結婚後無論如何，只要合在一起，便算是貞德完全，也是形式的解釋。

自從古時直到現今社會，夫婦可以結了婚，同住在一家裡；但是以後，因經濟或其他事情的關係，戶籍上並不呈報，也不同住在一家，卻結夫婦關係的男女，怕要漸漸多起來了，歐洲近來各社會中這樣的人已經漸有增加的傾向。這是學者的道德論所難以制止的社會事實，無可如何的。在這樣的夫婦關係上，結婚這形式便毫沒用處。愛情相合，結了協同關係；愛情分裂，只索離散。這樣社會事實同貞操道德怎樣能得一致呢？男女必須結婚這個理想，方在動搖；貞操的永久性，怎樣能夠保證使他確實成立呢？

我從前在《太陽》雜志上說過，我對於貞操，不當他是道德，只是一種趣味，一種信仰，一種潔癖。（案原文中有一節，比得極好。說，「貞操正同富一樣。在自己有他時，原是極好；但在別人，或有或無，都沒甚關係。」）既然是趣味信仰潔癖，所以沒有強迫他人的性質。我所以絕對的愛重我的貞操，便是同愛藝術的美，愛學問的真一樣，當作一種道德以上的高尚優美的物事看待，——且假稱作趣味，或是信仰都可。倘若要當他作道德，一律實踐，非先將上文所說的疑問解決不可；非徹底的證明這貞操道德，無論何人都可實踐，毫無矛盾不可。不然，就不能使我們滿足承認。

我今重又申明，我的尊重貞操，決不讓人，所以作這一篇文。

一九一五年十一月