（2023）京01行初659號

北京市第一中級人民法院行政裁定書
（2023）京01行初659號
作者：北京市第一中級人民法院
2023年12月1日

原告李典， 。

被告中華人民共和國工業和信息化部，住所地北京市西 城區西長安街13號。

法定代表人金壯龍，部長。

委託代理人王浩琦，天津益清(北京)律師事務所律師。

原告李典訴被告中華人民共和國工業和信息化部(以下 簡稱工信部)不履行行政複議職責一案，本院立案後，在法 定期限內向被告工信部送達了起訴狀副本及應訴通知書。本 院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原告李典訴稱：原告針對北京市通信管理局（以下簡稱 北京市局）官網首次簽收辦件編號為「BJTSJB20221000362」 的舉報答覆書（京信信管復字〔2022〕7028號，以下簡稱 7028號答覆）向被告寄出《行政複議申請書》。2023年5 月29日，被告針對該案件向原告作出工信復補字〔2023〕 第502號《補正行政複議申請通知書》(以下簡稱補正通知 書），要求原告「補正載明以下內容的行政複議申請書：證 明你為涉案手機號碼機主的相關證據」「接到本通知書後於 10日內補正申請材料」。因案中受害號碼以快遞寄送方式入 網，運營商未提供入網合同。2023年6月9日，原告在中國 移動通信集團北京有限公司海淀中關村軟件園營業廳諮詢 證明方案，業務窗口嘗試調取入網電子工單，未成功，便建 議辦理「客戶信息管理業務」，原告配合完成證件認證、動 態視頻認證、刷臉認證，簽署業務受理單，業務員隨後將該 受理單打印出來，交予原告。次日，原告將北京移動提供的 「業務受理單」原件連同《補正行政複議申請書》、交叉證 明材料寄給被告，運單號SF1429000540791，6月16日11: 53簽收。本訴訟未超出訴訟時限。本案《補正行政複議申請 書》於2023年6月16日送達被告後，原告未收到行政複議 申請受理通知書或不予受理文書，故應認定行政複議審查期 間為2023年6月17日至26日，默認受理期間為2023年6 月26日至8月25日。本訴狀（初稿）在2023年9月6日 之前首次寄往人民法院，可證明原告未怠於行使訴權。綜上， 原告的訴訟請求為:1.確認被告未作出針對7028號答覆的 行政複議決定的行政行為違法;2.本案訴訟費用由被告承 擔。

被告工信部辯稱:一、被告未收到原告補正行政複議申 請材料，應視為原告放棄行政複議申請。《中華人民共和國 行政複議法實施條例》(以下簡稱複議法實施條例)第二十 九條規定:「行政複議申請材料不齊全或者表述不清楚的， 行政複議機構可以自收到該行政複議申請之日起5日內書面 通知申請人補正。補正通知應當載明需要補正的事項和合理 的補正期限。無正當理由逾期不補正的，視為申請人放棄行 政複議申請。..」原告起訴被告未作出行政複議決定行 為違法的前提是被告已收到原告提交的補正行政複議申請 材料。本案中，原告通過順豐「快遞」方式向被告提交材料， 其提交的快遞運單詳情顯示的簽收信息為「代簽收(門口)」， 代簽圖片顯示該「快遞」被放置在門口的物品架上，但無法 從該物品架的圖片中辨識出是否有原告的快遞，且該物品架 用途是存放私人物品，不具有被告接收文件的作用；同時， 快遞運單簽收底單顯示的簽收方式為「已按要求放置於<門 口>」，未經過被告的有效簽收。故，現有證據無法證明被 告已收到原告補正行政複議申請，被告視為原告放棄行政復 議申請符合上述法律規定。因此，原告起訴要求確認被告未 作出行政複議決定的行為違法，缺乏事實根據。二、原告提 交補正行政複議申請材料的方式不合法，不能視為有效補 正。複議法實施條例第十八條第一款規定:「申請人書面申 請行政複議的，可以採取當面遞交、郵寄或者傳真等方式提 出行政複議申請。」《中華人民共和國郵政法》第十四條以 及第六章關於「快遞業務」的規定，「郵件寄遞」是郵政企 業經營的業務，其與「快遞」業務有別。本案中，被告通過 網站公布的「行政複議辦事指南」中已明確告知行政複議申 請接收的方式為「郵寄接收」，原告通過順豐「快遞」方式 向被告提交補正行政複議申請，不符合上述法律規定和被告 已明確公示的行政複議申請提出方式，不能視為原告已經有 效提交了補正行政複議申請材料。綜上所述，被告未收到原 告補正行政複議申請材料，視為原告放棄行政複議申請，符 合法律規定。在此情況下，原告所提訴訟不具有可保護的訴 訟利益，不符合法定起訴條件，請求法院依法裁定駁回原告 起訴。

經查:2023年5月24日，被告收到原告提交的行政復 議申請書，載明的被申請人為北京市局，複議請求為：1.確 認北京市局「拒絕披露2022年1月26日21秒鐘17通"呼 死你來電號碼中010-21724593的責任主體是否具備『呼叫 中心資質」的行政行為違法、違規;2.確認北京市局明知原 告有能力提出銀行蓋章證據證明不存在「逾期還款」事實， 仍認可涉詐企業陳述，不處罰2022年10月20，21日每天6 秒鐘內變換號碼撥4通的「呼死你」外呼行為的行政行為違 法、違規；3.撤銷北京市局於2022年12月5日作出的7028 號答覆:4，責令北京市局重新處理原告舉報事項。同年5月 29日，被告向原告作出補正通知書，內容為:原告對北京市 局作出的7028號答覆不服提起的行政複議申請，被告已於 2023年5月24日收到。經審查，被告認為:行政複議法實 施條例第二十八條規定:「行政複議申請符合下列規定的， 應當予以受理:..(二)申請人與具體行政行為有利害 關係……」原告的行政複議申請不符合上述規定。根據復 議法實施條例第二十九條規定，請原告補正載明以下內容的 行政複議申請書:證明原告為涉案手機號碼機主的相關證 據。請原告接到本通知書後於10日內補正申請材料。補正 申請材料所用時間不計入行政複議審理期限。無正當理由逾 期不補正的，視為放棄行政複議申請。被告於同年5月30 日向原告郵寄補正通知書，原告於次日簽收。後，原告將《補 正行政複議申請書》等材料以順豐快遞的形式寄給被告，運 單號為SF1429000540791，運單物流信息顯示簽收時間為 「2023年6月16日」，簽收方式為「已按要求放置於<門口>」， 簽收圖片顯示放置地點為門口的物品架。原告認為被告收到 補正材料後未在法定期限內作出行政複議決定的行為違法， 遂向本院提起行政訴訟。

本院認為，公民、法人或其他組織向人民法院提起行政 訴訟，應當符合法定起訴條件。《中華人民共和國行政訴訟 法》第四十九條第三項規定，公民、法人或者其他組織提起 行政訴訟，應當具有事實根據。又第三十八條規定，在起訴 被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出 申請的證據。複議法實施條例第二十九條規定，申請人無正 當理由逾期不補正的，視為申請人放棄行政複議申請。不論 當事人向行政機關郵寄提交行政複議申請或補正申請材料， 都應當按照行政機關公布的相關地址、聯繫方式郵寄。不准 確的收件地址及聯繫方式不僅會影響當事人相關權利，也影 響行政機關正常的文件簽收秩序。

本案中，被告在其官方網站「工業和信息化部行政複議 申請指南」中已明確行政複議申請寄送的方式為「請通過 EMS、掛號信或平郵的方式郵寄」，根據現有證據證明，原 告通過順豐「快遞」方式向被告提交補正申請材料，寄送方 式不符合上述要求，且順豐速運郵單上雖然顯示已簽收，但 簽字處並不能顯示代收人的姓名，因此並不能證明被告複議 機構簽收了該郵件，亦不能推定證明被告複議機構收到其補 正申請材料。此外，結合被告機關收發室的設置及其日常工 作模式，也不足以認定被告收到了原告郵寄的補正申請材 料。因此，原告關於被告未在法定期限內履行複議職責的訴 訟主張，缺乏事實根據。

綜上，原告提起的本案訴訟缺乏相應的事實根據，不符 合法定起訴條件，依法應予駁回。據此，依照《中華人民共 和國行政訴訟法》第四十九條第三項、《最高人民法院關於 適用《中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第 一款第一項的規定，裁定如下：

駁回原告李典的起訴。

預交的案件受理費50元，於本裁定生效後退還原告李 典。

如不服本裁定，各方當事人可在本裁定書送達之日起10 日內，向本院提交上訴狀，並按對方當事人的人數提交副本， 上訴於北京市高級人民法院。

審判長柳適思
審判員何君慧
審判員肖克
 
（北京市第一中級人民法院）
二〇二三 年 十二 月 一 日
 
法官助理李靜怡
書記員朱敏