（2023）京0102行初676號

6016號處理回復書 (2022年11月) 8454號處理回復書 (2023年4月) 粵通信管查復〔2023〕1076號 (2023年5月) 粵通政務〔2023〕0190號 (2023年6月) 工信複決字〔2023〕第300號 (2023年6月)

北京市西城區人民法院行政判決書 （2023）京0102行初676號 作者：北京市西城區人民法院 2023年12月27日

原告李典， 

被告廣東省通信管理局，住所地廣東省廣州市越秀區 執信南路3號。

法定代表人蔡立志，局長。

委託代理人李淼，廣東省通信管理局工作人員。

委託代理人黃國華，廣州金鵬律師事務所律師。

被告中華人民共和國工業和信息化部，住所地北京市 西城區西長安街13號。

法定代表人金壯龍，部長。

委託代理人熊佳寶，中華人民共和國工業和信息化部 工作人員。

委託代理人王夢婕，北京市華城律師事務所律師。

原告李典不服被告廣東省通信管理局（以下簡稱廣東 通信局）舉報答覆及中華人民共和國工業和信息化部（以 下簡稱工信部）行政複議決定，向本院提起行政訴訟。本 院受理後，依法組成合議庭，於2023年10月31日公開開 庭對本案進行了審理。原告李典，被告廣東通信局的委託 代理人李淼、黃國華，被告工信部委託代理人熊佳寶、王 夢婕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2022年11月7日，廣東通信局作出GDS20220906016 《處理回復書》（以下簡稱被訴6016號回復），主要內容 為：......四、關於你反映18 93號碼分別於2022 年9月10日、2022年9月13日收到於020-61190812、 61190813等號碼電話騷擾的問題，經向中國移動通信集團 廣東有限公司廣州分公司（以下筒稱廣州移動）調查， 020-61190812、61190813號碼為北京中科雁科技有限公司 （以下簡稱北京中科雁公司）向廣州移動申辦的集團電話。 據廣州移動反饋，上述號碼為第三方平台（京東）的借款 逾期催款電話，由於借款人當時存在欠款且已逾期，故該 平台委託北京中科雁公司聯繫18 93進行催繳。目 前廣州移動已於2022年10月31日對上述兩個號碼關停處 理，北京中科雁公司已對18 93號碼設置保護名單， 該司名下號碼將無法對18 93號碼進行外呼，建議 用戶後續留意使用情況。......

2023年6月27日，工信部作出工信複決字〔2023〕 第300號《行政複議決定書》（以下簡稱被訴複議決定）， 主要內容為：（一）根據《中華人民共和國行政複議法》 （以下簡稱《行政複議法》）第二十八條第一款第三項第 1目規定，確認被告作出的被訴6016號回復的第二項、第 三項、第五項違法。（二）根據《行政複議法》第二十八 條第一款第一項規定，維持被告作出的被訴6016號回復的 第一項、第四項、第六項、第七項、第八項，維持被申請 人作出的《處理回復書》（局長信箱辦件編號 GDS20230208454，以下簡稱8454號回復）。

原告李典訴稱，原告於2022年9月13日、14日接到 020-61190812、61190813來電，自稱系「白金的客服」， 詢問原告是否為李典，並稱「您的白金現在還款7353.39 元，已經逾期1269天了，需要您今天還款」。原告對自己 的財務狀況非常了解，認為該系列來電由電信詐騙團伙呼 出。通過12321舉報無任何效果，於是在數百通同類詐騙 來電中精選出4組，於2022年9月14日向被告廣東通信 局舉報，要求依法處理。2022年11月3日，被告廣東通 信局要求原告兩天內提供運營商出具的原告名下三個號碼 的機主證明，且不接受「電子發票」作為證明。原告次日 隨第二封舉報信交齊。2022年11月7日，被告廣東通信 局在其官網回復，未按約定的電子郵件形式通知原告。原 告於2023年2月23日再次接到廣東通信局來電，虛構日 期索取其他案件中並不存在的證據，且故意在原告已報出 完整號碼的前提下作出「原告不能提供」的結論（該案另 案處理）。2023年5月19日，廣州通信局作出粵通信管 查復〔2023〕1076號《處理回復書》（以下簡稱1076號 回復），稱原告於2022年接到的來電號碼020-61907034 已於2016年11月19日銷戶；020-61198217無外呼 18 57的記錄。原告當即在被告廣東通信局官網提 交第三封舉報信，指控廣州移動涉嫌協助電詐團伙篡改主 叫號碼。因1076號回復的最終結論對原告的後續維權極其 不利，原告向被告工信部提出行政複議申請。工信部於 2023年6月27日作出被訴複議決定。故請求法院：1.確 認被告對案涉北京中科雁科技有限公司號碼 020-61190812、61190813的處置結論存在事實錯誤；2，確 認被訴複議決定第二項決定、被訴6016號回復第四項決 定、1076號回復第四項決定違法；3，本案訴訟費用由被告 承擔。

為證明自身主張，原告李典向本院提交並當庭出示了 如下證據：

1.2022年6月28日14：11，020-61198217來電通 話全文；

2.2022年9月13日19：42，020-61190812來電通話 全文；

3.2022年9月14日17：48，020-61190813來電通話 全文；

4.被訴6016號回復；

5.被訴複議決定；

6.三則舉報信（GDS20220906016、GDS20221106915、 GDS20230208454）。

被告廣東通信局辯稱，廣東通信局於2022年9月14 日收到原告通過廣東通信局局長信箱遞交的關於《廣州移 動持續放任呼叫中心違規外呼》的舉報材料，反映「其名 下18 93等手機號碼多次收到020-61190812、 61190813等多個固話外呼騷擾，要求廣東通信局核查呼叫 中心主體資質並予以處罰，要求廣州移動採取措施杜絕相 關主體再次外呼並要求披露外呼主體信息」等問題。其後， 廣東通信局及時開展調查，於2022年9月29日向廣州移 動發送《投訴處理調查通知書》，廣州移動於2022年10 月12日向廣東通信局提交《電信用戶申訴處理反饋單及相 關附件，11月7日作出被訴6016號回復並通過廣東通信 局局長信箱系統送達原告；原告就被訴6016號回復申請復 議的過程中，廣東通信局針對被訴6016號回復的部分內容 進行更正並於2023年5月19日重新作出1076號回復，且 在當日通過EMS向原告進行郵寄。（一）關於原告反映其 手機號碼18 93收到020-61190812、61190813固話 外呼騷擾，要求廣東通信局核查呼叫中心主體資質並予以 處罰，要求廣州移動採取措施杜絕相關主體再次外呼的問 題。經廣東通信局調查，首先，手機號碼18 93歸 屬於北京移動，登記姓名為李典。根據廣州移動提供的其 與北京中科雁公司簽訂的集團電話業務服務協議顯示，案 涉固話020-61190812、61190813為北京中科雁公司在廣州 移動辦理的集團固話業務，用途為業務辦公、客戶服務。 《電信業務分類目錄》規定，呼叫中心業務是指受企事業 等相關單位委託，利用與公用通信網或互聯網連接的呼叫 中心系統和數據庫技術，經過信息採集、加工、存儲等建 立信息庫，通過公用通信網向用戶提供有關該單位的業務 諮詢、信息諮詢和數據查詢等服務。而案涉固話均為廣州 移動集團固話，故不適用呼叫中心業務相關規定。根據移 動公司反饋，手機號碼18 93為借款人在第三方（京 東）平台登記的聯繫電話，因存在逾期還款的情況，故聯 系手機號碼18 93進行催款。其次，原告投訴後， 北京中科雁公司已對手機號18 93設置保護名單， 該公司名下號碼已無法外呼手機號18 93。廣州移 動也於2022年10月31日對案涉固話020-61190812、 61190813採取關停措施。再次，根據《中華人民共和國電 信條例》第六十二條、第六十五條等相關規定，電信業務 經營者對電話用戶通過電信網絡傳輸的通信內容及其後果 並不負責；故使用電信網絡傳輸信息的內容及其後果依法 由電信用戶而非電信業務經營者或者電信管理機構承擔， 廣東通信局亦無權對通話內容進行監管或處理。此外，《綜 合整治騷擾電話專項行動方案》明確，綜合整治騷擾電話 專項行動是「為貫徹落實國務院相關部署要求，着力整治 騷擾電話擾民問題，切實淨化通信服務環境」「實現商業 營銷類電話規範撥打、惡意騷擾和違法犯罪類電話明顯減 少的目標」。根據上述規定，廣東通信局對騷擾電話進行 綜合治理，主要是通過嚴控騷擾電話傳播渠道、提升技術 防範能力，防範電話擾民，是為了淨化整個通信服務環境、 遏制騷擾電話蔓延等公共利益而非基於單個用戶的個人利 益，電信管理機構並不負有考量單個用戶利益的義務，有 關投訴舉報線索處理對原告的權利義務不產生實質性影 響。本案中，廣東通信局收到原告投訴舉報事項後，已逐 項調查，案涉號碼也已被採取關停等必要處置措施，廣東 通信局據此作出答覆告知原告調查處理情況，廣東通信局 已依法履職。最後，就原告投訴舉報事項，廣東通信局已 於2023年5月15日向廣州移動發送《電信服務整改通知 書》（粵通信管責令〔2023〕534號）要求廣州移動加強 內部管理和人員業務能力的培訓；建立電信用戶信訪、舉 報案件報告自查自糾制度，準確回復調查處理結果。廣州 移動於2023年5月19日向廣東通信局回復了《關於粵通 信管責令〔2023〕534號的整改報告》，表示將以此為戒 並舉一反三，避免類似問題再次發生，同時進一步規範經 營行為，在日常工作中持續改善和提升自身服務。（二） 關於原告要求廣州移動向其披露外呼責任主體信息的問 題。原告該項要求不屬於廣東通信局職責範圍，廣東通信 局在被訴6016號回覆中建議原告直接與廣州移動聯繫。廣 東通信局認為，廣東通信局對原告投訴舉報處理程序符合 法律規定，作出的行政行為認定事實清楚、適用法律法規 準確、合理合法，請依法駁回原告訴訟請求。

為證明被訴被訴6016號回復的合法性，廣東通信局提 交了如下證據：

1.2022年9月14日收到原告通過局長信箱遞交的《廣 州移動持續放任呼叫中心違規外呼》的舉報材料；

2.被告及時進行調查並作出被訴6016號回復，通過局 長信箱系統送達原告；

3.被告於2023年5月19日重新作出1076號回復；

4.2022年9月29日，被告向廣州移動發送《投訴處 理調查通知書》（GDS20220906016）；

5.廣州移動於2022年10月12日向被告提交《電信用 戶申訴處理反饋單》及相關附件；

6.被告於2023年5月15日向廣州移動發送《電信服 務整改通知書》（粵通信管責令[2023]534號）；

7.廣州移動於2023年5月19日向被告回復了《關於 粵通信管責令[2023]534號的整改報告》。

被告工信部辯稱，工信部作出的被訴複議決定證據確 鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，請求貴院依法 駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告工信部提交了如下證據：

1.行政複議申請材料、郵寄信封；

2.《行政複議申請受理通知書》、快遞查詢截圖；

3.《行政複議答覆通知書》；

4.《行政複議答覆書》及證據；

5.新增複議請求材料、郵寄信封；

6.《延期審理通知書》、快遞查詢截圖；

7.被訴複議決定、快遞查詢截圖。

本院對原、被告提交的上述證據認證如下：原、被告 提交的被訴6016號回復及被訴複議決定系本案被訴行政 行為，不作為證據審查。原、被告提供的其它證據材料符 合《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》中 關於證據形式的要求，真實、合法，與本案存在關聯性， 本院予以採納。

Template:經審理查明，2022年9月14日，廣東通信局收到原 告通過廣東通信局局長信箱遞交的關於《廣州移動持續放 任呼叫中心違規外呼》的舉報材料，反映「其名下 18 93等手機號碼多次收到020-61190812、 61190813等多個固話外呼騷擾，要求廣東通信局核查呼叫 中心主體資質並予以處罰，要求廣州移動採取措施杜絕相 關主體再次外呼並要求披露外呼主體信息」等問題。廣東 通信局及時開展調查並作出被訴6016號回復並通過廣東 通信局局長信箱系統送達原告。

2023年3月29日，工信部收到原告提起的行政複議 申請並受理。後因案件情況複雜，工信部於2023年5月 26日向原告作出《延期審理通知書》，對本案依法延期30 日審理。2023年6月27日，工信部作出被訴複議決定並 送達原告。

另查，原告就被訴6016號回復申請複議的過程中，廣 東通信局針對被訴6016號回復的部分內容進行更正並於 2023年5月19日重新作出1076號回復。

針對被訴6016號回復第二項、第三項及第五項中未查 明的事項，廣東通信局已在後續行政行為中重新核查並向 原告作出8454號回覆中予以糾正。

Template:本院認為，根據《中華人民共和國電信條例》第三條 之規定，被告具有依法對本行政區域內的電信業實施監督 管理的法定職責。工信部作為廣東通信局的上級主管部門， 具有對下級行政機關作出的行政行為進行複議的法定職 責。

本案中，原告舉報其手機號碼收到廣州移動呼叫中心 多次相關固定電話外呼騷擾，廣東通信局對其舉報事項及 時梳理並逐項展開調查，查明涉案號碼均為相關涉案公司 在廣州移動辦理的集團固話。廣東通信局監督廣州移動公 司對涉案號碼採取關停或屏蔽等處置措施。同時，針對調 查中發現的問題，廣東通信局向廣州移動發送《電信服務 整改通知書》。廣州移動向廣東通信局回復了整改報告。 廣東通信局已履行對整治騷擾電話、淨化通信服務環境的 法定職責。

對於被訴被訴6016號回復未查明的事項，工信部已經 確認被訴6016號回復的第二項、第三項及第五項違法，且 廣東通信局針對上述問題重新核查並向原告作出《處理回 復書》予以了糾正，因此，本院無需再次確認違法。被告 工信部作出的被訴複議決定，程序合法，結論正確。原告 李典的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

1076號回復系被告廣東通信局在被訴6016號回復復 議過程中重新作出的回覆，不是被複議的原行政行為，針 對該回復的合法性問題非本案複議雙被告案件的審理對 象。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九 條、第七十九條之規定，Template:判決如下：

駁回原告李典的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告李典負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向 本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數或代表人的人數 提出副本，上訴於北京第二中級人民法院。

審判長 冒智橋
人民陪審員 李忠陽
人民陪審員 魏立紅
 
 
（北京市西城區人民法院）
二〇二三年十二月二十七日
 
法官助理 李杏
書記員 趙雯