初月樓論書隨筆

初月樓論書隨筆
作者：吳德旋　清

十年前見楊少師書，了不知其佳處何在。近習步虛詞數十過，乃知後來蘇、黃、米、董諸公，無不仿佛其意度者。黃涪翁比之散僧入聖，可稱妙喻。然涪翁又云：「今人見楊少師書，口是而腹非也。」在宋已然，何況今日。然余既已深知而篤好之，即以此當出世法矣。

山谷論書，於晉人後推顏魯公、楊少師，謂可仿佛大令。此言非也，魯公書結字用河南法，而加以縱逸、固是大令筆。少師筆意直接右軍，而不留一跡。董華亭謂其古淡，非唐人所及，可稱篤論。

董華亭云：今人眼目為吳興所遮障。蓋勝國時萬曆以前書家，如祝希哲、文徵仲之徒，皆是吳興入室弟子。徵仲晚年學山谷，便一步不敢移動，正苦被吳興籠罩耳。希哲狂草雖云出自伯高、藏真，而略無遠韻，但可驚諸凡夫。華亭出，而明之書法一變矣。

永興書渾厚，北海則以頓挫見長，雖本原同出大令，而門戶迥別。趙集賢欲以永興筆書北海體，遂致兩失。集賢臨智永千文，乃是當行，可十得六七矣。

本朝書家薑湛園最為娟秀，近時劉諸城醇厚有六朝人遺意，但未縱逸耳。香泉、天瓶當時並負盛名，而凡骨未換，較之明季孫文介、倪文正諸公不逮遠矣。

余友錢魯斯以書名海內四十餘年，初學董香光，繼學李北海，後乃出入顏清臣、蘇子瞻、黃魯直，能掃盡世俗謬種流傳見解，可謂書之豪傑。惜其未參褚河南、楊少師筆意，氣息稍粗，而有時肌理細膩，則又涉於凡豔，書品不無小減耳。然其沈著痛快，固是一時無兩。

魯斯嘗謂余云：「作書草率最難。」余初不解其說，後學懷素小千文，略得草率之意；學右軍十七帖，則又不見所謂草率者，於魯斯之說仍不能無疑。近學楊景度步虛詞，乃知草率者細淨之至也，恨不能起魯斯而一問之耳。

十年前余在揚州與安吳包慎伯論書，慎伯不喜平原坐位帖，而余極好之。然余學書在慎伯後，未敢與之爭。近慎伯來陽羨與余復相見，論書亦推服顏行，自悔前言之失，示余以所著述書一篇，妙論層出。予所見能書之士，未有若慎伯之通識也。惟於魯斯多微詞，且不無過當語，倘所謂責備賢者之意耶！

慎伯論書於唐人後推東坡、思白二家，其言以為東坡雄逸，思白簡淡，非餘子所及。此見極與余合。慎伯又云：「學蘇須汰其爛漫，學董須避其刁疏。汰爛漫則雄逸始顯，避刁疏則簡淡乃真。」斯固然矣。予謂爛漫、刁疏在彼二家，病處亦覺其妍，但恐學者未得其妍，先受其病，不可不知耳。

人於鄉先輩不能無私，魯斯愛惲南田書，謂其意趣勝香光，自成過論。南田所用隻只河南一家法，香光能集會稽、平原、少師諸家之長，決非南田所及。近見王石谷書，淳古似楊忠湣，而不以書名，想亦為畫所掩耶。

慎伯謂：「自柳少師後，遂無有能作小楷者。」論亦過高。米海岳《九歌》、趙松雪《黃庭內景經》，皆能不失六朝人遺法，但其他書不能稱是，遂為識者所輕。文徵仲《黃庭經》亦與右軍原書酷似，但恨用筆太工巧耳。

惲南田云：「褚米一家書，學米先須從褚入。」余謂學褚有得，自可不須學米。米小行楷書固出於登善，亦只哀冊一種耳。若《枯樹賦》、《公孫弘傳讚》，蕭淡之筆，海岳終身不解也。東坡金山詩出入河南、少師、平原，真有淡不可收之妙，非海岳嬋娟羅綺之比。慎伯謂宋賢惟東坡具神解，斯言得之矣。

明人中學魯公者無過倪文正，學少師者無過董文敏。作者雖多，兩雄為最矣。為二公開先者，其惟楊忠湣乎！董香光論書盛推米海岳，海岳行草力追大令、文皇，以馳騁自喜，而不能掩其怒張之習。香光平淡，似為勝之。近時諸城學香光而益加遒厚，然略不肯馳騁，遂極詆海岳。書家所見不同如此，孰為正其是非耶？

米元章云：草書不入晉人格轍，徒成下品。此論極是。然唐人草書無不學大令者，大令狂草盡變右軍之法，而獨辟門戶，縱橫揮霍，不主故常。姚刑部姬傳謂：如祖師禪入佛入魔，無所不可。可稱妙論。餘謂大令草書雖極力奔放，而仍不失清遠之韻。伯高、藏真筆力雖雄，清韻已失，學之者愈似而愈離。黃涪翁所云：高閑以下，但可張之酒肆也。元章力追大令，而就其合作，僅堪與孫虔禮抗衡，以為入晉人之室，則猶未耳。　　董香光云：學柳誠懸小楷書，方知古人用筆古淡之法。孫退谷侍郎謂董公娟秀，終囿於右軍，未若柳之脫然能離。予謂柳書佳處被退谷一語道盡，但娟秀二字未足以概香光。孫虔禮書譜云：不激不厲，而風規自遠。此香光之所以得宗於右軍也。

韓退之《石鼓歌》云：「羲之俗書逞恣媚。書家之病，昔人論之詳矣。」退之性不喜書，固未知右軍書法之妙，且意欲推高古篆，乃故作此抑揚之語耳。後人誤看，遂若右軍之書真逞姿媚，而欲以吳興直接右軍，非惟不知右軍之書，亦並未解昌黎詩意矣。孫退谷以華亭娟秀，謂囿於右軍，已非篤論，況欲以吳興姿媚當之耶！

劉諸城云：松雪自當為一大宗，既或未厭人意，然究無以易之。此就元人而論，謂鮮于、康裏諸公皆非松雪之匹耳。若以辭害意，而欲遂以松雪嗣統二王，豈以諸城之智而出此耶？

李西台肥而俗，僅勝周越耳。其時蔡、蘇未出，遂擅書名。東坡筆力雄放，逸氣橫霄，故肥而不俗。要知坡公文章氣節，事事皆為第一流。餘事作書，便有俯視一切之概，動於天然而不自知。吳匏庵亦步亦趨，尚未足以語於離形得似之妙也。

余見坡公法書，定以金山詩為最。蓋公書務顯筆力，亦恨太盡耳。然學未到沈著痛快地位，而遽求含蓄，雖日習右軍之書，亦隻如優孟之似孫叔敖而已，竟何益哉？

昔人評歐陽率更書如金剛努目、大士揮拳；虞永興能中更能，妙中更妙。二家之書，余實未敢定其優劣。涿鹿馮銓謂虞則內含剛柔、歐則外露筋骨，君子藏器，以虞為優。此言非也。歐亦剛柔內含，學歐而不得其筆，乃有露骨之病；學虞而不得其筆，又豈無肉重之失耶？

慎伯謂平原祭侄稿更勝坐位帖，論亦有理。坐位帖尚帶矜怒之氣，祭侄稿有柔思焉。藏憤激於悲痛之中，所謂言哀已歎者也。

張司寇書名最烜赫，其筆力沉鷙，洵足追步香光，而氣韻遠不逮矣。薑湛園何義門氣韻與香光為近，而筆力又不足以副之。甚矣，斯事之難也！

東坡自云：「余書盡意作之，似蔡君謨；稍放似楊風子。」東坡於少師，神似非形似，觀其筆勢，殆可伯仲。君謨學平原而出以恬和，和能入雅，恬亦近俗，較之東坡，殊為遜矣。

學楊少師書如讀周秦諸子，乍看若散漫無紀，細玩卻自有條理可尋。於詩則陶靖節也。王右軍如史記之文，變化皆行於自然，其於詩則無名氏之十九首也。

董思翁云：「作字須求熟中生。」此語度盡金針矣。山谷生中熟，東坡熟中生，君謨、元章亦尚有生趣。趙松雪一味純熟，遂成俗派。惟《黃庭內景經》生意迥出，絕不類松雪書，而世亦無問津者。

松雪行書以天冠山為最，北海肖子也。世人豔稱《民瞻十劄》已屬次乘，《梅花》詩則自鄶無譏矣。

吾鄉蔣般初先生書，兼用永興、河南法，品格最近蔡端明。草書學藏真，而少加收斂，位置當在祝希哲上。吳大來以平原為宗，書特蒼鬱。曹湛思稍嫌單薄，而意趣頗似楊少師，如陽羨茶，味雖不濃而色香殊勝。

戲鴻堂所收玉潤帖當是元章贗作。香光中歲於元章書有偏嗜，故往往為所蒙蔽。而諸家石刻所收晉、唐人名跡，亦惟元章贗本為多。

明自嘉靖以後，士夫書無不可觀，以不習俗書故也。張果亭、王覺斯人品頹喪，而作字居然有北宋大家之風，豈得以其人而廢之。

李懷琳絕交書，草法出於大令，而未得其筆。鮮于太常小楷亦娟秀不俗，行草學懷琳而彌不逮。然太常在當時已擅盛名，學如牛毛，成如麟角，詎不信歟！

唐人之書法嚴而力，果然韻趣小減矣。予謂二王以後，趣莫深於少師，韻莫勝於東坡，可以補唐人所未足。

山谷小行書自佳。蓋亦從平原、少師兩家得力，故足與坡公相輔。大字學瘞鶴銘，骨體峭快而過於豪放，亦成一種習氣。學者貴於慎取，不可遂為古人所欺。

余年三十餘始留意書學，即好東坡、思白二家，然苦無入處。學淳化閣帖，愛大令、交皇之馳騁自得，而益迷其源。自是泛濫於唐、宋、元、明諸家十有餘年，而私心所好仍在東坡、思白。世人賤近貴遠，以時代判優劣，輒卑視二家。而卑無高論者，則又以趙松雪為羲皇上人而已。近聞慎伯之論，予所信益堅。慎伯又導餘學楊少師步虛詞，日習一過，覺於蘇、董二家意趣時有所會，直不知手之舞之，足之蹈之也。

近人之書，劉諸城渾厚醇實，自足名家；而仁和蔣山堂古秀在骨，幾欲突過諸城。山堂作書如以墨汁傾紙上，又時似枯藤之掛壁，思翁暮年神境也。世人於筆法、墨法皆所不講，而務求勻稱，見此等妙跡，鮮不嗤怪。有志之士所以窮老盡氣於荒江老屋中，惟求有以自信，而不肯輕為人應酬筆墨也。

十數年前見吾鄉吳味泉書，輒愛玩不能釋手，以其熟於二王草法也。近覺其有不足處，蓋行筆學平原，而未能透露香色，反不若湛斯。

學趙松雪不得真跡，斷無從下手。即有真跡，臨摹，亦須先植根柢。昔之學趙者無過祝希哲、文徵仲。希哲根柢在河南、北海二家，徵仲根柢在歐陽、渤海。如此學六朝駢麗文，須先讀得漢書也。豈惟松雪不可驟學，即學元章、思白，亦易染輕綺之習。魯斯嘗云：「不學唐人，終無立腳處。」誠哉斯言！

書家貴下筆老重，所以救輕靡之病也。然一味蒼辣，又是因藥發病，要使秀處如鐵，嫩處如金，方為用筆之妙。臻斯境者，董思翁尚須暮年而可易言之耶！余學書幾二十年，所歷者皆世人嗤笑唾棄之境，而又不肯安於小成，故數數從業，至今日乃覺有悟入處。倘亦禪家所謂漸修頓證之候乎？然質既駑弱，功力尚淺，能知之而不能至之。而二、三同誌，年齒後於余者，以予為識途之馬，相從講論。異時必有造其極者，然後以余言證所得，而信其不誣，則余二十年來所費日力，不為虛枉矣。

予昔家居作此，初脫稿為門人程子香取去裝成長卷，其後薛畫水太守見而欲得之，子香不肯，與別錄楷書一本贈焉。今藏於畫水之如執燭齋者，子香遺墨也。子香卒後，予手稿不知為何人所得矣。道光辛卯在四明館中理舊篋，得門人康康侯為予所錄本，復自書一過，追思往事忽忽十有餘年，而予以臂痛廢學亦且十年。年愈增，歲月愈促，老大無成，彌用自愧而已。