四庫全書總目提要/卷004
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷四•經部四 | 下一卷▶ |
卷四 經部四
易類四
[编辑]元許衡撰。衡字平仲，河內人。官至集賢殿大學士，兼國子祭酒。諡文正。事蹟具《元史》本傳。其書論六爻之德位，大旨多發明《系辭傳》同功異位、柔危剛勝之義。而又類聚各卦畫之居於六位者，分別觀之。蓋健順動止入說陷麗，其吉凶悔吝又視乎所值之時，而必以正且得中為上。孔子《彖、象傳》每以當位不當位、得中、行中為言。衡所發明，蓋本斯旨。此書本在衡《文集》中，元蘇天爵《文類》、明劉昌《中州文表》皆載之，國朝曹溶采入《學海類編》。通志堂刊《九經解》，遂從舊本收入，而何焯《校正九經解目錄》，以為即元李簡之書。今考簡所撰《學易記》，其書具在，未嘗與此書相複。且《永樂大典》所載，亦作許衡，則非簡書明甚。焯之所校，不知何以雲然也。
元胡一桂撰。一桂字庭芳，號雙湖，婺源人。景定甲子領鄉薦，試禮部不第，教授鄉里以終。事蹟具《元史•儒學傳》。是編以朱子《本義》為宗，取《文集》、《語錄》之及於《易》者附之，謂之《附錄》。取諸儒《易》說之合於《本義》者纂之，謂之《纂疏》。其去取別裁，惟以朱子為斷。《元史》稱其受《易》源流出於朱子，殆以《啟蒙翼傳》及是書歟？陳櫟稱一桂此書，於楊萬里《易傳》無半字及之。今檢其所引，櫟說信然。蓋宋末元初講學者門戶最嚴，而新安諸儒於授受源流辨別尤甚。萬里《易傳》雖遠宗程子，而早工吟詠，與范成大、陸遊齊名，不甚以講學為事。故雖嘗薦朱子、拒韓侂胄，而慶元黨禁獨不列名。一桂蓋以詞人擯之，未必盡以其書也。
元胡一桂撰。一桂之父方平，嘗作《易學啟蒙通釋》，一桂更推闡而辨明之，故曰《翼傳》。《自序》稱去朱子才百餘年，而承學漸失。如圖書已厘正矣，複仍劉牧之謬者有之。卜筮之數灼如丹青矣，複祖尚玄旨者又有之。因於《本義附錄纂疏》外，複輯為是書。凡為《內篇》者三：一曰《舉要》，以發辭變象占之義。二曰《明筮》，以考史傳卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨《河圖》、《洛書》之同異。皆發明朱子之說者也。為《外篇》者一，則《易緯候》諸書以及京房《飛候》、焦贛《易林》、揚雄《太玄》、司馬光《潛虛》以至邵子《皇極經世》諸法，亦附錄其概。以其皆《易》之支流，故別之曰“外”。大致與其父之書互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨異學，故體例各殊焉。
元吳澄撰。澄字幼清，號草廬，崇仁人。宋咸淳末舉進士不第。入元以薦擢翰林應奉文字，官至翰林學士。卒諡文正。事蹟具《元史》本傳。是書用呂祖謙古《易》本經文，每卦先列卦變主爻，每爻先列變爻，次列象占。《十翼》亦各分章數。其訓解各附句下，音釋考證則《經》附每卦之末，《傳》附每章之末。間有文義相因即附辨於句下者，偶一二見，非通例也。澄於諸經，好臆為點竄。惟此書所改則有根據者為多。如《師卦》“丈人吉”改“大人吉”，據崔憬所引《子夏傳》。《比卦》“比之匪人”下增“凶”字，據王肅本。《小畜卦》，“輿說輻”改“輿說輹”，據許慎《說文》，“尚德載”，改“尚得載”，據京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包┅”，據《說文》及虞翻本。《大畜卦》“曰閑輿衛”改“日閑輿衛”，從鄭玄、虞翻、陸希聲本。《萃卦》“萃亨”，刪“亨”字，從馬融、鄭玄、虞翻、陸績本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，據荀爽、王肅、陸績本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑剭”，據鄭玄本。《比彖》“比吉也”，刪“也”字，據王昭素本。《賁彖》補“剛柔交錯”四字，據王弼注。《震彖》“驚遠而懼邇也”下補“不喪匕鬯”四字，據王昭素所引徐氏本。《漸彖》“女歸吉也”改“女歸吉，利貞”，據王肅本。《坤象》“履霜堅冰”，改“初六履霜”，據《魏志》。《坎象》“樽酒簋貳”刪“貳”字，據陸德明《釋文》。（案澄注明言舊本有“貳”字，陸氏《釋文》無之。今世所行張弧、陸希聲本皆同，是傳文已刪去“貳”字。徐氏通志堂本乃劖補刊板增入“貳”字，是顧湄等校正之時以不誤為誤也，謹附訂於此。）《系辭上傳》“系辭焉而明吉凶”下補“悔吝”二字，據虞翻本。《系辭下傳》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，據王肅本。“耒耨之利”改“耒耜之利”，據王昭素本。“以濟不通”下刪“致遠以利天下”六字，據陸德明《釋文》。《序卦傳》“故受之以履”下補“履者，禮也”四字，據韓康伯本。皆援引古義，具有源流，不比師心變亂。其餘亦多依傍胡瑗、程子、朱子諸說，澄所自為改正者，不過數條而已。惟以《系辭傳》中說《上、下經》十六卦十八爻之文定為錯簡，移置於《文言傳》中，則悍然臆斷，不可以為訓矣。然其解釋經義，詞簡理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說《易》諸家，固終為巨擘焉。
元吳澄撰。澄所著《易纂言》義例，散見各卦中，不相統貫。卷首所陳卦畫，亦粗具梗概，未及詳言。因複作此書以暢明之。《纂言》有通志堂刻本，久行於世。此書則傳本漸罕，近遂散佚無存。朱彝尊《經義考》雲：“見明昆山葉氏書目，載有四冊，而亦未睹其書。”今惟《永樂大典》尚分載各韻之下。考澄所作《小序》，原書蓋共十二篇：一曰《卦統》，以八經卦之純體合體者為經，六十四卦之雜體者為緯，乃《上、下經》篇之所由分。二曰《卦對》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相對。三曰《卦變》，言奇偶複生奇偶，其用無窮。四曰《卦主》，因《無妄》傳而推之，以明一經之義。五曰《變卦》，言剛柔交相變，而一卦可為六十四卦。六曰《互卦》，言中四爻複具二卦，以為一卦。七曰《象例》，凡經之取象皆類聚之，以觀其通。八曰《占例》，言元、亨、利、貞、吉凶、無咎，其義皆本於天道。九曰《辭例》，乃《象例》、《占例》所未備，而可以互見者。十曰《變例》，言揲蓍四營十八變之法。十一曰《易原》，明《河圖》、《洛書》、《先後天圖》。十二曰《易流》，備舉揚雄以下擬《易》之書。今缺《卦變》、《變卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其餘尚首尾整齊，無所遺失。自唐定《正義》，《易》遂以王弼為宗，象數之學，久置不講。澄為《纂言》，一決於象。史謂其能盡破傳注之穿鑿，故言《易》者多宗之。是編類聚區分，以求其理之會通。如《卦統》、《卦對》二篇，言《經》之所以厘為上下，乃程、朱所未及。《象例》諸篇，闡明古義，尤非元、明諸儒空談妙悟者可比。雖稍有殘缺，而宏綱巨目，尚可推尋。謹依原目編次，析為八卷，俾與《纂言》相輔而行焉。
元保八撰。保八字普菴，色目人，居於洛陽。是書前有《進太子箋》，結銜稱“太中大夫前黃州路總管兼管內勸農事”。又有任士林《序》，稱“貳卿寶公”。不知其終於何官也。《箋》末不題年月。黃虞稷《千頃堂書目》，稱舊有方回、牟巘二《序》。按回、巘皆宋末舊人，則保八為元初人矣。是書原分三種，統名《易體用》，本程子之說，即卦體以闡卦用也。朱彝尊《經義考》載：“《易原奧義》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚。”考陳繼《儒匯秘笈》中有《周易尚占》三卷，書名與卷數並符。書前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》稱為瑩蟾子李清庵撰，不雲保八自作。其書乃用錢代蓍之法，以六爻配十二時、五行、六親、六神，合月建日辰以斷吉凶，亦非尚占之本義。《序》文鄙陋，尤不類讀書人語。蓋方技家傳有是書，與保八佚書，其名偶合。明人喜作偽本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八說《易》，並根柢宋儒，闡發義理，無一字涉京、焦讖緯之說，其肯以此書當古占法哉？今辨明其妄，別存目於“術數類”中，而保八原書則仍以所存二種著錄，庶闕而真，猶勝於全而偽焉。
元趙采撰。采字德亮，號隆齋，潼川人。其書用注疏本，節錄程子《易傳》、朱子《本義》之說，益以《語錄》諸書，列之於前，而各以己說附於後，所謂“折衷”也。所注僅《上、下經》，殆以程子所傳不及《系辭》以下歟？前有采《自序》，稱“有康節邵子推明羲、文之卦畫而象數之學著，有伊川程子推衍夫子之意而卦畫之理明。洎武夷朱文公作《本義》，厘正《上、下經》、十翼而還其舊作。《啟蒙》本邵子而發先天。雖《本義》專主卜筮，然於門人問答又以為《易》中先儒舊說皆不可廢。但互體、飛伏、納甲之類，未及致思耳。故愚以為今時學者之讀《易》，當由邵、程、朱三先生之說溯而上之”云云。故其書雖以宋學為宗，而兼及於象數變互，尚頗存古義，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顧炎武《日知錄》謂：“割裂《本義》以入程《傳》，始於胡廣之修《大全》。”然董楷已用程子之本而附以《本義》，采又因之，則其來有漸矣。炎武專責胡廣，殆未見二書歟？
元胡震撰。震自署曰“廬山深溪”，又題“將仕佐郎南康路儒學致仕教授”。書前有《自序》，作於大德乙巳，蓋成宗九年也。又有其子光大識語，稱幾成書而下世。後十年，始克纂集成編。則其書實成於光大之手矣。書中於《乾》、《坤》二卦卦辭下接《彖傳》，繼以釋《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辭》下，接《小象》，繼以釋爻之《文言》，又置《雜卦》於《序卦》之前，序次頗為顛倒。昔李過作《西溪易說》，改《乾》、《坤》二卦《經》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂譏其“混亂古經”，此書實同其病。前後脫簡，亦不一而足。或傳寫者失其原次，故錯紊若此歟？其於《經》文訓詁，大都皆舉史事以發明之，不免太涉氾濫，非說經家謹嚴之體。然議論尚為平正，所引諸儒之解，亦頗詳核，多可以備參考。視言理而空談玄妙，言數而漫衍奇耦者，猶為此善於彼焉。
元黃澤撰。澤字楚望，資州人，家於九江。大德中嘗為景星書院山長，又為東湖書院山長，年逾八十乃終。故趙汸生於元末，猶及師事之，其《易》與《春秋》之學皆受之於澤者也。澤垂老之時，欲注《易》、《春秋》二經，恐不能就，故作此書及《春秋指要》發其大凡。卷首有延祐七年吳澄《題辭》。據其所言，二書蓋合為一帙。今《春秋指要》亦無傳本，惟此書僅存。朱彝尊《經義考》載此書，注曰：“已佚”，則彝尊亦未及見，知為稀遘之本矣。其說《易》以明象為本，其明象則以《序卦》為本，其占法則以《左傳》為主。大旨謂王弼之廢象數，遁於玄虛。漢儒之用象數，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中曆陳《易》學不能復古者，一曰《易》之名義，一曰重卦之義，一曰逆順之義，一曰卦名之義，一曰卦變之義，一曰卦名，一曰《易》數之原，一曰《易》之辭義，一曰《易》之占辭，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脫誤疑字，凡十三事。持論皆有根據。雖未能勒為全書，而發明古義，體例分明，已括全書之宗要。因其說而推演之，亦足為說《易》之圭臬矣。
元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未詳。據卷首載田澤《刊書始末》，惟稱其“皇慶二年行省劄付充武昌路南陽書院山長”，又稱其寓居慈利州天門山，垂三十年始成《春秋類傳》及此書。澤為申送行省、咨都省移翰林國史院勘定，令本處儒學印造而已。其說《春秋》，主有貶無褒之說，今未之見。其說《易》則力主數學，而持論與先儒迥異。大旨以《河圖》配先天卦，以《洛書》配後天卦，而於陳摶、邵子、程子、朱子之說一概辨其有誤。於古來說《易》七百餘家中，惟取六家。一《河圖洛書》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太極圖》也。其自命未免太高，不足為據。同時有玉井陽氏者（案陽氏佚其名字，惟其姓見申子此書中，字為陰陽之陽，蓋宋陽枋之族也。朱彝尊《經義考》作楊氏，誤。謹附訂於此），受《易》於朱子門人淵，已傳五世，著《易說》二卷以駁之。申子又一一辨答，其大端具見於書中。蓋萬事不出乎奇偶，故圖書之學，縱橫反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之繳繞圖書者，僅前二卷。至於三卷以後，詮解經文，仍以詞變象占比應乘承為說，絕不生義於圖書。其言轉平正切實，多有發明。然則又何必繪圖作解，纚纚然千萬言乎？讀是書者，取其詁經之語，而置其經外之旁文可也。所解惟《上、下經》為詳，《系辭》稍略，《說卦》、《雜卦》尤略，《序卦》一傳則排斥非孔子之言，但錄其文而無一語之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來，即有是說，不始於申子。其論《易》中錯簡、脫簡、羨文凡二十有四，但注某某當作某某，而不改《經》文，亦尚有鄭氏注書之遺意，與王柏諸人毅然點竄者異焉。
元胡炳文撰。炳文字仲虎，號雲峰，婺源人。嘗為信州道一書院山長，再調蘭溪州學正，不赴。《元史•儒學傳》附載其父一桂傳中。程敏政《新安文獻志》所謂“篤志朱子之學”者也。是書據朱子《本義》、折衷是正，複采諸家《易》解，互相發明。《序》題延祐丙辰，蓋仁宗之三年。初名《精義》，後病其繁冗，刪而約之，改名《通釋》。所著《雲峰集中》有《與吳澄書》曰“《本義通釋》，郭文卿守浮梁時為刊其半，出之太早，今悔之無及也。刊本今以呈似，中有謬戾，閣下削之繩之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其與澄書時稱年七十，則當在延祐七年庚申，在作《序》之後三年。其所悔者改正與否，則不可考矣。王懋竑《白田雜著》曰：“今刻雲峰《本義通釋》上下經解極詳，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖傳》以後，語皆與《大全》同，無增多者。疑《通釋》自《彖傳》後已失去，後人鈔集《大全》所載以續之耳。”又《大全序例》，謂“胡氏《通釋》既輒變古《易》，又於今《易》不免離析先後。考今刻乃一依古《易》，此不可曉，或者今刻非原本歟”云云。案此本前有明潘旦《序》，稱書經兵燹，多至亡佚。其九世孫珙及弟玠募遺書，得《上、下經》而闕《十翼》，乃複匯蒐諸集中以補之。然則今本十翼乃珙、玠所裒錄，非炳文之舊。懋竑蓋未見旦《序》，故有此疑。惟《大全》稱炳文輒變古《易》，又離析今文之先後，則《彖傳》、《象傳》必附經文之中，何以解傳者佚而解經者不佚，又何以珙、玠所得舊本《上、下經》文釐然完具而不參以《彖傳》、《象傳》，此則誠不可曉。然《大全》為胡廣等龐雜割裂之書，所言亦不盡可據也。
元熊良輔撰。良輔字任重，號梅邊，南昌人。延祐四年嘗領鄉薦，其仕履未詳，是書前有良輔《自序》，稱“丁巳以《易》貢，同志信其僣說，閔其久勤，出工費鋟梓。”丁巳即延祐四年。元舉鄉試始於延祐甲寅，是科其第二舉也。考《元史•選舉志》，是時條制，漢人、南人試經疑二道、經義一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，後並祧程而專尊朱。故其書大旨雖主於羽翼《本義》，而與《本義》異者亦頗多也。黃虞稷《千頃堂書目》稱良輔是書外有《易傳集疏》，不傳。考《易傳集疏》，元熊凱撰。《江西通志》載：“凱字舜夫，南昌人，以明經開塾四十年，時稱遙溪先生，同邑熊良輔受業焉。”良輔《序》中亦稱受《易》於遙溪熊氏，與《通志》合。截然兩人、兩書。虞稷以同姓、同裏、同時，遂誤合為一耳。
元張理撰。理字仲純，清江人。延祐中官福建儒學提舉。是書上卷《太極圖》，即周子之圖。其《八卦方點陣圖》，則本乎《說卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《參天兩地》及《大衍五十五數》諸圖，又有《仰觀俯察》、《剛柔相摩》、《八卦相蕩》諸圖，而皆溯源於河洛。中卷《天地數》、《萬物數》二圖，仍即大衍策數。又有《元會運數》、《乾坤大父母》、《複姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦變六十四卦圖》，又有《反對變與不變》諸卦圖。以下則六十四卦之圖，分見於中、下二卷，而參伍錯綜，《序卦》、《雜卦》亦皆為之圖。蓋純主陳摶先天之學，朱子所謂“《易》外別傳”者也。其書初少傳本，《通志堂經解》刻本與劉牧之書均從《道藏》錄出。諸家著錄，卷帙亦複不同。朱睦《授經圖》載理之書有《周易圖》三卷、《易象數鉤深圖》六卷、《易象圖說》六卷。焦竑《經籍志》書目與《授經圖》同而《鉤深圖》則作三卷。朱彝尊《經義考》止載《易象圖說》六卷，而不載此書之名。蓋由未見其本，但據書目傳鈔，故輾轉岐誤。白雲霽《道藏目錄》以《易數鉤隱圖》與理此書並屬之劉牧，亦由但據標題繕錄，未及核作者之異同。今以徐氏刻本定著三卷，並詳考舛異之故，以祛來者之疑焉。
元李簡撰。簡裏貫未詳。《自序》稱“己未歲承乏倅泰安”，己未為延祐六年，蓋仁宗時也。其書所采自子夏《易傳》以逮張特立、劉肅之說，凡六十四家，一一各標姓氏。其集數人之說為一條者，亦注曰兼采某某。其不注者則簡之新義矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房審權《義海》之例。《自序》稱：“在東平時與張中庸、劉佚庵、王仲徽聚諸家《易》解節取之。張與王意在省文，劉之設心務歸一說，僕之所取，寧失之多，以俟後來觀者去取。”又稱：“己未歲取向所集重加去取。”則始博終約，蓋非苟作，故所言多淳實不支。其所見楊彬夫《五十家解》、單渢《三十家解》，今並不存。即所列六十四家遺書，亦多散佚。因簡所輯猶有什一之傳，則其功亦不在鼎祚、審權下也。
元龍仁夫撰。仁夫字觀複，廬陵人。《吉安府志》作永新人。官湖廣儒學提舉。事蹟附載《元史•儒學傳•劉詵傳》內。是書成於至治辛酉。董真卿《周易會通》稱其有《自序》一篇，此本無之。朱彝尊《經義考》於舊序例皆全錄，而亦無是篇，則其佚已久矣。《吉安府志》雲：“仁夫《周易集傳》十八卷，立說主《本義》，每卦爻下各分變象辭占。今觀所注，雖根據程朱者多，而意在即象詁義，於卦象爻象互觀析觀，反覆推闡，頗能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守舊文者也。”《吉安府志》又稱其謂《雜卦》為占筮書，引《春秋傳》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》殺”，皆以一字斷卦義為證。其說似創而有本，亦異乎游談無根者。《元史》稱仁夫所著《周易》多發前儒之所未發，殆不誣矣。原書十八卷，今僅存者八卷。然《上、下經》及《彖、象傳》皆已全具。朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，謂通志堂刻經解時以其殘闕，故未開雕云云。夫傳錄古書，當問其義理之是非，不當論其篇頁之完闕。殘編斷簡，古人尚且蒐輯。仁夫是書，《上、下經》裒然俱完，而以不全棄之，何其傎也！況傅寅《禹貢說斷》、程大昌《禹貢圖說》、林之奇《三山書傳》，今以《永樂大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨棗，是又何說歟？今特錄存之，俾重著於世，庶於《經》義有所裨焉。
元蕭漢中撰。漢中字景元，泰和人。此書成於泰定中。凡三篇，一論分卦，一論合卦，一論卦序。不敢顯攻《序卦傳》，而亦不用《序卦》之說。大旨以圓圖《乾》、《坤》、《坎》、《離》居四正為《上經》之主卦，《兌》、《艮》、《巽》、《震》居四隅為《下經》之主卦。複按圖列說，申明《上經》三十卦、《下經》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之後受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之後受以《需》、《訟》，次序之不可紊。卷後論三十六宮陰陽消長之機，以互明其義。漢中書不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始採錄其文，附於末卷。升自記稱：“謹節縮為《上、下經》二圖於右，而錄其原文於下，以廣其傳。”則是書經升編緝，不盡漢中之舊。今升書殘缺，而漢中書反附以得存，此本即從升書中錄出別行者。朱彝尊《經義考》作三卷，蓋以一篇為一卷，實無別本也。其說雖亦出於邵氏，而推闡卦序，頗具精理。蓋猶依《經》立義，視黑白奇偶蔓衍而不可極者，固有殊焉。
元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字來我”，蓋字形相近而誤也。中天曆乙巳江西鄉試。與兄子尚字觀我者，並以善《易》名於時。子尚所著《周易義疑通釋》，久無傳本。朱彝尊《經義考》載蒙此書，亦注曰“佚”。今檢《永樂大典》所引蒙說尚多，自《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晉卦》之後四爻外，其他皆文義完備，釐然具存。其例於彖爻之下，采輯先儒之說，而末乃發明以己意，各以“蒙謂”二字別之。雖原為場屋經義而作，而薈萃群言，頗能得其精要。凡所自注，亦皆簡明。如《頤》六三雲：“頤養之道，以安靜為無失。二三動體，故顛拂而凶。四五靜體，故顛拂亦吉。《震》三爻凶，《艮》三爻吉。可見《恒彖》雲恒有二義，利貞者不易之恒，所以體常；利有攸往者不已之恒，所以盡變。天地聖人所以能恒者，以其能盡變也。”其義雖多根柢前人，而詮釋明晰，亦殊有裨於後學。至所引諸家之說，往往不署名氏，蓋用朱子《詩集傳》例。雖不能盡考其由來，要皆宋元以前諸經師之緒論也。謹依文排比，正其訛舛，釐為十二卷，著之於錄。解縉《春雨堂集》稱是書為《易經精義》，《經義考》稱是書為《周易精蘊》。考《永樂大典》所題，實作《解蒙周易精蘊大義》，二人皆偶誤記也。今據以為斷，庶不失其本名焉。
元曾貫撰。貫字傳道，泰和人。天曆辛巳舉於鄉。官紹興府照磨。元季兵亂，棄官家居。鄉人推率義軍，後禦龍泉寇，戰敗抗節死。事蹟見《江西通志》。所著《四書類辨》、《學庸標旨》諸書，俱湮沒不傳。惟朱彝尊《經義考》載有《周易變通》之名，亦以為已佚。今檢《永樂大典》所錄《周易》各卦下，收入貫說尚多，其標題實作《易學變通》。知彝尊未見原書，故稱名小誤矣。謹裒輯匯次，釐為六卷。其《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦為《永樂大典》所原闕者，今無可校補，亦姑仍其舊。是書純以義理說《易》，其體例每篇統論一卦六爻之義，又舉他卦辭義之相近者參互以求其異同之故。如《乾卦》雲：“《乾》六爻不言吉，無往而非吉也。初九處之以勿用，即初九之吉。上九處之以無悔，即上九之吉。二之見，五之飛，三四之無咎，皆然。蓋位或過於中，而聖人處之則無不中。位或失於正，而聖人處之則無不正。所謂剛健中正，純粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》雲：“或疑六三王事為六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，聖人皆有戒辭者，其所以正人臣之體，為慮深矣。”《艮卦》雲：“敦《臨》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人則人無不服者，《臨》是也。厚於治己而己無不修者，《艮》是也。人之自處容可處於薄乎？”凡此諸條，立義皆為純正。其他剖析微細，往往能出前儒訓解之外。間取互體立說，兼存古義，尤善持平。在說《易》諸家，可謂明白而篤實。且其成仁取義，無愧完人。而《元史•忠義傳》失於記載，殊傷漏略。今蒐輯遺文，著之於錄，非惟其書足重，亦因以表章大節，發潛德之幽光焉。
元董真卿撰。真卿字季真，鄱陽人。嘗受學於胡一桂。斯編實本一桂之《纂疏》而廣及諸家。初名曰《周易經傳集程朱解附錄纂注》。蓋其例編次伏羲、文王、周公之《經》而翼以孔子之《傳》，各為標目，使相統而不相雜。其無《經》可附之《傳》，則總附於六十四卦之後，是為《經傳》。又取程子之《傳》、朱子之《本義》夾註其下，是為《集解》。其程子《經》說、朱子《語錄》各續於《傳》之後，是為《附錄》。又取一桂纂疏而增以諸說，是為《纂注》。其後定名《會通》者，則以程《傳》用王弼本，《本義》用呂祖謙本，次第既不同，而或主義理，或主象占，本旨複殊。先儒諸說，亦複見智見仁，各明一義，齗齗為門戶之爭。真卿以為諸家之《易》，途雖殊而歸則同，故兼搜博采，不主一說，務持象數、義理二家之平，即蘇軾、朱震、林栗之書為朱子所不取者，亦並錄焉。視胡一桂排斥楊萬里《易傳》，不肯錄其一字者，所見之廣狹，謂之“青出於蘭”可也。惟其變易《經》文，則不免失先儒謹嚴之意，可不必曲為之詞耳。
元錢義方撰。義方字子宜，湖州人。嘗舉進士，其仕履則不可考矣。是書成於至正六年。上卷為圖者七，下卷為圖者二十。朱彝尊《經義考》作一卷，疑傳寫誤也。其說謂《河圖》為作《易》之本。《大傳》雲“河出圖，洛出書，聖人則之”，乃聖人即理推數，二者可以相通，故並言之，非謂作《易》兼取《洛書》。又引朱子之說，謂圓圖有造作，且欲挈出方圖在圓圖之外。又謂“朱子《易本義》於先天、後天卦位必歸其說於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”云云。其說較他家為近理，然猶據陳摶以來相傳之圖書言之。其實《河圖》、《洛書》雖見經傳，而今之五十五點、四十五點兩圖，其為古之圖書與否，則經傳絕無顯證。援《左傳》有《三墳》，而謂即毛漸之書，援《周禮》有《連山》、《歸藏》，而謂即劉炫之書，考古者其疑之矣。且《系辭》言《洛書》，不言即《九疇洪範》。言《九疇》，不言即《洛書》。盧辯注《大戴禮記》，始雲明堂九室法龜文，其說起於後周。阮逸偽作《關朗易傳》，因而述之。於是《洛書》之文始傳為四十五點，而《九疇》亦遂並於《易》。義方知《九疇》之非《易》，而不知《洛書》本非《九疇》，其辨猶為未審。至其謂自漢以來惟孟喜本《易緯稽覽圖》推《易》《離》、《坎》、《震》、《兌》各主一方，餘六十卦每卦主六日七分為有圖之始，寥寥千載，至陳摶始本《易》有“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等說，為橫、圓、大、小四圖，傳穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之說，為《後天圓圖》，內《大橫圖》之卦為《否》、《泰》，反類方圖。則於因《易》而作《圖》，非因《圖》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家務神其說，直以為古聖之製作，可謂獨識其真矣。其所演二十七圖，亦即因舊圖而變易之。奇偶之數，愈推愈有。人自為說，而其理皆通。譬之自古至今，弈無同局，固亦不妨存之以備一家焉。
元陳應潤撰。應潤，天臺人。始末未詳。《黃溍集》有是書《序》，稱其字曰“澤雲”。又稱其延祐間由黃岩文學起為郡曹掾，數年調明掾，至正乙酉調桐江賓幕。首卷應潤《自序》題“至正丙戌”（案《經義考》載此《序》，題至治丙戌。至治有壬戌無丙戌，干支不合。且黃溍《序》題至正丙戌，《序》中稱“延祐間余丞寧海，又數年餘為越上鹽運，三年餘乞老金華”。溍延祐二年進士，下距至治壬戌僅六年，安有乞老之事？此必《經義考》刊版之訛，非此本傳寫之誤也。謹附訂於此），則是書成於桐江也。其書大旨謂義理玄妙之談，墮於老莊，先天諸圖雜以《參同契》爐火之說，皆非《易》之本旨。故其論八卦，惟據《說卦傳》“帝出乎震”一節，為八卦之正位，而以“天地定位”一節，邵氏指為先天方位者，定為八卦相錯之用。謂文王演《易》，必不顛倒伏羲之文，致相矛盾。其論太極、兩儀、四象，以天地為兩儀，以四方為四象，謂未分八卦，不應先有揲蓍之法，分陰、陽、太、少。周子無極、太極、二氣、五行之說，自是一家議論，不可釋《易》。蓋自宋以後，毅然破陳摶之學者，自應潤始。所注用王弼本，惟有《上、下經》六十四卦，據《春秋傳》某卦之某卦例，如“《乾》之《姤》”曰“潛龍勿用”、“《乾》之《坤》”曰“見群龍無首，吉”之類，故名曰“爻變”。其稱一卦可變六十四卦，六爻可變三百八十四爻，即漢焦贛《易林》之例。蓋亦因古占法而推原其變通之意，非臆說也。每爻多證以史事，雖不必其盡合，而因卦象以示吉凶，以決進退，於聖人作《易》垂訓之旨實有合焉。在宋元人《易》解之中，亦翹然獨秀者矣。
元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末辟集慶路儒學訓導，以親老辭。明年兵起，遂隱居教授。明初徵修禮樂書，將授以官，複以病辭歸，結屋石門山。學者稱曰“梁五經”。著有《禮書演義》、《周禮考注》、《春秋考義》諸書。此乃所作《周易義疏》，成於至元六年，前有寅《自序》。其大旨以程《傳》主理，《本義》主象，稍有異同，因融會參酌，合以為一，又旁采諸儒之說以闡發之。其分《上、下經》、《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用呂祖謙本。其詮釋經義，平易近人，言理而不涉虛無，言象而不涉附會。大都本日用常行之事，以示進退得失之機，故簡切詳明，迥異他家之轇轕。雖未能剖析精微，論其醇正，要不愧為儒者之言焉。
元趙汸撰。汸字子常，休寧人。師事黃澤，受《易象》、《春秋》之學。隱居著述，作東山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不願仕，乞還。未幾卒。事蹟具《明史•儒林傳》。此書大旨源出程、朱，主於略數言理。然其門人金居敬《跋》，稱其“契先天內外之旨，且悟後天卦序之義”，則亦兼用邵氏之學也。《經義考》載八卷，此本舊鈔止四卷，然首尾完具，不似有所闕佚，或後人合併歟？原書上方，節節標題細字，詳其詞意，不類汸筆，或後來讀者所題識，於《經》義亦無所發明。今並從刪削。汸平生學力，多在《春秋》，所著說《春秋》之書亦最多，並已別著於錄。其說《易》只有此本，流傳頗罕。其中詮釋義理，大抵宋儒緒論為多，不及其《春秋》諸書之深邃。然其於天道人事、吉凶悔吝之際，反覆推闡，亦頗明暢。觀其名書曰《文詮》，其宗旨固可見矣。