壄隱逸稿/卷三
附錄
[编辑]遺事
[编辑]高麗忠穆王三年丁亥春三月，整治都監杖殺元皇后族弟奇三萬，下都監官田祿生、徐浩等于行省獄。皇后族弟奇三萬倚勢奪人田土，恣行不法，都監捕杖之，死獄中。於是，行省理問所囚都監官田祿生、徐浩等訊問之。王煦等呈書于僉議府爭之，不能得。煦等將如元親奏，會元使來，以命問整治幾何。於是，理問所聞之，放祿生等。〈《麗史提綱》〉
行省理問所囚整治官徐浩、田祿生等，永旽告王曰：「殿下何囚整治官？」王曰：「三萬奪人田五結，何至於死？」永旽曰：「三萬怙勢縱恣，奚止奪五結田？」王召理問河有源問之。永旽曰：「我等親奉帝命，先治元惡，浩、祿生奚罪？」乃自繫行省獄，王命出之。〈《高麗史、金永旽傳》○《東國通鑑》係夏四月〉
行省理問所收都監官佐郞徐浩、校勘田祿生訊問。煦與永旽呈書于僉議府曰：「我等親奉帝命，整治本國，今行省理問所以三萬之死，歸咎都監，囚浩、祿生。理問河有源挾私枉問，必欲誣服。自今不能整治，冀轉達中書省。」〈《麗史、王煦傳》○《東鑑》係五月〉
冬十月甲午，元以三萬之死，遣直省舍人僧家奴，杖整治官白文寶、申君平、全成安、河楫、南宮敏、趙臣玉、金達祥、盧仲孚、李天伯、許湜、李承閏、安克仁、鄭光度、吳璟、徐浩、田祿生。惟安軸、王煦，以聖旨原之；前判密直司事金光轍、前大護軍李元，具以病免。帝仍降璽書，復置整治都監，令王煦判事。〈《麗史》，又見《東鑑》、《東國史略》。〉
忠定王二年庚寅秋九月，遣左獻納白彌堅、前典客寺丞金仁琯，應擧于元。初田祿生亦在解額，嘗爲整治都監官，究治權豪，故疾而沮之。〈《東鑑》〉
恭愍王六年丁酉九月，分遣諸道鹽鐵別監。右諫議李穡、起居舍人田祿生、右司諫李寶林、左司諫鄭樞等，上書論鹽鐵別監之弊曰云云。〈在本稿〉王召宰相、臺省，問鹽鐵利害，穡、寶林稱疾，祿生、樞固執前議。左諫議南兢，與同列素不相能，獨曰：「遣之便。」左侍中廉悌臣亦言：「鹽鐵使業已定矣，不可改也。」王從之。〈《麗史、食貨志、鹽法》。又見《東鑑》、《東略》、《提綱》、《東史會綱》。〉
十年辛丑夏五月，全羅道按廉使田祿生啓曰云云。〈在本稿。○《東鑑》，又見《麗史》先生傳、《會綱稿》。〉
睦仁吉素與典法判書李子松有憾。子松奉使如元，都堂餞之，仁吉使酒扼子松吭而罵之。監察司劾之，仁吉訴臺官于王，典法司再劾之，王不聽。諫官田祿生等上疏曰云云。〈在本稿。〉王不得已罷封泗城君，僉議、監察、典法復請，乃罷歸田里。〈《麗史、睦仁吉傳》○《東鑑》係十一年壬寅夏六月。〉
十三年甲辰夏六月乙卯，明州司徒方國珍遣照磨胡若海，偕田祿生來，獻沈香、弓矢及《玉海》、《通志》等書。〈《麗史》〉
冬十一月丙寅，以田祿生爲監察大夫。〈《麗史》，又見《東鑑》。〉
十四年乙巳夏四月辛丑，遣監察大夫田祿生，宦者府院君方節如元，進禮物于皇太子，又贈廓擴帖木兒及瀋王等。〈《麗史》。下同。〉
甲辰，以田祿生爲密直提學，金先致爲密直副使。
秋七月庚辰，以田祿生爲雞林尹，李得遷、李存吾爲右左正言。
十五年丙午春三月庚子，遣密直提學田祿生，聘于天下摠兵官河南王廓擴帖木兒。〈《麗史》，又見《東鑑》、《提綱》。〉
夏六月壬戌，田祿生不達河南而還，書狀官金齊顏欲達使命，留燕京。〈《麗史》〉
金齊顏以軍簿佐郞，從田祿生聘河南王廓擴帖木兒，至燕京，皇太子惡其通信，命東還。齊顏謂祿生曰：「公大臣，不可留；予且留，必達使命。」遂稱疾留燕。寄書其兄齊閔曰：「燕都雖不如昔，丈夫可居之地也。」王以齊顏有異謀，徵例賜錢穀。居無何，齊顏自燕單騎走河南達國書曰：「宰相田祿生，被令旨還國，齊顏以王命不可不達，又樂聞大王名，不遠萬里而來。」〈《麗史、金齊顏傳》，又見《東鑑》。〉
十六年丁未秋七月壬辰，以田祿生爲慶尙道都巡問使。〈《麗史》〉
二十年辛亥三月，李穡知貢擧，田祿生同知貢擧，取進士。六月，親試，賜金潛等三十一人及第。〈《麗史、選擧志、科目》〉
秋七月己巳，流大司憲孫湧，以田祿生代之。〈《麗史》，又見《東鑑》。〉
二十二年癸丑秋七月乙巳，賜牟尼奴名禑，封爲江寧府院大君，百官賀。命政堂文學白文寶、田祿生、大司成鄭樞等傅之。〈《麗史》，又見《提綱》、《會綱》。〉
王命知申事權仲和往前政堂李穡第，會文臣議改牟尼奴名，乃書八字以進，王以禑命之。仍召侍中慶復興、密直提學廉興邦、政堂文學白文寶，議封禑江寧府院大君，使文寶及田祿生、鄭樞等傅之。〈《麗史、辛禑傳》，又見《白文寶傳》。〉
冬十二月戊戌，平壤尹田祿生斬稱永陵孼子釋器者，傳首于京。〈《麗史》，又見《東鑑》。下同。〉
癸卯，大赦。敎曰：「今西北面都巡問使田祿生密認䆁器在其部內，誘集兇徒，潛謀不軌，與西海道都巡問使金庾，卽往捕獲，傳首至京。」
王安置釋器于濟州，令李安、鄭寶等押送，至海中擠之於水，䆁器不死亡匿。西北面都巡撫使田祿生報「有稱釋器者在平壤府謀逆」，遣慶復興等捕之。祿生與西海道都巡問使金庾，獲所謂釋器者斬之。祿生之搜捕也，釋器亡走匿安峽民家，死於平壤者，乃䆁器同行僧也。〈《麗史、釋器傳》，又見《提綱》。〉
二十三年甲寅夏四月丁未，以論崔瑩，罷大司憲金續命，貶持平崔元濡爲延安府使。以門下評理柳淵，兼大司憲，判開城府事田祿生代瑩爲慶尙道都巡問使。〈《麗史》，又見《東鑑》。〉
禑始置書筵，以田祿生、李茂方爲師傅。〈《麗史、辛禍傳》，又見《提綱》。○《提綱》，係辛禑元年乙卯春正月〉
洪武八年，北元遣使來高麗，禑欲遣大臣迎接。鄭夢周上書言其不可，請執元使，遣大臣奉表如明，兼告金義殺使投元之由，禑不從。高麗諫官李詹、全伯英等疏論李仁任、池奫陰與金義殺明使迎元使之罪，請誅之。李仁任等大怒，下詹等獄，辭連田祿生、朴尙衷。獄官崔瑩杖訊甚酷，流遠地，祿生、尙衷皆道死。〈《十九史略》補〉
夏四月，北元使來，下典校令朴尙衷、評理田祿生、諫官李詹、全伯英等于獄，杖流之。並流典儀令鄭道傳、大司成鄭夢周及金九容、李崇仁、權近、鄭思道、李成林等。先是，李仁任與百官聯名爲書，將呈北元中書省。左代言林樸、典校令朴尙衷、典儀令鄭道傳以爲：「先王決策事南，今不當事北。」並不署名。旣而北元遣使來曰：「前王背我歸明，故赦爾國弑王之罪。」於是，宰相李仁任、慶復興、池奫等欲迎之。三司左尹金九容、典理摠郞李崇仁、典儀令鄭道傳、三司判官權近等上書都堂曰：「若迎元使，一國臣民皆陷於亂賊之罪，他日何面目見先王於地下？」仁任等却不受，令道傳往迎元使。道傳詣復興第謂曰：「我當斬使首而來，不然則縛送于大明。」辭頗不遜。仁任等怒，乃流道傳于會津。繼而鄭夢周、朴尙衷等上疏極言迎北使之不可。尙衷復上疏極陳李仁任主張事北之議之罪，請誅之，獻納李詹、全伯英等亦上書，請誅仁任。會有阿仁任者上書請鞫李詹等。於是，遂下詹、伯英于獄，使崔瑩、池奫鞫之，辭連朴尙衷、田祿生等，皆杖流之。仁任又奏流鄭夢周、金九容、李崇仁、權近、鄭思道、李成林等。〈《提綱》〉
右獻納李詹、左正言全伯英上疏曰：「守侍中李仁任陰與金義謀殺天使，幸而獲免，此國人所以切齒痛心者也。吳季南擅殺定遼衛之人，張子溫不以金義之殺使告定遼衛，罪當推鞫，仁任置而不問：罪一也。近贊成事池奫出鎭西北，得金義書，不以上達，密附仁任。及殿下累索，然後乃聞，託以不惑民聽：罪二也。胡書之來，池奫寫其書，削其言之要者，以獻殿下，付其書仁任，仁任不卽上聞：罪三也。與百官同盟，以示專事殿下之意，與胡通，欲樹功瀋王，以免他日之禍，反復姦詐：罪四也。仁任、奫唇齒煽變，將然之禍不可測，請誅仁任與奫。又正季南、子溫之罪，又遣使聞于天子。」書上，貶詹知春州事，伯英知榮州事。〈《麗史、李仁任傳》○《東鑑》係夏六月，又見《東略》。〉
鷹揚軍上護軍禹仁烈、親從護軍韓理阿仁任意，上書以爲：「諫官論宰相，非細故也。諫官是則宰相有罪，宰相無罪則諫官非矣，不可不辨。」遂下詹、伯英獄，使瑩、奫等鞫之，辭連尙衷、田祿生。瑩杖鞫祿生、尙衷甚慘。仁任曰：「不須殺此輩。」乃流之，皆道死。杖詹、伯英及方旬、閔中衍、朴尙眞流之。又以九容、崇仁、鄭夢周、林孝先、廉廷秀、廉興邦、朴形、鄭思道、李成林、尹虎、崔乙義、趙文信等謀害己，並流之。〈《麗史、李仁任傳》○《東鑑》係秋七月，又見《東略》。〉
獻納李詹、正言全伯英等上疏，請誅仁任、池奫。於是，下詹、伯英獄，辭連祿生、尙衷。使崔瑩、池奫杖鞫甚慘。仁任曰：「不須殺此輩。」乃流之，祿生、尙衷皆道死。〈《東史纂要、朴尙衷傳》〉
李仁任殺門下評理田祿生、典校令朴尙衷。祿生、尙衷等之下獄也，推官希仁任意，拷掠甚慘。由是，二人皆道死。尙衷，羅州人，性沈默慷慨，有大志；博該經史，善屬文。平居言不及產業，居家孝友，莅官勤謹，視人不義富貴，蔑如也。及卒，年四十四。祿生亦有時望，皆死非罪，時議惜之。〈《提綱》〉
李仁任、池奫抗天朝殺使臣，迷君誤國之罪，在所當誅。李詹、伯英之疏，曾不負諫職矣。而仁烈、韓理，池、李之鷹犬，則其阿意欲軋言事者，固不足責。禑之爲君，狂悖顚倒，不辨邪正，則亦不足責。瑩平生以正直自許，而反爲之助兇黨，辱言官，嚴加酷刑，羅織一時英雄豪傑之罪，悉皆流竄之。祿生文武全材，尙衷慷慨有大志，俱不保性命，其濫刑罰枉害忠良之罪，不於瑩責，誰歟？以後日攻遼之計觀之，則瑩之心卽池、李之心，其右池、李而後諫官，亦復何責哉？〈《東鑑》史斷，又見《東略》。〉
李詹、全伯英之獄，辭連先生解附
[编辑]不肖謹按《高麗史》先生本傳，有曰：「辛禑初，諫官李詹、全伯英請誅李仁任、池奫。禑下詹、伯英獄，辭連某及朴尙衷，杖流俱道死。」夫以「辭連」二字，發爲姦臣搆禍之端，何其略之甚也？此所以不可不解者也。
蓋當仁任乘玄陵被弑，殺帝使而背大明，迎胡价而附北元之秋，李詹、全伯英之疏，歷論仁任、奫之罪，請誅以聞天子。於是，下詹、伯英獄鞫之，先生與潘南朴公，並逮其獄，杖鞫甚慘，遂至殞命於謫路。
嗚呼！夫姦邪之於忠賢也，必欲殺之者，誠以懼大忠大義慷慨抗疏，卒至於討厥罪而後已故也。然則彼仁任輩，亦豈無討厥罪之懼，而只以「辭連」，必甘心於先生耶？且若以「辭連」，必欲搆害，則當時諸賢之逮獄者非止一二，豈先生偏爲其陰中耶？是知先生於請誅姦臣之日，必有疏爭之擧，而夫何《高麗史》，秪以「辭連」二字，略及於搆禍太甚之地乎？抑修史之時，文獻已無徵而然歟？筆削恐有謬而然歟？
自是以後，諸史書率多因循，而雖以《東國通鑑》言之「乙卯七月，書辭連某、尙衷」。夫潘南公旣見上文，似不加姓字。而先生則甲寅四月，以他事見之，則至乙卯七月，只書名字，必無是理。此蓋當其時，先生事多發見，而修史者率爾删去，至是書名，猝如潘南公已見之例，而不覺其誤。且如《東史纂要》之全編內，書名不書姓之誤，尤甚無謂，信乎史家之有三長難矣。
雖然，《輿地勝覽》，最近出於《麗史》修定之後，而至書以「田某，辛禑初，與諫官李詹等，請誅李仁任，杖流道死」，卽此一款，其有言事之迹，可推而知矣。史所謂辭連者，可見其失於略也。且惟《麗史提綱》，以李仁任殺門下評理田某、典校令朴尙衷作爲一綱，大書特書，則彼「辭連」云者，文雖略，而義不足輕重於大節也。況至於《潘南先生家傳》而益有所可明者。其傳云：「田公與先生同禍，其守正蹈患，必有其迹，而於史無所考，可恨！」然則今日所恨於略稱之失者，前輩已先獲於疇昔也，宜乎不可謂子孫之私言也。然而夫《輿地勝覽》旣爲明文，《麗史提綱》重以表出，則先生之守正蹈患，不可謂不有其迹。而《潘南傳》，至謂於「史無所考可恨」者，蓋謂先生與潘南公，同罹酷禍，則其見義委命之際，危言讜論，不宜無迹，而爲史疏謬，無由考據之爲可惜也。
嘗試論之，先生以累朝宰輔老成之臣，已慮宗國存亡之機，有係華夷逆順之辨，必欲討亂誅賊，以正背義主而通胡羯之罪，以爲彝倫之大福，遂厚受搆誣，慘被酷刑，以至死而不悔。槩其平生，慷慨絶倫，忠良素著，有凌首陽之節，澄天下之志。而凡權豪姦兇，無所容貸者，則況於仁任等《春秋》必討之罪，而詎獨有畏憚而不敢言乎？是知先生於是事也旣爲首，故是禍也復爲首也，豈有無其事而受其禍者哉？然則其正義深忠，巍乎不可尙已，而秪以其略稱，有所慨然者矣。
抑又論之，李詹、全伯英之疏，與鄭文忠、朴文正之疏互相表裏，大意一致。而直請誅仁任殺天使迎北价，而唇齒煽變之罪，以及乎後日攻遼之慮，則其義至明，其憂至深，雖先生與李詹等請誅，而斯義又何可間然？況彼仁任輩必寘極禍，則先生之於請誅也，尤烈烈焉，不待辨說而自明矣。
且以鄭文忠之首陳大義，而恭讓敎書，至云：「厥後胡使之來，書詞不順，當時郊迓之議，小大皆然。率李詹、伯英之徒，極陳不可，忤仁任、池奫之輩，未得見容。」然則當時之義，不出於是，而其謂鄭文忠以率李詹、伯英而忤仁任、池奫，則先生之與李詹等請誅云者，亦知無憾於先生之大義理也。
嗚呼！夫文忠狀文有云：「公與文臣十數人，抗章論列，池、李深忌，貶公彥陽，餘悉流遠州。」則其所謂十數人者，必指如先生而言也。且夫潘南公旣有其疏，而至稱「辭連」，則無怪乎先生亦有其疏，而同稱「辭連」也。一則宜先生之抗章也，二則宜先生之有疏也。是又與《勝覽》之明文，《提綱》之表出者，終始互備，詳略相因，則可見先生之必奮於疏爭也。況前乎《麗史》而文忠狀文旣如彼，後乎《麗史》而《勝覽》明文又如此。且以草澗權公之博學，聞韶金氏之博考，而皆有「請誅杖流」之語。朴文烈之公言而又有「必有其迹」之語，則亦見史家之自失於略稱也。
昭乎先生之所成就，固自如也。然則他日尙論之士，亦欲知先生處乙卯一節，不可他求。先生本意，蓋在於亟正亂賊之罪，以明《春秋》之義，而旣逮李公、全公之獄，且與鄭先生同爲首事，而朴先生同爲首禍也，此之謂志同道合也。余故於諸史之下，謹附淺見，以解略稱之失，而遂以明先生死義之由云。
時崇禎再甲午六月下澣，後孫萬英敬書。