最高法院85年度台上字第137號刑事判決
| 最高法院85年度台上字第137號刑事判決 1996年1月10日 1996年1月19日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,137
【裁判日期】 850110
【裁判案由】 重傷害
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王存淦律師
右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年二月三日第二
審更審判決（八十三年度上更(二)字第三○四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署
八十年度偵字第四○九五、四二五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○與告訴人蔡池田間，屢因土地問題發生糾紛，於民國
八十年九月二十五日晚間十一時許，在雲林縣北港鎮番溝里番溝一一七號附近道路旁
，雙方再起爭執，旋即互毆（蔡池田傷害上訴人部分由第一審法院另案審理），上訴
人竟基於使蔡池田受重傷害之故意，先聲言要讓蔡池田眼睛看不見，繼以拳頭毆打蔡
池田之左眼，致蔡池田左眼眼球破裂合併角膜裂傷、虹膜及玻璃體脫出、人工水晶體
異位，毀敗蔡池田左眼之視能，造成重傷害等情。係以上訴人確於右揭時地與告訴人
蔡池田爭執，經人拉開後始各自離去，業據證人李、蔡振、李明、蔡吳沿奧及上訴
人之兄蔡甫丕於第一審法院證述屬實。而告訴人於右揭時地與上訴人發生爭執後，左
眼受傷，經其家人送至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（以下簡稱
臺中榮總）急診後，八十年九月三十日又至台北市德照眼科診所就醫，當時左眼因玻
璃體出血，視網膜剝落，視力只能感覺輕微光線，後再開刀，因受傷嚴重，迄八十一
年六月二十九日診斷時，連光覺亦無，已屬失明狀態，毀敗不治，係因前次受傷，致
造成此狀態等情，亦經診治醫師陳德照於第一審法院囑託台灣台北地方法院訊問時陳
述綦詳。原審前次審理時，函請國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）
鑑定告訴人視力結果，其左眼有角膜水腫白斑前房部呈角膜虹彩粘連，由超音波檢查
眼底，顯示有視網膜剝離，經視機能激發測定(VEP) ，左眼明顯低落，且視力僅零點
零貳以下，亦有該院八十二年九月八日（八二）成附醫眼字第四五五一號函在卷可參
，足見告訴人之左眼功能業已喪失。又告訴人左眼喪失功能之結果，係緣於上訴人以
拳頭毆打其左眼部，致其左眼球破裂、人工水晶體異位、玻璃體脫出因而失明所致，
迭據告訴人指訴不移，復經證人即為告訴人診治之醫師陳德照於第一審法院囑託台灣
台北地方法院訊問時證稱：告訴人於八十年七月四日就醫初診當日，施行右眼白內障
手術，手術後視力良好，八十年八月十三日又施行左眼白內障開刀，手術後視力亦良
好，至九月三十日回診時，曾表示三日前與人打架，左眼被打傷等語，且經證人蔡吳
沿奧於原審八十三年十一月二十九日調查時證稱：蔡池田與上訴人打架後，眼睛腫大
並有液體流出無訛。上訴人於毆擊告訴人之前，曾聲稱欲讓告訴人眼睛看不到等語，
復據告訴人指訴甚明，核與證人蔡吳沿奧於第一審法院證述情節相符。足見上訴人有
重傷害之故意，且其行為與告訴人左眼喪失視能有相當因果關係，罪證已臻明確，為
其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所為：上訴人未毆打告訴人，當時係告訴人
先出手持磚塊擊打上訴人之左額部，上訴人隨即倒地不起，且告訴人之眼睛前已開刀
二、三次，其自己於手術後因飲酒、劇烈運動或其他疾病致引起病變而告失明，與上
訴人無關，況上訴人若有毆打告訴人之左眼，何以其左眼眼眶並無瘀血現象，由此可
見告訴人左眼之病變，並非上訴人拳毆造成等辯解，及上訴人之兄蔡甫丕所為附和上
訴人之語，係卸責或迴護之詞；至證人蔡勉、李、蔡振於第一審調查時或稱未當場
目擊經過情形，或稱未看清當時之情況，及證人即台中榮總醫師杜俊呈證稱：告訴人
於就醫時，眼眶有無瘀血，已不復記憶等語，暨成大醫院前開鑑定結果所載告訴人左
眼傷勢不排除情緒激動或劇烈動作而傷口破裂之可能等旨，均不能為有利於上訴人之
證明，亦已依據卷內資料，分別詳予指駁及說明。因認第一審引用刑法第二百七十八
條第一項，論上訴人以使人受重傷罪，並審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處有期徒刑
五年六月之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無
違誤。按傷害他人之一目或二目，如所傷之目僅視力減衰並未完全毀敗，固不能論以
重傷害罪責；惟如其目所殘餘之視力，已喪失視覺之效用，即已達於毀敗機能之程度
。本件原判決就告訴人左目毀敗之情形，已詳其憑以認定之證據及理由，業如上述
。上訴意旨援引成大醫院前揭鑑定結果，以告訴人左眼視能在○‧○二以下，而謂其
左眼未達重傷之程度，自非可取。又按證人之陳述前後不符時，究以何者為可採，法
院得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符，即應認其全部均為不可採信。本件證人
蔡吳沿奧於第一審法院既已明確指證上訴人於毆擊告訴人之前，曾聲言欲令告訴人眼
睛看不見等語（見一審卷第一三二頁），原審依其調查之結果，採信該項證言，既屬
其審判上之職權，則原判決於理由欄內，雖漏未說明蔡吳沿奧嗣後改稱未聽見上訴人
有說上開話語云云，非可採信之理由，尚不足以影響判決之結果。至醫師杜俊呈所稱
：告訴人有可能被拳頭打，也有可能撞到桌角，或者病人便秘用力，也會使手術傷口
處繃裂，故各種情況均可能造成等語，因非屬有利，亦非不利於上訴人之證據，原審
縱未斟酌說明，顯然於判決亦無影響。上訴意旨執以指摘，均非可採。又其餘上訴意
旨，仍執陳詞否認犯罪而為事實上之爭辯，並全憑己見，對於原審採證認事職權之適
法行使，任意指摘，其上訴非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
