東瀛人士關於舜水事跡之爭訟

東瀛人士關於舜水事跡之爭訟
作者：李大釗　1913年

1913年5月1日

筑聲劍影樓紀叢

　　當日本舉行舜水祭典之際，一時考古學者，頗有所辯質，以研究舜水之真價。考據駁難，則有菊池仙湖、稻葉君山二君。仙湖固稔知彰考館之藏物，君山亦為編輯舜水全集者。吾人遠在大陸，弗克躬往蓬瀛，以尋先哲遺徽。雖見其片言隻字之關系先哲者，亦且珍若百朋，而遺言遺籍，坐令其零散於海天萬里，不一事搜求，斯其罪憾卒無窮期也。

　　仙湖與君山相辯詰者數端，茲要輯於下，冗雜之所，略之弗著也。

　　（一）湊川之碑陰記 菊池氏之言曰：“朱舜水紀念會趣意書有曰：‘先生沒后，光國之建碑於湊川也，鐫以先生所撰之《楠公論贊》，於是尊王大義，炳乎明於天下。’是語也，余甚疑之。余以為德川時代，義公為其幕府三家之一，大書特書，題足利幕府時代，稱為逆臣之楠公墓石曰：‘嗚呼！忠臣楠子之墓。’尊王大義，始賴以深播於人心，非盡舜水撰碑陰記之力也。余嘗讀雨宮氏《吐血奮斗錄》，田中系平之養子菊次郎者，為乃父建碑訪雨宮氏，述乞碑記於福地櫻痴事。雨宮氏曰：是烏可者？以艱深文字撰墓志，使誦而聽之，余且不解，讀之者當什九不之解也，究奚益乎？偉者如水戶先生者，其志楠公墓也，僅書‘嗚呼！忠臣楠子之墓 ’八字，俾婦孺亦知所感奮興起焉，今余亦仿之題曰：‘天下之系平。’往向島觀櫻花者，誰復讀櫻楠居士之文章者，茲鐫以‘天下之系平’五字，則摩挲短碣，樵父牧童，亦將感於斯矣！據此則勤王之精神，其所以深入乎人心者，有非徒賴乎舜水之楠公論贊者矣！讀舜水之文，而感奮興起者，維新以前，具漢學素養之士，固不乏人﹔然元祿之世，楠公蓋棺之論，得以大定於天下者，決非因刻舜水論贊之故也。余按楠公論贊，即舜水應加州家之屬而作者，雖刻於楠公碑陰，實出偶然。此文不載於行世之舜水文集，而載於水戶藩所集舜水文集之外集，義公於舜水在世時，曾亦屬其作楠公碑文，不幸碑文未就，而舜水遽辭世歸道山去矣，因取其為加州家所屬作者刻之。由是以觀，義公不僅以舜水為賓師而敬之，且有以深憫其孤忠者，則謂依舜水之文，顯楠公之忠，寧謂其憫舜水之孤忠，而借以顯楠公之忠也。” 稻葉氏則曰：“仙湖君之解釋，未必為義公意志之全體，觀於躬事建湊川碑之義公侍臣，佐佐宗淳者，與安積中村二人之覆函，知義公本意，不僅??於憫舜水之孤忠已也。”仙湖復引舜水與人見傳書中，有雲：“稱謂題之於石，則愚智之人，未讀碑，先看題，舉目見之，故更宜斟酌之。”謂普通墓表尚且如此，況湊川之碑耶？以自護其說焉。

　　嗟夫！舜水先生抱種族大痛，流離顛沛，而安南，而日本，投荒萬里，泣血天涯，未嘗一日忘中原之恢復也。曠世哲儒，天益於艱難險阻中成之，此其學為何如者，夫豈勤王一事，所足征其蘊而揚其光耶？然日本得其學之一體，已足鞏其邦家，蔚成維新之治，吾人而篤念前哲者，則所以挽人心頹喪之風，勵操心持節之氣，其必在先生之學矣！然則二氏之論，豈足以榮辱先生者，矧二氏之辯意，又非在榮辱先生也歟！

　　（二）舜水乃明室遺民 此次紀念會趣意書中，有“自舜水歸化而入江戶之水戶，第於今適二百有五十年矣”字樣，頗惹起極強之抗議，卒易為“自立於日本保護之下”字樣。厥后二氏於此亦有所爭辯，而菊池氏以先生為明室遺民，乃持之尤力者也。菊池氏之言曰：“外交志稿抔記有舜水歸化。夫歸化雲者，雖有種種解釋。今則移籍他國者，謂之歸化。舜水固非移籍日本者，且非仕水戶義公者，蓋亡國之遺民也。今人遽稱之為歸化，豈舜水之志哉！舜水居我日本，書札文牘必冠‘明’字於其姓字，自見招於水戶義公以來，其於致日本人書中，稱日本必曰貴國，述自己必曰漂零異域，托蹤外國，談舜本文集及舜水行述者，類能見之，而義公且題其墓曰： ‘明征君子朱子墓’。嗚呼！此豈歸化者哉？稱舜水以歸化人，甚非所以敬舜水也。”稻葉氏則辯之曰：“歸化法未定以前之歸化人，多為大陸之亡人，古者阿智使臣，都加使主率七十縣之民歸化日本，弓月君率百二十縣之民歸化日本，皆被驅於大陸之亡人，由半島越海而來者也。鐮倉之時，聖一國師、佛光禪師，同為宋之亡人﹔而林和靖后裔，始售鹽瀨之饅首﹔元人陳宋敬，今於小田原猶存外郎之藥鋪。斯雖微末，要以示此等亡人之托生於吾國也。而吾國歷代所持之政策，則以容護彼等之內心自由為要，俾真有蓬萊神山、世外桃源之感。舜水以種族之痛，淪落天涯，自矢為明室遺民，其於歸化之意，又果何所於矛盾也。慶安四年，舜水上長崎奉行（日本古代官名）書，有一節雲：‘古者君滅國亡，自其卿大夫以及公子卿大夫之子，義當不死者，皆出奔他國。所至之國，待之有五：太上郊迎，賓之師之，其次廩餼臣之，畏彼國之討則歸之，有罪則逐之。載在典冊可稽。未有不聞不見，任其自來自去者。倘貴國念忠義之不可滅，慨然留之，亦惟瑜一人而已，此外無一人援以為例。且瑜世守忠貞，家傳清白，讀周公孔子之書，不識南蠻天主之教，況敝邑與南蠻，相去萬里，更無可疑。若蒙收恤，瑜或農或圃，或賣卜，或校書以糊其口，當不煩閣下之餼廩也。’是明居吾國版圖，以避滿洲壓迫，已符於歸化人之要素，而於末節則又明認如以上要求，若不見容，則暫留長崎，編管何所。從來歸化人，類皆如此，而獨於舜水不謂然耶？”菊池氏則謂稻葉為誤解文意，反駁之曰：“舜水以他國待亡命人凡有五法，其一法即為‘餼廩而臣之’，后段又有‘不煩閣下之餼廩也’一語，則其非歸化日本也，彰彰明甚。而稻葉君以該氏文中之‘惟閣下裁擇而轉達之執政，或使瑜暫留長崎，編管何所，以取進止﹔或附船往東京交趾，以聽后命’，遽釋為已認以上要求，如不見容，不得已暫留長崎，編管何所，武斷孰甚。歷史之根本材料，當以當事者之記錄言說為主，以余所知，舜水終為明之遺臣也。”

　　嗟呼！先生不幸生遭國亡種夷之痛，乃轉徙遐方，避地海外，以為卷土重來之計，間關萬里，日向鄉關泣血者，豈得已哉！而數百年后，人猶不諒其衷，反以歸化誣之。使先生而歸化也者，神州雖雲淪陷，尚有汗顏苟活之地，則黃冠草履，遁跡深山，未嘗不可以送此余年，滿洲與日本奚擇，而必越海以赴之哉？甚矣，稻葉氏之誤也！使無菊池氏出而辯白，孤忠勁節，反有乞憐異族之嫌，先生身后之冤，無窮期也，不其痛歟！（未完）*

　　1913年5月1日

　　《言治》月刊第1年第2期

　　未署名

• 未發現續篇。——編者