民主主義之各面觀

民主主義之各面觀
作者：潘大道
中華民國15年（1926年）7月25日
1926年7月25日
公布於東方雜誌1926年第23卷第14期

本作品收錄於《東方雜誌》

　　數月前，擬在 北京民大講演民主主義與社會主義，旣揭示矣，因病而輟。比後擬在 北京法大講演民主主義，亦披露矣，又因雨延期，不勝歉仄。爰布斯文，以代講演。　十五年六月一日著者記

　　一　民主主義之語意

　　民主主義之語，在 英語爲Democracy， 法語爲Démocratie， 德語爲Demokratie，皆由 希臘語Democratia而出；而 希臘語Democratia則爲「人民」（Demos）之義與「支配」（Kra-teō）之義之集語，合而言之，爲人民自身支配之意。蓋指依多數人民所直接支配運用之政治組織，而非由少數特權階級（卽由國王或貴族等）所運用支配之政治組織（Aristocracy）也。自 希臘以迄於今，此名詞之正當使用，仍限於政治，然其間亦轉用於種種方面，如道德，教育，藝術，哲學，經濟等，皆使用之。又民主主義之異譯，有民治主義，民本主義，民衆主義，平民主義等。其在藝術方面，則常用民衆藝術，在哲學方面，則常用民衆哲學。要之，於民主主義之義，幷無二致。

　　二　道德上之民主主義

　　就道德方面言之，民主主義者，人格主義之一種也。人格主義者，理會自己人格之本性且尊重之，因而理會他人人格之本性且尊重之之謂也。就近代生活觀之，一面打破舊階級之差別（如貴賤），他面復造成新階級之差別（如貧富。）但就階級之一點而論，近代生活，比於上中古生活，不必有多大之進步。然其間以最澈底之精神，爲階級打破之運動者，則人格尊重之理想也。蓋近代道德，以凡人必有人格，而人格必屬平等爲理想。人格之所以爲人格者，在於爲目的的存在，而有獨自之價値與權威。故雖如何之人，決不可以單純之手段視之。所謂貴賤貧富強弱尊卑長幼男女主從等差別，皆不足以定道德的價値之標準。世無生而無義務之人，亦無生而無權利之人，一切之人，皆爲倂有義務與權利之責任體，此其理想也。此種理想，影響於人人之生活。就世所謂上層者一方面言之，其有此自覺者，則對於所謂下層者，不得不以其爲人格之所有者而表示敬意，不能蔑視其人格之價値與權威也。又就世所謂下層者一方面言之，其有此自覺者，則不特要求所謂上層者之尊敬而已，同時且以自己爲目的的自律的責任的存在而有所努力焉。對於蒙昧頑固之所謂上層者，不惜出於激烈之道德的挑戰。故近代道德之革新，於理論則爲道德之人格化，於事實則爲道德之民主主義化也。具體的言之，（一）爲男女間道德關係之革新，尤如夫妻間之關係，最爲易見。往時爲人妻者，但爲夫之奴隸，玩物，產兒機而已，雖亦有本能的愛而非人格的愛也。今其關係，旣逐漸由本能的變爲人格的；由是男尊女卑之習，亦已稍替，女子逐漸爲一個獨立的人格，而非男子之附屬品矣。雖東洋諸國，略遜於西洋，然其趨勢，非有異也。（二）爲父子間道德關係之革新。往時爲人子者，但爲父之手段而存在耳，故有父不父子不可以不子，及父要子亡子不可以不亡之訓。今其關係，亦有變更。子雖應對於父而盡子道，父亦應對於子而盡父道。父與子皆各以人格者之地位而盡其應盡之道，非父但可責子以孝，而己可居於不慈也。此義西洋人最能見之。 孔氏父父子子之說，義亦相同，惟後世稍晦耳。至長幼間道德之關係，由此類推。（三）爲主從間道德關係之革新。如君臣關係，長屬關係，主傭關係，皆是。 孔孟之說，君君臣臣，其視君臣，皆爲一個人格者，而各有其應盡之責任。 宋世始有君不君臣不可以不臣，及君要臣亡臣不可以不亡之語。蓋只承認一方之人格，而不承認他一方之人格也。今國體共和，此義之不可通，已不煩言而自明。至長屬關係，主傭關係，早亦隨封建之廢止而變更，故謂現代道德之基調，爲民主主義可也。世人或以民主主義爲最大多數之最大幸福之功利主義，然功利主義過重數量與物質，於道德上缺陷實多。惟以廣義之人格主義之一要素，有其存在之價値而已。是故民主主義，實卽人格主義之一種也。

　　三　教育上之民主主義

　　教育上之民主主義，有種種方面:第一，民主主義之敎育本旨，在使人人普受教育之恩惠，發達天賦之能力，故亦可謂爲機會均等主義。所有學校之官私，學生之男女，皆一視同仁。其於學校教育所不能完全享受者，則有圖書館博物館等社會教育之機關，期於人人各就其性質境遇，能受相當之敎育。此近世文明各國已然之趨勢也。第二，民主主義之教育目的，在使被教育者爲一完全之人格者。本來敎育與政治，關係極密。封建時代專制時代之教育，在養成一般爲君主貴族服務之奴隸而已。及至立憲共和時代，人格意識，始漸覺醒，然而狹義的國家主義，又往往要求個人人格對於國家之降服。惟民主主義之教育，於人格之價値與威嚴，極端尊重，不以個人爲他方之手段而存在。故狹義的國家主義，及凡不以自身爲目的之主義，皆反對之。第三，民主主義之教育方法，重視被教育者之自律性，獎勵個人之自動能力，不似機械主義的注入主義的教育，於人格之養成，極有妨害也。

　　四　藝術上之民主主義

　　就歷史言之，無論中西，凡藝術皆爲生活餘裕而有教育之特權階級之專有物；故其作品，與民衆生活不生交涉，或有交涉，亦極稀薄；所謂古典主義之藝術是也。及西洋文藝復興以後，於是藝術之功用，不止爲享樂與消閒之工具，而爲自我之第一義的要求，漸與民衆接近矣。十八世紀前後，藝術之思潮，隨一般思潮，再爲古典主義。自十八世紀後半，以迄十九世紀前半，更爲浪漫主義時代，又與民衆相遠矣。然雖在此等時代，藝術上之傑作，亦未嘗不與民衆之生活相接觸。如 莎士比亞， 米爾頓， 斯可提， 擺侖， 貴特， 席勒等是也。十九世紀以後，藝術上之主潮，忽大回轉而爲自然主義之時代，至是始見眞正之民衆藝術之出現。蓋自然主義之文學，以民衆之平凡生活爲題材，使藝術接近於民衆，其一也；人道主義之文學，爲民衆而創作藝術，使藝術爲民衆之藝術，其二也。前者之代表，爲 莫泊桑等；後者之代表，爲 託爾斯太等。不特此也，其始，民衆但爲藝術之賞鑑者；其繼，民衆復爲藝術之創造者。此由文藝家多自覺其天職而現代民衆之教育，亦隨時代以增高，故生活與藝術，不期而日益接近，是卽人格主義之藝術的發展也。我國白話文學之勃興，其理由亦不外是。昧者不察時代之要求，而歸咎或歸功於一二人之提倡，均不思之甚也。

　　五　哲學上之民主主義

　　哲學上之民主主義，不外人格主義之哲學的意義。但功利主義，實用主義，亦得以廣義的哲學上之民主主義稱之。從目的觀言之，民主主義哲學云者，非以滿足一部專門學者或知識階級之求知慾而已，將以明民衆生活之意義及價値，而改造之也。故其哲學之中心，不在認識論及實有論，而在人生論。以人生之意義及價値旣明，由是而與以理想及確信於民衆之生活，斯爲哲學之究極目的也。但哲學上之民主主義，固非全然漠視認識論及實有論者，特以認識論及實有論，惟於人生論有確實根據之限度內，有存在之價値而已。於此意義，哲學實廣義（包括政治學宗敎學）之倫理學；哲學之民主主義化，卽哲學之實踐化，倫理化也。從方法觀言之，哲學上之民主主義，其硏究及說明之方法，皆以簡明易曉爲旨，以直覺法比喩法或具體的方法行之。大抵民主主義之哲學，其內容近於宗教，道德，政治；其樣式則類於文學。 歐根， 詹穆斯， 杜威，其代表也；遠如 梭格拉底，近如 託爾斯太，亦其選也。要而言之，哲學上之民主主義，（一）不以哲學爲一部特權階級之獨占物，而爲萬人之共有物；（二）其目的不止滿足純粹之求知慾，而在全人格之向上；（三）其本質爲哲學者之人格表現，其方法亦爲人格的方法。故哲學上之民主主義，卽人格主義之哲學的意義也。

　　六　經濟上之民主主義

　　經濟上之民主主義云者，關於經濟的價値，卽富之生產分配，以機會均等之旨，抑壓一部特權階級之專橫，而保護及增進多數民衆之經濟的幸福也。但經濟上民主主義之目的，雖在保護及增進民衆之經濟幸福；而非僅以功利的見解爲其根柢，乃以倫理的見解爲其根柢也。百年以來， 歐美各國之勞動運動，窮其究極，實皆人格思想之發展。故時間雖減，賃銀雖加，猶以爲未足也。以是個人資本主義，固所反對，卽國家資本主義，乃至所謂國家社會主義，皆不足以饜其望。所以然者，個人資本主義，固視經濟上之弱者爲奴隸；國家資本主義，乃至所謂國家社會主義者，亦何嘗不視經濟上之弱者爲奴隸?特向也爲個人之奴隸，今也爲國家之奴隸而已。是故有人格的自覺之民衆，必以產業自治爲最後之目標。彼 蘇俄之制度，固不必詛咒，亦不値欣羨；要之，以人格主義言之，特於過渡期間有其價値，猶非完滿之理想也。

　　七　政治上之民主主義

　　林肯有言:『民治，民有，民享之政治。』是卽政治上之民主主義，亦卽利用民衆之自律性而完成其人格之主義也。從「民有」方面言之，則主權在民之義也。此義通於一切國家，而於民主國最爲顯著。從「民享」方面言之，我國古來學者之見解，無不以政治之目的，在於人民。所謂王道，善政，皆於此而有意義也。從「民治」方面言之，則主權之所屬，無庸深論:政治目的之爲何，亦屬自明之理。所當注意者，此自明之目的，如何而後能達耳。此其答案，則爲「民治。」申言之，則利用民衆之自律性，俾獲得其所欲得之自由也。其見於具體的政治者，則爲立憲政治。在立憲政治之下，不問直接參政，抑爲代議政治，要之，國民一面爲被治者，同時又爲治者。所守之法，卽所自定或其代表之所定也。所納之稅，卽所自課，或其代表之所課也。此其理想實現之程度，固視其國民之智德以爲定。就各國現狀而論，雖最進步之國家，猶未能符其理想，遑論我國。然懸此目標，不達不止，實能滿足人格向上之要求，且非此不能滿足其要求也。世或以民主主義爲平庸主義，功利主義，唯物主義；不知其爲向上主義，理想主義，唯心主義也。又或以民主主義，專以匡救專制主義，官僚主義，貴族主義，軍國主義，而有相對的消極的價値；不知其爲人格主義，而有積極的絕對的價値也。