略答陶希聖先生

維基文庫,自由的圖書館
略答陶希聖先生
作者:胡適
1935年6月3日
本作品收錄於《獨立評論
原載1935年6月9日《獨立評論》第154號

陶希聖先生這篇駁論指出他的思想方法和我的方法的區別,這當然是我很歡迎的。我今天剛收到他的文章,匆匆不能詳細答覆,只希望在這裏指出幾點:

(1)指出小脚,八股,駢文,律詩,貞節牌坊等等具體的事實,不是掩眼法,是開眼法,要使眇者能視,睜開眼睛看看那個「中國本位文化」底下藏包着一些什麽具體的項目。難道陶先生能說這些不是中國固有文化的項目嗎?當然我絕對歡迎別人列舉一些其他的項目。

(2)「脊椎動物」是一個類名,有很清楚的界說,不能亂用。人和狗當然可以叫做「脊椎動物」;但「設船廠,立製造局,興學校,廢科舉」,當然不能叫做「來一個資本主義」,難道「非資本主義」就不用船廠,不立製造局,不要學校了嗎?陶先生難道忘了清末的船廠與製造局都是國家經營的,如何安得上「資本主義」的招牌?

(3)實驗主義的哲學並不反對人用一個抽象的觀念來連貫一些現象。但它的主要方法是要人先把那個抽象名詞的意義弄得明白清楚。如果「中國的封建主義」一個名詞「我們尚須研究」,那麽,在我們研究的明白清楚之前,不得濫用。

(4)「相干」也是一個很含混的名詞,也應該有精細的分析。陶希聖先生和我同時,同事,又是朋友,而且他「也曾從旁受過我的一點影響」,至少有三四層「相干」了。然而誰也不能用陶希聖來替代胡適,也不能用胡適來代替陶希聖。資本主義也許與自由主義相干,但陶先生不得用「資本主義」來代替「自由主義」。封建制度也許與駢文古文相干,但陶先生不得用「封建主義」來替代駢文古文。如果陶先生只說駢文古文與封建制度「有關係」,或「相干」,那是他的看法,正如說他和我有某種「相干」一樣。但他若說胡適打駢文古文就是打封建主義,那我就不懂了,那就等於說「你打胡適一下,就是打陶希聖一下,因爲他們倆在某某方面是相干的!」

二十四,六,三夜。

本作品的作者1962年逝世,在兩岸四地、馬來西亞以及新西蘭屬於公有領域。但1935年發表時,美國對較短期間規則的不接受性使得本作品在美國仍然足以認爲有版權到發表95年以後,年底截止,也就是2031年1月1日美國進入公有領域。原因通常是1996年1月1日,作品版權在原作地尚未過期進入公有領域。依據維基媒體基金會的有限例外,本站作消極容忍處理,不鼓勵但也不反對增加與刪改有關内容,除非基金會行動必須回應版權所有者撤下作品的要求。

Public domainPublic domainfalsefalse