此页尚未校对
出版物中有声称，单一法官作出的，披露做了这些编辑的编者的身份的命令等同于“审查和对信息流动的威胁”。
2. 本院prima facie认为上述对单一法官命令的评论等同于干涉法庭程序，而且在作为被告一方的维基媒体基金会管理的网站上。subjudice原则，prima facie，看起来已被维基媒体基金会，即上诉人违反了。
3. 本院在上次庭审后也被答辩人1的律师告知，本席作出的意见在维基媒体基金会网站上已经被“开放讨论”，这在我们看来复杂化了当前问题。
4. 在此阶段，Mr. Akhil Sibal，上诉人的律师，在指示 (instruction) 下，声称单一法官命令被评论的和Division Bench意见被讨论的2个页面都不是由维基媒体基金会创建。他进一步声称，如果法院指示 (direct) 下架这些涉事页面和讨论，该命令将被遵循。
5. 由于本院prima facie认为，上述对单一法官命令的评论和对本席意见的讨论等同于干涉法庭程序和诉讼一方违反了subjudice原则，本院指示维基媒体基金会，即上诉人下架/删除
