恩絕矣。其言與季彥同。季彥又謂：方之古義，宜以非司寇而擅殺當之。後世遇有獄如此比者，宜以為準。
漢高帝制詔御史：「獄之疑者，吏或不敢決。有罪者久 而不論，無罪者久繫不決。自今以來，縣道官獄疑者， 各讞所屬二千石官。二千石官以其罪名當報，所不 能決者，皆移廷尉，亦當報之。廷尉所不能決，謹具為 奏，傅所當比律令以聞。」
臣按：「此漢人《讞獄》之制。」
景帝中五年，詔「諸獄疑，若雖文致於法，而於人心不 厭者，輒讞之。」
臣按：「文致於法」 ，謂原情定罪，本不至於死而以律文傅致之也。傅致於法而於人心有不服者則必讞之，使必服於人心而後加之以刑，否則從輕典焉。
後元年，詔曰：「獄，重事也。人有智愚，官有上下，獄疑者 讞有司，有司所不能決移廷尉，有令讞而後不當，讞 者不為失。」欲令治獄者務先寬。
臣按：「治獄者必先寬」 ，此一語古帝王之存心也。
武帝時，兒寬為廷尉史，以古法義決疑獄，張湯甚重 之。時上方向文學，湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟 子治《尚書》《春秋》，補廷尉。湯雖文深意忌不專平，然得 此聲譽，而深刻吏為爪牙用者，依於文學之士。
臣按：漢人去古未遠，其斷大獄猶必傅古義，不顓顓於律也。後世但知有律令爾，不復有言及古義者矣。
宣帝置廷平。季秋後請讞，常幸宣室，齋居而決事。
臣按：宣帝於季秋後幸宣室，齋居而決事，蓋知獄事乃生死之所繫，不敢輕也，齋居則心清而慮專，燭理明而情偽易見。
成帝時，淳于長坐大逆誅，小妻乃始等六人皆以事 未發覺時棄去，或更嫁。及長事發，丞相翟方進等議 欲坐之。廷尉孔光駮議，以為「大逆無道，父母妻子同 產無少長皆棄市，欲懲後犯法者也。夫婦之道，有義 則合，無義則離。長自未知，當罪大逆，而乃始等棄去， 或更嫁，義已絕而欲以為長妻，論殺之，名不正，不當 坐。」有詔，光議是。
臣按：婦人從夫者也，在室之女當從父母，已醮之婦則當從夫家。況夫婢妾之屬，事未發前已離主家，豈有從坐之理哉？孔光之議誠是也。
哀帝時，丞相薛宣不持後母服，給事中申咸毀之，不 得封侯。宣子況令揚明斫傷咸，事下有司議。御史中 丞眾等議奏曰：「況首為惡，明手傷功，意俱惡，皆當棄 市。」廷尉直駮議曰：「殺人者死，傷人者刑，古今之通道， 三代所不易也。《春秋》之義，原心定罪。原況以父見謗， 發忿怒，無他大惡，加詆欺，輯小過，成大辟，陷死刑，違 明詔，非法意，不可施行。明當以賊傷人，不直；況與謀 者！皆爵減，完為城。旦。」帝以問公卿，丞相孔光、大司空 師丹以「中丞議是。」
臣按：漢人有疑獄，既下法官議，議上又以問公卿大臣，此疑獄所以卒無疑也，獄不疑則人不冤矣。
章帝時，有兄弟共殺人者，帝以兄不訓弟，故報兄重 而減弟死。中常侍孫章宣詔，言兩報重。尚書奏章矯 制，罪當腰斬。帝問郭躬，躬對曰：「法令有故誤，章傳令 之繆，於是為誤。誤者於文則輕，當罰金。」帝曰：「章與囚 同縣，疑其故也。」躬曰：「周道如砥，其直如矢，君子不逆 詐。且王法天刑，不可以委曲生意。」帝善之。
臣按：郭躬謂「王法天刑不可以委曲生意」 ，斯言也，可以為讞獄者之格式。
魏夷毋丘儉族儉孫女適劉氏，當死，以孕繫廷尉。司 隸主簿程咸議曰：「女適人者，若已產育，則成他家之 母，於防不足以懲姦亂之原，於情則傷孝子之恩。男 不遇罪於他族，而女獨嬰戮於二門，非所以哀矜女 弱，均法制之大分也。臣以為在室之女，可從父母之 刑；既醮之婦，則從夫家之戮。」朝廷從之，著於律令。
臣按：有虞之世罪人不孥，矧女之適異姓者乎？程咸之議，魏人著於律令，後世宜準以為法。
晉元帝為左丞相時，熊遠上書，以為：「軍興以來，處事 不用律令，競作新意，臨事立制，朝作夕改。至於主者 不敢任法，每輒關諮，非為政之體也。愚謂凡為駁議 者，皆當引律令經傳，不得直以情言，無所依準，以虧 舊典。若開塞隨宜，權道制物，此是人君之所得行，非 臣子所宜專用也。」
臣按：熊遠謂「凡為駁議者皆當引律令、經傳，不得直以情言」 ，此可以為後世法官駁正讞疑者之法。又謂「開塞隨宜，權道制物，是人君之所得行，非臣子所宜專」 ，此言深明於君臣之義。蓋人臣當官處事，凡有所見，自當敷陳上聞以須進止，不可任意直行，非但駁疑獄一事然也。
唐制，天下疑獄讞，大理寺不能決，尚書省眾議之，「錄 可為法者送祕書奏報
