臣按：「唐制，凡大理寺所不能決之疑獄，尚書省會眾議定，錄可為法者送祕書省。祕書省者，文學侍從之臣所聚之處，欲其引古義、質經史以證之，因一時之疑，立百世之法，本一人之事，為眾人之則。臣請自今遇三法司有疑獄會眾詳讞，有可為法者亦乞送翰林院纂集為帙，以示天下。」
貞觀中，大理卿胡演進《月囚帳》，太宗曰：「其間有可矜 者，豈宜以一律斷？」因詔，凡大辟罪，令尚書、九卿讞之。
臣按：罪至大辟，罪之大者也。人命至重，死者不可復生，今憑一吏之見，據一簡之書，致一人於不可復生之地，安能保其皆當罪而無冤哉？太宗詔凡大辟罪不以一律斷，而必令尚書九卿同讞之，重人命也。
太宗嘗因錄囚，見同州人房彊以弟謀反當從坐，謂 侍臣曰：「反逆有二：興師動眾一也，惡言犯法二也。輕 重固異，而鈞謂之反，連坐皆死，豈定法耶？」
臣按：此言後世斷反逆獄者宜以為準。
太宗欲止姦，遣人以財物試賂之。有司門令史受饋 絹一匹，上怒，將殺之。裴矩諫曰：「此人受賂，誠合重誅。 但陛下以物試之，即行極法，所謂陷人於死，恐非道 德《齊禮》之義。」上納其言。
臣按：太宗餌人以物而坐以贓罪，非人君以誠待人之道，然裴矩諫之而即納其言，其亦異諸偏執不回者歟？
太宗以為「古者斷獄，必訊於三槐九棘之下，今三公 九卿，即其職也。」乃詔「死罪中書門下五品以上及尚 書平議之。」
臣按：今制「令文武大臣議死囚與此同。然當秋後會議之時，大臣一時會集法司承行官吏，雖即其犯由當眾先讀，然成案或有文致，具成文理，一時猝急未易詳究，乞為明制，每歲會議重囚，先期法司備將會議罪囚所犯事由及其招擬通行知會，中間若有可疑可矜者詳具明白，當眾辨詰，聯名以聞，如此則會」 議不為虛應故事，而民之犯罪死者無冤矣。
元宗時，武強令裴景仙犯乞取贓積十五匹，上怒，令 集眾殺之。大理卿李朝隱奏曰：「景仙犯乞贓，罪不至 死。其曾祖寂，締構元勳，其家曾陷非辜，誅夷，唯景仙 獨存，宜入議條。且一門絕祀，情或可哀，願寬暴市之 刑，俾就投荒之役。」詔不許。朝隱又奏曰：「生殺之柄，人 主合專。輕重有條，臣下當守。據法枉理，而取十五匹」， 便抵死刑，因乞為贓，數千匹，止當流坐。若令乞取得 罪，便處斬刑，後有枉法當科，欲加何辟？
臣按：今律有「枉法贓、求索贓」 ，受財雖同，其所以得財者則異，此罪所以有輕重也。
柳宗元為柳州刺史。州民莫誠救兄，以竹刺其人右 臂，經十二日身死。準律，以他物毆傷，在辜內死者，依 殺人論。宗元上狀桂管觀察府，謂：「莫誠赴急而動，事 出一時，解難為心。豈思他物救兄有急難之義，中臂 非必死之瘡。不幸致殂，揣非本意。按文固當恭守撫 事似可哀矜，律宜無赦。使司明至當之心，情或未安」， 守吏切惟輕之。願
臣按：「部民犯法，情有可矜，為守令者不為之伸理」 ，則非所以為父母矣。宗元上狀帥府，請輕莫誠之罪，亦刺史職分之所當為也。
穆宗長慶中羽林官騎康憲男買得年十四以其父 被力。〈能角觝有力之人〉人張涖所，拉氣將絕，持木鍤擊其首， 見血死。有司當以死刑。刑部員外郎孫革奏：「『買得救 父難，非暴擊。《王制》稱『五刑之理，必原父子之親』。《春秋》 之義，原心定罪』。今買得幼孝，宜在哀矜，伏冀下中書 門下商量。」敕旨：「買得尚在童年，能知子道，雖殺人當 死，而為父可哀。若從沈命之科，恐失原情之義。宜付 法司，減死罪一」等處分。
臣按：論罪者必原情，「原情」 二字實古今讞獄之要道也。
敬宗寶曆三年，京兆府有姑鞭婦至死者，奏請斷以 償死。刑部尚書柳公綽議：「尊毆卑，非鬥也。且其子在， 以妻而戮其母，非教也。」遂減死論。
臣按：「刑以弼教」 ，論罪者必當以教為主。
五代晉天福中，刑部員外郎李象奏：「據刑法，盜賊未 見本贓，推勘因而致死者，有故者以故殺論，無故者 減一等。又據《斷獄律》云，『若依法使杖依數拷決，而邂 逅致死者，勿論。邂逅謂不期致死而死。且彼言拷決 尚許勿論，此云無故卻令坐罪，事理相背。請今後推 勘之時致死者，若實無故，請依邂逅勿論之義』。」
馬端臨曰：「有罪者拘滯囹圄，官不時科決而令其瘐死，此誠有國者之所宜矜閔。然既曰盜賊則大者可殺、小者可刑，其推勘淹時而不即引伏者，皆大猾巨蠹也，邂逅致死而以故殺論，過矣。」
臣按：人之至惡者盜賊也，大則害人之命，小則攫人之財，誠無足矜閔者。而古之制《法律》者，推勘盜
