史通/卷十三

卷十二 ◄

史通 外篇　卷十三

► 卷十四

疑古第三

蓋古之史氏，區分有二焉：一曰記言，二曰記事。而古人所學，以言為首。至若虞、夏之典，商、周之誥，仲虺、周任之言，史佚、臧文之說，此皆言也。凡有游談、專對、獻策、上書者，莫不引為端緒，歸其的準。言則世多習知。其幹事也則不然。至一作「乃」。若少果之以鳥名官，陶唐之舊有「以」字。御龍拜職。夏氏之中衰也，其資有後羿、寒浞：齊邦之始建也，其君有蒲姑、伯陵。此皆事也。斯並開國承家，異聞奇事，而後世學者，罕傳其說。唯夫博物君於，或粗知其一隅。事而少僻，則聞者希矣。此則記事之史不行，而記言之書見重，斷可知矣。

及左慶之為傳也，雖義釋本經，而語雜它事。遂使兩漢儒者，嫉之若仇。

故二傳大行，二傳釋言為多。擅名於一作「後」。世。又孔門之著錄一作「述「。也，《論語》專述言辭，《家語》兼陳事業。而自古學徒相授，唯稱《論語》而已。由斯而談，並古人輕事重言之明效也。然則上起唐堯，下終秦穆，其《書》所錄，唯有百篇。而《書》之所載，以言為主。至於廢興行事，萬不記一。語其缺略，可勝道哉！故令後人有言，唐、虞以下帝王之事，來易明也。

案《論語》曰：「君子成人之美，不成人之惡。」又曰：「成事不說，原注：事已成，不可復解說。遂事不諫，原注：事已遂，不可復諫止。既往不咎。」原注：事已往，不可復返咎。又曰：「民可使由之，不可使知之。」

原注：由，用也。可用而不可使知者，百姓日用而不能知。自此引經四處，注皆全寫，先儒所釋也。夫聖人立教，其言若是。在於史籍，其義亦然。是以美者因其美而一作「以」。美之，雖有其惡，不加一作「之」，下同。毀也；惡者因其惡而惡之，雖有其美，不如譽也。故孟子曰：「堯、舜不勝其美，桀、紂不勝其惡。」魏文帝曰：「舜、禹之事，吾知之矣。」漢景帝曰：「言舊脫「言」字。學者無一作「不」。言湯、武受命，不為愚。」嘶並囊賢精鑒，已有先覺。而拘於禮法，限以師訓，雖口不能言，而心知其不可者，蓋亦多矣。

又案魯史之有《春秋》也，外為賢者，內為本國，事靡洪纖，動皆隱諱。

斯乃周公之格言。然何必《春秋》，在於《六經》。亦皆如此。故觀夫子之刊《書》也，夏桀讓湯，武王斬紂，其事甚著，而芟夷不存。原注：此事出《周書》。案《周書》是孔子刪《尚書》之餘，以成其錄也。觀夫子之定禮也，定禮即修《春秋》也。以《春秋》為周札舊法，故云然。隱、閔非命，惡、視不終，而奮筆昌言，云「魯無篡弒」。觀夫子之刪《詩》也，凡諸舊作「語」，誤。《國風》，皆有怨刺，在於魯國，獨無其章。原注：魯多淫僻，豈無刺詩，蓋夫子刪去而不錄，觀夫子之《論語》也，君娶於吳，是謂同姓，而司敗發間，對以「知禮」。斯驗世郭作「世」，別作「聖」。人之飾智矜愚，愛憎由已者多矣。加以古文載事，其詞簡約，推者難詳，一作「該」。缺漏無補。遂令後來學者莫究其源，蒙然靡察，有如聾瞽。今故訐一作「評」。其疑事，以著乾篇。凡有十條，列之於後。

蓋《虞書》之美放勛也，云「克明俊或作「峻」，下同。德」。而陸賈《新語》又曰：「堯、舜之人，本作「民」，或作「臣」，誤。比屋可封。」

蓋因《堯典》成文而廣造奇說也。案《春秋傳》云：高陽、高辛二氏各有才子八人，謂之「元」、「凱」。此十六族也，世濟其美，不隕其名，以至於堯，堯不能舉，帝鴻氏、少吳氏、顓頊氏各有不才子，謂之「渾沌」、「窮奇」、「檮杌」。此三族也，世濟其兇，增其惡名，以至於堯，堯不能去。

縉雲氏亦有不才幹，天下謂之「饕餮」，以比或訛「此」。三族，俱稱「四兇」。而堯亦不能去。斯則當堯之世，小人君子，比肩齊列，善惡無分，賢愚共貫。且一訛「但」。《論語》有云：舜舉咎繇，不仁者遠。是則當咎繇未舉，不仁甚多，彌驗堯時群小在位者矣。一脫「矣」字。又安得謂之「克明俊德」、「比屋可封」者乎？其疑一也。

《堯典。序》又云：「將遜於位，讓於一少「於」字。虞舜。」孔氏《注》曰：「堯知子丹朱不肖，故有禪位之志。」案《汲塚瑣語》云：「舜放堯於平陽。」而書云書名缺。某地地名缺。有城，以「囚堯」為號。識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣，而猶有所未睹也。何者？

據《山海經》，謂放勛之子為帝丹朱，疑脫「堯朱傳子」句。而列君「君」疑「名」字之訛。於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？觀近古一脫「古」字。有好雄奮發，自號勤工，或廢父而立其子，或黜兄而奉其弟，始則示相推戴，終亦成其篡奪，求諸歷代，往往而有。必以古方今，千載一揆，斯則堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛語耳。其疑二也。

《虞書。舜典》又云：「五十載，陟方乃死。」《注》云：「死蒼梧之野，因葬焉。」案蒼梧者，於楚則川號汨羅，在漢則邑稱零、桂。地總百越，山連五嶺。人風棵劃，謂文身。地氣敲瘴。雖使百金之子，猶憚經履其途；況以萬乘之君，而堪巡幸其國？且舜必以精華既竭，形神告勞，舍茲寶位，如釋重負。一作「負重」。何得以垂歿之年，更踐不毛之地？兼復二妃不從，怨曠生離，萬里無依，孤魂溘盡，讓王高蹈，豈其若是者乎？歷觀自古人君廢逐，若夏桀放於南巢，趙嘉當作「遷」。遷於房陵，周王流彘，楚帝徙郴，語其艱棘，未有如斯之甚者一無「者」字，也。斯則涉方之死，其殆文命之志乎？其疑三也。

《汲塚書》云：「舜放堯於平陽，帶引此句，蒙前條說下。益為啟所誅。」又曰：「太甲殺伊尹，文丁舊謬作「王」。殺季歷。」凡此數事，語異正經。其書近出，世人多不之信也。案舜之放堯，舊有「文之殺季」四字，羨文。無事別說，足驗其情，已於舊衍「此」字。篇前舊衍「後」字，言之詳矣。此條前後並無「文丁殺季」之言，故知本文句字多羨。夫唯益與伊尹見一作「受」。戮，並一無「並」字。於正書猶無其證。推一作「榷」。而論之，如啟之誅益，仍可覆也。何者？舜廢堯而立丹朱，禹黜舜而立商均，益手握機權，勢同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天祿。其事不成，自貽伊咎。觀夫近古篡奪，桓獨不全，馬仍反正。若啟之誅益，亦由「猶」通。晉之殺玄乎？若舜、禹相代，事業皆成，唯益覆車，伏辜夏後，亦猶桓效曹、馬，而獨致元興晉安帝改元。之禍者乎？其疑四也。

《湯誓。序》舊本「誓」誤作「誥」，又脫「序」字。云：「湯伐桀，戰於鳴條。」又云：「湯放桀於南巢，唯有慚德。」而《周書。殷祝》篇稱「桀讓湯王位」雲云。甸止穩括《周書》之文。此則有異於《尚書》。如《周書》之所說，豈非湯既勝桀，力制夏人，使桀推讓，歸王於己。蓋欲比跡堯、舜，襲其高名者乎？又案《墨子》云：湯以天下讓務光，而使人說曰：湯欲加惡名於汝。務光遂投清冷之泉而死。湯乃即位無疑。然則湯之飾讓，偽跡甚多。考墨家所言，雅與《周書》相會。一作「合」。夫當有「周」，字。《書》之作，本出《尚書》，孔父截翦浮詞，裁成雅誥，一作「語」。去其鄙事，直云「慚德」，豈非欲滅湯之過，增桀之惡者乎？其疑五也。

夫《五經》立言，千載猶仰，而求其前後，理甚相乖。何者？稱周之盛也，則云三分有二，商紂為獨夫；語殷之敗也，又云紂有臣億萬人，其亡流血漂杵。斯則是非無準，向背不同者焉。又案武王為《泰誓》，數紂過失，亦猶近代之有呂相為晉絕秦，陳琳為袁檄魏，袁亦不直耳，曹惡得無罪。陳琳句謬引。欲加之罪，能無辭乎？而後來諸子，承其偽說，競一作「竟」。列紂罪，有倍《五經》。故子貢曰：桀、紂之惡不至是，君子惡居下流。班生亦云：安有據婦人臨一作「於」。朝！劉向又曰：世人有弒父害君，桀、紂不至是。而天下當有「歸」字。惡者必以桀、紂為先。此其自古言辛、癸之罪，將非厚誣者乎？其疑六也。

《微子之命》篇《序》舊脫「序」字。云：「殺武庚。」《序》云：「殺武庚，命微子代殷後。」案祿父即商紂之子也。屬社稷傾覆，家國淪亡，父首梟懸，母軀分裂，永言怨恥，生人一作「死」。莫二。向使其侯眼事周，而全軀保其妻子也，仰天俯地，何以為主？含齒戴發，何以為貌？既而合謀二叔，徇節三監，雖君親之怨不除，而臣子之誠可見。考諸名教，生死無慚。議一訛「議」字為「於義」二字。者茍以其功業不成，便以頑人民，為目。必如是，則有君若夏少康，有臣若伍子胥，當作「申包胥」。向若隕仇雪怨，眾敗身滅，亦當隸跡醜徒，編名逆黨者邪？其疑七也。

《論語》曰：大矣，周之德也。三分天下有其二，猶服事殷。案《尚書。序》舊脫「序」字。云：西伯戡黎，殷始咎周。二句序文。夫姬氏爵乃諸侯，而輒行征伐，結怨王室，殊一作「曾」。無愧畏。此則《春秋》荊蠻之滅諸姬，《論語》季氏之伐顓臾也。又案某書名闕，一訛「其」。書曰：朱雀云云，朱雀句當有本文，「雲云」字誤。文王受命稱王云云。夫天無二日，地惟一人，有殷猶存，而王號遽立，此即《春秋》楚及吳、越僭號而陵天子也。然則戡黎滅崇，自同王者，服事之道，理不如斯。亦猶近者魏司馬文王害權臣，黜少帝，坐加九錫，行駕六馬。及其歿也，而荀勖猶謂之人臣以終。蓋姬之事殷，當比馬之臣魏，必稱周德之大者，不赤虛為其說乎？一作「設也」。其疑八也。

《論語》曰：「太伯可謂至德也已。三以天下讓，民無得而稱焉。」案《呂氏春秋》書名恐誤，當是《吳越春秋》。所載雲云，斯則太王鐘愛厥孫，將立其父。太伯年居長嫡，地實妨賢。向若強顏茍視，懷疑不去，大則類衛汲之誅，小則同楚逮之逐，雖欲勿讓，君親其立諸？且太王之殂，太伯來赴，季歷承考遺命，推讓厥昆。太伯以形質已殘，有辭獲免。原夫毀茲玉體，從彼被發者，本以外絕嫌疑，內釋一作「懷」。猜忌，譬雄雞自斷其尾，用獲免於人犧者焉。又案《春秋》，晉士見一脫「見「字。申主之將廢也，曰：為吳太伯，猶有令名。斯則太伯、申主，事如一體。直以出處有異，故成敗不同。若夫子之論太伯也，必美其因病成妍，轉禍為福，斯則當矣。如云「可渭至德」者，無乃謬為其譽乎？其疑九也。

《尚書。金滕》篇云：」管、蔡流言，公將不利於孺子。」《左傳》云：「周公殺管叔而放《左》作「蔡」。蔡叔，夫豈舊誤「其」。不愛？王室故也。」昭元。案《尚書。君爽》篇《序》云：「召公為保，周公為師，相成王，為左右。召公不說。」皆《君奭。序》之文。斯則旦行不臣之禮，挾震主之威，跡居疑似，坐招訕謗。雖奭以亞聖之德，負明允之才，目睹其事，猶懷憤懣。況彼二叔者，才處中人，地居下國。側聞異議，能不懷猜？原其推戈反噬，事由誤我。而周公自以不咸，何用「左氏」語。遵加顯戮，與大漢代之一無「之」字。赦淮南，此下一增「明帝」二字。寬阜陵，一何遠哉！斯則周公於友于之一作「其」。義薄矣。而《書》舊作「詩」。之所述，用為美談者，何哉？其疑十也。

大抵自《春秋》以前，《尚書》之世，其作者述事如此。今取其正經雅言，理有難曉，諸子異說，義或可憑，參而會之，以相研核。一作「覆」。如異於此，則無論焉。夫遠古之書，與近古之史，非唯繁約不類，固一作「故」。亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯詳備，事罕甄擇。使夫學者睹一邦之政，則善惡相參；觀一主之才，而賢愚殆半。至於遠古則不然。夫其所錄也，略舉綱維，務存褒諱，尋其終始，隱沒者多。嘗試言之，向使漢、魏、晉、宋之君，生於上代，一作「三代」，非。堯、舜、禹、湯之主，出於中葉，俾史官易地而書，各敘時事，校其得失，固未可量。若乃輪扁稱其糟粕，孔氏述其傳疑。孟子曰：盡信《書》，不如無《書》。《武成》之一脫「之」字。篇，吾取其二三簡。一木此下有「而為累文，與近古同焉」九字，詞義未亮，一木無此九字。推此而言，則遠古之書，其妄甚矣。豈比夫王沈之不實，沈約之多詐，若斯而已矣。一作「哉」。