司法院院字第2661號解釋
| ←司法院院字第2660號解釋 | 中華民國《司法院 院字第2661號解釋》 |
司法院院字第2662號解釋→ |
| 解釋日期：民國33年3月4日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 4 冊 2320 頁 | |
相關法條：中華民國刑法 第 213、271、320、325、328 條 ( 24.01.01 ) 中華民國刑事訴訟法 第 229、245、293 條 ( 24.01.01 )
|
(一)兼檢察官之縣長遇有命案發生，如縣長因事故不能實施勘驗時，除依縣司法處辦理訴訟補充條例第十條由審判官代行外，無派人代為勘驗之職權 。
(二)派由他人代為驗屍，而於驗斷書內填註親驗字樣，此項虛偽記載如不足以生損害於公眾或他人者，即不負刑事上之責任。
(三)加害人如欲取被害人所持有之財物，故意將該被害人殺斃，即應構成懲治盜匪暫行辦法上之搶劫而故意殺人罪，若僅以圖財或他故為殺人之原因時，除合於法律上所規定之結合犯或牽連犯外，祇應成立單純殺人罪。
(四)如以搶劫之意思於殺死被害人後取其財物，即係搶劫而故意殺人，不得謂為攘竊，且法律上並無攘竊罪名。至竊盜罪與搶劫罪之區別，自其主觀條件言之，固均須意圖為自己或第三人不法之所有，而自其客觀條件言之，一則係乘人不知而竊取他人之動產，一則須對人施強暴脅迫或其他不正之手段，至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，二者之構成要件不盡相同。
(五)刑法上之搶奪罪與懲治盜匪暫行辦法所規定之搶劫罪，毫不相當。至刑法上之強盜罪，以合於同法第三百二十八條第一項所定情形為限，方與懲治盜匪暫行辦法上之搶劫罪相當，其僅取得財產上不法之利益或竊盜搶奪，因防護贓物等而當場施暴行者，均不包括在內。
(六)刑事案件應否歸軍法審判，自應依被告之犯罪事實定之。
(七)僅有搶劫殺人嫌疑，尚未十分肯定之事實，亦得為移送軍法審判 (來問誤為移轉管轄)之原因。
(八)法院對於被訴殺人之被告，因罪證不足，依法宣告無罪，一經確定，該案即行終結，至殺人者為誰，係另一問題，不在該案審判範圍以內。其餘各點，或係具體事實，或係司法行政問題，按照司法院統一解釋法令及變更判例規則第二條、第三條第二項，自未便予以解答。